C'est bizarre que des gens prétendant avoir autant d'esprit critique le perdent totalement quand il s'agit de leurs sources. Je ne suis même pas sûr qu'on puisse démontrer quoi que ce soit par internet.
C'est bizarre que des gens prétendant avoir autant d'esprit critique
le perdent totalement quand il s'agit de leurs sources. Je ne suis même
pas sûr qu'on puisse démontrer quoi que ce soit par internet.
C'est bizarre que des gens prétendant avoir autant d'esprit critique le perdent totalement quand il s'agit de leurs sources. Je ne suis même pas sûr qu'on puisse démontrer quoi que ce soit par internet.
AT
Elephant Man a exprimé avec précision :
C'est bizarre que des gens prétendant avoir autant d'esprit critique le perdent totalement quand il s'agit de leurs sources. Je ne suis même pas sûr qu'on puisse démontrer quoi que ce soit par internet.
Je n'ai trouvé aucune source qui démontre qu'un avion s'est écrasé en Pennsylvanie. Pas un seul bout de carlingue sur le site. Le seul élément probant serait un morceau de réacteur exhumé de sous terre par une pelleteuse.
Si tu as mieux, je suis preneur.
Elephant Man a exprimé avec précision :
C'est bizarre que des gens prétendant avoir autant d'esprit critique
le perdent totalement quand il s'agit de leurs sources. Je ne suis même
pas sûr qu'on puisse démontrer quoi que ce soit par internet.
Je n'ai trouvé aucune source qui démontre qu'un avion s'est écrasé en
Pennsylvanie. Pas un seul bout de carlingue sur le site. Le seul
élément probant serait un morceau de réacteur exhumé de sous terre par
une pelleteuse.
C'est bizarre que des gens prétendant avoir autant d'esprit critique le perdent totalement quand il s'agit de leurs sources. Je ne suis même pas sûr qu'on puisse démontrer quoi que ce soit par internet.
Je n'ai trouvé aucune source qui démontre qu'un avion s'est écrasé en Pennsylvanie. Pas un seul bout de carlingue sur le site. Le seul élément probant serait un morceau de réacteur exhumé de sous terre par une pelleteuse.
Si tu as mieux, je suis preneur.
Elephant Man
Le Mon, 14 Sep 2009 20:57:37 +0200, AT a écrit :
Je n'ai trouvé aucune source qui démontre qu'un avion s'est écrasé en Pennsylvanie. Pas un seul bout de carlingue sur le site. Le seul élément probant serait un morceau de réacteur exhumé de sous terre par une pelleteuse.
Je n'ai trouvé aucune source qui démontre qu'un avion s'est écrasé en
Pennsylvanie. Pas un seul bout de carlingue sur le site. Le seul élément
probant serait un morceau de réacteur exhumé de sous terre par une
pelleteuse.
Je n'ai trouvé aucune source qui démontre qu'un avion s'est écrasé en Pennsylvanie. Pas un seul bout de carlingue sur le site. Le seul élément probant serait un morceau de réacteur exhumé de sous terre par une pelleteuse.
Je n'ai trouvé aucune source qui démontre qu'un avion s'est écrasé en Pennsylvanie. Pas un seul bout de carlingue sur le site. Le seul élément probant serait un morceau de réacteur exhumé de sous terre par une pelleteuse.
Je n'ai trouvé aucune source qui démontre qu'un avion s'est écrasé en
Pennsylvanie. Pas un seul bout de carlingue sur le site. Le seul élément
probant serait un morceau de réacteur exhumé de sous terre par une
pelleteuse.
Je n'ai trouvé aucune source qui démontre qu'un avion s'est écrasé en Pennsylvanie. Pas un seul bout de carlingue sur le site. Le seul élément probant serait un morceau de réacteur exhumé de sous terre par une pelleteuse.
Tu as zappé, sur le pentagone je reste circonspect, par contre sur le Vol 93, c'est un mystère complet.
C'est votre avis. Si ça se trouve, il vole toujours.
A propos du fumeux doc diffusé sur Canal+,
Vous ne pouvez pas me convaincre, et je ne peux pas non plus vous convaincre parce qu'on ne peut pas donner de preuves formelles par internet (ou il faudrait que nous soyons spécialistes de je ne sais même pas quoi, et je doute que ce soit le cas).
Le Mon, 14 Sep 2009 21:08:45 +0200, AT a écrit :
Tu as zappé, sur le pentagone je reste circonspect, par contre sur le
Vol 93, c'est un mystère complet.
C'est votre avis. Si ça se trouve, il vole toujours.
A propos du fumeux doc diffusé sur Canal+,
Vous ne pouvez pas me convaincre, et je ne peux pas non plus vous
convaincre parce qu'on ne peut pas donner de preuves formelles par
internet (ou il faudrait que nous soyons spécialistes de je ne sais même
pas quoi, et je doute que ce soit le cas).
Tu as zappé, sur le pentagone je reste circonspect, par contre sur le Vol 93, c'est un mystère complet.
C'est votre avis. Si ça se trouve, il vole toujours.
A propos du fumeux doc diffusé sur Canal+,
Vous ne pouvez pas me convaincre, et je ne peux pas non plus vous convaincre parce qu'on ne peut pas donner de preuves formelles par internet (ou il faudrait que nous soyons spécialistes de je ne sais même pas quoi, et je doute que ce soit le cas).
AT
Elephant Man a formulé ce lundi :
Vous ne pouvez pas me convaincre, et je ne peux pas non plus vous convaincre parce qu'on ne peut pas donner de preuves formelles par internet (ou il faudrait que nous soyons spécialistes de je ne sais même pas quoi, et je doute que ce soit le cas).
Vous ne pouvez pas me convaincre, et je ne peux pas non plus vous
convaincre parce qu'on ne peut pas donner de preuves formelles par
internet (ou il faudrait que nous soyons spécialistes de je ne sais même
pas quoi, et je doute que ce soit le cas).
Vous ne pouvez pas me convaincre, et je ne peux pas non plus vous convaincre parce qu'on ne peut pas donner de preuves formelles par internet (ou il faudrait que nous soyons spécialistes de je ne sais même pas quoi, et je doute que ce soit le cas).
"AT" a écrit dans le message de news: 4aae986c$0$12616$
Elephant Man a formulé ce lundi :
Vous ne pouvez pas me convaincre, et je ne peux pas non plus vous convaincre parce qu'on ne peut pas donner de preuves formelles par internet (ou il faudrait que nous soyons spécialistes de je ne sais même pas quoi, et je doute que ce soit le cas).
Wow ! Sacrée claque que se prend l'émission de Canal + !!
Zéro pointé leur soit disant enquête !
"AT" <at@t.fr> a écrit dans le message de news:
4aae986c$0$12616$ba4acef3@news.orange.fr...
Elephant Man a formulé ce lundi :
Vous ne pouvez pas me convaincre, et je ne peux pas non plus vous
convaincre parce qu'on ne peut pas donner de preuves formelles par
internet (ou il faudrait que nous soyons spécialistes de je ne sais même
pas quoi, et je doute que ce soit le cas).
"AT" a écrit dans le message de news: 4aae986c$0$12616$
Elephant Man a formulé ce lundi :
Vous ne pouvez pas me convaincre, et je ne peux pas non plus vous convaincre parce qu'on ne peut pas donner de preuves formelles par internet (ou il faudrait que nous soyons spécialistes de je ne sais même pas quoi, et je doute que ce soit le cas).
Wow ! Sacrée claque que se prend l'émission de Canal + !!
Zéro pointé leur soit disant enquête !
Stephane Legras-Decussy
"Lys" a écrit dans le message de news: 4aae7f4c$0$16821$
D'un côté, on as deux avions qui sont tout à fait capables de faire effondrer les tours du WTC et de l'autre, un avion qui lui, ne fait qu'un trou sans rien casser d'autre... Et qui volait à 850 Km/h... Vitesse qui n'a pas permis qu'il soit filmé...
Je veux bien prendre n'importe laquelle de ces deux versions pour exacte mais dans ce cas, la seconde sera forcement fausse...
sauf que le WTC est fragile tour d'alu, de verre et d'acier...
le pentagone est un putain de bunker en béton armé...
on sait très bien qu'un avion (en alu) à grande vitesse se désintègre contre un objet dur... béton ou sol...
on a des images célèbres http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
l'avion disparait bel et bien dans le mur...
"Lys" <blublublu@blublublu.fr> a écrit dans le message de news:
4aae7f4c$0$16821$426a74cc@news.free.fr...
D'un côté, on as deux avions qui sont tout à fait capables de faire
effondrer les tours du WTC et de l'autre, un avion qui lui, ne fait qu'un
trou sans rien casser d'autre... Et qui volait à 850 Km/h... Vitesse qui
n'a pas permis qu'il soit filmé...
Je veux bien prendre n'importe laquelle de ces deux versions pour exacte
mais dans ce cas, la seconde sera forcement fausse...
sauf que le WTC est fragile tour d'alu, de verre et d'acier...
le pentagone est un putain de bunker en béton armé...
on sait très bien qu'un avion (en alu) à grande vitesse se désintègre
contre un objet dur... béton ou sol...
on a des images célèbres
http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
"Lys" a écrit dans le message de news: 4aae7f4c$0$16821$
D'un côté, on as deux avions qui sont tout à fait capables de faire effondrer les tours du WTC et de l'autre, un avion qui lui, ne fait qu'un trou sans rien casser d'autre... Et qui volait à 850 Km/h... Vitesse qui n'a pas permis qu'il soit filmé...
Je veux bien prendre n'importe laquelle de ces deux versions pour exacte mais dans ce cas, la seconde sera forcement fausse...
sauf que le WTC est fragile tour d'alu, de verre et d'acier...
le pentagone est un putain de bunker en béton armé...
on sait très bien qu'un avion (en alu) à grande vitesse se désintègre contre un objet dur... béton ou sol...
on a des images célèbres http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
l'avion disparait bel et bien dans le mur...
tylm
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4ab011ef$0$25516$
"Lys" a écrit dans le message de news: 4aae7f4c$0$16821$
D'un côté, on as deux avions qui sont tout à fait capables de faire effondrer les tours du WTC et de l'autre, un avion qui lui, ne fait qu'un trou sans rien casser d'autre... Et qui volait à 850 Km/h... Vitesse qui n'a pas permis qu'il soit filmé...
Je veux bien prendre n'importe laquelle de ces deux versions pour exacte mais dans ce cas, la seconde sera forcement fausse...
sauf que le WTC est fragile tour d'alu, de verre et d'acier...
le pentagone est un putain de bunker en béton armé...
on sait très bien qu'un avion (en alu) à grande vitesse se désintègre contre un objet dur... béton ou sol...
on a des images célèbres http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
l'avion disparait bel et bien dans le mur...
On voit les éclats de mur créer la poussière.
Une fois la poussière retombée, il serait bon de chercher les bouts d'avions, vu que rien ne disparait par magie sur Terre. Voir les bouts de roues, de sièges, de réacteurs, de vitres, histoire de voir quelle taille ils ont une fois crashés contre le mur.
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4ab011ef$0$25516$426a74cc@news.free.fr...
"Lys" <blublublu@blublublu.fr> a écrit dans le message de news:
4aae7f4c$0$16821$426a74cc@news.free.fr...
D'un côté, on as deux avions qui sont tout à fait capables de faire
effondrer les tours du WTC et de l'autre, un avion qui lui, ne fait qu'un
trou sans rien casser d'autre... Et qui volait à 850 Km/h... Vitesse qui
n'a pas permis qu'il soit filmé...
Je veux bien prendre n'importe laquelle de ces deux versions pour exacte
mais dans ce cas, la seconde sera forcement fausse...
sauf que le WTC est fragile tour d'alu, de verre et d'acier...
le pentagone est un putain de bunker en béton armé...
on sait très bien qu'un avion (en alu) à grande vitesse se désintègre
contre un objet dur... béton ou sol...
on a des images célèbres
http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
l'avion disparait bel et bien dans le mur...
On voit les éclats de mur créer la poussière.
Une fois la poussière retombée, il serait bon de chercher les bouts
d'avions, vu que rien ne disparait par magie sur Terre.
Voir les bouts de roues, de sièges, de réacteurs, de vitres, histoire de
voir quelle taille ils ont une fois crashés contre le mur.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4ab011ef$0$25516$
"Lys" a écrit dans le message de news: 4aae7f4c$0$16821$
D'un côté, on as deux avions qui sont tout à fait capables de faire effondrer les tours du WTC et de l'autre, un avion qui lui, ne fait qu'un trou sans rien casser d'autre... Et qui volait à 850 Km/h... Vitesse qui n'a pas permis qu'il soit filmé...
Je veux bien prendre n'importe laquelle de ces deux versions pour exacte mais dans ce cas, la seconde sera forcement fausse...
sauf que le WTC est fragile tour d'alu, de verre et d'acier...
le pentagone est un putain de bunker en béton armé...
on sait très bien qu'un avion (en alu) à grande vitesse se désintègre contre un objet dur... béton ou sol...
on a des images célèbres http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
l'avion disparait bel et bien dans le mur...
On voit les éclats de mur créer la poussière.
Une fois la poussière retombée, il serait bon de chercher les bouts d'avions, vu que rien ne disparait par magie sur Terre. Voir les bouts de roues, de sièges, de réacteurs, de vitres, histoire de voir quelle taille ils ont une fois crashés contre le mur.
Lys
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4ab011ef$0$25516$
"Lys" a écrit dans le message de news: 4aae7f4c$0$16821$
D'un côté, on as deux avions qui sont tout à fait capables de faire effondrer les tours du WTC et de l'autre, un avion qui lui, ne fait qu'un trou sans rien casser d'autre... Et qui volait à 850 Km/h... Vitesse qui n'a pas permis qu'il soit filmé...
Je veux bien prendre n'importe laquelle de ces deux versions pour exacte mais dans ce cas, la seconde sera forcement fausse...
sauf que le WTC est fragile tour d'alu, de verre et d'acier...
le pentagone est un putain de bunker en béton armé...
on sait très bien qu'un avion (en alu) à grande vitesse se désintègre contre un objet dur... béton ou sol...
on a des images célèbres http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
l'avion disparait bel et bien dans le mur...
Ben mince alors ! Je savais que David Copperfield pouvait disparaître dans la muraille de Chine sans laisser aucune trace mais je ne savais pas que Boïng avait un tel tallant !
Ah mais alors, si il a disparu dans le mur, pourquoi il a quand même fait un gros trou ?... Pourquoi plus de 800 personnes on péri dans cette tragédie si l'avion s'est complètement désintégré dans le mur ?
Bon sang ! Faudrait peut être un peu arrêter de nous refaire le coup de la balle magique qui à tué JFK ou des armes de destructions massives de l'Irak, planquées dans des supers camions !
Vous préférer la version officielle ? Et bien ok ! Comme cela vous dormirez tranquille en ne vous posant aucune question sur la réelle utilité de la mort de nos fils en Afghanistan puis que là encore, tout le malheur du monde est soit disant là bas !!!
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le message
de news: 4ab011ef$0$25516$426a74cc@news.free.fr...
"Lys" <blublublu@blublublu.fr> a écrit dans le message de news:
4aae7f4c$0$16821$426a74cc@news.free.fr...
D'un côté, on as deux avions qui sont tout à fait capables de faire effondrer
les tours du WTC et de l'autre, un avion qui lui, ne fait qu'un trou sans
rien casser d'autre... Et qui volait à 850 Km/h... Vitesse qui n'a pas permis
qu'il soit filmé...
Je veux bien prendre n'importe laquelle de ces deux versions pour exacte mais
dans ce cas, la seconde sera forcement fausse...
sauf que le WTC est fragile tour d'alu, de verre et d'acier...
le pentagone est un putain de bunker en béton armé...
on sait très bien qu'un avion (en alu) à grande vitesse se désintègre
contre un objet dur... béton ou sol...
on a des images célèbres
http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
l'avion disparait bel et bien dans le mur...
Ben mince alors ! Je savais que David Copperfield pouvait disparaître dans la
muraille de Chine sans laisser aucune trace mais je ne savais pas que Boïng
avait un tel tallant !
Ah mais alors, si il a disparu dans le mur, pourquoi il a quand même fait un
gros trou ?... Pourquoi plus de 800 personnes on péri dans cette tragédie si
l'avion s'est complètement désintégré dans le mur ?
Bon sang ! Faudrait peut être un peu arrêter de nous refaire le coup de la balle
magique qui à tué JFK ou des armes de destructions massives de l'Irak, planquées
dans des supers camions !
Vous préférer la version officielle ? Et bien ok ! Comme cela vous dormirez
tranquille en ne vous posant aucune question sur la réelle utilité de la mort de
nos fils en Afghanistan puis que là encore, tout le malheur du monde est soit
disant là bas !!!
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4ab011ef$0$25516$
"Lys" a écrit dans le message de news: 4aae7f4c$0$16821$
D'un côté, on as deux avions qui sont tout à fait capables de faire effondrer les tours du WTC et de l'autre, un avion qui lui, ne fait qu'un trou sans rien casser d'autre... Et qui volait à 850 Km/h... Vitesse qui n'a pas permis qu'il soit filmé...
Je veux bien prendre n'importe laquelle de ces deux versions pour exacte mais dans ce cas, la seconde sera forcement fausse...
sauf que le WTC est fragile tour d'alu, de verre et d'acier...
le pentagone est un putain de bunker en béton armé...
on sait très bien qu'un avion (en alu) à grande vitesse se désintègre contre un objet dur... béton ou sol...
on a des images célèbres http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
l'avion disparait bel et bien dans le mur...
Ben mince alors ! Je savais que David Copperfield pouvait disparaître dans la muraille de Chine sans laisser aucune trace mais je ne savais pas que Boïng avait un tel tallant !
Ah mais alors, si il a disparu dans le mur, pourquoi il a quand même fait un gros trou ?... Pourquoi plus de 800 personnes on péri dans cette tragédie si l'avion s'est complètement désintégré dans le mur ?
Bon sang ! Faudrait peut être un peu arrêter de nous refaire le coup de la balle magique qui à tué JFK ou des armes de destructions massives de l'Irak, planquées dans des supers camions !
Vous préférer la version officielle ? Et bien ok ! Comme cela vous dormirez tranquille en ne vous posant aucune question sur la réelle utilité de la mort de nos fils en Afghanistan puis que là encore, tout le malheur du monde est soit disant là bas !!!
