pas de trempette ni accostage, ni plongée, pèche, mouillage quelconque en dehors des deux plages réservées à cet usage et uniquement accessible en bateau.
il est indiqué interdiction de plongée *avec bouteille*, ça veut que sans, on peut. Et donc baignade autorisée. Il suffirait de déclarer sur la carte : zone interdite à la navigation sinon, tout simplement.
Le 07/06/2017 13:36, Nul a écrit :
pas de trempette ni accostage, ni plongée, pèche, mouillage quelconque en dehors des deux plages réservées à cet usage et uniquement accessible en bateau.
il est indiqué interdiction de plongée *avec bouteille*, ça veut que
sans, on peut. Et donc baignade autorisée. Il suffirait de déclarer
sur la carte : zone interdite à la navigation sinon, tout simplement.
pas de trempette ni accostage, ni plongée, pèche, mouillage quelconque en dehors des deux plages réservées à cet usage et uniquement accessible en bateau.
il est indiqué interdiction de plongée *avec bouteille*, ça veut que sans, on peut. Et donc baignade autorisée. Il suffirait de déclarer sur la carte : zone interdite à la navigation sinon, tout simplement.
Nul
Le mercredi 7 juin 2017 14:08:38 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écri t :
Le 07/06/2017 04:30, Dominique a écrit :
Le 07/06/2017 à 00:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on peut aussi faire en opposition plutôt qu'en similitude, c'est aussi pourri. Le temps de trouver un clodo qui fait la manche, je demande à un copain de se garer en Ferrari devant... wouha quel coup d'oe il...
Suffit d'avoir le copain à la Ferrari !
ou mieux, d'en avoir une... parce que s'il faut compter sur les autres...
conseil, pour cette Ferrari, comme pour Harley Davidson, toujours avoir une trousse, complète si possible, à outils avec soi, pour toutes po ssibilités différentes de pannes.
Le mercredi 7 juin 2017 14:08:38 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écri t :
Le 07/06/2017 04:30, Dominique a écrit :
> Le 07/06/2017 à 00:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>
>
>>
>> on peut aussi faire en opposition plutôt qu'en similitude, c'est aussi
>> pourri. Le temps de trouver un clodo qui fait la manche, je demande
>> à un copain de se garer en Ferrari devant... wouha quel coup d'oe il...
>
> Suffit d'avoir le copain à la Ferrari !
>
ou mieux, d'en avoir une... parce que s'il faut compter sur les autres...
conseil, pour cette Ferrari, comme pour Harley Davidson, toujours avoir une trousse, complète si possible, à outils avec soi, pour toutes po ssibilités différentes de pannes.
Le mercredi 7 juin 2017 14:08:38 UTC+2, Stephane Legras-Decussy a écri t :
Le 07/06/2017 04:30, Dominique a écrit :
Le 07/06/2017 à 00:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on peut aussi faire en opposition plutôt qu'en similitude, c'est aussi pourri. Le temps de trouver un clodo qui fait la manche, je demande à un copain de se garer en Ferrari devant... wouha quel coup d'oe il...
Suffit d'avoir le copain à la Ferrari !
ou mieux, d'en avoir une... parce que s'il faut compter sur les autres...
conseil, pour cette Ferrari, comme pour Harley Davidson, toujours avoir une trousse, complète si possible, à outils avec soi, pour toutes po ssibilités différentes de pannes.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/06/2017 14:47, Nul a écrit :
conseil, pour cette Ferrari, comme pour Harley Davidson, toujours avoir une trousse, complète si possible, à outils avec soi, pour toutes possibilités différentes de pannes.
bof... ni plus ni moins qu'une Alfa Romeo des années mi-90.
Le 07/06/2017 14:47, Nul a écrit :
conseil, pour cette Ferrari, comme pour Harley Davidson, toujours avoir une trousse, complète si possible, à outils avec soi, pour toutes possibilités différentes de pannes.
bof... ni plus ni moins qu'une Alfa Romeo des années mi-90.
conseil, pour cette Ferrari, comme pour Harley Davidson, toujours avoir une trousse, complète si possible, à outils avec soi, pour toutes possibilités différentes de pannes.
bof... ni plus ni moins qu'une Alfa Romeo des années mi-90.
jdd
Le 07/06/2017 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est toujours amusant ce "mythe" de la marque... le modèle précédent celle-ci coutait le prix d'une pauvre triumph TR3 il y a peu...
oui, mais il y a des choses qui calment. J'ai vu récemment à la télé une émission ou on retapait une ferrari, changer la courroie de distribution coute 8000 euros et il faut le faire tous les 20.000km ou deux ans... jdd -- http://dodin.org
Le 07/06/2017 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
le modèle précédent celle-ci coutait le prix
d'une pauvre triumph TR3 il y a peu...
oui, mais il y a des choses qui calment. J'ai vu récemment à la télé une
émission ou on retapait une ferrari, changer la courroie de distribution
coute 8000 euros et il faut le faire tous les 20.000km ou deux ans...
c'est toujours amusant ce "mythe" de la marque... le modèle précédent celle-ci coutait le prix d'une pauvre triumph TR3 il y a peu...
oui, mais il y a des choses qui calment. J'ai vu récemment à la télé une émission ou on retapait une ferrari, changer la courroie de distribution coute 8000 euros et il faut le faire tous les 20.000km ou deux ans... jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 07/06/2017 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/06/2017 09:16, Nul a écrit :
être très bon nageur alors, parce qu'il est interdit de jeter l'ancre, (mouillage) même une ancre flottante.
pas de problème, moteur coupé, tu dérives... re-coup de moteur toujours quelqu'un sur le bateau de toute façon.
même pas. J'ai fait beaucoup de solitaire avec mon petit voilier: je me baignais par vent nul avec gilet de sauvetage et filin pour me relier au bateau... c'est doublement intéressant car ca t'accoutume à être dans l'eau avec le gilet jdd -- http://dodin.org
Le 07/06/2017 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/06/2017 09:16, Nul a écrit :
être très bon nageur alors, parce qu'il est interdit de jeter l'ancre,
(mouillage) même une ancre flottante.
pas de problème, moteur coupé, tu dérives... re-coup de moteur
toujours quelqu'un sur le bateau de toute façon.
même pas. J'ai fait beaucoup de solitaire avec mon petit voilier: je me
baignais par vent nul avec gilet de sauvetage et filin pour me relier au
bateau...
c'est doublement intéressant car ca t'accoutume à être dans l'eau avec
le gilet
Le 07/06/2017 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/06/2017 09:16, Nul a écrit :
être très bon nageur alors, parce qu'il est interdit de jeter l'ancre, (mouillage) même une ancre flottante.
pas de problème, moteur coupé, tu dérives... re-coup de moteur toujours quelqu'un sur le bateau de toute façon.
même pas. J'ai fait beaucoup de solitaire avec mon petit voilier: je me baignais par vent nul avec gilet de sauvetage et filin pour me relier au bateau... c'est doublement intéressant car ca t'accoutume à être dans l'eau avec le gilet jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 07/06/2017 16:22, jdd a écrit :
oui, mais il y a des choses qui calment. J'ai vu récemment à la télé une émission ou on retapait une ferrari, changer la courroie de distribution coute 8000 euros et il faut le faire tous les 20.000km ou deux ans...
ça dépend s'il faut déposer le moteur ou pas. sur la F355 que tu as montré et sur les suivantes, pas besoin. et puis 20 000 km c'est très abusif... ça dure une courroie normale. tuto sur youtube pour le faire...
Le 07/06/2017 16:22, jdd a écrit :
oui, mais il y a des choses qui calment. J'ai vu récemment à la télé une
émission ou on retapait une ferrari, changer la courroie de distribution
coute 8000 euros et il faut le faire tous les 20.000km ou deux ans...
ça dépend s'il faut déposer le moteur ou pas.
sur la F355 que tu as montré et sur les suivantes, pas besoin.
et puis 20 000 km c'est très abusif... ça dure une courroie normale.
oui, mais il y a des choses qui calment. J'ai vu récemment à la télé une émission ou on retapait une ferrari, changer la courroie de distribution coute 8000 euros et il faut le faire tous les 20.000km ou deux ans...
ça dépend s'il faut déposer le moteur ou pas. sur la F355 que tu as montré et sur les suivantes, pas besoin. et puis 20 000 km c'est très abusif... ça dure une courroie normale. tuto sur youtube pour le faire...
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/06/2017 08:36, Benoit a écrit :
Va faire un tour à Mumbaï. Tu y verras des familles dormant dans la rue devant les boutiques Ferrari, Rolls...
pour le prix du billet AR à Mumbaï je peux en faire des tonnes aussi pourries en France... c'est plus rentable.
Pas besoin de faire de la mise en scène, il faut apprendre à voir au lieu de regarder.
c'est ça que je dénonce : ce fameux "voir", alors que c'est hyper faible, hyper trivial.
Parce que tu ne sais pas ce que c'est que voir.
le mois dernier, je vois sur la promenade de front de mer, un couple sahoudien (genre) avec le gosse de 5 ans qui roule devant eux en mini-Bentley electrique rutilante ... j'ai le reflexe du gugusse qui croit avoir le coup d'oeil, j'en shoote 5.
Bon début, mais prise au ras du sol ou du haut de ton mètre quatre-vingt-dix (avec des talons :).
mais et alors ? et alors quoi ? c'est net et bien exposé, lumière de 15h quelconque, fond joli mais quelconque, ciel quelconque... qu'est-ce que c'est que cette photo en fait ? est-ce que c'est pas de la merde qui veut juste montrer aux autres que *woha je suis un photographe qui sait voir au lieu de regarder* ?
Tu as regarder un gamin dans une voiture électrique et trouver ça intéressant. Bon début.
-> poubellisation de mes 5 photos.
Bin voilà, tu n'as rien vu, tu ne t'es pas mis à regarder autour de toi avec quoi jouaient les enfants. Tu n'as pas travaillé ton sujet, tu es passé à autre chose, autre chose et encore autre chose. J'aurai vu çà, je me serai assi par terre pour le prendre en photo et je serai resté là, par terre, pour prendre d'autres enfants qui jouent avec d'autres choses. Tu avais un beau sujet à travailler avec des gamins qui jouent avec des bouts de bois, ballons, trotinettes, poupées et Bentley rutilante. C'eut été un sujet intéressant, mais tu ne l'as pas vu. Je suis sûr que tu trouves le boulot de Martin Parr totalement nul et sans intérêt. En tout cas, merci pour ta photo, je vais essayer de garder ça en mémoire et peut-être qu'un jour je m'y attellerai. En attendant je suis sur autre chose. Et je continue de travailler de dessus. -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
> Va faire un tour à Mumbaï. Tu y verras des familles dormant dans la rue
> devant les boutiques Ferrari, Rolls...
pour le prix du billet AR à Mumbaï je peux en faire des tonnes
aussi pourries en France... c'est plus rentable.
>Pas besoin de faire de la mise en
> scène, il faut apprendre à voir au lieu de regarder.
c'est ça que je dénonce : ce fameux "voir", alors que c'est hyper
faible, hyper trivial.
Parce que tu ne sais pas ce que c'est que voir.
le mois dernier, je vois sur la promenade de front de mer, un couple
sahoudien (genre) avec le gosse de 5 ans qui roule devant eux en
mini-Bentley electrique rutilante ... j'ai le reflexe du gugusse qui
croit avoir le coup d'oeil, j'en shoote 5.
Bon début, mais prise au ras du sol ou du haut de ton mètre
quatre-vingt-dix (avec des talons :).
mais et alors ? et alors quoi ? c'est net et bien exposé, lumière de 15h
quelconque, fond joli mais quelconque, ciel quelconque... qu'est-ce que
c'est que cette photo en fait ? est-ce que c'est pas de la merde qui
veut juste montrer aux autres que *woha je suis un photographe qui sait
voir au lieu de regarder* ?
Tu as regarder un gamin dans une voiture électrique et trouver ça
intéressant. Bon début.
-> poubellisation de mes 5 photos.
Bin voilà, tu n'as rien vu, tu ne t'es pas mis à regarder autour de toi
avec quoi jouaient les enfants. Tu n'as pas travaillé ton sujet, tu es
passé à autre chose, autre chose et encore autre chose. J'aurai vu çà,
je me serai assi par terre pour le prendre en photo et je serai resté
là, par terre, pour prendre d'autres enfants qui jouent avec d'autres
choses. Tu avais un beau sujet à travailler avec des gamins qui jouent
avec des bouts de bois, ballons, trotinettes, poupées et Bentley
rutilante.
C'eut été un sujet intéressant, mais tu ne l'as pas vu. Je suis sûr que
tu trouves le boulot de Martin Parr totalement nul et sans intérêt.
En tout cas, merci pour ta photo, je vais essayer de garder ça en
mémoire et peut-être qu'un jour je m'y attellerai. En attendant je suis
sur autre chose. Et je continue de travailler de dessus.
--
On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
Va faire un tour à Mumbaï. Tu y verras des familles dormant dans la rue devant les boutiques Ferrari, Rolls...
pour le prix du billet AR à Mumbaï je peux en faire des tonnes aussi pourries en France... c'est plus rentable.
Pas besoin de faire de la mise en scène, il faut apprendre à voir au lieu de regarder.
c'est ça que je dénonce : ce fameux "voir", alors que c'est hyper faible, hyper trivial.
Parce que tu ne sais pas ce que c'est que voir.
le mois dernier, je vois sur la promenade de front de mer, un couple sahoudien (genre) avec le gosse de 5 ans qui roule devant eux en mini-Bentley electrique rutilante ... j'ai le reflexe du gugusse qui croit avoir le coup d'oeil, j'en shoote 5.
Bon début, mais prise au ras du sol ou du haut de ton mètre quatre-vingt-dix (avec des talons :).
mais et alors ? et alors quoi ? c'est net et bien exposé, lumière de 15h quelconque, fond joli mais quelconque, ciel quelconque... qu'est-ce que c'est que cette photo en fait ? est-ce que c'est pas de la merde qui veut juste montrer aux autres que *woha je suis un photographe qui sait voir au lieu de regarder* ?
Tu as regarder un gamin dans une voiture électrique et trouver ça intéressant. Bon début.
-> poubellisation de mes 5 photos.
Bin voilà, tu n'as rien vu, tu ne t'es pas mis à regarder autour de toi avec quoi jouaient les enfants. Tu n'as pas travaillé ton sujet, tu es passé à autre chose, autre chose et encore autre chose. J'aurai vu çà, je me serai assi par terre pour le prendre en photo et je serai resté là, par terre, pour prendre d'autres enfants qui jouent avec d'autres choses. Tu avais un beau sujet à travailler avec des gamins qui jouent avec des bouts de bois, ballons, trotinettes, poupées et Bentley rutilante. C'eut été un sujet intéressant, mais tu ne l'as pas vu. Je suis sûr que tu trouves le boulot de Martin Parr totalement nul et sans intérêt. En tout cas, merci pour ta photo, je vais essayer de garder ça en mémoire et peut-être qu'un jour je m'y attellerai. En attendant je suis sur autre chose. Et je continue de travailler de dessus. -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/06/2017 21:04, Benoit a écrit :
Parce que tu ne sais pas ce que c'est que voir.
et se regarder ? parce que là le Gibson, c'est ni voir, ni regarder, c'est SE regarder. Sa photo n'est rien d'autre qu'un selfie de sa prétention conceptuelle à 2 balles (et encore c'est bien payé).
Bon début, mais prise au ras du sol ou du haut de ton mètre quatre-vingt-dix (avec des talons :).
ras du sol puisque j'étais sur une chaise longue en leger contrebas. Ils étaient à 4m de distance.
Tu avais un beau sujet à travailler avec des gamins qui jouent avec des bouts de bois, ballons, trotinettes, poupées et Bentley rutilante.
on s'en fout totalement des gamins qui jouent, ya rien de plus semblable à un gamin qu'un autre gamin... c'est mignon, voilà. Et y'en a genre 4 milliards sur Terre, bonjour la rareté :-) là la micro-anecdote c'était le cliché Saoudien + bagnole jouet qui coutait plus que la vraie bagnole de mon beau-frère... on peut même faire un blabla fumeux sur le destin tracé etc etc... mais c'est pourri, on s'en fout. là le Gibson, il nous une photo horrible qui ne contient QUE l'analogie de position du personnage. C'est juste lamentable... dans le genre aussi faible, tu as ça : http://lanewsdudigital.fr/wp-content/uploads/2011/10/ruedelapompe.jpg http://www.etvonweb.be/wp-content/uploads/2011/11/metropolisson10.jpg c'est photographiquement à chier, mais sans prétention et ça essaye juste d'être amusant. C'est même pas le cas de celle de Gibson...
C'eut été un sujet intéressant, mais tu ne l'as pas vu. Je suis sûr que tu trouves le boulot de Martin Parr totalement nul et sans intérêt. En tout cas, merci pour ta photo, je vais essayer de garder ça en mémoire et peut-être qu'un jour je m'y attellerai. En attendant je suis sur autre chose. Et je continue de travailler de dessus.
Le 07/06/2017 21:04, Benoit a écrit :
Parce que tu ne sais pas ce que c'est que voir.
et se regarder ? parce que là le Gibson, c'est ni voir, ni regarder,
c'est SE regarder. Sa photo n'est rien d'autre qu'un selfie
de sa prétention conceptuelle à 2 balles (et encore c'est bien payé).
Bon début, mais prise au ras du sol ou du haut de ton mètre
quatre-vingt-dix (avec des talons :).
ras du sol puisque j'étais sur une chaise longue en leger contrebas.
Ils étaient à 4m de distance.
Tu avais un beau sujet à travailler avec des gamins qui jouent
avec des bouts de bois, ballons, trotinettes, poupées et Bentley
rutilante.
on s'en fout totalement des gamins qui jouent, ya rien de plus semblable
à un gamin qu'un autre gamin... c'est mignon, voilà.
Et y'en a genre 4 milliards sur Terre, bonjour la rareté :-)
là la micro-anecdote c'était le cliché Saoudien + bagnole jouet qui
coutait plus que la vraie bagnole de mon beau-frère... on peut même
faire un blabla fumeux sur le destin tracé etc etc... mais c'est pourri,
on s'en fout.
là le Gibson, il nous une photo horrible qui ne contient QUE l'analogie
de position du personnage. C'est juste lamentable...
c'est photographiquement à chier, mais sans prétention et ça essaye
juste d'être amusant. C'est même pas le cas de celle de Gibson...
C'eut été un sujet intéressant, mais tu ne l'as pas vu. Je suis sûr que
tu trouves le boulot de Martin Parr totalement nul et sans intérêt.
En tout cas, merci pour ta photo, je vais essayer de garder ça en
mémoire et peut-être qu'un jour je m'y attellerai. En attendant je suis
sur autre chose. Et je continue de travailler de dessus.
et se regarder ? parce que là le Gibson, c'est ni voir, ni regarder, c'est SE regarder. Sa photo n'est rien d'autre qu'un selfie de sa prétention conceptuelle à 2 balles (et encore c'est bien payé).
Bon début, mais prise au ras du sol ou du haut de ton mètre quatre-vingt-dix (avec des talons :).
ras du sol puisque j'étais sur une chaise longue en leger contrebas. Ils étaient à 4m de distance.
Tu avais un beau sujet à travailler avec des gamins qui jouent avec des bouts de bois, ballons, trotinettes, poupées et Bentley rutilante.
on s'en fout totalement des gamins qui jouent, ya rien de plus semblable à un gamin qu'un autre gamin... c'est mignon, voilà. Et y'en a genre 4 milliards sur Terre, bonjour la rareté :-) là la micro-anecdote c'était le cliché Saoudien + bagnole jouet qui coutait plus que la vraie bagnole de mon beau-frère... on peut même faire un blabla fumeux sur le destin tracé etc etc... mais c'est pourri, on s'en fout. là le Gibson, il nous une photo horrible qui ne contient QUE l'analogie de position du personnage. C'est juste lamentable... dans le genre aussi faible, tu as ça : http://lanewsdudigital.fr/wp-content/uploads/2011/10/ruedelapompe.jpg http://www.etvonweb.be/wp-content/uploads/2011/11/metropolisson10.jpg c'est photographiquement à chier, mais sans prétention et ça essaye juste d'être amusant. C'est même pas le cas de celle de Gibson...
C'eut été un sujet intéressant, mais tu ne l'as pas vu. Je suis sûr que tu trouves le boulot de Martin Parr totalement nul et sans intérêt. En tout cas, merci pour ta photo, je vais essayer de garder ça en mémoire et peut-être qu'un jour je m'y attellerai. En attendant je suis sur autre chose. Et je continue de travailler de dessus.
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
là le Gibson, il nous une photo horrible qui ne contient QUE l'analogie de position du personnage. C'est juste lamentable... dans le genre aussi faible, tu as ça : http://lanewsdudigital.fr/wp-content/uploads/2011/10/ruedelapompe.jpg http://www.etvonweb.be/wp-content/uploads/2011/11/metropolisson10.jpg c'est photographiquement à chier, mais sans prétention et ça essaye juste d'être amusant. C'est même pas le cas de celle de Gibson...
Ça n'a aucun rapport, c'est de la mise en scène et ça vient de tout un projet http://www.janol-apin.com/photos/metropolisson qui se veut drôle. Qui l'est parfois, mais pas toujours, témoin tes deux extraits aussi laborieux qu'attristants. Perso, l'image de Gibson me réjouit tout particulièrement, par l'ironie de la coïncidence, par sa légèreté et par la gaieté du jeu des couleurs et des attitudes. Que ce soit facile à faire quand on est là au bon moment (même si on a dû attendre un peu) n'excuse rien. C'est tout de même curieux qu'on soit si nombreux à ne pas arriver à faire ce qui est si évident... Tiens, je redonne son lien pour ceux qui auraient loupé le départ du train : http://in-public.com/wp-content/uploads/2016/05/David_Gibson_A_01.jpg charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
là le Gibson, il nous une photo horrible qui ne contient QUE
l'analogie de position du personnage. C'est juste lamentable...
dans le genre aussi faible, tu as ça :
http://lanewsdudigital.fr/wp-content/uploads/2011/10/ruedelapompe.jpg
http://www.etvonweb.be/wp-content/uploads/2011/11/metropolisson10.jpg
c'est photographiquement à chier, mais sans prétention et ça essaye
juste d'être amusant. C'est même pas le cas de celle de Gibson...
Ça n'a aucun rapport, c'est de la mise en scène et ça vient de tout un
projet http://www.janol-apin.com/photos/metropolisson
qui se veut drôle. Qui l'est parfois, mais pas toujours, témoin tes deux
extraits aussi laborieux qu'attristants.
Perso, l'image de Gibson me réjouit tout particulièrement, par l'ironie
de la coïncidence, par sa légèreté et par la gaieté du jeu des couleurs
et des attitudes. Que ce soit facile à faire quand on est là au bon
moment (même si on a dû attendre un peu) n'excuse rien. C'est tout de
même curieux qu'on soit si nombreux à ne pas arriver à faire ce qui est
si évident... Tiens, je redonne son lien pour ceux qui auraient loupé le
départ du train :
http://in-public.com/wp-content/uploads/2016/05/David_Gibson_A_01.jpg
là le Gibson, il nous une photo horrible qui ne contient QUE l'analogie de position du personnage. C'est juste lamentable... dans le genre aussi faible, tu as ça : http://lanewsdudigital.fr/wp-content/uploads/2011/10/ruedelapompe.jpg http://www.etvonweb.be/wp-content/uploads/2011/11/metropolisson10.jpg c'est photographiquement à chier, mais sans prétention et ça essaye juste d'être amusant. C'est même pas le cas de celle de Gibson...
Ça n'a aucun rapport, c'est de la mise en scène et ça vient de tout un projet http://www.janol-apin.com/photos/metropolisson qui se veut drôle. Qui l'est parfois, mais pas toujours, témoin tes deux extraits aussi laborieux qu'attristants. Perso, l'image de Gibson me réjouit tout particulièrement, par l'ironie de la coïncidence, par sa légèreté et par la gaieté du jeu des couleurs et des attitudes. Que ce soit facile à faire quand on est là au bon moment (même si on a dû attendre un peu) n'excuse rien. C'est tout de même curieux qu'on soit si nombreux à ne pas arriver à faire ce qui est si évident... Tiens, je redonne son lien pour ceux qui auraient loupé le départ du train : http://in-public.com/wp-content/uploads/2016/05/David_Gibson_A_01.jpg charles
Stephane Legras-Decussy
Le 08/06/2017 11:16, Charles Vassallo a écrit :
Perso, l'image de Gibson me réjouit tout particulièrement, par l'ironie de la coïncidence,
coincidence de quoi ??? un dessin de quelqu'un qui marche et en dessous un trottoir. la "coincidence ironique" a lieu 250 fois par jour. en plus la fille n'a même pas le sac à l'épaule comme sur le dessin, et a les cheveux longs au lieu de court... c'est baclé, c'est pourri.... par sa légèreté et par la gaieté du jeu des couleurs
et des attitudes. Que ce soit facile à faire quand on est là au bon moment (même si on a dû attendre un peu) n'excuse rien. C'est tout de même curieux qu'on soit si nombreux à ne pas arriver à faire ce qui est si évident... Tiens, je redonne son lien pour ceux qui auraient loupé le départ du train : http://in-public.com/wp-content/uploads/2016/05/David_Gibson_A_01.jpg charles
Le 08/06/2017 11:16, Charles Vassallo a écrit :
Perso, l'image de Gibson me réjouit tout particulièrement, par l'ironie
de la coïncidence,
coincidence de quoi ???
un dessin de quelqu'un qui marche et en dessous un trottoir.
la "coincidence ironique" a lieu 250 fois par jour.
en plus la fille n'a même pas le sac à l'épaule comme sur le dessin, et
a les cheveux longs au lieu de court... c'est baclé, c'est pourri....
par sa légèreté et par la gaieté du jeu des couleurs
et des attitudes. Que ce soit facile à faire quand on est là au bon
moment (même si on a dû attendre un peu) n'excuse rien. C'est tout de
même curieux qu'on soit si nombreux à ne pas arriver à faire ce qui est
si évident... Tiens, je redonne son lien pour ceux qui auraient loupé le
départ du train :
http://in-public.com/wp-content/uploads/2016/05/David_Gibson_A_01.jpg
Perso, l'image de Gibson me réjouit tout particulièrement, par l'ironie de la coïncidence,
coincidence de quoi ??? un dessin de quelqu'un qui marche et en dessous un trottoir. la "coincidence ironique" a lieu 250 fois par jour. en plus la fille n'a même pas le sac à l'épaule comme sur le dessin, et a les cheveux longs au lieu de court... c'est baclé, c'est pourri.... par sa légèreté et par la gaieté du jeu des couleurs
et des attitudes. Que ce soit facile à faire quand on est là au bon moment (même si on a dû attendre un peu) n'excuse rien. C'est tout de même curieux qu'on soit si nombreux à ne pas arriver à faire ce qui est si évident... Tiens, je redonne son lien pour ceux qui auraient loupé le départ du train : http://in-public.com/wp-content/uploads/2016/05/David_Gibson_A_01.jpg charles
