Voici la suite de la controverse sur l'exploitation éhontée des
pseudo-hauts iso du Panasonic G3 et du Nikon D90.
Monsieur Bour-Brown ayant cru facilement faire taire la contradiction en
affichant des photos à 12800 iso avec son G3 adoré, fruits il est vrai
d'une technique maîtrisée et de sujets faciles (très colorés à dessein),
Monsieur Ghost-Rider ne pouvait pas en rester là et se devait de tenter
de faire au moins pareil et si possible mieux avec un sujet très nuancé
éclairé par une simple lumière naturelle, sujet Ô combien plus difficile
à traiter !
Voici donc les photos originales RAW D90 réduits à 1/2 en JPG, et les
mêmes simplement débruitées en option par défaut dans Noiseware puis
éclaircies dans Picasa.
De plus en plus fort : 25600iso :
Originale :
http://cjoint.com/12fe/BBtoiKQsO95.htm
Ouh là là...
Débruitée, éclaircie :
http://cjoint.com/12fe/BBtojIt1JCJ.htm
Ben, c'est pas mal du tout, ça, non ?
Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a montré, elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins spécialisés dans leur domaine.
La seule chose qui comptait pour moi quand j'ai lancé un fil similaire, c'est d'avoir un résultat potable à haute sensibilité. Que ça soit pris par un appareil ou par un autre, sans rien faire ou en moulinant comme un malade, on peut le préciser, mais ce n'est pas le plus important.
La petite compète avec Ghost-Rider, c'est juste un prétexte, je l'ai titillé là-dessus parce qu'il aime les défis, cet homme-là.
Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en lice
Si c'est pour comparer des appareils, on les met devant une mire, on baisse la lumière, on mesure. Ici c'est photo pratique, pas matériel.
£g a écrit
( 4f41f46f$0$5040$ba620e4c@news.skynet.be )
Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a montré,
elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins spécialisés
dans leur domaine.
La seule chose qui comptait pour moi quand j'ai lancé un fil similaire,
c'est d'avoir un résultat potable à haute sensibilité. Que ça soit pris par
un appareil ou par un autre, sans rien faire ou en moulinant comme un
malade, on peut le préciser, mais ce n'est pas le plus important.
La petite compète avec Ghost-Rider, c'est juste un prétexte, je l'ai titillé
là-dessus parce qu'il aime les défis, cet homme-là.
Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en lice
Si c'est pour comparer des appareils, on les met devant une mire, on baisse
la lumière, on mesure. Ici c'est photo pratique, pas matériel.
Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a montré, elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins spécialisés dans leur domaine.
La seule chose qui comptait pour moi quand j'ai lancé un fil similaire, c'est d'avoir un résultat potable à haute sensibilité. Que ça soit pris par un appareil ou par un autre, sans rien faire ou en moulinant comme un malade, on peut le préciser, mais ce n'est pas le plus important.
La petite compète avec Ghost-Rider, c'est juste un prétexte, je l'ai titillé là-dessus parce qu'il aime les défis, cet homme-là.
Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en lice
Si c'est pour comparer des appareils, on les met devant une mire, on baisse la lumière, on mesure. Ici c'est photo pratique, pas matériel.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f41edf1$0$21474$ )
Où sont les exemples ?
Un K5 ne s'arrête pas à 3.200 ISO, lui. (suivez mon regard)
C'est quand même fou ces logiciels de débruitage. Ça change ma vision du monde.
L'avenir en marche, voilà tout.
Ghost-Rider a écrit
( 4f41edf1$0$21474$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Où sont les exemples ?
Un K5 ne s'arrête pas à 3.200 ISO, lui.
(suivez mon regard)
C'est quand même fou ces logiciels de débruitage. Ça change ma vision du
monde.
Un K5 ne s'arrête pas à 3.200 ISO, lui. (suivez mon regard)
C'est quand même fou ces logiciels de débruitage. Ça change ma vision du monde.
L'avenir en marche, voilà tout.
Bour-Brown
PiLS a écrit ( jhs3fh$ih7$ )
Ca à-platte un peu par ci par là, mais vu d'ou on part...
Une réduction là dessus, et ça le fait. Faut dire aussi que la photo est intéressante, les éclairages, les contrastes, la scène représentée... Après, suffit de plus grand chose.
PiLS a écrit
( jhs3fh$ih7$1@dont-email.me )
Ca à-platte un peu par ci par là, mais vu d'ou on part...
Une réduction là dessus, et ça le fait. Faut dire aussi que la photo est
intéressante, les éclairages, les contrastes, la scène représentée... Après,
suffit de plus grand chose.
Ca à-platte un peu par ci par là, mais vu d'ou on part...
Une réduction là dessus, et ça le fait. Faut dire aussi que la photo est intéressante, les éclairages, les contrastes, la scène représentée... Après, suffit de plus grand chose.
Ghost-Rider
Le 19/02/2012 20:10, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ben, c'est pas mal du tout, ça, non ?
Euh, comment dire... on n'a pas la même vision du truc, je dirais.
Pour moi, c'est pas mal du tout. Pour toi, ce serait NAC.
Perso, quand j'ai lancé le fil sur les douze mille iso, je voulais montrer des images irréprochables. Les deux que j'ai risquées à 25.600 ISO étaient plus discutables avec des lissages visibles (la première) ou des couleurs qui commençaient à se faire la malle (celle d'hier). Toi tu les mets plein pot, les défauts on a direct les yeux dessus, et à 100% encore. Bon, je comprends tout à fait que tu les aimes bien, en plus t'as l'air surpris d'obtenir encore des trucs à ces altitudes, c'est cool.
Absolument. Je m'étonne moi-même de mes progrès (lents mais réels). J'ai enfin compris qu'il ne faut surtout pas essayer de débruiter du JPG à 25600 iso.
Mais le challenge, le vrai, c'est obtenir des truc *propres*, le genre de machin que tu peux coller sur un site web sans que personne ne te demande à quelle sensibilité tu as été la prendre : http://cjoint.com/12fe/BBtuiKixg4R_51.200_ISO.jpg (celle-ci c'est 51.200 ISO, pour dire)
Je suis d'accord sur le challenge, mais là elle est monochrome, tu changes donc un peu les hypothèses.
-- Ghost Rider
Le 19/02/2012 20:10, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ben, c'est pas mal du tout, ça, non ?
Euh, comment dire... on n'a pas la même vision du truc, je dirais.
Pour moi, c'est pas mal du tout. Pour toi, ce serait NAC.
Perso, quand j'ai lancé le fil sur les douze mille iso, je voulais montrer
des images irréprochables. Les deux que j'ai risquées à 25.600 ISO étaient
plus discutables avec des lissages visibles (la première) ou des couleurs
qui commençaient à se faire la malle (celle d'hier).
Toi tu les mets plein pot, les défauts on a direct les yeux dessus, et à
100% encore.
Bon, je comprends tout à fait que tu les aimes bien, en plus t'as l'air
surpris d'obtenir encore des trucs à ces altitudes, c'est cool.
Absolument. Je m'étonne moi-même de mes progrès (lents mais réels). J'ai
enfin compris qu'il ne faut surtout pas essayer de débruiter du JPG à
25600 iso.
Mais le challenge, le vrai, c'est obtenir des truc *propres*, le genre de
machin que tu peux coller sur un site web sans que personne ne te demande à
quelle sensibilité tu as été la prendre :
http://cjoint.com/12fe/BBtuiKixg4R_51.200_ISO.jpg
(celle-ci c'est 51.200 ISO, pour dire)
Je suis d'accord sur le challenge, mais là elle est monochrome, tu
changes donc un peu les hypothèses.
Euh, comment dire... on n'a pas la même vision du truc, je dirais.
Pour moi, c'est pas mal du tout. Pour toi, ce serait NAC.
Perso, quand j'ai lancé le fil sur les douze mille iso, je voulais montrer des images irréprochables. Les deux que j'ai risquées à 25.600 ISO étaient plus discutables avec des lissages visibles (la première) ou des couleurs qui commençaient à se faire la malle (celle d'hier). Toi tu les mets plein pot, les défauts on a direct les yeux dessus, et à 100% encore. Bon, je comprends tout à fait que tu les aimes bien, en plus t'as l'air surpris d'obtenir encore des trucs à ces altitudes, c'est cool.
Absolument. Je m'étonne moi-même de mes progrès (lents mais réels). J'ai enfin compris qu'il ne faut surtout pas essayer de débruiter du JPG à 25600 iso.
Mais le challenge, le vrai, c'est obtenir des truc *propres*, le genre de machin que tu peux coller sur un site web sans que personne ne te demande à quelle sensibilité tu as été la prendre : http://cjoint.com/12fe/BBtuiKixg4R_51.200_ISO.jpg (celle-ci c'est 51.200 ISO, pour dire)
Je suis d'accord sur le challenge, mais là elle est monochrome, tu changes donc un peu les hypothèses.
-- Ghost Rider
PiLS
Le lun, 20 fév 2012 01:53:37, Ghost-Rider a ploppé:
Le 19/02/2012 21:52, PiLS a écrit :
Juste pour jouer, j'ai essayé hier le haut-ISO artificiel avec un Pana LX3 (pas vraiment l'appareil idéal, mais le K5 comparé au D90, ça n'aurait pas vraiment été fair-play).
Paroles, paroles... Où sont les exemples ?
http://cjoint.com/?BBnc0TuWVFa
ISO 12800 _natif_ , en JPEG in-camera (pas de travail RAW), brut (ni débruitage ni rien, juste redimentionnée). Lumière du jour à travers un épais rideau bleu-violet. Pas parfait (et la photo est inintéressante), mais ça donne une idée.
Prise sous-ex ISO 1600, +5 EV au "développement", dans la rue de nuit, éclairage sodium basse pression + enseignes: sans surprise, c'est plutôt dégueu. http://cjoint.com/?BBtv0bs3rYW
C'est quand même fou ces logiciels de débruitage. Ça change ma vision du monde.
Et encore... regarde ce qu'Alf en a fait!
-- PiLS
Le lun, 20 fév 2012 01:53:37, Ghost-Rider a ploppé:
Le 19/02/2012 21:52, PiLS a écrit :
Juste pour jouer, j'ai essayé hier le haut-ISO artificiel avec un
Pana LX3 (pas vraiment l'appareil idéal, mais le K5 comparé au D90,
ça n'aurait pas vraiment été fair-play).
Paroles, paroles...
Où sont les exemples ?
http://cjoint.com/?BBnc0TuWVFa
ISO 12800 _natif_ , en JPEG in-camera (pas de travail RAW),
brut (ni débruitage ni rien, juste redimentionnée). Lumière du jour
à travers un épais rideau bleu-violet.
Pas parfait (et la photo est inintéressante), mais ça donne une idée.
Prise sous-ex ISO 1600, +5 EV au "développement", dans la rue de nuit,
éclairage sodium basse pression + enseignes: sans surprise, c'est
plutôt dégueu.
http://cjoint.com/?BBtv0bs3rYW
C'est quand même fou ces logiciels de débruitage. Ça change ma vision du
monde.
Le lun, 20 fév 2012 01:53:37, Ghost-Rider a ploppé:
Le 19/02/2012 21:52, PiLS a écrit :
Juste pour jouer, j'ai essayé hier le haut-ISO artificiel avec un Pana LX3 (pas vraiment l'appareil idéal, mais le K5 comparé au D90, ça n'aurait pas vraiment été fair-play).
Paroles, paroles... Où sont les exemples ?
http://cjoint.com/?BBnc0TuWVFa
ISO 12800 _natif_ , en JPEG in-camera (pas de travail RAW), brut (ni débruitage ni rien, juste redimentionnée). Lumière du jour à travers un épais rideau bleu-violet. Pas parfait (et la photo est inintéressante), mais ça donne une idée.
Prise sous-ex ISO 1600, +5 EV au "développement", dans la rue de nuit, éclairage sodium basse pression + enseignes: sans surprise, c'est plutôt dégueu. http://cjoint.com/?BBtv0bs3rYW
C'est quand même fou ces logiciels de débruitage. Ça change ma vision du monde.
Et encore... regarde ce qu'Alf en a fait!
-- PiLS
Ghost-Rider
Le 20/02/2012 08:21, £g a écrit :
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:
£g a écrit
Ha ben tu vois, avec une bonne lumière, le G3 a de quoi se tortiller dans sa gaine, ça va lui faire mal au capteur.
Euh, sérieux, tu trouves ça meilleur, toi ?
Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a montré, elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins spécialisés dans leur domaine. GR présente un image brute et ensuite retouchée, il le reconnaît lui même, ne pas être un expert en matière de débruitage et plus.
Oui, quoique j'écoute bien et j'essaye de progresser. L'important, ce n'est pas le but, c'est le chemin (Ainsi parlait Chê-püh-kî).
Je suis persuadé que si tu retouche ses photos avec tes trois partenaires de retouches, tu arriveras à un résultat bien supérieur et ce, sans devoir pousser aussi loin, les dites retouches. Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en lice, pour avoir une notion plus exact des résultats obtenus sans mettre en balance, la science et le savoir faire de la retouche. Et je suis persuadé qu'il pourrait obtenir des résultats encore meilleurs avec de petits réglages de PDV plus pointus.
Oui, je vais essayer de ne pas trop te décevoir dans mes futurs essais.
-- Ghost Rider
Le 20/02/2012 08:21, £g a écrit :
"Bour-Brown"<bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
£g a écrit
Ha ben tu vois, avec une bonne lumière, le G3 a de quoi se tortiller
dans sa gaine, ça va lui faire mal au capteur.
Euh, sérieux, tu trouves ça meilleur, toi ?
Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a montré,
elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins spécialisés
dans leur domaine.
GR présente un image brute et ensuite retouchée, il le reconnaît lui
même, ne pas être un expert en matière de débruitage et plus.
Oui, quoique j'écoute bien et j'essaye de progresser.
L'important, ce n'est pas le but, c'est le chemin (Ainsi parlait
Chê-püh-kî).
Je suis persuadé que si tu retouche ses photos avec tes trois
partenaires de retouches, tu arriveras à un résultat bien supérieur et
ce, sans devoir pousser aussi loin, les dites retouches.
Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en
lice, pour avoir une notion plus exact des résultats obtenus sans mettre
en balance, la science et le savoir faire de la retouche.
Et je suis persuadé qu'il pourrait obtenir des résultats encore
meilleurs avec de petits réglages de PDV plus pointus.
Oui, je vais essayer de ne pas trop te décevoir dans mes futurs essais.
Ha ben tu vois, avec une bonne lumière, le G3 a de quoi se tortiller dans sa gaine, ça va lui faire mal au capteur.
Euh, sérieux, tu trouves ça meilleur, toi ?
Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a montré, elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins spécialisés dans leur domaine. GR présente un image brute et ensuite retouchée, il le reconnaît lui même, ne pas être un expert en matière de débruitage et plus.
Oui, quoique j'écoute bien et j'essaye de progresser. L'important, ce n'est pas le but, c'est le chemin (Ainsi parlait Chê-püh-kî).
Je suis persuadé que si tu retouche ses photos avec tes trois partenaires de retouches, tu arriveras à un résultat bien supérieur et ce, sans devoir pousser aussi loin, les dites retouches. Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en lice, pour avoir une notion plus exact des résultats obtenus sans mettre en balance, la science et le savoir faire de la retouche. Et je suis persuadé qu'il pourrait obtenir des résultats encore meilleurs avec de petits réglages de PDV plus pointus.
Oui, je vais essayer de ne pas trop te décevoir dans mes futurs essais.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 20/02/2012 08:36, Pleinair a écrit :
+1... Et de plus tes clichés sont prit sur des scènes assez éclairées et des objets assez lumineux, dans les mêmes conditions que GR pas sur que le résultat soit aussi bon... Si GR pouvait faire le même genre de photos, des boites de conserves et autres paquets de chips avec un bon eclairage, ça serait sympa...
Oui, ça va venir, restez à l'écoute (comme dit Kersauzon).
-- Ghost Rider
Le 20/02/2012 08:36, Pleinair a écrit :
+1... Et de plus tes clichés sont prit sur des scènes assez éclairées et
des objets assez lumineux, dans les mêmes conditions que GR pas sur que
le résultat soit aussi bon... Si GR pouvait faire le même genre de
photos, des boites de conserves et autres paquets de chips avec un bon
eclairage, ça serait sympa...
Oui, ça va venir, restez à l'écoute (comme dit Kersauzon).
+1... Et de plus tes clichés sont prit sur des scènes assez éclairées et des objets assez lumineux, dans les mêmes conditions que GR pas sur que le résultat soit aussi bon... Si GR pouvait faire le même genre de photos, des boites de conserves et autres paquets de chips avec un bon eclairage, ça serait sympa...
Oui, ça va venir, restez à l'écoute (comme dit Kersauzon).
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 20/02/2012 14:23, Bour-Brown a écrit :
La seule chose qui comptait pour moi quand j'ai lancé un fil similaire, c'est d'avoir un résultat potable à haute sensibilité. Que ça soit pris par un appareil ou par un autre, sans rien faire ou en moulinant comme un malade, on peut le préciser, mais ce n'est pas le plus important.
Oui, mais tu laisses néanmoins accroire à ton cher public que le capteur du G3 serait des années-lumière en avance sur celui du D90 et je me bats corps et âme pour faire resurgir la Vérité de son puits.
La petite compète avec Ghost-Rider, c'est juste un prétexte, je l'ai titillé là-dessus parce qu'il aime les défis, cet homme-là.
Et tu vas voir, j'ai perdu des batailles, mais pas encore la guerre.
Si c'est pour comparer des appareils, on les met devant une mire, on baisse la lumière, on mesure. Ici c'est photo pratique, pas matériel.
Ce qui m'intéresse aussi c'est de voir comment on peut, à partir d'une image immonde, obtenir quelque chose de regardable. Bien entendu, on ne fera jamais de nature morte à 51200 iso, mais connaître les limites de son appareil et savoir les contourner me semble précieux, à preuve la demande de Noëlle sur le débruitage, justement.
-- Ghost Rider
Le 20/02/2012 14:23, Bour-Brown a écrit :
La seule chose qui comptait pour moi quand j'ai lancé un fil similaire,
c'est d'avoir un résultat potable à haute sensibilité. Que ça soit pris par
un appareil ou par un autre, sans rien faire ou en moulinant comme un
malade, on peut le préciser, mais ce n'est pas le plus important.
Oui, mais tu laisses néanmoins accroire à ton cher public que le capteur
du G3 serait des années-lumière en avance sur celui du D90 et je me bats
corps et âme pour faire resurgir la Vérité de son puits.
La petite compète avec Ghost-Rider, c'est juste un prétexte, je l'ai
titillé là-dessus parce qu'il aime les défis, cet homme-là.
Et tu vas voir, j'ai perdu des batailles, mais pas encore la guerre.
Si c'est pour comparer des appareils, on les met devant une mire, on
baisse la lumière, on mesure. Ici c'est photo pratique, pas matériel.
Ce qui m'intéresse aussi c'est de voir comment on peut, à partir d'une
image immonde, obtenir quelque chose de regardable.
Bien entendu, on ne fera jamais de nature morte à 51200 iso, mais
connaître les limites de son appareil et savoir les contourner me semble
précieux, à preuve la demande de Noëlle sur le débruitage, justement.
La seule chose qui comptait pour moi quand j'ai lancé un fil similaire, c'est d'avoir un résultat potable à haute sensibilité. Que ça soit pris par un appareil ou par un autre, sans rien faire ou en moulinant comme un malade, on peut le préciser, mais ce n'est pas le plus important.
Oui, mais tu laisses néanmoins accroire à ton cher public que le capteur du G3 serait des années-lumière en avance sur celui du D90 et je me bats corps et âme pour faire resurgir la Vérité de son puits.
La petite compète avec Ghost-Rider, c'est juste un prétexte, je l'ai titillé là-dessus parce qu'il aime les défis, cet homme-là.
Et tu vas voir, j'ai perdu des batailles, mais pas encore la guerre.
Si c'est pour comparer des appareils, on les met devant une mire, on baisse la lumière, on mesure. Ici c'est photo pratique, pas matériel.
Ce qui m'intéresse aussi c'est de voir comment on peut, à partir d'une image immonde, obtenir quelque chose de regardable. Bien entendu, on ne fera jamais de nature morte à 51200 iso, mais connaître les limites de son appareil et savoir les contourner me semble précieux, à preuve la demande de Noëlle sur le débruitage, justement.
-- Ghost Rider
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jhthj1$dh2$
£g a écrit ( 4f41f46f$0$5040$ )
Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a montré, elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins spécialisés dans leur domaine.
La seule chose qui comptait pour moi quand j'ai lancé un fil similaire, c'est d'avoir un résultat potable à haute sensibilité. Que ça soit pris par un appareil ou par un autre, sans rien faire ou en moulinant comme un malade, on peut le préciser, mais ce n'est pas le plus important.
La petite compète avec Ghost-Rider, c'est juste un prétexte, je l'ai titillé là-dessus parce qu'il aime les défis, cet homme-là.
Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en lice
Si c'est pour comparer des appareils, on les met devant une mire, on baisse la lumière, on mesure. Ici c'est photo pratique, pas matériel.
Titiller GR, mais le pauvre, les softs de débruitage et leurs techniques et manipulations passent bien loin de ses compétences avouées. Mais, c'est certainement une bonne manière de lui faire aborder ce sujet et approfondir ses connaissances dans ce domaine. Quand on voit les progrès qu'il à obtenu en macro, faut pas désespérer il arrivera à bien sortir des photos de la qualité que tu nous présente et que tu lui soumet pour attiser sa curiosité vers ces logiciels et son amour propre pour égaler le maître, toi, pour le moment. Mais quand il aura fait ses armes en la matière, gare, la compète n'est pas prête de prendre fin entre vous deux. {|);-)
Non, pas comparer des appareils, comparer le logiciel de déneigement embarqué des APN un récents et l'autre obsolète.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
jhthj1$dh2$1@news.le-studio75.com...
£g a écrit
( 4f41f46f$0$5040$ba620e4c@news.skynet.be )
Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a
montré,
elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins
spécialisés
dans leur domaine.
La seule chose qui comptait pour moi quand j'ai lancé un fil
similaire,
c'est d'avoir un résultat potable à haute sensibilité. Que ça soit
pris par
un appareil ou par un autre, sans rien faire ou en moulinant comme un
malade, on peut le préciser, mais ce n'est pas le plus important.
La petite compète avec Ghost-Rider, c'est juste un prétexte, je l'ai
titillé
là-dessus parce qu'il aime les défis, cet homme-là.
Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en
lice
Si c'est pour comparer des appareils, on les met devant une mire, on
baisse la lumière, on mesure. Ici c'est photo pratique, pas matériel.
Titiller GR, mais le pauvre, les softs de débruitage et leurs techniques
et manipulations passent bien loin de ses compétences avouées.
Mais, c'est certainement une bonne manière de lui faire aborder ce sujet
et approfondir ses connaissances dans ce domaine.
Quand on voit les progrès qu'il à obtenu en macro, faut pas désespérer
il arrivera à bien sortir des photos de la qualité que tu nous présente
et que tu lui soumet pour attiser sa curiosité vers ces logiciels et son
amour propre pour égaler le maître, toi, pour le moment. Mais quand il
aura fait ses armes en la matière, gare, la compète n'est pas prête de
prendre fin entre vous deux. {|);-)
Non, pas comparer des appareils, comparer le logiciel de déneigement
embarqué des APN un récents et l'autre obsolète.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jhthj1$dh2$
£g a écrit ( 4f41f46f$0$5040$ )
Faut rester un chouia impartial, ton image final que tu nous a montré, elle est issue de trois logiciels de retouches plus ou moins spécialisés dans leur domaine.
La seule chose qui comptait pour moi quand j'ai lancé un fil similaire, c'est d'avoir un résultat potable à haute sensibilité. Que ça soit pris par un appareil ou par un autre, sans rien faire ou en moulinant comme un malade, on peut le préciser, mais ce n'est pas le plus important.
La petite compète avec Ghost-Rider, c'est juste un prétexte, je l'ai titillé là-dessus parce qu'il aime les défis, cet homme-là.
Comparons, des lors les images brutes issues des deux concurrents en lice
Si c'est pour comparer des appareils, on les met devant une mire, on baisse la lumière, on mesure. Ici c'est photo pratique, pas matériel.
Titiller GR, mais le pauvre, les softs de débruitage et leurs techniques et manipulations passent bien loin de ses compétences avouées. Mais, c'est certainement une bonne manière de lui faire aborder ce sujet et approfondir ses connaissances dans ce domaine. Quand on voit les progrès qu'il à obtenu en macro, faut pas désespérer il arrivera à bien sortir des photos de la qualité que tu nous présente et que tu lui soumet pour attiser sa curiosité vers ces logiciels et son amour propre pour égaler le maître, toi, pour le moment. Mais quand il aura fait ses armes en la matière, gare, la compète n'est pas prête de prendre fin entre vous deux. {|);-)
Non, pas comparer des appareils, comparer le logiciel de déneigement embarqué des APN un récents et l'autre obsolète.
-- £g
Ghost-Rider
Le 20/02/2012 19:11, £g a écrit :
Titiller GR, mais le pauvre, les softs de débruitage et leurs techniques et manipulations passent bien loin de ses compétences avouées.
Le pauvre ? LE PAUVRE ??? Est-ce donc ce que tu penses de moi ? Un pauvre ignorant ? Le désespoir me recouvre de son immense aile lugubre.
Mais, c'est certainement une bonne manière de lui faire aborder ce sujet et approfondir ses connaissances dans ce domaine.
Il y aurait donc de l'espoir ? Tu le penses vraiment ? Ah, Merci, MERCI pour ces bonnes paroles.
Quand on voit les progrès qu'il à obtenu en macro, faut pas désespérer
Oui, mais les fourmis m'ont bien aidé. Là je suis seul face à mes boîtes de conserve.
il arrivera à bien sortir des photos de la qualité que tu nous présente et que tu lui soumet pour attiser sa curiosité vers ces logiciels et son amour propre pour égaler le maître, toi, pour le moment.
Le Maître, le Maître.. Faut quand même pas exagérer. Bour-Brown a certes de petits talents, lentement acquis, et il sait surtout se faire mousser, mais de là à lui conférer la maîtrise, il y a un pas que je me refuserai toujours à franchir.
Mais quand il aura fait ses armes en la matière, gare, la compète n'est pas prête de prendre fin entre vous deux. {|);-)
Oui, je vais sortir bientôt des photos qui vont secouer les cloches du cocotier de frpp !
Non, pas comparer des appareils, comparer le logiciel de déneigement embarqué des APN un récents et l'autre obsolète.
Oui, parce que comparer un capteur 4/3 riquiqui et un immense capteur APS-C, ça ne veut rien dire ; on ne compare pas une Trabant de l'année à une Mercedes d'il y a 3 ans, et réciproquement.
-- Ghost Rider
Le 20/02/2012 19:11, £g a écrit :
Titiller GR, mais le pauvre, les softs de débruitage et leurs techniques
et manipulations passent bien loin de ses compétences avouées.
Le pauvre ? LE PAUVRE ???
Est-ce donc ce que tu penses de moi ? Un pauvre ignorant ?
Le désespoir me recouvre de son immense aile lugubre.
Mais, c'est certainement une bonne manière de lui faire aborder ce sujet
et approfondir ses connaissances dans ce domaine.
Il y aurait donc de l'espoir ? Tu le penses vraiment ?
Ah, Merci, MERCI pour ces bonnes paroles.
Quand on voit les progrès qu'il à obtenu en macro, faut pas désespérer
Oui, mais les fourmis m'ont bien aidé. Là je suis seul face à mes boîtes
de conserve.
il arrivera à bien sortir des photos de la qualité que tu nous présente
et que tu lui soumet pour attiser sa curiosité vers ces logiciels et son
amour propre pour égaler le maître, toi, pour le moment.
Le Maître, le Maître.. Faut quand même pas exagérer. Bour-Brown a certes
de petits talents, lentement acquis, et il sait surtout se faire
mousser, mais de là à lui conférer la maîtrise, il y a un pas que je me
refuserai toujours à franchir.
Mais quand il
aura fait ses armes en la matière, gare, la compète n'est pas prête de
prendre fin entre vous deux. {|);-)
Oui, je vais sortir bientôt des photos qui vont secouer les cloches du
cocotier de frpp !
Non, pas comparer des appareils, comparer le logiciel de déneigement
embarqué des APN un récents et l'autre obsolète.
Oui, parce que comparer un capteur 4/3 riquiqui et un immense capteur
APS-C, ça ne veut rien dire ; on ne compare pas une Trabant de l'année à
une Mercedes d'il y a 3 ans, et réciproquement.
Titiller GR, mais le pauvre, les softs de débruitage et leurs techniques et manipulations passent bien loin de ses compétences avouées.
Le pauvre ? LE PAUVRE ??? Est-ce donc ce que tu penses de moi ? Un pauvre ignorant ? Le désespoir me recouvre de son immense aile lugubre.
Mais, c'est certainement une bonne manière de lui faire aborder ce sujet et approfondir ses connaissances dans ce domaine.
Il y aurait donc de l'espoir ? Tu le penses vraiment ? Ah, Merci, MERCI pour ces bonnes paroles.
Quand on voit les progrès qu'il à obtenu en macro, faut pas désespérer
Oui, mais les fourmis m'ont bien aidé. Là je suis seul face à mes boîtes de conserve.
il arrivera à bien sortir des photos de la qualité que tu nous présente et que tu lui soumet pour attiser sa curiosité vers ces logiciels et son amour propre pour égaler le maître, toi, pour le moment.
Le Maître, le Maître.. Faut quand même pas exagérer. Bour-Brown a certes de petits talents, lentement acquis, et il sait surtout se faire mousser, mais de là à lui conférer la maîtrise, il y a un pas que je me refuserai toujours à franchir.
Mais quand il aura fait ses armes en la matière, gare, la compète n'est pas prête de prendre fin entre vous deux. {|);-)
Oui, je vais sortir bientôt des photos qui vont secouer les cloches du cocotier de frpp !
Non, pas comparer des appareils, comparer le logiciel de déneigement embarqué des APN un récents et l'autre obsolète.
Oui, parce que comparer un capteur 4/3 riquiqui et un immense capteur APS-C, ça ne veut rien dire ; on ne compare pas une Trabant de l'année à une Mercedes d'il y a 3 ans, et réciproquement.
