Voici la suite de la controverse sur l'exploitation éhontée des
pseudo-hauts iso du Panasonic G3 et du Nikon D90.
Monsieur Bour-Brown ayant cru facilement faire taire la contradiction en
affichant des photos à 12800 iso avec son G3 adoré, fruits il est vrai
d'une technique maîtrisée et de sujets faciles (très colorés à dessein),
Monsieur Ghost-Rider ne pouvait pas en rester là et se devait de tenter
de faire au moins pareil et si possible mieux avec un sujet très nuancé
éclairé par une simple lumière naturelle, sujet Ô combien plus difficile
à traiter !
Voici donc les photos originales RAW D90 réduits à 1/2 en JPG, et les
mêmes simplement débruitées en option par défaut dans Noiseware puis
éclaircies dans Picasa.
De plus en plus fort : 25600iso :
Originale :
http://cjoint.com/12fe/BBtoiKQsO95.htm
Ouh là là...
Débruitée, éclaircie :
http://cjoint.com/12fe/BBtojIt1JCJ.htm
Ben, c'est pas mal du tout, ça, non ?
Le lun, 20 fév 2012 01:53:37, Ghost-Rider a interjeté:
.
Où sont les exemples ?
http://cjoint.com/?BBnc0TuWVFa
ISO 12800 _natif_ , en JPEG in-camera (pas de travail RAW), brut (ni débruitage ni rien, juste redimentionnée). Lumière du jour à travers un épais rideau bleu-violet. Pas parfait (et la photo est inintéressante), mais ça donne une idée.
Oui, ben, l'exemple est patent et l'idée est donnée en effet. Je n'ose commenter ce "travail". Si on veut s'initier au débruitage, il vaut incontestablement mieux lire ma prose et regarder mon travail à moi.
C'est quand même fou ces logiciels de débruitage. Ça change ma vision du monde.
Et encore... regarde ce qu'Alf en a fait!
Il n'a rien fait Alf.. Il a juste appuyé sur le bouton "GO".
-- Ghost Rider
Le 20/02/2012 18:52, PiLS a écrit :
Le lun, 20 fév 2012 01:53:37, Ghost-Rider a interjeté:
.
Où sont les exemples ?
http://cjoint.com/?BBnc0TuWVFa
ISO 12800 _natif_ , en JPEG in-camera (pas de travail RAW),
brut (ni débruitage ni rien, juste redimentionnée). Lumière du jour
à travers un épais rideau bleu-violet.
Pas parfait (et la photo est inintéressante), mais ça donne une idée.
Oui, ben, l'exemple est patent et l'idée est donnée en effet. Je n'ose
commenter ce "travail".
Si on veut s'initier au débruitage, il vaut incontestablement mieux lire
ma prose et regarder mon travail à moi.
C'est quand même fou ces logiciels de débruitage. Ça change ma vision du
monde.
Et encore... regarde ce qu'Alf en a fait!
Il n'a rien fait Alf.. Il a juste appuyé sur le bouton "GO".
Le lun, 20 fév 2012 01:53:37, Ghost-Rider a interjeté:
.
Où sont les exemples ?
http://cjoint.com/?BBnc0TuWVFa
ISO 12800 _natif_ , en JPEG in-camera (pas de travail RAW), brut (ni débruitage ni rien, juste redimentionnée). Lumière du jour à travers un épais rideau bleu-violet. Pas parfait (et la photo est inintéressante), mais ça donne une idée.
Oui, ben, l'exemple est patent et l'idée est donnée en effet. Je n'ose commenter ce "travail". Si on veut s'initier au débruitage, il vaut incontestablement mieux lire ma prose et regarder mon travail à moi.
C'est quand même fou ces logiciels de débruitage. Ça change ma vision du monde.
Et encore... regarde ce qu'Alf en a fait!
Il n'a rien fait Alf.. Il a juste appuyé sur le bouton "GO".
-- Ghost Rider
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f42a3c5$0$12507$
Le 20/02/2012 19:11, £g a écrit :
on ne compare pas une Trabant de l'année à
une Mercedes d'il y a 3 ans, et réciproquement.
Ca c'est ben vrais ça, une Allemande reste une Allemande et la plus Allemande n'est pas celle que l'on pense. {|);-) Ce qui est sûr, je n'échangerais pas mon Allemande de 2004 contre une Mercedes de 2012, bien qu'elle soit limitée à 183 Km/h. Pourquoi, 183, aucunes idées. Mes dernières vacances en France à Gruissan (Narbonne) Verviers - Gruissan, 9h56 mn, 1075 Km, relax.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f42a3c5$0$12507$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 20/02/2012 19:11, £g a écrit :
on ne compare pas une Trabant de l'année à
une Mercedes d'il y a 3 ans, et réciproquement.
Ca c'est ben vrais ça, une Allemande reste une Allemande et la plus
Allemande n'est pas celle que l'on pense. {|);-)
Ce qui est sûr, je n'échangerais pas mon Allemande de 2004 contre une
Mercedes de 2012, bien qu'elle soit limitée à 183 Km/h.
Pourquoi, 183, aucunes idées.
Mes dernières vacances en France à Gruissan (Narbonne) Verviers -
Gruissan, 9h56 mn, 1075 Km, relax.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f42a3c5$0$12507$
Le 20/02/2012 19:11, £g a écrit :
on ne compare pas une Trabant de l'année à
une Mercedes d'il y a 3 ans, et réciproquement.
Ca c'est ben vrais ça, une Allemande reste une Allemande et la plus Allemande n'est pas celle que l'on pense. {|);-) Ce qui est sûr, je n'échangerais pas mon Allemande de 2004 contre une Mercedes de 2012, bien qu'elle soit limitée à 183 Km/h. Pourquoi, 183, aucunes idées. Mes dernières vacances en France à Gruissan (Narbonne) Verviers - Gruissan, 9h56 mn, 1075 Km, relax.
-- £g
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f4287ff$0$21463$ )
Je suis d'accord sur le challenge, mais là elle est monochrome, tu changes donc un peu les hypothèses.
En fait les couleurs étaient tellement à la ramasse (un dégradé sur l'image rose en bas, vert en haut) que c'est tout ce qui restait après correction des dérives.
D'un autre côté, maintenant je sais qu'en monochrome ça peut passer à cette sensibilité, donc le jour où une occasion se présente...
Ghost-Rider a écrit
( 4f4287ff$0$21463$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je suis d'accord sur le challenge, mais là elle est monochrome, tu changes
donc un peu les hypothèses.
En fait les couleurs étaient tellement à la ramasse (un dégradé sur l'image
rose en bas, vert en haut) que c'est tout ce qui restait après correction
des dérives.
D'un autre côté, maintenant je sais qu'en monochrome ça peut passer à cette
sensibilité, donc le jour où une occasion se présente...
Je suis d'accord sur le challenge, mais là elle est monochrome, tu changes donc un peu les hypothèses.
En fait les couleurs étaient tellement à la ramasse (un dégradé sur l'image rose en bas, vert en haut) que c'est tout ce qui restait après correction des dérives.
D'un autre côté, maintenant je sais qu'en monochrome ça peut passer à cette sensibilité, donc le jour où une occasion se présente...
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f428aec$0$12497$ )
Oui, mais tu laisses néanmoins accroire à ton cher public que le capteur du G3 serait des années-lumière en avance sur celui du D90
La plupart des critiques ont dû reconnaître l'excellence de ce petit capteur, ça les sciait.
Jusqu'à Nikon qui, m'a-t-on dit, lancerait une série d'hybrides avec un raisonnement complètement nikoneux d'ailleurs : si le 4/3 fait mieux que l'APS, boudiou, j'm'en allions faire encore mieux en faisant encore plus petit !
Et tu vas voir, j'ai perdu des batailles, mais pas encore la guerre.
J'attends d'un oeil serein les soubresauts dérisoires d'un ego à l'agonie.
mais connaître les limites de son appareil et savoir les contourner me semble précieux
Ceux que ça intéresse vraiment peuvent le faire chez eux, tranquillement, c'est gratuit.
Ghost-Rider a écrit
( 4f428aec$0$12497$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Oui, mais tu laisses néanmoins accroire à ton cher public que le capteur
du G3 serait des années-lumière en avance sur celui du D90
La plupart des critiques ont dû reconnaître l'excellence de ce petit
capteur, ça les sciait.
Jusqu'à Nikon qui, m'a-t-on dit, lancerait une série d'hybrides avec un
raisonnement complètement nikoneux d'ailleurs : si le 4/3 fait mieux que
l'APS, boudiou, j'm'en allions faire encore mieux en faisant encore plus
petit !
Et tu vas voir, j'ai perdu des batailles, mais pas encore la guerre.
J'attends d'un oeil serein les soubresauts dérisoires d'un ego à l'agonie.
mais connaître les limites de son appareil et savoir les contourner me
semble précieux
Ceux que ça intéresse vraiment peuvent le faire chez eux, tranquillement,
c'est gratuit.
Oui, mais tu laisses néanmoins accroire à ton cher public que le capteur du G3 serait des années-lumière en avance sur celui du D90
La plupart des critiques ont dû reconnaître l'excellence de ce petit capteur, ça les sciait.
Jusqu'à Nikon qui, m'a-t-on dit, lancerait une série d'hybrides avec un raisonnement complètement nikoneux d'ailleurs : si le 4/3 fait mieux que l'APS, boudiou, j'm'en allions faire encore mieux en faisant encore plus petit !
Et tu vas voir, j'ai perdu des batailles, mais pas encore la guerre.
J'attends d'un oeil serein les soubresauts dérisoires d'un ego à l'agonie.
mais connaître les limites de son appareil et savoir les contourner me semble précieux
Ceux que ça intéresse vraiment peuvent le faire chez eux, tranquillement, c'est gratuit.
Ghost-Rider
Le 20/02/2012 21:05, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Je suis d'accord sur le challenge, mais là elle est monochrome, tu changes donc un peu les hypothèses.
En fait les couleurs étaient tellement à la ramasse (un dégradé sur l'image rose en bas, vert en haut) que c'est tout ce qui restait après correction des dérives.
Je m'y attendais bien et mes propres recherches sur l'iso 51200, objet d'un fil spécial, rétablissent avec un éclat multicolore, la véritable hiérarchie.
D'un autre côté, maintenant je sais qu'en monochrome ça peut passer à cette sensibilité, donc le jour où une occasion se présente...
Et même en couleurs, je le prouve avec maestria.
-- Ghost Rider
Le 20/02/2012 21:05, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Je suis d'accord sur le challenge, mais là elle est monochrome, tu
changes
donc un peu les hypothèses.
En fait les couleurs étaient tellement à la ramasse (un dégradé sur l'image
rose en bas, vert en haut) que c'est tout ce qui restait après correction
des dérives.
Je m'y attendais bien et mes propres recherches sur l'iso 51200, objet
d'un fil spécial, rétablissent avec un éclat multicolore, la véritable
hiérarchie.
D'un autre côté, maintenant je sais qu'en monochrome ça peut passer à cette
sensibilité, donc le jour où une occasion se présente...
Je suis d'accord sur le challenge, mais là elle est monochrome, tu changes donc un peu les hypothèses.
En fait les couleurs étaient tellement à la ramasse (un dégradé sur l'image rose en bas, vert en haut) que c'est tout ce qui restait après correction des dérives.
Je m'y attendais bien et mes propres recherches sur l'iso 51200, objet d'un fil spécial, rétablissent avec un éclat multicolore, la véritable hiérarchie.
D'un autre côté, maintenant je sais qu'en monochrome ça peut passer à cette sensibilité, donc le jour où une occasion se présente...
Et même en couleurs, je le prouve avec maestria.
-- Ghost Rider
PiLS
Le lun, 20 fév 2012 14:54:43, Ghost-Rider a ploppé:
Le 20/02/2012 18:52, PiLS a écrit :
Le lun, 20 fév 2012 01:53:37, Ghost-Rider a interjeté:
.
Où sont les exemples ?
http://cjoint.com/?BBnc0TuWVFa
ISO 12800 _natif_ , en JPEG in-camera (pas de travail RAW), brut (ni débruitage ni rien, juste redimentionnée). Lumière du jour à travers un épais rideau bleu-violet. Pas parfait (et la photo est inintéressante), mais ça donne une idée.
Oui, ben, l'exemple est patent et l'idée est donnée en effet. Je n'ose commenter ce "travail". Si on veut s'initier au débruitage, il vaut incontestablement mieux lire ma prose et regarder mon travail à moi.
??? comment ça? Prise en JPEG (pas en RAW), avec un éclairage pourri et complètement latéral, sans débruitage ni rien, c'est plus propre que "ton travail à toi" après travail (basique, il est vrai) sur fichier RAW et avec un meilleur éclairage. Ou bien t'aurais-je mal compris?
Ca n'est pas une attaque. En 3 ans la technologie évolue; et le bénéfice de pouvoir présenter des photos propres à des ISO pareils est très théorique; dans la vraie vie, on aura souvent intérêt à sortir le flash (ou mieux si disponible), à ouvrir plus ou à augmenter le temps de pose; une des rares exceptions à mon sens est la photo que j'ai postée plus haut (celle du LX3): pour les scénes de rue de nuit; trop lent et c'est flou, l'ouverture est souvent déjà au taquet ou sinon c'est pour une bonne raison, et le flash effraierait le gibier (en plus de ruiner l'ambiance lumineuse, qui est importante pour une telle scène).
Mais tu as raison, on peut faire mieux, comme BB l'a démontré.
J'essaierai peut-être un jour ou j'aurai du temps à perdre; mais avec le K5 je ne me limiterai certainement pas à 12800 (ni même à 25600). Tant qu'à jouer, jouons.
-- PiLS
Le lun, 20 fév 2012 14:54:43, Ghost-Rider a ploppé:
Le 20/02/2012 18:52, PiLS a écrit :
Le lun, 20 fév 2012 01:53:37, Ghost-Rider a interjeté:
.
Où sont les exemples ?
http://cjoint.com/?BBnc0TuWVFa
ISO 12800 _natif_ , en JPEG in-camera (pas de travail RAW),
brut (ni débruitage ni rien, juste redimentionnée). Lumière du jour
à travers un épais rideau bleu-violet.
Pas parfait (et la photo est inintéressante), mais ça donne une idée.
Oui, ben, l'exemple est patent et l'idée est donnée en effet. Je n'ose
commenter ce "travail".
Si on veut s'initier au débruitage, il vaut incontestablement mieux lire
ma prose et regarder mon travail à moi.
??? comment ça? Prise en JPEG (pas en RAW), avec un éclairage pourri
et complètement latéral, sans débruitage ni rien, c'est plus propre
que "ton travail à toi" après travail (basique, il est vrai) sur
fichier RAW et avec un meilleur éclairage.
Ou bien t'aurais-je mal compris?
Ca n'est pas une attaque.
En 3 ans la technologie évolue; et le bénéfice de pouvoir présenter
des photos propres à des ISO pareils est très théorique; dans la
vraie vie, on aura souvent intérêt à sortir le flash (ou mieux si
disponible), à ouvrir plus ou à augmenter le temps de pose; une
des rares exceptions à mon sens est la photo que j'ai postée plus
haut (celle du LX3): pour les scénes de rue de nuit; trop lent et
c'est flou, l'ouverture est souvent déjà au taquet ou sinon c'est
pour une bonne raison, et le flash effraierait le gibier (en plus
de ruiner l'ambiance lumineuse, qui est importante pour une telle
scène).
Mais tu as raison, on peut faire mieux, comme BB l'a démontré.
J'essaierai peut-être un jour ou j'aurai du temps à perdre; mais
avec le K5 je ne me limiterai certainement pas à 12800 (ni même
à 25600). Tant qu'à jouer, jouons.
Le lun, 20 fév 2012 14:54:43, Ghost-Rider a ploppé:
Le 20/02/2012 18:52, PiLS a écrit :
Le lun, 20 fév 2012 01:53:37, Ghost-Rider a interjeté:
.
Où sont les exemples ?
http://cjoint.com/?BBnc0TuWVFa
ISO 12800 _natif_ , en JPEG in-camera (pas de travail RAW), brut (ni débruitage ni rien, juste redimentionnée). Lumière du jour à travers un épais rideau bleu-violet. Pas parfait (et la photo est inintéressante), mais ça donne une idée.
Oui, ben, l'exemple est patent et l'idée est donnée en effet. Je n'ose commenter ce "travail". Si on veut s'initier au débruitage, il vaut incontestablement mieux lire ma prose et regarder mon travail à moi.
??? comment ça? Prise en JPEG (pas en RAW), avec un éclairage pourri et complètement latéral, sans débruitage ni rien, c'est plus propre que "ton travail à toi" après travail (basique, il est vrai) sur fichier RAW et avec un meilleur éclairage. Ou bien t'aurais-je mal compris?
Ca n'est pas une attaque. En 3 ans la technologie évolue; et le bénéfice de pouvoir présenter des photos propres à des ISO pareils est très théorique; dans la vraie vie, on aura souvent intérêt à sortir le flash (ou mieux si disponible), à ouvrir plus ou à augmenter le temps de pose; une des rares exceptions à mon sens est la photo que j'ai postée plus haut (celle du LX3): pour les scénes de rue de nuit; trop lent et c'est flou, l'ouverture est souvent déjà au taquet ou sinon c'est pour une bonne raison, et le flash effraierait le gibier (en plus de ruiner l'ambiance lumineuse, qui est importante pour une telle scène).
Mais tu as raison, on peut faire mieux, comme BB l'a démontré.
J'essaierai peut-être un jour ou j'aurai du temps à perdre; mais avec le K5 je ne me limiterai certainement pas à 12800 (ni même à 25600). Tant qu'à jouer, jouons.
-- PiLS
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Juste pour jouer, j'ai essayé hier le haut-ISO artificiel avec un Pana LX3 (pas vraiment l'appareil idéal, mais le K5 comparé au D90, ça n'aurait pas vraiment été fair-play).
Paroles, paroles... Où sont les exemples ?
Prise sous-ex ISO 1600, +5 EV au "développement", dans la rue de nuit, éclairage sodium basse pression + enseignes: sans surprise, c'est plutôt dégueu. http://cjoint.com/?BBtv0bs3rYW
C'est quand même fou ces logiciels de débruitage. Ça change ma vision du monde.
oui c'est vrai que ça peut sauver la mise dans pas mal de cas. j'ai découvert ça avec mon Minolta F100 de 2002 qui montait à ISO800 sans algo de débruitage. le problème c'est quand les APN débruitent eux même : ça fait rapidement de la bouillie dès que l'on monte dans les tours. quand on confit cette tache à un soft qui exploite toute la puissance d'un PC, alors on obtient un boulot propre. sur mon nouvel APN, un Pana TZ10 d'il y a 2 ans, j'ai découvert que la fonction débruitage était réglable sur 5 niveaux. il faut que je teste à ISO1600. avec un peu de bol...
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Juste pour jouer, j'ai essayé hier le haut-ISO artificiel avec un
Pana LX3 (pas vraiment l'appareil idéal, mais le K5 comparé au D90,
ça n'aurait pas vraiment été fair-play).
Paroles, paroles...
Où sont les exemples ?
Prise sous-ex ISO 1600, +5 EV au "développement", dans la rue de nuit,
éclairage sodium basse pression + enseignes: sans surprise, c'est
plutôt dégueu.
http://cjoint.com/?BBtv0bs3rYW
C'est quand même fou ces logiciels de débruitage. Ça change ma vision du
monde.
oui c'est vrai que ça peut sauver la mise dans pas mal de cas.
j'ai découvert ça avec mon Minolta F100 de 2002 qui montait à ISO800 sans algo
de débruitage.
le problème c'est quand les APN débruitent eux même : ça fait rapidement de la
bouillie dès que l'on monte dans les tours.
quand on confit cette tache à un soft qui exploite toute la puissance d'un PC,
alors on obtient un boulot propre.
sur mon nouvel APN, un Pana TZ10 d'il y a 2 ans, j'ai découvert que la fonction
débruitage était réglable sur 5 niveaux.
il faut que je teste à ISO1600. avec un peu de bol...
Juste pour jouer, j'ai essayé hier le haut-ISO artificiel avec un Pana LX3 (pas vraiment l'appareil idéal, mais le K5 comparé au D90, ça n'aurait pas vraiment été fair-play).
Paroles, paroles... Où sont les exemples ?
Prise sous-ex ISO 1600, +5 EV au "développement", dans la rue de nuit, éclairage sodium basse pression + enseignes: sans surprise, c'est plutôt dégueu. http://cjoint.com/?BBtv0bs3rYW
C'est quand même fou ces logiciels de débruitage. Ça change ma vision du monde.
oui c'est vrai que ça peut sauver la mise dans pas mal de cas. j'ai découvert ça avec mon Minolta F100 de 2002 qui montait à ISO800 sans algo de débruitage. le problème c'est quand les APN débruitent eux même : ça fait rapidement de la bouillie dès que l'on monte dans les tours. quand on confit cette tache à un soft qui exploite toute la puissance d'un PC, alors on obtient un boulot propre. sur mon nouvel APN, un Pana TZ10 d'il y a 2 ans, j'ai découvert que la fonction débruitage était réglable sur 5 niveaux. il faut que je teste à ISO1600. avec un peu de bol...
-- Alf92
Ghost-Rider
Le 20/02/2012 22:03, PiLS a écrit :
http://cjoint.com/?BBnc0TuWVFa
??? comment ça? Prise en JPEG (pas en RAW), avec un éclairage pourri et complètement latéral, sans débruitage ni rien, c'est plus propre que "ton travail à toi" après travail (basique, il est vrai) sur fichier RAW et avec un meilleur éclairage. Ou bien t'aurais-je mal compris?
Oui, car justement, ta photo est en jpg et n'est pas débruitée. Toute comparaison entre le K5 et le D90 avant/après est donc impossible en raison des algorithmes plus ou moins performants des appareils. Il faut respecter la dure discipline du phorum : Raw natif, monté en iso par sous-exposition volontaire ce qui permet de comparer les capteurs, puis débruitage ce qui permet de comparer les talents.
Ca n'est pas une attaque.
Non, bien sûr.
En 3 ans la technologie évolue; et le bénéfice de pouvoir présenter des photos propres à des ISO pareils est très théorique; dans la vraie vie, on aura souvent intérêt à sortir le flash (ou mieux si disponible), à ouvrir plus ou à augmenter le temps de pose; une des rares exceptions à mon sens est la photo que j'ai postée plus haut (celle du LX3): pour les scénes de rue de nuit; trop lent et c'est flou, l'ouverture est souvent déjà au taquet ou sinon c'est pour une bonne raison, et le flash effraierait le gibier (en plus de ruiner l'ambiance lumineuse, qui est importante pour une telle scène).
Absolument, et j'estime que le flash est une belle invention. Je le pratique beaucoup pour la photo animalière. Il permet de montrer des choses imontrables autrement, comme les subtiles variations du plumage de ce volatile, invisibles autrement : http://cjoint.com/12fe/BBvizCRMdYl.htm
Mais tu as raison, on peut faire mieux, comme BB l'a démontré. J'essaierai peut-être un jour ou j'aurai du temps à perdre; mais avec le K5 je ne me limiterai certainement pas à 12800 (ni même à 25600). Tant qu'à jouer, jouons.
Mon D90 en a encore sous le pied, ça viendra.
-- Ghost Rider
Le 20/02/2012 22:03, PiLS a écrit :
http://cjoint.com/?BBnc0TuWVFa
??? comment ça? Prise en JPEG (pas en RAW), avec un éclairage pourri
et complètement latéral, sans débruitage ni rien, c'est plus propre
que "ton travail à toi" après travail (basique, il est vrai) sur
fichier RAW et avec un meilleur éclairage.
Ou bien t'aurais-je mal compris?
Oui, car justement, ta photo est en jpg et n'est pas débruitée.
Toute comparaison entre le K5 et le D90 avant/après est donc impossible
en raison des algorithmes plus ou moins performants des appareils.
Il faut respecter la dure discipline du phorum : Raw natif, monté en iso
par sous-exposition volontaire ce qui permet de comparer les capteurs,
puis débruitage ce qui permet de comparer les talents.
Ca n'est pas une attaque.
Non, bien sûr.
En 3 ans la technologie évolue; et le bénéfice de pouvoir présenter
des photos propres à des ISO pareils est très théorique; dans la
vraie vie, on aura souvent intérêt à sortir le flash (ou mieux si
disponible), à ouvrir plus ou à augmenter le temps de pose; une
des rares exceptions à mon sens est la photo que j'ai postée plus
haut (celle du LX3): pour les scénes de rue de nuit; trop lent et
c'est flou, l'ouverture est souvent déjà au taquet ou sinon c'est
pour une bonne raison, et le flash effraierait le gibier (en plus
de ruiner l'ambiance lumineuse, qui est importante pour une telle
scène).
Absolument, et j'estime que le flash est une belle invention.
Je le pratique beaucoup pour la photo animalière. Il permet de montrer
des choses imontrables autrement, comme les subtiles variations du
plumage de ce volatile, invisibles autrement :
http://cjoint.com/12fe/BBvizCRMdYl.htm
Mais tu as raison, on peut faire mieux, comme BB l'a démontré.
J'essaierai peut-être un jour ou j'aurai du temps à perdre; mais
avec le K5 je ne me limiterai certainement pas à 12800 (ni même
à 25600). Tant qu'à jouer, jouons.
??? comment ça? Prise en JPEG (pas en RAW), avec un éclairage pourri et complètement latéral, sans débruitage ni rien, c'est plus propre que "ton travail à toi" après travail (basique, il est vrai) sur fichier RAW et avec un meilleur éclairage. Ou bien t'aurais-je mal compris?
Oui, car justement, ta photo est en jpg et n'est pas débruitée. Toute comparaison entre le K5 et le D90 avant/après est donc impossible en raison des algorithmes plus ou moins performants des appareils. Il faut respecter la dure discipline du phorum : Raw natif, monté en iso par sous-exposition volontaire ce qui permet de comparer les capteurs, puis débruitage ce qui permet de comparer les talents.
Ca n'est pas une attaque.
Non, bien sûr.
En 3 ans la technologie évolue; et le bénéfice de pouvoir présenter des photos propres à des ISO pareils est très théorique; dans la vraie vie, on aura souvent intérêt à sortir le flash (ou mieux si disponible), à ouvrir plus ou à augmenter le temps de pose; une des rares exceptions à mon sens est la photo que j'ai postée plus haut (celle du LX3): pour les scénes de rue de nuit; trop lent et c'est flou, l'ouverture est souvent déjà au taquet ou sinon c'est pour une bonne raison, et le flash effraierait le gibier (en plus de ruiner l'ambiance lumineuse, qui est importante pour une telle scène).
Absolument, et j'estime que le flash est une belle invention. Je le pratique beaucoup pour la photo animalière. Il permet de montrer des choses imontrables autrement, comme les subtiles variations du plumage de ce volatile, invisibles autrement : http://cjoint.com/12fe/BBvizCRMdYl.htm
Mais tu as raison, on peut faire mieux, comme BB l'a démontré. J'essaierai peut-être un jour ou j'aurai du temps à perdre; mais avec le K5 je ne me limiterai certainement pas à 12800 (ni même à 25600). Tant qu'à jouer, jouons.
Mon D90 en a encore sous le pied, ça viendra.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 21/02/2012 00:38, Alf92 a écrit :
oui c'est vrai que ça peut sauver la mise dans pas mal de cas. j'ai découvert ça avec mon Minolta F100 de 2002 qui montait à ISO800 sans algo de débruitage. le problème c'est quand les APN débruitent eux même : ça fait rapidement de la bouillie dès que l'on monte dans les tours.
Oui, le jpg n'arrange rien.
quand on confit cette tache à un soft qui exploite toute la puissance d'un PC, alors on obtient un boulot propre. sur mon nouvel APN, un Pana TZ10 d'il y a 2 ans, j'ai découvert que la fonction débruitage était réglable sur 5 niveaux. il faut que je teste à ISO1600. avec un peu de bol...
On attend ça avec impatience
-- Ghost Rider
Le 21/02/2012 00:38, Alf92 a écrit :
oui c'est vrai que ça peut sauver la mise dans pas mal de cas.
j'ai découvert ça avec mon Minolta F100 de 2002 qui montait à ISO800
sans algo de débruitage.
le problème c'est quand les APN débruitent eux même : ça fait rapidement
de la bouillie dès que l'on monte dans les tours.
Oui, le jpg n'arrange rien.
quand on confit cette tache à un soft qui exploite toute la puissance
d'un PC, alors on obtient un boulot propre.
sur mon nouvel APN, un Pana TZ10 d'il y a 2 ans, j'ai découvert que la
fonction débruitage était réglable sur 5 niveaux.
il faut que je teste à ISO1600. avec un peu de bol...
oui c'est vrai que ça peut sauver la mise dans pas mal de cas. j'ai découvert ça avec mon Minolta F100 de 2002 qui montait à ISO800 sans algo de débruitage. le problème c'est quand les APN débruitent eux même : ça fait rapidement de la bouillie dès que l'on monte dans les tours.
Oui, le jpg n'arrange rien.
quand on confit cette tache à un soft qui exploite toute la puissance d'un PC, alors on obtient un boulot propre. sur mon nouvel APN, un Pana TZ10 d'il y a 2 ans, j'ai découvert que la fonction débruitage était réglable sur 5 niveaux. il faut que je teste à ISO1600. avec un peu de bol...
On attend ça avec impatience
-- Ghost Rider
Bour-Brown
£g a écrit ( 4f428ce2$0$5042$ )
comparer le logiciel de déneigement embarqué des APN un récents et l'autre obsolète.
On l'avait déjà fait en son temps, à partir de la même image bruitée chacun proposait sa correction. On se la jouait poli, mais dans l'ensemble chacun préférait la sienne, de correction.
Par exemple perso, je préfère un grain visible mais très serré à un lissage trop accentué, alors que pour d'autres le grain c'est insupportable - ce que je comprends aussi.
£g a écrit
( 4f428ce2$0$5042$ba620e4c@news.skynet.be )
comparer le logiciel de déneigement embarqué des APN un récents et l'autre
obsolète.
On l'avait déjà fait en son temps, à partir de la même image bruitée chacun
proposait sa correction. On se la jouait poli, mais dans l'ensemble chacun
préférait la sienne, de correction.
Par exemple perso, je préfère un grain visible mais très serré à un lissage
trop accentué, alors que pour d'autres le grain c'est insupportable - ce que
je comprends aussi.
comparer le logiciel de déneigement embarqué des APN un récents et l'autre obsolète.
On l'avait déjà fait en son temps, à partir de la même image bruitée chacun proposait sa correction. On se la jouait poli, mais dans l'ensemble chacun préférait la sienne, de correction.
Par exemple perso, je préfère un grain visible mais très serré à un lissage trop accentué, alors que pour d'autres le grain c'est insupportable - ce que je comprends aussi.
