Voici la suite de la controverse sur l'exploitation éhontée des
pseudo-hauts iso du Panasonic G3 et du Nikon D90.
Monsieur Bour-Brown ayant cru facilement faire taire la contradiction en
affichant des photos à 12800 iso avec son G3 adoré, fruits il est vrai
d'une technique maîtrisée et de sujets faciles (très colorés à dessein),
Monsieur Ghost-Rider ne pouvait pas en rester là et se devait de tenter
de faire au moins pareil et si possible mieux avec un sujet très nuancé
éclairé par une simple lumière naturelle, sujet Ô combien plus difficile
à traiter !
Voici donc les photos originales RAW D90 réduits à 1/2 en JPG, et les
mêmes simplement débruitées en option par défaut dans Noiseware puis
éclaircies dans Picasa.
De plus en plus fort : 25600iso :
Originale :
http://cjoint.com/12fe/BBtoiKQsO95.htm
Ouh là là...
Débruitée, éclaircie :
http://cjoint.com/12fe/BBtojIt1JCJ.htm
Ben, c'est pas mal du tout, ça, non ?
Raw natif, monté en iso par sous-exposition volontaire ce qui permet de comparer les capteurs, puis débruitage ce qui permet de comparer les talents.
Au départ non, et ce n'est d'ailleurs pas ma façon de procéder. Celui qui veut s'amuser dans les hauts ISO peut bien procéder de la façon qui lui chante.
Perso je ne cherche pas à comparer des méthodes, mais à évaluer des résultats.
Ghost-Rider a écrit
( 4f43476a$0$21452$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Raw natif, monté en iso par sous-exposition volontaire ce qui permet de
comparer les capteurs, puis débruitage ce qui permet de comparer les
talents.
Au départ non, et ce n'est d'ailleurs pas ma façon de procéder. Celui qui
veut s'amuser dans les hauts ISO peut bien procéder de la façon qui lui
chante.
Perso je ne cherche pas à comparer des méthodes, mais à évaluer des
résultats.
Raw natif, monté en iso par sous-exposition volontaire ce qui permet de comparer les capteurs, puis débruitage ce qui permet de comparer les talents.
Au départ non, et ce n'est d'ailleurs pas ma façon de procéder. Celui qui veut s'amuser dans les hauts ISO peut bien procéder de la façon qui lui chante.
Perso je ne cherche pas à comparer des méthodes, mais à évaluer des résultats.
jdd
Le 21/02/2012 10:14, Bour-Brown a écrit :
Perso je ne cherche pas à comparer des méthodes, mais à évaluer des résultats.
ca n'est pas la même chose? connaitre la méthode qui a donné ces résultats est très intéressant (en tout cas pour moi :-))
jdd
Le 21/02/2012 10:14, Bour-Brown a écrit :
Perso je ne cherche pas à comparer des méthodes, mais à évaluer des
résultats.
ca n'est pas la même chose? connaitre la méthode qui a donné ces
résultats est très intéressant (en tout cas pour moi :-))
Perso je ne cherche pas à comparer des méthodes, mais à évaluer des résultats.
ca n'est pas la même chose? connaitre la méthode qui a donné ces résultats est très intéressant (en tout cas pour moi :-))
Mais ce n'est pas le but de BB. Dommage.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 21/02/2012 14:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/02/12 11:57, jdd a écrit :
Le 21/02/2012 10:14, Bour-Brown a écrit :
Perso je ne cherche pas à comparer des méthodes, mais à évaluer des résultats.
ca n'est pas la même chose? connaitre la méthode qui a donné ces résultats est très intéressant (en tout cas pour moi :-))
Mais ce n'est pas le but de BB. Dommage.
Mais si c'est son but. Il ne fait que ça. Comme il est impossible de comparer rationnellement des résultats si on n'a pas un minimum de connaissance de la méthode, il pousse son monde à pratiquer des essais. Comme dit DIEU/MELMOTH, c'est un maïeuticien.
-- Ghost Rider
Le 21/02/2012 14:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/02/12 11:57, jdd a écrit :
Le 21/02/2012 10:14, Bour-Brown a écrit :
Perso je ne cherche pas à comparer des méthodes, mais à évaluer des
résultats.
ca n'est pas la même chose? connaitre la méthode qui a donné ces
résultats est très intéressant (en tout cas pour moi :-))
Mais ce n'est pas le but de BB.
Dommage.
Mais si c'est son but.
Il ne fait que ça.
Comme il est impossible de comparer rationnellement des résultats si on
n'a pas un minimum de connaissance de la méthode, il pousse son monde à
pratiquer des essais.
Comme dit DIEU/MELMOTH, c'est un maïeuticien.
Le 21/02/2012 14:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/02/12 11:57, jdd a écrit :
Le 21/02/2012 10:14, Bour-Brown a écrit :
Perso je ne cherche pas à comparer des méthodes, mais à évaluer des résultats.
ca n'est pas la même chose? connaitre la méthode qui a donné ces résultats est très intéressant (en tout cas pour moi :-))
Mais ce n'est pas le but de BB. Dommage.
Mais si c'est son but. Il ne fait que ça. Comme il est impossible de comparer rationnellement des résultats si on n'a pas un minimum de connaissance de la méthode, il pousse son monde à pratiquer des essais. Comme dit DIEU/MELMOTH, c'est un maïeuticien.
-- Ghost Rider
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 21/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f43ad96$0$12497$, les doux mélismes suivants :
Comme dit DIEU/MELMOTH, c'est un maïeuticien.
Hé hé... On a été vérifier la définition de la *maïeutique*, Mon bon ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
21/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4f43ad96$0$12497$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Comme dit DIEU/MELMOTH, c'est un maïeuticien.
Hé hé...
On a été vérifier la définition de la *maïeutique*, Mon bon ?...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 21/02/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f43ad96$0$12497$, les doux mélismes suivants :
Comme dit DIEU/MELMOTH, c'est un maïeuticien.
Hé hé... On a été vérifier la définition de la *maïeutique*, Mon bon ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 21/02/2012 16:48, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
Presque pas la peine, j'ai une intello à la maison. Un jour elle m'a parlé de la "dimension eschatologique du parti socialiste", un autre jour, d'une "nouvelle épiphanie", de "grammaire de réconciliation", de "modèle hégelien", de "régime d'agapè" etc.. c'est dire que je dois me maintenir (péniblement) au niveau.
-- Ghost Rider
Le 21/02/2012 16:48, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
Presque pas la peine, j'ai une intello à la maison.
Un jour elle m'a parlé de la "dimension eschatologique du parti
socialiste", un autre jour, d'une "nouvelle épiphanie", de "grammaire de
réconciliation", de "modèle hégelien", de "régime d'agapè" etc.. c'est
dire que je dois me maintenir (péniblement) au niveau.
Presque pas la peine, j'ai une intello à la maison. Un jour elle m'a parlé de la "dimension eschatologique du parti socialiste", un autre jour, d'une "nouvelle épiphanie", de "grammaire de réconciliation", de "modèle hégelien", de "régime d'agapè" etc.. c'est dire que je dois me maintenir (péniblement) au niveau.
-- Ghost Rider
Pleinair
Le 21/02/12 08:27, Ghost-Rider a écrit :
Absolument, et j'estime que le flash est une belle invention. Je le pratique beaucoup pour la photo animalière. Il permet de montrer des choses imontrables autrement, comme les subtiles variations du plumage de ce volatile, invisibles autrement : http://cjoint.com/12fe/BBvizCRMdYl.htm
Oui enfin la, sans vouloir t'offenser, ça fait quand même un peu pas trop naturel, je dirais même que c'est le pire exemple que j'ai vu pour illustrer les possibilités d'un flash... Toujours sans vouloir t'offenser bien sur...
-- François.
Le 21/02/12 08:27, Ghost-Rider a écrit :
Absolument, et j'estime que le flash est une belle invention.
Je le pratique beaucoup pour la photo animalière. Il permet de montrer
des choses imontrables autrement, comme les subtiles variations du
plumage de ce volatile, invisibles autrement :
http://cjoint.com/12fe/BBvizCRMdYl.htm
Oui enfin la, sans vouloir t'offenser, ça fait quand même un peu pas
trop naturel, je dirais même que c'est le pire exemple que j'ai vu pour
illustrer les possibilités d'un flash... Toujours sans vouloir
t'offenser bien sur...
Absolument, et j'estime que le flash est une belle invention. Je le pratique beaucoup pour la photo animalière. Il permet de montrer des choses imontrables autrement, comme les subtiles variations du plumage de ce volatile, invisibles autrement : http://cjoint.com/12fe/BBvizCRMdYl.htm
Oui enfin la, sans vouloir t'offenser, ça fait quand même un peu pas trop naturel, je dirais même que c'est le pire exemple que j'ai vu pour illustrer les possibilités d'un flash... Toujours sans vouloir t'offenser bien sur...
-- François.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jhulhk$ton$ )
sur mon nouvel APN, un Pana TZ10 d'il y a 2 ans, j'ai découvert que la fonction débruitage était réglable sur 5 niveaux.
Le problème, c'est que c'est toujours du cas pas cas. En regardant les résultats, on se dit toujours qu'avec telle photo, l'aurait fallu y aller plus léger, qu'avec celle-ci, on aurait mieux fait d'en faire plus, etc.
Alf92 a écrit
( jhulhk$ton$1@dont-email.me )
sur mon nouvel APN, un Pana TZ10 d'il y a 2 ans, j'ai découvert que la
fonction débruitage était réglable sur 5 niveaux.
Le problème, c'est que c'est toujours du cas pas cas. En regardant les
résultats, on se dit toujours qu'avec telle photo, l'aurait fallu y aller
plus léger, qu'avec celle-ci, on aurait mieux fait d'en faire plus, etc.
sur mon nouvel APN, un Pana TZ10 d'il y a 2 ans, j'ai découvert que la fonction débruitage était réglable sur 5 niveaux.
Le problème, c'est que c'est toujours du cas pas cas. En regardant les résultats, on se dit toujours qu'avec telle photo, l'aurait fallu y aller plus léger, qu'avec celle-ci, on aurait mieux fait d'en faire plus, etc.
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f43788a$0$16563$ )
ca n'est pas la même chose? connaitre la méthode qui a donné ces résultats est très intéressant (en tout cas pour moi :-))
Les méthodes, tout le monde les connait : on tourne une molette, on choisit une sensibilité, une vitesse ou une ouverture, on prend la photo, on applique des corrections plus ou moins automatiques.
Hélas dans ce cas-ci, le résultat est bon, il permet des milliers d'ISO, dans ce cas-là, il est mauvais, il n'en corrige même pas correctement huit cents.
Mon idée, c'est faire, éventuellement montrer, mais chacun verra rapidement que sur ses propres photos, ce n'est jamais comme sur celles des autres...
jdd a écrit
( 4f43788a$0$16563$426a34cc@news.free.fr )
ca n'est pas la même chose? connaitre la méthode qui a donné ces résultats
est très intéressant (en tout cas pour moi :-))
Les méthodes, tout le monde les connait : on tourne une molette, on choisit
une sensibilité, une vitesse ou une ouverture, on prend la photo, on
applique des corrections plus ou moins automatiques.
Hélas dans ce cas-ci, le résultat est bon, il permet des milliers d'ISO,
dans ce cas-là, il est mauvais, il n'en corrige même pas correctement huit
cents.
Mon idée, c'est faire, éventuellement montrer, mais chacun verra rapidement
que sur ses propres photos, ce n'est jamais comme sur celles des autres...
ca n'est pas la même chose? connaitre la méthode qui a donné ces résultats est très intéressant (en tout cas pour moi :-))
Les méthodes, tout le monde les connait : on tourne une molette, on choisit une sensibilité, une vitesse ou une ouverture, on prend la photo, on applique des corrections plus ou moins automatiques.
Hélas dans ce cas-ci, le résultat est bon, il permet des milliers d'ISO, dans ce cas-là, il est mauvais, il n'en corrige même pas correctement huit cents.
Mon idée, c'est faire, éventuellement montrer, mais chacun verra rapidement que sur ses propres photos, ce n'est jamais comme sur celles des autres...
Ghost-Rider
Le 21/02/2012 18:28, Pleinair a écrit :
Le 21/02/12 08:27, Ghost-Rider a écrit :
Absolument, et j'estime que le flash est une belle invention. Je le pratique beaucoup pour la photo animalière. Il permet de montrer des choses imontrables autrement, comme les subtiles variations du plumage de ce volatile, invisibles autrement : http://cjoint.com/12fe/BBvizCRMdYl.htm
Oui enfin la, sans vouloir t'offenser, ça fait quand même un peu pas trop naturel, je dirais même que c'est le pire exemple que j'ai vu pour illustrer les possibilités d'un flash... Toujours sans vouloir t'offenser bien sur...
Je sais, je sais, mais c'est pour rameuter les puristes (SLD par exemple qui préfère les photos d'oiseaux ternes en lumière naturelle) : "Quoi ! Il montre montrer cet arlequin multicolore, le Ghost ? C'est pas possible, on rêve.. Attends, je m'en vais te me lui montrer, Moi, ce que c'est qu'une vraie photo prise avec un vrai flash !"
-- Ghost Rider
Le 21/02/2012 18:28, Pleinair a écrit :
Le 21/02/12 08:27, Ghost-Rider a écrit :
Absolument, et j'estime que le flash est une belle invention.
Je le pratique beaucoup pour la photo animalière. Il permet de montrer
des choses imontrables autrement, comme les subtiles variations du
plumage de ce volatile, invisibles autrement :
http://cjoint.com/12fe/BBvizCRMdYl.htm
Oui enfin la, sans vouloir t'offenser, ça fait quand même un peu pas
trop naturel, je dirais même que c'est le pire exemple que j'ai vu pour
illustrer les possibilités d'un flash... Toujours sans vouloir
t'offenser bien sur...
Je sais, je sais, mais c'est pour rameuter les puristes (SLD par exemple
qui préfère les photos d'oiseaux ternes en lumière naturelle) :
"Quoi ! Il montre montrer cet arlequin multicolore, le Ghost ? C'est pas
possible, on rêve.. Attends, je m'en vais te me lui montrer, Moi, ce que
c'est qu'une vraie photo prise avec un vrai flash !"
Absolument, et j'estime que le flash est une belle invention. Je le pratique beaucoup pour la photo animalière. Il permet de montrer des choses imontrables autrement, comme les subtiles variations du plumage de ce volatile, invisibles autrement : http://cjoint.com/12fe/BBvizCRMdYl.htm
Oui enfin la, sans vouloir t'offenser, ça fait quand même un peu pas trop naturel, je dirais même que c'est le pire exemple que j'ai vu pour illustrer les possibilités d'un flash... Toujours sans vouloir t'offenser bien sur...
Je sais, je sais, mais c'est pour rameuter les puristes (SLD par exemple qui préfère les photos d'oiseaux ternes en lumière naturelle) : "Quoi ! Il montre montrer cet arlequin multicolore, le Ghost ? C'est pas possible, on rêve.. Attends, je m'en vais te me lui montrer, Moi, ce que c'est qu'une vraie photo prise avec un vrai flash !"
