Pour montrer le surpoids d'un message html (inutile par rapport à un
simple message texte), prenons un petit courrier de base, contenant
"bonne année", sans autre ajout.
Version HTML (avec Thunderbird 0.5a, je n'utilise pas cette cochonceté
d'OE, incapable de faire du HTML correct) :
From - Thu Jan 01 09:59:49 2004
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00800000
Message-ID: <3FF3E185.80709@laposte.net>
Date: Thu, 01 Jan 2004 09:59:49 +0100
From: [adresse cachée]
Organization: Gecko Powered
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5a (20031229)
X-Accept-Language: en-us, en
MIME-Version: 1.0
To: [adresse cachée]
Subject: Bonne annee
Content-Type: text/html; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body>
Bonne année<br>
</body>
</html>
Taille ?
677 octets.
Même courrier, mais en texte pur (alias texte de BRUTE par notre
incorrigible et idéologiquement correct JCeel) :
From - Thu Jan 01 10:03:52 2004
X-Mozilla-Status: 0001
X-Mozilla-Status2: 00800000
Message-ID: <3FF3E278.2020507@laposte.net>
Date: Thu, 01 Jan 2004 10:03:52 +0100
From: Frederic Bezies <frederic.bezies@laposte.net>
Organization: Gecko Powered
User-Agent: Mozilla Thunderbird 0.5a (20031229)
X-Accept-Language: en-us, en
MIME-Version: 1.0
To: frederic.bezies@laposte.net
Subject: Bonne annee
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Bonne année
Taille ? 483 octets.
Rapport : le texte est 483/677 = 0,71 (je fais grace des restes des
décimales).
Donc, un message texte est 29% plus léger, à contenu égal qu'un courrier
HTML.
Besoin d'en rajouter ?
--
Frédéric Béziès - frederic.bezies@free.fr
Site Perso : http://frederic.bezies.free.fr/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette signature totalement illisible. C'est pour impressionner Melmoth ?!
C'est une signature PGP. Voir par exemple http://www.gnupg.org/
Génial. Du coup, dans le message que je cite, 16 lignes illisibles pour 4 lignes de contenu (et deux ou trois d'introduction).
Ce serait pas loin d'être éligible pour les annulations de binaires...
Fred -- The earth's like a belly An heavy sleeping beast But with her big eyes open And cities are inside Still standing on the hill This city's like an ocean Enjoy the metal waves In which we drawn ourselves (Noir Désir, 7 minutes)
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette
signature totalement illisible.
C'est pour impressionner Melmoth ?!
C'est une signature PGP. Voir par exemple http://www.gnupg.org/
Génial. Du coup, dans le message que je cite, 16 lignes illisibles pour
4 lignes de contenu (et deux ou trois d'introduction).
Ce serait pas loin d'être éligible pour les annulations de binaires...
Fred
--
The earth's like a belly An heavy sleeping beast But with her big eyes
open And cities are inside Still standing on the hill This city's
like an ocean Enjoy the metal waves In which we drawn ourselves
(Noir Désir, 7 minutes)
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette signature totalement illisible. C'est pour impressionner Melmoth ?!
C'est une signature PGP. Voir par exemple http://www.gnupg.org/
Génial. Du coup, dans le message que je cite, 16 lignes illisibles pour 4 lignes de contenu (et deux ou trois d'introduction).
Ce serait pas loin d'être éligible pour les annulations de binaires...
Fred -- The earth's like a belly An heavy sleeping beast But with her big eyes open And cities are inside Still standing on the hill This city's like an ocean Enjoy the metal waves In which we drawn ourselves (Noir Désir, 7 minutes)
Daniel DRZ
Musil Robert a pondu cette prose news::
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette signature totalement illisible.
Inutile ça ne sert à rien, c'est comme le chteumeuleu dans le mail.
C'est pour impressionner Melmoth ?! Je crois qu'il s'en fout.
-- Nancy ça se visite : www.nancy-guide.net
Musil Robert <musil@free.fr> a pondu cette prose
news:XnF9466D60A4876Amusilfreefr@193.252.19.141:
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette
signature totalement illisible.
Inutile ça ne sert à rien, c'est comme le chteumeuleu dans le mail.
C'est pour impressionner Melmoth ?!
Je crois qu'il s'en fout.
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette signature totalement illisible.
Inutile ça ne sert à rien, c'est comme le chteumeuleu dans le mail.
C'est pour impressionner Melmoth ?! Je crois qu'il s'en fout.
-- Nancy ça se visite : www.nancy-guide.net
Laurent Fousse
Dans fr.comp.mail, F. Senault nous disait:
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette signature totalement illisible. C'est pour impressionner Melmoth ?!
C'est une signature PGP. Voir par exemple http://www.gnupg.org/
Génial. Du coup, dans le message que je cite, 16 lignes illisibles pour 4 lignes de contenu (et deux ou trois d'introduction).
La signature en elle-même en prend 8 il me semble. Un peu d'emballage en plus, mouais, on doit arriver à pas loin de 16. Et ces lignes comptent comme contenu, pour peu qu'on ait un logiciel adéquat elles ne sont pas illisibles mais indiquent que le post provient bien de la personne de qui il prétend provenir.
Ce serait pas loin d'être éligible pour les annulations de binaires...
Hum... J'ai comme un doute : mon message est-il parvenu sous forme de binaire ? Dans ce cas j'ai un problème de configuration. M'apprendra à vouloir faire le malin.
Sinon, la signature est "en ligne" et donc spécifiquement non-binaire. Pas de quoi l'annuler. Et si son utilité semble discutable ici, il faut se dire qu'une usurpation d'identité est *très* facile, et comme ça m'est déjà arrivé je signe tous mes courriers. Pas les posts, pour le moment.
Dans fr.comp.mail, F. Senault nous disait:
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette
signature totalement illisible.
C'est pour impressionner Melmoth ?!
C'est une signature PGP. Voir par exemple http://www.gnupg.org/
Génial. Du coup, dans le message que je cite, 16 lignes illisibles pour
4 lignes de contenu (et deux ou trois d'introduction).
La signature en elle-même en prend 8 il me semble. Un peu d'emballage
en plus, mouais, on doit arriver à pas loin de 16. Et ces lignes
comptent comme contenu, pour peu qu'on ait un logiciel adéquat elles
ne sont pas illisibles mais indiquent que le post provient bien de la
personne de qui il prétend provenir.
Ce serait pas loin d'être éligible pour les annulations de binaires...
Hum... J'ai comme un doute : mon message est-il parvenu sous forme de
binaire ? Dans ce cas j'ai un problème de configuration. M'apprendra à
vouloir faire le malin.
Sinon, la signature est "en ligne" et donc spécifiquement non-binaire.
Pas de quoi l'annuler. Et si son utilité semble discutable ici, il
faut se dire qu'une usurpation d'identité est *très* facile, et comme
ça m'est déjà arrivé je signe tous mes courriers. Pas les posts, pour
le moment.
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette signature totalement illisible. C'est pour impressionner Melmoth ?!
C'est une signature PGP. Voir par exemple http://www.gnupg.org/
Génial. Du coup, dans le message que je cite, 16 lignes illisibles pour 4 lignes de contenu (et deux ou trois d'introduction).
La signature en elle-même en prend 8 il me semble. Un peu d'emballage en plus, mouais, on doit arriver à pas loin de 16. Et ces lignes comptent comme contenu, pour peu qu'on ait un logiciel adéquat elles ne sont pas illisibles mais indiquent que le post provient bien de la personne de qui il prétend provenir.
Ce serait pas loin d'être éligible pour les annulations de binaires...
Hum... J'ai comme un doute : mon message est-il parvenu sous forme de binaire ? Dans ce cas j'ai un problème de configuration. M'apprendra à vouloir faire le malin.
Sinon, la signature est "en ligne" et donc spécifiquement non-binaire. Pas de quoi l'annuler. Et si son utilité semble discutable ici, il faut se dire qu'une usurpation d'identité est *très* facile, et comme ça m'est déjà arrivé je signe tous mes courriers. Pas les posts, pour le moment.
Laurent Fousse
Dans fr.comp.mail, Daniel DRZ nous disait:
Musil Robert a pondu cette prose news::
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette signature totalement illisible.
Inutile ça ne sert à rien,
Si.
Dans fr.comp.mail, Daniel DRZ nous disait:
Musil Robert <musil@free.fr> a pondu cette prose
news:XnF9466D60A4876Amusilfreefr@193.252.19.141:
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette
signature totalement illisible.
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette signature totalement illisible.
Inutile ça ne sert à rien,
Si.
DINH Viêt Hoà
Dans fr.comp.mail, Daniel DRZ nous disait:
Musil Robert a pondu cette prose news::
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette signature totalement illisible.
Inutile ça ne sert à rien,
Si.
heu ... vu qu'on peut annuler les messages, je pense que ça limite juste la casse. Enfin l'annulation n'est pas évidente si jamais le mécanisme de protection contre les annulations non souhaitées est mis en place mais je ne sais pas si c'est géré par tous les serveurs.
Et puis dans les messages de groupes de discussion, son utilisation est très discutable vu qu'on demande de ne poster que du texte, donc impossibilité d'utiliser la signature en attachement suivant le standard OpenPGP (RFC 3156). La signature dite en ligne n'est pas standardisée (ou bien obsolète).
A la rigueur, s'il faut mettre une signature, vaut mieux utiliser la signature en attachement comme beaucoup le font dans d'autres groupes de discussions anglophones (dont certains traitant du courrier électronique).
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Dans fr.comp.mail, Daniel DRZ nous disait:
Musil Robert <musil@free.fr> a pondu cette prose
news:XnF9466D60A4876Amusilfreefr@193.252.19.141:
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette
signature totalement illisible.
Inutile ça ne sert à rien,
Si.
heu ... vu qu'on peut annuler les messages, je pense que ça limite
juste la casse.
Enfin l'annulation n'est pas évidente si jamais le mécanisme de
protection contre les annulations non souhaitées est mis en place mais
je ne sais pas si c'est géré par tous les serveurs.
Et puis dans les messages de groupes de discussion, son utilisation est
très discutable vu qu'on demande de ne poster que du texte, donc
impossibilité d'utiliser la signature en attachement suivant le standard
OpenPGP (RFC 3156). La signature dite en ligne n'est pas standardisée
(ou bien obsolète).
A la rigueur, s'il faut mettre une signature, vaut mieux utiliser la
signature en attachement comme beaucoup le font dans d'autres groupes de
discussions anglophones (dont certains traitant du courrier
électronique).
--
DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette signature totalement illisible.
Inutile ça ne sert à rien,
Si.
heu ... vu qu'on peut annuler les messages, je pense que ça limite juste la casse. Enfin l'annulation n'est pas évidente si jamais le mécanisme de protection contre les annulations non souhaitées est mis en place mais je ne sais pas si c'est géré par tous les serveurs.
Et puis dans les messages de groupes de discussion, son utilisation est très discutable vu qu'on demande de ne poster que du texte, donc impossibilité d'utiliser la signature en attachement suivant le standard OpenPGP (RFC 3156). La signature dite en ligne n'est pas standardisée (ou bien obsolète).
A la rigueur, s'il faut mettre une signature, vaut mieux utiliser la signature en attachement comme beaucoup le font dans d'autres groupes de discussions anglophones (dont certains traitant du courrier électronique).
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Daniel DRZ
Laurent Fousse a pondu cette prose news:tbgmc1- :
Inutile ça ne sert à rien, Si.
En correspondace privée peut être. Sur un forum à rien.
-- Nancy ça se visite : www.nancy-guide.net
Laurent Fousse <nobbs@fousse.info> a pondu cette prose news:tbgmc1-
62h.ln1@nowwhat.fousse.info:
Inutile ça ne sert à rien,
Si.
En correspondace privée peut être. Sur un forum à rien.
En correspondace privée peut être. Sur un forum à rien.
-- Nancy ça se visite : www.nancy-guide.net
DINH Viêt Hoà
Par ailleurs, on m'a toujours dit que les us et coutumes de l'usenet permettaient des signatures de *QUATRE* lignes au maximum. Quid ?
Il s'agit ici de signature au sens cryptographie et non au sens signaler qui on est.
Les signatures cryptographiques, comme il l'a déjà été dit je pense, permettent de s'assurer que l'auteur du message est bien celui qui est indiqué dans le 'From'. Bref, il s'agit de l'intégrité du message.
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Par ailleurs, on m'a toujours dit que les us et coutumes de l'usenet
permettaient des signatures de *QUATRE* lignes au maximum.
Quid ?
Il s'agit ici de signature au sens cryptographie et non au sens
signaler qui on est.
Les signatures cryptographiques, comme il l'a déjà été dit je pense,
permettent de s'assurer que l'auteur du message est bien celui qui est
indiqué dans le 'From'. Bref, il s'agit de l'intégrité du message.
--
DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
Par ailleurs, on m'a toujours dit que les us et coutumes de l'usenet permettaient des signatures de *QUATRE* lignes au maximum. Quid ?
Il s'agit ici de signature au sens cryptographie et non au sens signaler qui on est.
Les signatures cryptographiques, comme il l'a déjà été dit je pense, permettent de s'assurer que l'auteur du message est bien celui qui est indiqué dans le 'From'. Bref, il s'agit de l'intégrité du message.
-- DINH V. Hoa,
etPan! - newsreader, mail user agent -- http://libetpan.sf.net/etpan
F. Senault
Ce serait pas loin d'être éligible pour les annulations de binaires...
Hum... J'ai comme un doute : mon message est-il parvenu sous forme de binaire ?
Non, non. Justement. Comme à peu près tout ce qui s'écarte un tant soit peu du postage de texte sur Usenet, il faut un bricolage infâme pour réussir à envoyer quelque chose qui est dans sa nature binaire (destiné à la machine et pas à l'homme, finalement).
Et, j'avoue, ça me crispe.
Dans ce cas j'ai un problème de configuration. M'apprendra à vouloir faire le malin.
Sinon, la signature est "en ligne" et donc spécifiquement non-binaire.
Généralement, sur Usenet, c'est la lisibilité par l'homme qui définit cela.
Pas de quoi l'annuler. Et si son utilité semble discutable ici, il faut se dire qu'une usurpation d'identité est *très* facile, et comme ça m'est déjà arrivé je signe tous mes courriers. Pas les posts, pour le moment.
L'usurpation d'identité est beaucoup plus difficile que tu ne le laisses entendre, surtout pour une personne qui connaît un petit peu les standards utilisés.
Fred -- Usenet should require licenses; licenses that can be revoked. (Abigail in the SDM)
Ce serait pas loin d'être éligible pour les annulations de binaires...
Hum... J'ai comme un doute : mon message est-il parvenu sous forme de
binaire ?
Non, non. Justement. Comme à peu près tout ce qui s'écarte un tant
soit peu du postage de texte sur Usenet, il faut un bricolage infâme
pour réussir à envoyer quelque chose qui est dans sa nature binaire
(destiné à la machine et pas à l'homme, finalement).
Et, j'avoue, ça me crispe.
Dans ce cas j'ai un problème de configuration. M'apprendra à
vouloir faire le malin.
Sinon, la signature est "en ligne" et donc spécifiquement non-binaire.
Généralement, sur Usenet, c'est la lisibilité par l'homme qui définit
cela.
Pas de quoi l'annuler. Et si son utilité semble discutable ici, il
faut se dire qu'une usurpation d'identité est *très* facile, et comme
ça m'est déjà arrivé je signe tous mes courriers. Pas les posts, pour
le moment.
L'usurpation d'identité est beaucoup plus difficile que tu ne le laisses
entendre, surtout pour une personne qui connaît un petit peu les
standards utilisés.
Fred
--
Usenet should require licenses; licenses that can be revoked.
(Abigail in the SDM)
Ce serait pas loin d'être éligible pour les annulations de binaires...
Hum... J'ai comme un doute : mon message est-il parvenu sous forme de binaire ?
Non, non. Justement. Comme à peu près tout ce qui s'écarte un tant soit peu du postage de texte sur Usenet, il faut un bricolage infâme pour réussir à envoyer quelque chose qui est dans sa nature binaire (destiné à la machine et pas à l'homme, finalement).
Et, j'avoue, ça me crispe.
Dans ce cas j'ai un problème de configuration. M'apprendra à vouloir faire le malin.
Sinon, la signature est "en ligne" et donc spécifiquement non-binaire.
Généralement, sur Usenet, c'est la lisibilité par l'homme qui définit cela.
Pas de quoi l'annuler. Et si son utilité semble discutable ici, il faut se dire qu'une usurpation d'identité est *très* facile, et comme ça m'est déjà arrivé je signe tous mes courriers. Pas les posts, pour le moment.
L'usurpation d'identité est beaucoup plus difficile que tu ne le laisses entendre, surtout pour une personne qui connaît un petit peu les standards utilisés.
Fred -- Usenet should require licenses; licenses that can be revoked. (Abigail in the SDM)
Maxime Ritter
Musil Robert wrote:
Je ne comprends pas bien l'intérêt qu'il y a à crypter la signature d'un message dans un forum ! Que je sache, on ne met pas dans une signature des secrets d'état, non ?
Et oui, ca ne sert a rien (enfin ca dépends de quoi on parle, mais là en l'occurence...), mais la fonctionnalité existe, et certain se font un devoir de mettre des signatures là ou ca ne sert a rien... A la limite on pourrait dire que ca sert a faire la promotion du cryptage, voire d'OpenGPG, mais ca gonfle les messages usenet assez excessivement, et c'est pas reconnu par tout le monde. S'il s'agit d'en faire la promotion, il sera moins embetant pour tout le monde et tout aussi efficace de faire une page web et de mettre celle-ci en signature.
Par ailleurs, on m'a toujours dit que les us et coutumes de l'usenet permettaient des signatures de *QUATRE* lignes au maximum. Quid ?
Ce ne sont pas les mêmes signatures. La signature au sens usenet c'est les 4 lignes (maximum) qui sont rajoutés a la fin de vos articles, après une ligne contenant "-- ", et ou vous pouvez vous amuser a rajouter une citation a la con, l'adresse de votre page web et/ou votre adresse e-mail. Mais elle ne garantie à l'aide d'algorithme cryptographique que c'est bien vous qui l'avez signé (signature PGP).
-- Maxime Ritter
Musil Robert wrote:
Je ne comprends pas bien l'intérêt qu'il y a à crypter la signature
d'un message dans un forum ! Que je sache, on ne met pas dans une
signature des secrets d'état, non ?
Et oui, ca ne sert a rien (enfin ca dépends de quoi on parle, mais là en
l'occurence...), mais la fonctionnalité existe, et certain se font un
devoir de mettre des signatures là ou ca ne sert a rien... A la limite on
pourrait dire que ca sert a faire la promotion du cryptage, voire
d'OpenGPG, mais ca gonfle les messages usenet assez excessivement, et c'est
pas reconnu par tout le monde. S'il s'agit d'en faire la promotion, il sera
moins embetant pour tout le monde et tout aussi efficace de faire une page
web et de mettre celle-ci en signature.
Par ailleurs, on m'a toujours dit que les us et coutumes de l'usenet
permettaient des signatures de *QUATRE* lignes au maximum.
Quid ?
Ce ne sont pas les mêmes signatures. La signature au sens usenet c'est les 4
lignes (maximum) qui sont rajoutés a la fin de vos articles, après une
ligne contenant "-- ", et ou vous pouvez vous amuser a rajouter une
citation a la con, l'adresse de votre page web et/ou votre adresse e-mail.
Mais elle ne garantie à l'aide d'algorithme cryptographique que c'est bien
vous qui l'avez signé (signature PGP).
Je ne comprends pas bien l'intérêt qu'il y a à crypter la signature d'un message dans un forum ! Que je sache, on ne met pas dans une signature des secrets d'état, non ?
Et oui, ca ne sert a rien (enfin ca dépends de quoi on parle, mais là en l'occurence...), mais la fonctionnalité existe, et certain se font un devoir de mettre des signatures là ou ca ne sert a rien... A la limite on pourrait dire que ca sert a faire la promotion du cryptage, voire d'OpenGPG, mais ca gonfle les messages usenet assez excessivement, et c'est pas reconnu par tout le monde. S'il s'agit d'en faire la promotion, il sera moins embetant pour tout le monde et tout aussi efficace de faire une page web et de mettre celle-ci en signature.
Par ailleurs, on m'a toujours dit que les us et coutumes de l'usenet permettaient des signatures de *QUATRE* lignes au maximum. Quid ?
Ce ne sont pas les mêmes signatures. La signature au sens usenet c'est les 4 lignes (maximum) qui sont rajoutés a la fin de vos articles, après une ligne contenant "-- ", et ou vous pouvez vous amuser a rajouter une citation a la con, l'adresse de votre page web et/ou votre adresse e-mail. Mais elle ne garantie à l'aide d'algorithme cryptographique que c'est bien vous qui l'avez signé (signature PGP).
-- Maxime Ritter
Xavier Maillard
Daniel DRZ disait le 01/04/04 que :
* Quoting Daniel DRZ :
Musil Robert a pondu cette prose news::
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette signature totalement illisible.
Inutile ça ne sert à rien, c'est comme le chteumeuleu dans le mail.
Heu si ça sert pour les échanges de mails. Ok la c'est usenet et sur fr.* le QP est proscrit, mais je viens juste d'arriver et j'ai pas eu le temps de faire les modifs qui s'imposaient.
C'est pour impressionner Melmoth ?! Je crois qu'il s'en fout.
Et moi aussi
zeDek -- "sometimes i feel like we're making emacs better and better because we don't know what to do with emacs once it is finished."
-- AlexSchroeder on #emacs @OPN
Daniel DRZ <daniel.direzze_U_@free.fr.invalid> disait le 01/04/04 que :
* Quoting Daniel DRZ <daniel.direzze_U_@free.fr.invalid>:
Musil Robert <musil@free.fr> a pondu cette prose
news:XnF9466D60A4876Amusilfreefr@193.252.19.141:
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette
signature totalement illisible.
Inutile ça ne sert à rien, c'est comme le chteumeuleu dans le mail.
Heu si ça sert pour les échanges de mails. Ok la c'est usenet et sur
fr.* le QP est proscrit, mais je viens juste d'arriver et j'ai pas eu
le temps de faire les modifs qui s'imposaient.
C'est pour impressionner Melmoth ?!
Je crois qu'il s'en fout.
Et moi aussi
zeDek
--
"sometimes i feel like we're making emacs better and better because we don't
know what to do with emacs once it is finished."
Pourriez-vous je vous prie expliquer au neuneu que je suis cette signature totalement illisible.
Inutile ça ne sert à rien, c'est comme le chteumeuleu dans le mail.
Heu si ça sert pour les échanges de mails. Ok la c'est usenet et sur fr.* le QP est proscrit, mais je viens juste d'arriver et j'ai pas eu le temps de faire les modifs qui s'imposaient.
C'est pour impressionner Melmoth ?! Je crois qu'il s'en fout.
Et moi aussi
zeDek -- "sometimes i feel like we're making emacs better and better because we don't know what to do with emacs once it is finished."
