32 ou 64 bits ?

Frederic Bezies a présenté l'énoncé suivant :

Le 12.01.2009 12:47, andre.hetzel@gmail.com a écrit :

On 12 jan, 10:25, Saladin<salad...@dinde.com> wrote:

[...]

Et puisque nous sommes sur un forum de spécialistes, imaginons que
j'achète aujourd'hui un ordinateur avec Linux installé (ce que je
pense faire dans quelques temps seulement), vous me conseilleriez une
version plutôt 64 bits ou plutôt 32 bits ?

Contrairement au monde Windows, un linux 64 bits est completement utilisable,
il existe un greffon java 64 bits (via OpenJDK anciennement IcedTea) et un
greffon 64 bits pour flash existe aussi, la dernière béta datant de
mi-décembre dernier :

C'est quoi ce pipeau?
En quoi Windows Vista x64 n'est pas utilisable, j'aimerais bien que tu
nous l'explique.

Si c'est à propos de Java en 64 bits, ca tombe bien, sous Windows, on
s'en fout un peu comme de l'an 40 de Java en 64 bits, la 32 bits suffit
largement pour le peu que ça sert.

Le 12.01.2009 19:22, Saladin a écrit :

Frederic Bezies a présenté l'énoncé suivant :

Le 12.01.2009 12:47, andre.hetzel@gmail.com a écrit :

On 12 jan, 10:25, Saladin<salad...@dinde.com> wrote:

[...]

Et puisque nous sommes sur un forum de spécialistes, imaginons que
j'achète aujourd'hui un ordinateur avec Linux installé (ce que je
pense faire dans quelques temps seulement), vous me conseilleriez une
version plutôt 64 bits ou plutôt 32 bits ?

Contrairement au monde Windows, un linux 64 bits est completement
utilisable, il existe un greffon java 64 bits (via OpenJDK
anciennement IcedTea) et un greffon 64 bits pour flash existe aussi,
la dernière béta datant de mi-décembre dernier :

C'est quoi ce pipeau?

Il suffit de lire les propos de JC Bellamy : pilotes signés obligatoire,
logithèque faiblarde, etc...

En quoi Windows Vista x64 n'est pas utilisable, j'aimerais bien que tu
nous l'explique.

Déjà, utiliser Vista, hein. Dans l'association où je suis bénévole,
Vista est bani : trop lourd, trop lent. Toute machine vista est xp-isée.

Si c'est à propos de Java en 64 bits, ca tombe bien, sous Windows, on
s'en fout un peu comme de l'an 40 de Java en 64 bits, la 32 bits suffit
largement pour le peu que ça sert.

Que cela TE sert. Je n'utilise plus MS-Windows sur mes PCs depuis fin
2004... Et du 64 bits depuis octobre 2006, avec une facilité croissante.

Frederic Bezies a écrit :

Le 12.01.2009 19:22, Saladin a écrit :

Frederic Bezies a présenté l'énoncé suivant :

Le 12.01.2009 12:47, andre.hetzel@gmail.com a écrit :

On 12 jan, 10:25, Saladin<salad...@dinde.com> wrote:

[...]

Et puisque nous sommes sur un forum de spécialistes, imaginons que
j'achète aujourd'hui un ordinateur avec Linux installé (ce que je
pense faire dans quelques temps seulement), vous me conseilleriez une
version plutôt 64 bits ou plutôt 32 bits ?

Contrairement au monde Windows, un linux 64 bits est completement
utilisable,

(...)

C'est quoi ce pipeau?

Il suffit de lire les propos de JC Bellamy : pilotes signés obligatoire,

Ce n'est amha pas plus mal:
http://www.touslesdrivers.com/index.php?v_page=3&v_code18
"(...) on peut voir que les plantages des deux systèmes sont en grande
majorité causés par les drivers de périphériques: 60% des cas pour
Windows 2000 et 89% des cas pour Windows XP. Avec ces deux chiffres
assez hallucinants, on comprend mieux pourquoi Microsoft essaye à tout
prix de quasiment imposer la certification WHQL ce qui tendrait vers un
système bien plus stable."

logithèque faiblarde

Logithèque *dédiée* faiblarde, mais toutes les applications 32 bits
fonctionnent.

Frederic Bezies avait prétendu :

Le 12.01.2009 19:22, Saladin a écrit :

Frederic Bezies a présenté l'énoncé suivant :

Le 12.01.2009 12:47, andre.hetzel@gmail.com a écrit :

On 12 jan, 10:25, Saladin<salad...@dinde.com> wrote:

[...]

Et puisque nous sommes sur un forum de spécialistes, imaginons que
j'achète aujourd'hui un ordinateur avec Linux installé (ce que je
pense faire dans quelques temps seulement), vous me conseilleriez une
version plutôt 64 bits ou plutôt 32 bits ?

Contrairement au monde Windows, un linux 64 bits est completement
utilisable, il existe un greffon java 64 bits (via OpenJDK
anciennement IcedTea) et un greffon 64 bits pour flash existe aussi,
la dernière béta datant de mi-décembre dernier :

C'est quoi ce pipeau?

Il suffit de lire les propos de JC Bellamy : pilotes signés obligatoire,
logithèque faiblarde, etc...

Il y a lire ses propos et les comprendre.

Tous les grands constructeurs connus ont des pilotes Vista x64.
Et quand je dis tous c'est tous...

Les seuls problèmes se posent avec le matériel exotique. Et là je te
rassure, il n'y a ni drivers linux, et encore moins linux 64 bits...

Pour ce qui concerne la logitheque, toute la logitheque 32 bits tourne
parfaitement bien, et quand l'occasion se présente, on peut parfois
utiliser les versions 64 bits, plus souvent réservés à des logiciels
assez spécifiques...
za

En quoi Windows Vista x64 n'est pas utilisable, j'aimerais bien que tu
nous l'explique.

Déjà, utiliser Vista, hein. Dans l'association où je suis bénévole, Vista est
bani : trop lourd, trop lent. Toute machine vista est xp-isée.

On est libre de ses choix, qu'ils soient bons ou mauvais, basés sur des
rumeurs. Vista bouffe plus de ram, c'est tout. Il n'est certainement
pas plus lent, bien au contraire en ce qui me concerne, je travaille
sous XP toute la journée, c'est un calvaire.

Si c'est à propos de Java en 64 bits, ca tombe bien, sous Windows, on
s'en fout un peu comme de l'an 40 de Java en 64 bits, la 32 bits suffit
largement pour le peu que ça sert.

Que cela TE sert. Je n'utilise plus MS-Windows sur mes PCs depuis fin 2004...
Et du 64 bits depuis octobre 2006, avec une facilité croissante.

Non, que cela sert à 90% du marché mondial.
Java sur un desktop? Marginal...
Si le 64 bits est en facilité croissante pour toi, il est facile depuis
le début avec Vista. Je n'ai eu à chercher strictement aucun driver.
Certes mon plus vieux matériel a 4 ans...il faut savoir où on s'engage.
Si on cherche des pilotes 64 bits pour un matériel vieux de 10 ans, on
peut s'engager vers une voie difficile.

Bref on n'est pas là pour faire un débat linux/windows (de plus), tu
annonces des choses fausses sur l'utilisabilité de la version 64 bits,
je te corrige, c'est tout.

En ce qui me concerne, la version 32 bits n'aurait tout bonnement
jamais du voir le jour.
Microsoft le garde encore sous Seven, c'est une bêtise.

Heureusement, certain constructeurs comme HP sont malins et proposent
la double installation avec leur matériel, au choix au premier
allumage.

Pascal Hambourg wrote:

Salut,

Eric PETIT a écrit :

jean34 wrote:

Elles servent à qui/quoi les versions 64 bits ?

A gérer plus de 4go par exemple ;-))

Plus de 4 Go *par processus*. Si c'est juste pour gérer plus de 4 Go
en tout, le PAE suffit, pas besoin de 64 bits.

Gniii ?
Quand on voit le bazar que c'est pour essayer de faire reconnaitre les 4Go
sur une machine permet moi de douter ;-))

J'ai même comme l'impression qu'avec un chipset 945 je peux oublier l'idée
de gérer mes 4Go correctement, non ?
Tu a un lien _simple_ qui n'oblige pas à lire 15 pages de prose pour n'en
comprendre qu'a peine une ?

Si les choses étaient bien faites et si c'était si facilement géré, y'aurait
pas besoin de tripoter le moteur, non ?
Avoue que l'on se retrouve encore face à bourrier du genre pallier des 640Ko
;)

Il y a aussi des applications qui peuvent bénéficier de l'utilisation
de registres 64 bits en terme de performance.

ça c'est fort probable. Malheureusement ça n'est pas encore le consensus
chez les éditeurs il semble ;)
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!

Saladin wrote:

Il suffit de lire les propos de JC Bellamy : pilotes signés
obligatoire, logithèque faiblarde, etc...

Il y a lire ses propos et les comprendre.
Tous les grands constructeurs connus ont des pilotes Vista x64.
Et quand je dis tous c'est tous...

Oui, tous ce qui sont connus, soit quel pourcentage de ce qui est installé?

Mihamina Rakotomandimby (R12y) a formulé la demande :

Saladin wrote:

Il suffit de lire les propos de JC Bellamy : pilotes signés obligatoire,
logithèque faiblarde, etc...

Il y a lire ses propos et les comprendre.
Tous les grands constructeurs connus ont des pilotes Vista x64.
Et quand je dis tous c'est tous...

Oui, tous ce qui sont connus, soit quel pourcentage de ce qui est installé?

Je ne suis pas devin.

N'empêche que MS aurait du instaurer le 64 bits obligatoire, et les
fabricants n'ont qu'à suivre.

Le 13-01-2009, ? propos de
Re: 32 ou 64 bits ?,
Saladin ?crivait dans fr.comp.sys.pc :

Mihamina Rakotomandimby (R12y) a formulé la demande :

Saladin wrote:

Il suffit de lire les propos de JC Bellamy : pilotes signés obligatoire,
logithèque faiblarde, etc...

Il y a lire ses propos et les comprendre.
Tous les grands constructeurs connus ont des pilotes Vista x64.
Et quand je dis tous c'est tous...

Oui, tous ce qui sont connus, soit quel pourcentage de ce qui est installé?

Je ne suis pas devin.

N'empêche que MS aurait du instaurer le 64 bits obligatoire, et les
fabricants n'ont qu'à suivre.

On en revient à la question initiale. 64 bits pour quoi faire ?
Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire (encore qu'on
pourrait faire autrement, mon bon vieux Flex9 adressait 2 Mo de mémoire
avec un processeur 8/16 bits...). Il faut donc avoir gros besoin de
mémoire _par_ processus.

Maintenant, et à titre personnel... Je travaille sur des calculs
intensifs (et longs). Lorsque je fais tourner mon soft en 32 bits, il
tourne un poil plus vite qu'en 64 bits (1 minute par itération contre
1:06 en 64 bits). Ça s'explique avec des programmes plus gros (ça peut
aller de quelques pourcents en raison de la taille des pointeurs au
double si l'architecture demande un alignement). J'aimerais donc bien
pouvoir faire tourner le bazar en 32 bits, mais ce n'est pas possible,
un processus tournant autour de 10 Go...

Tout ça pour dire que le 64 bits, ce n'est pas la panacée. C'est
même pour cela que certains OS ont un noyau 64 bits et un userland 32
bits _par défaut_ (Solaris, Linux sparc...).

J'ajouterais que mes tests de vitesse sont faits avec un programme
que j'ai écrit et compilé avec les mêmes options de compilation en 32 et
64 bits sur les mêmes OS (Linux amd64 avec userland amd64/i386, Linux
sparc64, Solaris amd64, Solaris sparc64). Je n'ai pas testé sous
Windows, mais je ne vois pas pourquoi il en serait autrement.

Cordialement,

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

JKB wrote in message <slrngmoth1.cce.knatschke@rayleigh.systella.fr>:

Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire

Non, ce n'est pas vrai. x86_64 est une architecture nouvelle, assez
différente de x86_32, avec en particulier plus de registres génériques
disponibles, ainsi qu'une nouvelle ABI.

Le résultat est que la plupart des programmes, exceptés ceux qui passent
l'essentiel de leur temps à des calculs flottants, tournent assez
significativement plus vite en x86_64 qu'en x86_32.

Le 13-01-2009, ? propos de
Re: 32 ou 64 bits ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.sys.pc :

JKB wrote in message <slrngmoth1.cce.knatschke@rayleigh.systella.fr>:

Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire

Non, ce n'est pas vrai. x86_64 est une architecture nouvelle, assez
différente de x86_32, avec en particulier plus de registres génériques
disponibles, ainsi qu'une nouvelle ABI.

On est bien d'accord. Et ?

Le résultat est que la plupart des programmes, exceptés ceux qui passent
l'essentiel de leur temps à des calculs flottants, tournent assez
significativement plus vite en x86_64 qu'en x86_32.

Ce n'est pas ce que j'observe. Mes comparaisons sont faites sur les
_mêmes_ machines une fois en 32 bits, une autre fois en 64 bits.
J'ajouterais même que l'abondance de cache qu'on trouve aujourd'hui dans
les processeurs obvie pas mal au manque de registres d'usage généraux.
Je sais que tu vas me trouver un exemple dans lequel c'est faux, mais je
m'en contrefiche, je parle de programmes standard et non d'exemple
pathologique.

Bref, j'ai un core2duo T7500 sous la main avec un algo d'optimisation qui
prend 4 heures de temps CPU en 32 bits et qui en prend un poil plus en
64 bits, le poil en question étant de l'ordre de 3%.

Sur sparc64 (T1 1,2 GHz/32 threads), avec le même nombre de registres en
32 et en 64 bits, la différence est de l'ordre de 7%.

La conclusion un peu rapide (mais certainement pas tout à fait
fausse) est donc qu'une partie de l'apport de la nouvelle ABI est
bouffée par l'utilisation d'un programme 64 bits.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.