On en revient à la question initiale. 64 bits pour quoi faire ? Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire (encore qu'on pourrait faire autrement, mon bon vieux Flex9 adressait 2 Mo de mémoire avec un processeur 8/16 bits...). Il faut donc avoir gros besoin de mémoire _par_ processus.
Ben oui, mais va voir sur www.compositeur.org par exemple, de nombreux musiciens pro commencent à avoir ce besoin étant donné l'énormité des banques de sons qui servent à produire leurs maquettes (ou même le produi fini, parfois).
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"JKB" <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit dans le message de news:
slrngmoth1.cce.knatschke@rayleigh.systella.fr...
On en revient à la question initiale. 64 bits pour quoi faire ?
Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire (encore qu'on
pourrait faire autrement, mon bon vieux Flex9 adressait 2 Mo de mémoire
avec un processeur 8/16 bits...). Il faut donc avoir gros besoin de
mémoire _par_ processus.
Ben oui, mais va voir sur www.compositeur.org par exemple,
de nombreux musiciens pro commencent à avoir ce besoin
étant donné l'énormité des banques de sons qui servent à
produire leurs maquettes (ou même le produi fini, parfois).
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
On en revient à la question initiale. 64 bits pour quoi faire ? Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire (encore qu'on pourrait faire autrement, mon bon vieux Flex9 adressait 2 Mo de mémoire avec un processeur 8/16 bits...). Il faut donc avoir gros besoin de mémoire _par_ processus.
Ben oui, mais va voir sur www.compositeur.org par exemple, de nombreux musiciens pro commencent à avoir ce besoin étant donné l'énormité des banques de sons qui servent à produire leurs maquettes (ou même le produi fini, parfois).
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
JKB
Le 13-01-2009, ? propos de Re: 32 ou 64 bits ?, Alain Naigeon ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
"JKB" a écrit dans le message de news:
On en revient à la question initiale. 64 bits pour quoi faire ? Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire (encore qu'on pourrait faire autrement, mon bon vieux Flex9 adressait 2 Mo de mémoire avec un processeur 8/16 bits...). Il faut donc avoir gros besoin de mémoire _par_ processus.
Ben oui, mais va voir sur www.compositeur.org par exemple, de nombreux musiciens pro commencent à avoir ce besoin étant donné l'énormité des banques de sons qui servent à produire leurs maquettes (ou même le produi fini, parfois).
Je n'ai jamais dit que ce n'était pas un besoin, mais que pour la grande majorité des cas (traitement de texte, gestion de clientèle, gestion de stock, comptabilité...), un adressage sous 32 bits suffisait largement. Le jour où pour fonctionner un traitement de texte normal aura besoin de plus de 4 Go pour tourner, il faudra penser à revoir sérieusement la topologie du système et l'implantation du logiciel.
Maintenant, je prétends aussi qu'on pourrait très bien faire ce qu'on faisait avec les systèmes 8 ou 16 bits qui géraient parfaitement plus de 64 Ko de mémoire. Le fait d'avoir unifié la taille du bus d'adresse avec celle du bus de donnée permet de se simplifier la vie, mais rien n'empêche de faire autrement si le besoin s'en faisait ressentir (j'ai même un prototype de carte à base d'un 6809E/40 MHz claqué dans un FPGA qui s'amuse avec une mémoire SDRAM de 64 Mo... Bon, d'accord, l'accès se fait par page de 64 Ko et oblige à des changement de contexte fréquent. Par contre, avec des pages de 4 Go, on commence à ne plus être contraint par ces changements de contextes.).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 13-01-2009, ? propos de
Re: 32 ou 64 bits ?,
Alain Naigeon ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
"JKB" <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit dans le message de news:
slrngmoth1.cce.knatschke@rayleigh.systella.fr...
On en revient à la question initiale. 64 bits pour quoi faire ?
Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire (encore qu'on
pourrait faire autrement, mon bon vieux Flex9 adressait 2 Mo de mémoire
avec un processeur 8/16 bits...). Il faut donc avoir gros besoin de
mémoire _par_ processus.
Ben oui, mais va voir sur www.compositeur.org par exemple,
de nombreux musiciens pro commencent à avoir ce besoin
étant donné l'énormité des banques de sons qui servent à
produire leurs maquettes (ou même le produi fini, parfois).
Je n'ai jamais dit que ce n'était pas un besoin, mais que pour
la grande majorité des cas (traitement de texte, gestion de clientèle,
gestion de stock, comptabilité...), un adressage sous 32 bits suffisait
largement. Le jour où pour fonctionner un traitement de texte normal
aura besoin de plus de 4 Go pour tourner, il faudra penser à revoir
sérieusement la topologie du système et l'implantation du logiciel.
Maintenant, je prétends aussi qu'on pourrait très bien faire ce
qu'on faisait avec les systèmes 8 ou 16 bits qui géraient parfaitement
plus de 64 Ko de mémoire. Le fait d'avoir unifié la taille du bus
d'adresse avec celle du bus de donnée permet de se simplifier la vie,
mais rien n'empêche de faire autrement si le besoin s'en faisait ressentir
(j'ai même un prototype de carte à base d'un 6809E/40 MHz claqué dans un FPGA
qui s'amuse avec une mémoire SDRAM de 64 Mo... Bon, d'accord, l'accès se
fait par page de 64 Ko et oblige à des changement de contexte fréquent.
Par contre, avec des pages de 4 Go, on commence à ne plus être contraint
par ces changements de contextes.).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 13-01-2009, ? propos de Re: 32 ou 64 bits ?, Alain Naigeon ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
"JKB" a écrit dans le message de news:
On en revient à la question initiale. 64 bits pour quoi faire ? Le seul avantage du 64 bits est l'adressage mémoire (encore qu'on pourrait faire autrement, mon bon vieux Flex9 adressait 2 Mo de mémoire avec un processeur 8/16 bits...). Il faut donc avoir gros besoin de mémoire _par_ processus.
Ben oui, mais va voir sur www.compositeur.org par exemple, de nombreux musiciens pro commencent à avoir ce besoin étant donné l'énormité des banques de sons qui servent à produire leurs maquettes (ou même le produi fini, parfois).
Je n'ai jamais dit que ce n'était pas un besoin, mais que pour la grande majorité des cas (traitement de texte, gestion de clientèle, gestion de stock, comptabilité...), un adressage sous 32 bits suffisait largement. Le jour où pour fonctionner un traitement de texte normal aura besoin de plus de 4 Go pour tourner, il faudra penser à revoir sérieusement la topologie du système et l'implantation du logiciel.
Maintenant, je prétends aussi qu'on pourrait très bien faire ce qu'on faisait avec les systèmes 8 ou 16 bits qui géraient parfaitement plus de 64 Ko de mémoire. Le fait d'avoir unifié la taille du bus d'adresse avec celle du bus de donnée permet de se simplifier la vie, mais rien n'empêche de faire autrement si le besoin s'en faisait ressentir (j'ai même un prototype de carte à base d'un 6809E/40 MHz claqué dans un FPGA qui s'amuse avec une mémoire SDRAM de 64 Mo... Bon, d'accord, l'accès se fait par page de 64 Ko et oblige à des changement de contexte fréquent. Par contre, avec des pages de 4 Go, on commence à ne plus être contraint par ces changements de contextes.).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Pascal Hambourg
Eric PETIT a écrit :
Pascal Hambourg wrote:
Plus de 4 Go *par processus*. Si c'est juste pour gérer plus de 4 Go en tout, le PAE suffit, pas besoin de 64 bits.
Gniii ?
Cf. <http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension> (en anglais, plus complet que l'article en français)
Quand on voit le bazar que c'est pour essayer de faire reconnaitre les 4Go sur une machine permet moi de douter ;-))
J'ai même comme l'impression qu'avec un chipset 945 je peux oublier l'idée de gérer mes 4Go correctement, non ?
Je ne sais pas si c'est le cas de ce chipset, mais j'ai entendu parler de cartes mères qui ne gèrent pas plus de 4 Gio d'espace mémoire physique adressable, même en PAE ou 64 bits. Comme ces 4 Gio doivent contenir non seulement la RAM mais aussi les plages mémoire des périphériques, ça laisse généralement dans les 3,5 Gio maxi pour la RAM.
Tu a un lien _simple_ qui n'oblige pas à lire 15 pages de prose pour n'en comprendre qu'a peine une ?
A quel sujet ?
Eric PETIT a écrit :
Pascal Hambourg wrote:
Plus de 4 Go *par processus*. Si c'est juste pour gérer plus de 4 Go
en tout, le PAE suffit, pas besoin de 64 bits.
Gniii ?
Cf. <http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension> (en
anglais, plus complet que l'article en français)
Quand on voit le bazar que c'est pour essayer de faire reconnaitre les 4Go
sur une machine permet moi de douter ;-))
J'ai même comme l'impression qu'avec un chipset 945 je peux oublier l'idée
de gérer mes 4Go correctement, non ?
Je ne sais pas si c'est le cas de ce chipset, mais j'ai entendu parler
de cartes mères qui ne gèrent pas plus de 4 Gio d'espace mémoire
physique adressable, même en PAE ou 64 bits. Comme ces 4 Gio doivent
contenir non seulement la RAM mais aussi les plages mémoire des
périphériques, ça laisse généralement dans les 3,5 Gio maxi pour la RAM.
Tu a un lien _simple_ qui n'oblige pas à lire 15 pages de prose pour n'en
comprendre qu'a peine une ?
Plus de 4 Go *par processus*. Si c'est juste pour gérer plus de 4 Go en tout, le PAE suffit, pas besoin de 64 bits.
Gniii ?
Cf. <http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension> (en anglais, plus complet que l'article en français)
Quand on voit le bazar que c'est pour essayer de faire reconnaitre les 4Go sur une machine permet moi de douter ;-))
J'ai même comme l'impression qu'avec un chipset 945 je peux oublier l'idée de gérer mes 4Go correctement, non ?
Je ne sais pas si c'est le cas de ce chipset, mais j'ai entendu parler de cartes mères qui ne gèrent pas plus de 4 Gio d'espace mémoire physique adressable, même en PAE ou 64 bits. Comme ces 4 Gio doivent contenir non seulement la RAM mais aussi les plages mémoire des périphériques, ça laisse généralement dans les 3,5 Gio maxi pour la RAM.
Tu a un lien _simple_ qui n'oblige pas à lire 15 pages de prose pour n'en comprendre qu'a peine une ?
A quel sujet ?
Alain Naigeon
"JKB" a écrit dans le message de news:
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Espérons quand même que l'écologie ne se résume pas à mettre sur un pied d'égalité la qualité et la quantité...
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"JKB" <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit dans le message de news:
slrngmp9s4.cce.knatschke@rayleigh.systella.fr...
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de
notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Espérons quand même que l'écologie ne se résume pas
à mettre sur un pied d'égalité la qualité et la quantité...
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Espérons quand même que l'écologie ne se résume pas à mettre sur un pied d'égalité la qualité et la quantité...
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Nicolas George
JKB wrote in message :
je parle de programmes standard et non d'exemple pathologique.
Je parle de programmes tout à fait standards, du genre OpenSSL.
Bref, j'ai un core2duo T7500 sous la main avec un algo d'optimisation qui prend 4 heures de temps CPU en 32 bits et qui en prend un poil plus en 64 bits, le poil en question étant de l'ordre de 3%.
Algo d'optimisation de quoi ?
Sur sparc64 (T1 1,2 GHz/32 threads), avec le même nombre de registres en 32 et en 64 bits, la différence est de l'ordre de 7%.
Tu essaies de tirer des conclusions pour x86 en t'appuyant sur des résultats obtenus sur sparc ?
JKB wrote in message <slrngmouik.cce.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
je parle de programmes standard et non d'exemple
pathologique.
Je parle de programmes tout à fait standards, du genre OpenSSL.
Bref, j'ai un core2duo T7500 sous la main avec un algo d'optimisation qui
prend 4 heures de temps CPU en 32 bits et qui en prend un poil plus en
64 bits, le poil en question étant de l'ordre de 3%.
Algo d'optimisation de quoi ?
Sur sparc64 (T1 1,2 GHz/32 threads), avec le même nombre de registres en
32 et en 64 bits, la différence est de l'ordre de 7%.
Tu essaies de tirer des conclusions pour x86 en t'appuyant sur des résultats
obtenus sur sparc ?
je parle de programmes standard et non d'exemple pathologique.
Je parle de programmes tout à fait standards, du genre OpenSSL.
Bref, j'ai un core2duo T7500 sous la main avec un algo d'optimisation qui prend 4 heures de temps CPU en 32 bits et qui en prend un poil plus en 64 bits, le poil en question étant de l'ordre de 3%.
Algo d'optimisation de quoi ?
Sur sparc64 (T1 1,2 GHz/32 threads), avec le même nombre de registres en 32 et en 64 bits, la différence est de l'ordre de 7%.
Tu essaies de tirer des conclusions pour x86 en t'appuyant sur des résultats obtenus sur sparc ?
JKB
Le 13-01-2009, ? propos de Re: 32 ou 64 bits ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB wrote in message :
je parle de programmes standard et non d'exemple pathologique.
Je parle de programmes tout à fait standards, du genre OpenSSL.
OpenSSL n'est pas un programme _standard_ puisqu'il fait du chiffrement et utilise des techniques rarement utilisées dans la vie courante (masquage de données en mémoire, calculs intensifs en virgule fixe, accès mémoire spéciaux et j'en passe). Si on veut parler d'un programme standard, tu prends un compilo, un traitement de texte ou un truc du genre.
Bref, j'ai un core2duo T7500 sous la main avec un algo d'optimisation qui prend 4 heures de temps CPU en 32 bits et qui en prend un poil plus en 64 bits, le poil en question étant de l'ordre de 3%.
Algo d'optimisation de quoi ?
Recuit à peu près simulé sur des problèmes de voyageurs de commerce un peu tordus avec calculs des temps de trajets réels.
Sur sparc64 (T1 1,2 GHz/32 threads), avec le même nombre de registres en 32 et en 64 bits, la différence est de l'ordre de 7%.
Tu essaies de tirer des conclusions pour x86 en t'appuyant sur des résultats obtenus sur sparc ?
J'ai parlé _aussi_ de i386/amd64.
Et je prétends aussi que quelle que soit l'architecture, le chargement de pointeurs 64 bits provoque une baisse de performance masquée par l'augmentation des performances des processeurs. Fais le test si tu ne me crois pas, et réfléchis un peu à ce qu'implique un userland 64bits par rapport à un 32bits en terme d'accès à la mémoire et de cache.
Pour ta gouverne, j'en suis à faire rentrer au chausse-pied mes exécutables dans un userland 32 bits parce que ça me permet de gagner quelques pourcents en vitesse d'exécution, et que les quelques pourcents en question ne sont pas vraiment négligeables. Et cette remarque ne t'en déplaise est valable _aussi_ sur amd64 (si tant est que ma machine de test avec un T7500 est un amd64).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 13-01-2009, ? propos de
Re: 32 ou 64 bits ?,
Nicolas George ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB wrote in message <slrngmouik.cce.knatschke@rayleigh.systella.fr>:
je parle de programmes standard et non d'exemple
pathologique.
Je parle de programmes tout à fait standards, du genre OpenSSL.
OpenSSL n'est pas un programme _standard_ puisqu'il fait du
chiffrement et utilise des techniques rarement utilisées dans la vie
courante (masquage de données en mémoire, calculs intensifs en virgule
fixe, accès mémoire spéciaux et j'en passe). Si on veut parler d'un
programme standard, tu prends un compilo, un traitement de texte ou un
truc du genre.
Bref, j'ai un core2duo T7500 sous la main avec un algo d'optimisation qui
prend 4 heures de temps CPU en 32 bits et qui en prend un poil plus en
64 bits, le poil en question étant de l'ordre de 3%.
Algo d'optimisation de quoi ?
Recuit à peu près simulé sur des problèmes de voyageurs de commerce
un peu tordus avec calculs des temps de trajets réels.
Sur sparc64 (T1 1,2 GHz/32 threads), avec le même nombre de registres en
32 et en 64 bits, la différence est de l'ordre de 7%.
Tu essaies de tirer des conclusions pour x86 en t'appuyant sur des résultats
obtenus sur sparc ?
J'ai parlé _aussi_ de i386/amd64.
Et je prétends aussi que quelle que soit l'architecture, le
chargement de pointeurs 64 bits provoque une baisse de performance
masquée par l'augmentation des performances des processeurs. Fais le test si
tu ne me crois pas, et réfléchis un peu à ce qu'implique un userland 64bits
par rapport à un 32bits en terme d'accès à la mémoire et de cache.
Pour ta gouverne, j'en suis à faire rentrer au chausse-pied mes
exécutables dans un userland 32 bits parce que ça me permet de gagner
quelques pourcents en vitesse d'exécution, et que les quelques pourcents
en question ne sont pas vraiment négligeables. Et cette remarque ne t'en
déplaise est valable _aussi_ sur amd64 (si tant est que ma machine de
test avec un T7500 est un amd64).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 13-01-2009, ? propos de Re: 32 ou 64 bits ?, Nicolas George ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB wrote in message :
je parle de programmes standard et non d'exemple pathologique.
Je parle de programmes tout à fait standards, du genre OpenSSL.
OpenSSL n'est pas un programme _standard_ puisqu'il fait du chiffrement et utilise des techniques rarement utilisées dans la vie courante (masquage de données en mémoire, calculs intensifs en virgule fixe, accès mémoire spéciaux et j'en passe). Si on veut parler d'un programme standard, tu prends un compilo, un traitement de texte ou un truc du genre.
Bref, j'ai un core2duo T7500 sous la main avec un algo d'optimisation qui prend 4 heures de temps CPU en 32 bits et qui en prend un poil plus en 64 bits, le poil en question étant de l'ordre de 3%.
Algo d'optimisation de quoi ?
Recuit à peu près simulé sur des problèmes de voyageurs de commerce un peu tordus avec calculs des temps de trajets réels.
Sur sparc64 (T1 1,2 GHz/32 threads), avec le même nombre de registres en 32 et en 64 bits, la différence est de l'ordre de 7%.
Tu essaies de tirer des conclusions pour x86 en t'appuyant sur des résultats obtenus sur sparc ?
J'ai parlé _aussi_ de i386/amd64.
Et je prétends aussi que quelle que soit l'architecture, le chargement de pointeurs 64 bits provoque une baisse de performance masquée par l'augmentation des performances des processeurs. Fais le test si tu ne me crois pas, et réfléchis un peu à ce qu'implique un userland 64bits par rapport à un 32bits en terme d'accès à la mémoire et de cache.
Pour ta gouverne, j'en suis à faire rentrer au chausse-pied mes exécutables dans un userland 32 bits parce que ça me permet de gagner quelques pourcents en vitesse d'exécution, et que les quelques pourcents en question ne sont pas vraiment négligeables. Et cette remarque ne t'en déplaise est valable _aussi_ sur amd64 (si tant est que ma machine de test avec un T7500 est un amd64).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Arol
Le Tue, 13 Jan 2009 16:43:24 +0000, JKB a écrit:
Je parle de programmes tout à fait standards, du genre OpenSSL.
OpenSSL n'est pas un programme _standard_ puisqu'il fait du chiffrement et utilise des techniques rarement utilisées dans la vie courante (masquage de données en mémoire, calculs intensifs en virgule fixe, accès mémoire spéciaux et j'en passe).
à chaque fois que tu https tu openssl
Le Tue, 13 Jan 2009 16:43:24 +0000, JKB a écrit:
Je parle de programmes tout à fait standards, du genre OpenSSL.
OpenSSL n'est pas un programme _standard_ puisqu'il fait du
chiffrement et utilise des techniques rarement utilisées dans la vie
courante (masquage de données en mémoire, calculs intensifs en virgule
fixe, accès mémoire spéciaux et j'en passe).
Je parle de programmes tout à fait standards, du genre OpenSSL.
OpenSSL n'est pas un programme _standard_ puisqu'il fait du chiffrement et utilise des techniques rarement utilisées dans la vie courante (masquage de données en mémoire, calculs intensifs en virgule fixe, accès mémoire spéciaux et j'en passe).
à chaque fois que tu https tu openssl
Alain Rédic
Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Saladin wrote:
Comment puis-je savoir si mon ordinateur fonctionnant sous Windows XP est un 32 ou un 64 bits ?
Tu veux savoir si ton OS est 64 bits ou si ton processeur est 64 bits? Si c'est ton OS, en effet, si tu avais une version XP 64, quasiment introuvable
Meuh non... :-) On le trouve facilement.
oui, ms le fournissait gratos en échange d'une licence w32 il y a un certain temps
Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Saladin wrote:
Comment puis-je savoir si mon ordinateur fonctionnant sous Windows XP
est un 32 ou un 64 bits ?
Tu veux savoir si ton OS est 64 bits ou si ton processeur est 64 bits?
Si c'est ton OS, en effet, si tu avais une version XP 64, quasiment
introuvable
Meuh non... :-)
On le trouve facilement.
oui,
ms le fournissait gratos en échange d'une licence w32 il y a un certain
temps
Comment puis-je savoir si mon ordinateur fonctionnant sous Windows XP est un 32 ou un 64 bits ?
Tu veux savoir si ton OS est 64 bits ou si ton processeur est 64 bits? Si c'est ton OS, en effet, si tu avais une version XP 64, quasiment introuvable
Meuh non... :-) On le trouve facilement.
oui, ms le fournissait gratos en échange d'une licence w32 il y a un certain temps
Eric PETIT
Pascal Hambourg wrote: ....
Cf. <http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension> (en anglais, plus complet que l'article en français)
OK, ça a l'air bien, je vais lire ça ;-)
Quand on voit le bazar que c'est pour essayer de faire reconnaitre les 4Go sur une machine permet moi de douter ;-))
J'ai même comme l'impression qu'avec un chipset 945 je peux oublier l'idée de gérer mes 4Go correctement, non ?
Je ne sais pas si c'est le cas de ce chipset, mais j'ai entendu parler de cartes mères qui ne gèrent pas plus de 4 Gio d'espace mémoire physique adressable, même en PAE ou 64 bits. Comme ces 4 Gio doivent contenir non seulement la RAM mais aussi les plages mémoire des périphériques, ça laisse généralement dans les 3,5 Gio maxi pour la RAM.
Bon, je ne vais donc pas me faire trop d'illusions, mais je trouve ça quand même un peu couillon d'avoir créé il y a si peu de temps un OS qui ne soit pas capable de gérer une plus grosse quantité de mémoire, et surtout une quantité qui soit plutôt abordable ;-)
Après avoir été franchement bloqué par l'OS (les 640ko), puis bloqué par le matériel à toute sorte de seuils comme 256Mo, 512 voire 1Go. Maintenant qu'on peut trouver du matos abordable qui pourrait permettre de charger sa machine en RAM voilà qu'on se retrouve à nouveau coincé par le soft qui n'a pas prévu que la RAM pourrait quadrupler ou plus en qq années :-(( Sans compter que si cette mémoire était correctement exploitée (pas de mise en swap inutile) y'aurait de quoi utiliser les 4go juste en insistant un peu ;-))
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Pascal Hambourg wrote:
....
Cf. <http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension> (en
anglais, plus complet que l'article en français)
OK, ça a l'air bien, je vais lire ça ;-)
Quand on voit le bazar que c'est pour essayer de faire reconnaitre
les 4Go sur une machine permet moi de douter ;-))
J'ai même comme l'impression qu'avec un chipset 945 je peux oublier
l'idée de gérer mes 4Go correctement, non ?
Je ne sais pas si c'est le cas de ce chipset, mais j'ai entendu parler
de cartes mères qui ne gèrent pas plus de 4 Gio d'espace mémoire
physique adressable, même en PAE ou 64 bits. Comme ces 4 Gio doivent
contenir non seulement la RAM mais aussi les plages mémoire des
périphériques, ça laisse généralement dans les 3,5 Gio maxi pour la
RAM.
Bon, je ne vais donc pas me faire trop d'illusions, mais je trouve ça quand
même un peu couillon d'avoir créé il y a si peu de temps un OS qui ne soit
pas capable de gérer une plus grosse quantité de mémoire, et surtout une
quantité qui soit plutôt abordable ;-)
Après avoir été franchement bloqué par l'OS (les 640ko), puis bloqué par le
matériel à toute sorte de seuils comme 256Mo, 512 voire 1Go.
Maintenant qu'on peut trouver du matos abordable qui pourrait permettre de
charger sa machine en RAM voilà qu'on se retrouve à nouveau coincé par le
soft qui n'a pas prévu que la RAM pourrait quadrupler ou plus en qq années
:-((
Sans compter que si cette mémoire était correctement exploitée (pas de mise
en swap inutile) y'aurait de quoi utiliser les 4go juste en insistant un peu
;-))
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Cf. <http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension> (en anglais, plus complet que l'article en français)
OK, ça a l'air bien, je vais lire ça ;-)
Quand on voit le bazar que c'est pour essayer de faire reconnaitre les 4Go sur une machine permet moi de douter ;-))
J'ai même comme l'impression qu'avec un chipset 945 je peux oublier l'idée de gérer mes 4Go correctement, non ?
Je ne sais pas si c'est le cas de ce chipset, mais j'ai entendu parler de cartes mères qui ne gèrent pas plus de 4 Gio d'espace mémoire physique adressable, même en PAE ou 64 bits. Comme ces 4 Gio doivent contenir non seulement la RAM mais aussi les plages mémoire des périphériques, ça laisse généralement dans les 3,5 Gio maxi pour la RAM.
Bon, je ne vais donc pas me faire trop d'illusions, mais je trouve ça quand même un peu couillon d'avoir créé il y a si peu de temps un OS qui ne soit pas capable de gérer une plus grosse quantité de mémoire, et surtout une quantité qui soit plutôt abordable ;-)
Après avoir été franchement bloqué par l'OS (les 640ko), puis bloqué par le matériel à toute sorte de seuils comme 256Mo, 512 voire 1Go. Maintenant qu'on peut trouver du matos abordable qui pourrait permettre de charger sa machine en RAM voilà qu'on se retrouve à nouveau coincé par le soft qui n'a pas prévu que la RAM pourrait quadrupler ou plus en qq années :-(( Sans compter que si cette mémoire était correctement exploitée (pas de mise en swap inutile) y'aurait de quoi utiliser les 4go juste en insistant un peu ;-))
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Alain Naigeon
"Eric PETIT" a écrit dans le message de news: 496cf67f$0$21839$
Bon, je ne vais donc pas me faire trop d'illusions, mais je trouve ça quand même un peu couillon d'avoir créé il y a si peu de temps un OS qui ne soit pas capable de gérer une plus grosse quantité de mémoire, et surtout une quantité qui soit plutôt abordable ;-)
"si peu de temps" = au moins 10 ans :-o
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"Eric PETIT" <bidon-news@petit-ecran.net.invalid> a écrit dans le message de
news: 496cf67f$0$21839$426a74cc@news.free.fr...
Bon, je ne vais donc pas me faire trop d'illusions, mais je trouve ça
quand
même un peu couillon d'avoir créé il y a si peu de temps un OS qui ne soit
pas capable de gérer une plus grosse quantité de mémoire, et surtout une
quantité qui soit plutôt abordable ;-)
"si peu de temps" = au moins 10 ans :-o
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"Eric PETIT" a écrit dans le message de news: 496cf67f$0$21839$
Bon, je ne vais donc pas me faire trop d'illusions, mais je trouve ça quand même un peu couillon d'avoir créé il y a si peu de temps un OS qui ne soit pas capable de gérer une plus grosse quantité de mémoire, et surtout une quantité qui soit plutôt abordable ;-)
"si peu de temps" = au moins 10 ans :-o
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
