"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : pvj813$1h6r$
Disons que comme la fleufleur et l'insecte sont les sujets favoris ici je t'avais mis dans le tas. Si je me suis trompé je te prie platement de m'excuser.
Là dessus je ne t'en veux pas. Tu m'as confondu sans doute avec d'autres contributeurs.
Ce qui n'empêche que je trouve ta remarque sur la photo initiale largement déplacée.
Là je ne te suis plus. Qu'y a-t-il de déplacé à relever les défauts rédhibitoires d'une photo qui ne peut faire s'extasier que les tenants d'une mode qui, peut-être a le seul mérite de leur rappeler les faiblesses de matériels qui leur rappellent leur jeunesse ?
En l'occurrence je ne lui trouve pas de défauts à cette photo. Le cadrage est parfait ainsi que l'instant. Le fait qu'elle soit publiée sur un site appelé "lomography" n'implique pas du tout qu'elle soit prise avec un lomo. Je suis même presque certain du contraire car elle n'en a aucun des traits caractéristiques (fort vignetage, flou global, surtout en s'éloignant du bord, distortion horrible..). As-tu déjà vu ce qui sort d'un vrai Lomo ? -- F.J.
On 21/12/2018 18:49, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pvj813$1h6r$1@gioia.aioe.org...
Disons que comme la fleufleur et l'insecte sont les sujets favoris ici
je t'avais mis dans le tas. Si je me suis trompé je te prie platement
de m'excuser.
Là dessus je ne t'en veux pas. Tu m'as confondu sans doute avec
d'autres contributeurs.
Ce qui n'empêche que je trouve ta remarque sur la photo initiale
largement déplacée.
Là je ne te suis plus. Qu'y a-t-il de déplacé à relever les défauts
rédhibitoires d'une photo qui ne peut faire s'extasier que les tenants
d'une mode qui, peut-être a le seul mérite de leur rappeler les
faiblesses de matériels qui leur rappellent leur jeunesse ?
En l'occurrence je ne lui trouve pas de défauts à cette photo. Le
cadrage est parfait ainsi que l'instant.
Le fait qu'elle soit publiée sur un site appelé "lomography" n'implique
pas du tout qu'elle soit prise avec un lomo. Je suis même presque
certain du contraire car elle n'en a aucun des traits caractéristiques
(fort vignetage, flou global, surtout en s'éloignant du bord, distortion
horrible..). As-tu déjà vu ce qui sort d'un vrai Lomo ?
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : pvj813$1h6r$
Disons que comme la fleufleur et l'insecte sont les sujets favoris ici je t'avais mis dans le tas. Si je me suis trompé je te prie platement de m'excuser.
Là dessus je ne t'en veux pas. Tu m'as confondu sans doute avec d'autres contributeurs.
Ce qui n'empêche que je trouve ta remarque sur la photo initiale largement déplacée.
Là je ne te suis plus. Qu'y a-t-il de déplacé à relever les défauts rédhibitoires d'une photo qui ne peut faire s'extasier que les tenants d'une mode qui, peut-être a le seul mérite de leur rappeler les faiblesses de matériels qui leur rappellent leur jeunesse ?
En l'occurrence je ne lui trouve pas de défauts à cette photo. Le cadrage est parfait ainsi que l'instant. Le fait qu'elle soit publiée sur un site appelé "lomography" n'implique pas du tout qu'elle soit prise avec un lomo. Je suis même presque certain du contraire car elle n'en a aucun des traits caractéristiques (fort vignetage, flou global, surtout en s'éloignant du bord, distortion horrible..). As-tu déjà vu ce qui sort d'un vrai Lomo ? -- F.J.
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a pensé très fort :
Le 21/12/2018 à 08:08, Johanes Nylander a écrit :
Dans son message précédent, Jacques DASSIÉ a écrit :
... Pas de conseils. Moi, j'ai ça : http://www.archaero.com/Tampon/Lubitel-1022788.jpg
Bah! beaucoup trop moderne pour moi, je préfère celui de mon grand-oncle Pierre: https://framapic.org/5Wnz3Ttifdpe/ELYdBWXNwwfq.JPG
Ça c'est de la mécanique ! On n'a jamais fait mieux !
Oh, que si ! J'ai le souvenir (elle est toujours dans mes vitrines) d'une petite chambre Zeiss-Ikon, Ideal 250/7, dont je me suis souvent servi. A plaques 9 x 12 cm, elle était munie de tous les prfectionnements de l'époque (Produite à partir de 1927 pendant une dizaine d'année). Avec son Tessar 4,5 et son Compur, elle constituait un haut de gamme pour l'époque. La voilà : http://archaero.com/Tampon/Zeiss-Ikon-0715.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a pensé très fort :
Le 21/12/2018 à 08:08, Johanes Nylander a écrit :
Dans son message précédent, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ça c'est de la mécanique ! On n'a jamais fait mieux !
Oh, que si !
J'ai le souvenir (elle est toujours dans mes vitrines) d'une petite
chambre Zeiss-Ikon, Ideal 250/7, dont je me suis souvent servi.
A plaques 9 x 12 cm, elle était munie de tous les prfectionnements de
l'époque (Produite à partir de 1927 pendant une dizaine d'année).
Avec son Tessar 4,5 et son Compur, elle constituait un haut de gamme
pour l'époque. La voilà :
http://archaero.com/Tampon/Zeiss-Ikon-0715.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Dans son message précédent, Jacques DASSIÉ a écrit :
... Pas de conseils. Moi, j'ai ça : http://www.archaero.com/Tampon/Lubitel-1022788.jpg
Bah! beaucoup trop moderne pour moi, je préfère celui de mon grand-oncle Pierre: https://framapic.org/5Wnz3Ttifdpe/ELYdBWXNwwfq.JPG
Ça c'est de la mécanique ! On n'a jamais fait mieux !
Oh, que si ! J'ai le souvenir (elle est toujours dans mes vitrines) d'une petite chambre Zeiss-Ikon, Ideal 250/7, dont je me suis souvent servi. A plaques 9 x 12 cm, elle était munie de tous les prfectionnements de l'époque (Produite à partir de 1927 pendant une dizaine d'année). Avec son Tessar 4,5 et son Compur, elle constituait un haut de gamme pour l'époque. La voilà : http://archaero.com/Tampon/Zeiss-Ikon-0715.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd
Le 21/12/2018 à 20:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
A plaques 9 x 12 cm, elle était munie de tous les perfectionnements de
il n'y avait pas un dos rollfilm? jdd -- http://dodin.org
Le 21/12/2018 à 20:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
A plaques 9 x 12 cm, elle était munie de tous les perfectionnements de
A plaques 9 x 12 cm, elle était munie de tous les perfectionnements de
il n'y avait pas un dos rollfilm? jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 21/12/2018 à 20:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a pensé très fort :
Le 21/12/2018 à 08:08, Johanes Nylander a écrit :
Dans son message précédent, Jacques DASSIÉ a écrit :
... Pas de conseils. Moi, j'ai ça : http://www.archaero.com/Tampon/Lubitel-1022788.jpg
Bah! beaucoup trop moderne pour moi, je préfère celui de mon grand-oncle Pierre: https://framapic.org/5Wnz3Ttifdpe/ELYdBWXNwwfq.JPG
Ça c'est de la mécanique ! On n'a jamais fait mieux !
Oh, que si ! J'ai le souvenir (elle est toujours dans mes vitrines) d'une petite chambre Zeiss-Ikon, Ideal 250/7, dont je me suis souvent servi. A plaques 9 x 12 cm, elle était munie de tous les prfectionnements de l'époque (Produite à partir de 1927 pendant une dizaine d'année). Avec son Tessar 4,5 et son Compur, elle constituait un haut de gamme pour l'époque. La voilà : http://archaero.com/Tampon/Zeiss-Ikon-0715.jpg
Double décentrement, double tirage, niveau, viseur aérien à cadre, du lourd !
Le 21/12/2018 à 20:12, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a pensé très fort :
Le 21/12/2018 à 08:08, Johanes Nylander a écrit :
Dans son message précédent, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ça c'est de la mécanique ! On n'a jamais fait mieux !
Oh, que si !
J'ai le souvenir (elle est toujours dans mes vitrines) d'une petite
chambre Zeiss-Ikon, Ideal 250/7, dont je me suis souvent servi.
A plaques 9 x 12 cm, elle était munie de tous les prfectionnements de
l'époque (Produite à partir de 1927 pendant une dizaine d'année).
Avec son Tessar 4,5 et son Compur, elle constituait un haut de gamme
pour l'époque. La voilà :
http://archaero.com/Tampon/Zeiss-Ikon-0715.jpg
Double décentrement, double tirage, niveau, viseur aérien à cadre, du
lourd !
Dans son message précédent, Jacques DASSIÉ a écrit :
... Pas de conseils. Moi, j'ai ça : http://www.archaero.com/Tampon/Lubitel-1022788.jpg
Bah! beaucoup trop moderne pour moi, je préfère celui de mon grand-oncle Pierre: https://framapic.org/5Wnz3Ttifdpe/ELYdBWXNwwfq.JPG
Ça c'est de la mécanique ! On n'a jamais fait mieux !
Oh, que si ! J'ai le souvenir (elle est toujours dans mes vitrines) d'une petite chambre Zeiss-Ikon, Ideal 250/7, dont je me suis souvent servi. A plaques 9 x 12 cm, elle était munie de tous les prfectionnements de l'époque (Produite à partir de 1927 pendant une dizaine d'année). Avec son Tessar 4,5 et son Compur, elle constituait un haut de gamme pour l'époque. La voilà : http://archaero.com/Tampon/Zeiss-Ikon-0715.jpg
Double décentrement, double tirage, niveau, viseur aérien à cadre, du lourd !
benoit
GhostRaider wrote:
Le 20/12/2018 à 22:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/12/2018 20:07, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 20/12/2018 à 19:01, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : pvghum$hrn$
https://assets.community.lomography.com/65/f16ad0e3e721ab1427c3aa26f 137 97005ad292/1216x810x2.jpg Eric Kim
Une photo qu'on peut garder à titre personnel quand on a envie de rigoler. De là à la mettre sur internet... Et surtout de la mettre sur un forum photo.
si on regarde l'URL, lomography https://fr.wikipedia.org/wiki/Lomography https://www.lomography.fr/
À ce sujet, je crois que je vais craquer pour un Lomo, mais lequel ? En tout cas pas un « Polaroïd ». Vous avez des idées, conseils ?
pourtant c'est le mieux... prendre un Lomo, c'est le risque que ce sera pas assez pourri. Avec un polaroid/fujifilm, tu es certain que tu en auras pour ton argent en pourritude... surtout le vignetage de ouf qui signe tout Lomo qui se respecte. et au moins tu as le resulat immédiatement et le prix n'est pas beaucoup plus cher que le pola.
Tout fout le camp ! Le Lomo lc-a-120 à 400 $ avec son 38mm F4.5 (équiv. 21 mm) est un faux Lomo. Un Lomo, ça doit avoir un objectif ménisque, pas d'échelle de distance ni de vitesse et aucun automatisme. Et ça doit faire des photos pourries par construction. https://shop.lomography.com/en/cameras/camera-best-sellers/lomo-lc-a-120
Alors je choisi lequel ? Je ne veux pas d'automatisme, du 6x6 ou 6x9 et une optique comme ils sont les derniers à savoir faire. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 20/12/2018 à 22:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 20/12/2018 20:07, Benoit a écrit :
>> jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>>
>>> Le 20/12/2018 à 19:01, René S a écrit :
>>>>
>>>>
>>>> "Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>>>> pvghum$hrn$1@news.albasani.net...
>>>>
>>>>> https://assets.community.lomography.com/65/f16ad0e3e721ab1427c3aa26f
>>>>> 137 97005ad292/1216x810x2.jpg Eric Kim
>>>>
>>>> Une photo qu'on peut garder à titre personnel quand on a envie de
>>>> rigoler. De là à la mettre sur internet... Et surtout de la mettre
>>>> sur un forum photo.
>>>>
>>> si on regarde l'URL, lomography
>>>
>>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Lomography
>>>
>>> https://www.lomography.fr/
>>
>> À ce sujet, je crois que je vais craquer pour un Lomo, mais lequel ? En
>> tout cas pas un « Polaroïd ». Vous avez des idées, conseils ?
>>
>
> pourtant c'est le mieux... prendre un Lomo, c'est le risque que ce sera
> pas assez pourri. Avec un polaroid/fujifilm, tu es certain que tu en
> auras pour ton argent en pourritude... surtout le vignetage de ouf qui
> signe tout Lomo qui se respecte.
>
> et au moins tu as le resulat immédiatement et le prix n'est pas beaucoup
> plus cher que le pola.
>
>
Tout fout le camp !
Le Lomo lc-a-120 à 400 $ avec son 38mm F4.5 (équiv. 21 mm) est un faux Lomo.
Un Lomo, ça doit avoir un objectif ménisque, pas d'échelle de distance
ni de vitesse et aucun automatisme.
Et ça doit faire des photos pourries par construction.
https://shop.lomography.com/en/cameras/camera-best-sellers/lomo-lc-a-120
Alors je choisi lequel ? Je ne veux pas d'automatisme, du 6x6 ou 6x9 et
une optique comme ils sont les derniers à savoir faire.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 20/12/2018 à 22:00, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/12/2018 20:07, Benoit a écrit :
jdd wrote:
Le 20/12/2018 à 19:01, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : pvghum$hrn$
https://assets.community.lomography.com/65/f16ad0e3e721ab1427c3aa26f 137 97005ad292/1216x810x2.jpg Eric Kim
Une photo qu'on peut garder à titre personnel quand on a envie de rigoler. De là à la mettre sur internet... Et surtout de la mettre sur un forum photo.
si on regarde l'URL, lomography https://fr.wikipedia.org/wiki/Lomography https://www.lomography.fr/
À ce sujet, je crois que je vais craquer pour un Lomo, mais lequel ? En tout cas pas un « Polaroïd ». Vous avez des idées, conseils ?
pourtant c'est le mieux... prendre un Lomo, c'est le risque que ce sera pas assez pourri. Avec un polaroid/fujifilm, tu es certain que tu en auras pour ton argent en pourritude... surtout le vignetage de ouf qui signe tout Lomo qui se respecte. et au moins tu as le resulat immédiatement et le prix n'est pas beaucoup plus cher que le pola.
Tout fout le camp ! Le Lomo lc-a-120 à 400 $ avec son 38mm F4.5 (équiv. 21 mm) est un faux Lomo. Un Lomo, ça doit avoir un objectif ménisque, pas d'échelle de distance ni de vitesse et aucun automatisme. Et ça doit faire des photos pourries par construction. https://shop.lomography.com/en/cameras/camera-best-sellers/lomo-lc-a-120
Alors je choisi lequel ? Je ne veux pas d'automatisme, du 6x6 ou 6x9 et une optique comme ils sont les derniers à savoir faire. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 21/12/2018 17:58, René S a écrit :
Ce que j'admire c'est l'habileté, le soin et surtout le nombre d'heures que le fabricant a du consacrer à un objet qui, à son époque contribuait à une avancée technique. Et lui aussi, je suis sur qu'il se foutait complètement de savoir s'il pourrait le vendre ou pas. C'était un artisan, au sens le plus noble du terme, qui se consacrait à sa passion.
en vrai c'est fait par un ouvrier que ça gave... même les belles enluminures de parchemin, ça gavait les moines, et les malheureux qui ont gravé les hiéroglyphes, n'en parlons pas... je crois que tu as trop regardé la pub poltronesofà - Qualità Artigianale :-)
Le 21/12/2018 17:58, René S a écrit :
Ce que j'admire c'est l'habileté, le soin et surtout le
nombre d'heures que le fabricant a du consacrer à un objet qui, à son
époque contribuait à une avancée technique. Et lui aussi, je suis sur
qu'il se foutait complètement de savoir s'il pourrait le vendre ou pas.
C'était un artisan, au sens le plus noble du terme, qui se consacrait à
sa passion.
en vrai c'est fait par un ouvrier que ça gave...
même les belles enluminures de parchemin, ça gavait les moines, et les
malheureux qui ont gravé les hiéroglyphes, n'en parlons pas...
je crois que tu as trop regardé
la pub poltronesofà - Qualità Artigianale :-)
Ce que j'admire c'est l'habileté, le soin et surtout le nombre d'heures que le fabricant a du consacrer à un objet qui, à son époque contribuait à une avancée technique. Et lui aussi, je suis sur qu'il se foutait complètement de savoir s'il pourrait le vendre ou pas. C'était un artisan, au sens le plus noble du terme, qui se consacrait à sa passion.
en vrai c'est fait par un ouvrier que ça gave... même les belles enluminures de parchemin, ça gavait les moines, et les malheureux qui ont gravé les hiéroglyphes, n'en parlons pas... je crois que tu as trop regardé la pub poltronesofà - Qualità Artigianale :-)
sans rire c'est photographié avec quoi ? une webcam 16 couleurs ? j'ai des vaisseaux sanguins qui ont pété dans mes yeux...
René S
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5c1d581d$0$21619$
en vrai c'est fait par un ouvrier que ça gave...
Possible
même les belles enluminures de parchemin, ça gavait les moines, et les malheureux qui ont gravé les hiéroglyphes, n'en parlons pas...
Là tu t'avances beaucoup. D'abord ce n'étaient pas des artisans mais des artistes. De plus leurs ½uvres étaient beaucoup plus, pour eux, qu'un travail humain mais une offrande à leurs Dieux
je crois que tu as trop regardé la pub poltronesofà - Qualità Artigianale :-)
je resterai courtois, je dirai simplement que ta remarque est complètement gratuite.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5c1d581d$0$21619$426a74cc@news.free.fr...
en vrai c'est fait par un ouvrier que ça gave...
Possible
même les belles enluminures de parchemin, ça gavait les moines, et les
malheureux qui ont gravé les hiéroglyphes, n'en parlons pas...
Là tu t'avances beaucoup. D'abord ce n'étaient pas des artisans mais des
artistes. De plus leurs ½uvres étaient beaucoup plus, pour eux, qu'un
travail humain mais une offrande à leurs Dieux
je crois que tu as trop regardé
la pub poltronesofà - Qualità Artigianale :-)
je resterai courtois, je dirai simplement que ta remarque est complètement
gratuite.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5c1d581d$0$21619$
en vrai c'est fait par un ouvrier que ça gave...
Possible
même les belles enluminures de parchemin, ça gavait les moines, et les malheureux qui ont gravé les hiéroglyphes, n'en parlons pas...
Là tu t'avances beaucoup. D'abord ce n'étaient pas des artisans mais des artistes. De plus leurs ½uvres étaient beaucoup plus, pour eux, qu'un travail humain mais une offrande à leurs Dieux
je crois que tu as trop regardé la pub poltronesofà - Qualità Artigianale :-)
je resterai courtois, je dirai simplement que ta remarque est complètement gratuite.
jdd
Le 22/12/2018 à 11:48, René S a écrit :
artistes. De plus leurs œuvres étaient beaucoup plus, pour eux, qu'un travail humain mais une offrande à leurs Dieux
j'ai un gros doute sur la foi de la majorité d'entre eux, souvent là faute d'autre choix dans la famille, même si c'est vrai que les enluminures sont des oeuvres d'art, c'est de l'art un peu contraint jdd -- http://dodin.org
Le 22/12/2018 à 11:48, René S a écrit :
artistes. De plus leurs œuvres étaient beaucoup plus, pour eux, qu'un
travail humain mais une offrande à leurs Dieux
j'ai un gros doute sur la foi de la majorité d'entre eux, souvent là
faute d'autre choix dans la famille, même si c'est vrai que les
enluminures sont des oeuvres d'art, c'est de l'art un peu contraint
artistes. De plus leurs œuvres étaient beaucoup plus, pour eux, qu'un travail humain mais une offrande à leurs Dieux
j'ai un gros doute sur la foi de la majorité d'entre eux, souvent là faute d'autre choix dans la famille, même si c'est vrai que les enluminures sont des oeuvres d'art, c'est de l'art un peu contraint jdd -- http://dodin.org
