Bonjour à tous,
On nous rebat les oreilles avec des appareils de
photo numériques capables d'enregistrer une image colorée avec 5 Mpixels
soit 5 000 000 de grains sensibles élémentaires. Et tous se sont lancés sur
ce procédé qui permet d'obtenir des images presque immédiatement.
J'ai travaillé, il y a longtemps, sur le procédé Autochrome Lumière dans le
but de remplacer les grains de fécule de pomme de terre par un autre
support.
A l'époque (1951) nous ne connaissions pas encore les grains de matière
plastique de l'Ektachrome et nous avons longuement expérimenté sur la levure
de bière dont la forme s'apparente à une bille. N'entrons pas dans le détail
comment faire pour avoir des grains de tailles voisines comme cela se
faisait avec la fécule. Cette recherche était guidée par le fait que les
appareils 24 x 36 mm se répandaient de plus en plus, surtout avec le succès
de Leitz qui construisait le leica (Leitz camera).Les Autochromes ou
Lumichromes avaient du grain. Cela était très tolérable à l'époque de 18 x
24 cm et 9 x 12 cm formats courants avant la IIème guerre mondiale.
Les recherches ont été suspendues et jamais reprises chez lumière : il
n'existe pratiquement aucune vue faite avec la levure de bière mais il doit
subsister des essais de laboratoire qui permettraient d'évaluer le procédé !
Revenu aux 5 000 000 de pixels : l'émulsion courante Autochrome contenait 7
000 grains de fécule au mm2, soit, pour 24 x 36 mm = 864 mm2 ...........6
050 000 de grains élémentaires.
Voila pourquoi on reste à des agrandissement "modestes" 9 x 12 cm ou, à la
rigueur 18 x 24 cm : Plus grand pas possible !
Mais de quand date l'Autochrome ?
1904-1907 : en un siècle, techniquement, on en est toujours au meme point :
rien de mieux. Quant à l'intervalle de illuminations différentiées on n'en
parle pas : la couleur sur film peut prétendre l'approcher, sûrement pas le
numérique.
Ca ira en s'améliorant sans doute mais pour atteindre la finesse de grain de
l'"argentique" il faudra attendre 15 ans au moins.
Quand on pense que Leica a failli sombrer !
Les gens se sont jetés sur le numérique comme la vérole sur le bas clergé
breton.
Salutations
A.
le seul critere precis que je vois dans la "photographie" est l'utilisation de la lumiere du spectre visible (et encore...IR, UV et RX peuvent aussi donner de belles images) pour l'inscription de l'information, information retranscrite sous la forme, habituellement, d'une image fixe... C'est cette extraodinaire ouverture des possibilites qui permet un champs des possibles photographiques si etendu, dont nous n'apprehendons tous que quelques pourcents, plus etendu en toute cas que le debat sur les pixels! Plus que ce debat, il faudrais mieux attendre et guetter, voire inventer, un nouveau langage photographique, ou faire evoluer l'ancien...
@+
Christophe, qui retourne faire des photo a base de jus de fleur et de fruit (anthotype);o))
La photo répond à des critère précis. C'est tout
C'est une affirmation amusante...
le seul critere precis que je vois dans la "photographie" est
l'utilisation de la lumiere du spectre visible (et encore...IR, UV et
RX peuvent aussi donner de belles images) pour l'inscription de
l'information, information retranscrite sous la forme, habituellement,
d'une image fixe...
C'est cette extraodinaire ouverture des possibilites qui permet un
champs des possibles photographiques si etendu, dont nous
n'apprehendons tous que quelques pourcents, plus etendu en toute cas
que le debat sur les pixels!
Plus que ce debat, il faudrais mieux attendre et guetter, voire
inventer, un nouveau langage photographique, ou faire evoluer
l'ancien...
@+
Christophe, qui retourne faire des photo a base de jus de fleur et de
fruit (anthotype);o))
le seul critere precis que je vois dans la "photographie" est l'utilisation de la lumiere du spectre visible (et encore...IR, UV et RX peuvent aussi donner de belles images) pour l'inscription de l'information, information retranscrite sous la forme, habituellement, d'une image fixe... C'est cette extraodinaire ouverture des possibilites qui permet un champs des possibles photographiques si etendu, dont nous n'apprehendons tous que quelques pourcents, plus etendu en toute cas que le debat sur les pixels! Plus que ce debat, il faudrais mieux attendre et guetter, voire inventer, un nouveau langage photographique, ou faire evoluer l'ancien...
@+
Christophe, qui retourne faire des photo a base de jus de fleur et de fruit (anthotype);o))
Christophe
et on interpole à tout va ce n'est plus de la photo mais du maquillage
:-))
@+
Christophe
et on interpole à tout va
ce n'est plus de la photo mais du maquillage
et on interpole à tout va ce n'est plus de la photo mais du maquillage
:-))
@+
Christophe
Christophe
décidément il y a des c.. ,dans ce forum comme Médor
Allons, allons, une petite pilules rose et tu aura oublie tous tes soucis ;o)) Ce n'est pas parce que tout le monde n'est pas d'accord avec toi que tu es un prophete incompris...
Par ailleurs, la fabrication d'autochrome n'est plsu possible actuellement,a la fois par perte du savoir faire mais surtout par la necessite de l'industrialisation du procedes (j'ai cherche, il y a pas mal de temps et les difficulte commence quand il faut presser la fecule avec environ une tonne/cm2... difficile a la maison!) Le seul interet de l'autochrome etait ... la couleur, a une epoque ou il n'y en avais pas! en terme de definition, il etait largement ecrase pas les procedes NB de l'epoque, AMHA.... et je penses que meme en 1951, periode ou tu te refere, c'etait deja revolu comme approche, 15 ans apres les debut de la production et de la commercialisation du Kodachrome et une petite vingtaine d'annee apres les premier film en technicolor... Ainsi va la recherche en general, beaucoup d'impassee et quelque rare reussite..
@+
Christophe
décidément il y a des c.. ,dans ce forum
comme Médor
Allons, allons, une petite pilules rose et tu aura oublie tous tes
soucis ;o))
Ce n'est pas parce que tout le monde n'est pas d'accord avec toi que tu
es un prophete incompris...
Par ailleurs, la fabrication d'autochrome n'est plsu possible
actuellement,a la fois par perte du savoir faire mais surtout par la
necessite de l'industrialisation du procedes (j'ai cherche, il y a pas
mal de temps et les difficulte commence quand il faut presser la fecule
avec environ une tonne/cm2... difficile a la maison!)
Le seul interet de l'autochrome etait ... la couleur, a une epoque ou
il n'y en avais pas! en terme de definition, il etait largement ecrase
pas les procedes NB de l'epoque, AMHA....
et je penses que meme en 1951, periode ou tu te refere, c'etait deja
revolu comme approche, 15 ans apres les debut de la production et de la
commercialisation du Kodachrome et une petite vingtaine d'annee apres
les premier film en technicolor...
Ainsi va la recherche en general, beaucoup d'impassee et quelque rare
reussite..
décidément il y a des c.. ,dans ce forum comme Médor
Allons, allons, une petite pilules rose et tu aura oublie tous tes soucis ;o)) Ce n'est pas parce que tout le monde n'est pas d'accord avec toi que tu es un prophete incompris...
Par ailleurs, la fabrication d'autochrome n'est plsu possible actuellement,a la fois par perte du savoir faire mais surtout par la necessite de l'industrialisation du procedes (j'ai cherche, il y a pas mal de temps et les difficulte commence quand il faut presser la fecule avec environ une tonne/cm2... difficile a la maison!) Le seul interet de l'autochrome etait ... la couleur, a une epoque ou il n'y en avais pas! en terme de definition, il etait largement ecrase pas les procedes NB de l'epoque, AMHA.... et je penses que meme en 1951, periode ou tu te refere, c'etait deja revolu comme approche, 15 ans apres les debut de la production et de la commercialisation du Kodachrome et une petite vingtaine d'annee apres les premier film en technicolor... Ainsi va la recherche en general, beaucoup d'impassee et quelque rare reussite..
@+
Christophe
arthur
Christophe est drôle et photophilosophe Au fond pourquoi pas ? La célèbre firma Carl Zeiss renaît de ses cendres et propose prochainement un appareil qui mettra sur la touche tous les utilisateurs de culs de bouteille couplés au numérique. L'affirmation selon laquelle tout le monde verse dans le numérique n'est pas dû à des compétences affirmées. C'est tout comme la haute fidélité en France combien y a t il de gens dignes des ensembles HIFI qu'ils ont acheté ? La plupart ont les oreilles en court-circuit et vous font des "mixages" au potentiomètre. Carl Zeiss sort un appareil TTL avec des optiques du tonnerre (on ne fera pas mieux avant longtemps) de plus ces optiques sont en monture Leica ce qui est astucieux. Zeiss, dans ce domaine, a toujours suivi Leitz A.
"Christophe" a écrit dans le message de news:
La photo répond à des critère précis. C'est tout
C'est une affirmation amusante...
le seul critere precis que je vois dans la "photographie" est l'utilisation de la lumiere du spectre visible (et encore...IR, UV et RX peuvent aussi donner de belles images) pour l'inscription de l'information, information retranscrite sous la forme, habituellement, d'une image fixe... C'est cette extraodinaire ouverture des possibilites qui permet un champs des possibles photographiques si etendu, dont nous n'apprehendons tous que quelques pourcents, plus etendu en toute cas que le debat sur les pixels! Plus que ce debat, il faudrais mieux attendre et guetter, voire inventer, un nouveau langage photographique, ou faire evoluer l'ancien...
@+
Christophe, qui retourne faire des photo a base de jus de fleur et de fruit (anthotype);o))
Christophe est drôle et photophilosophe Au fond pourquoi pas ?
La célèbre firma Carl Zeiss renaît de ses cendres et propose prochainement
un appareil qui mettra sur la touche tous les utilisateurs de culs de
bouteille couplés au numérique. L'affirmation selon laquelle tout le monde
verse dans le numérique
n'est pas dû à des compétences affirmées.
C'est tout comme la haute fidélité en France combien y a t il de gens dignes
des ensembles HIFI qu'ils ont acheté ?
La plupart ont les oreilles en court-circuit et vous font des "mixages" au
potentiomètre.
Carl Zeiss sort un appareil TTL avec des optiques du tonnerre (on ne fera
pas mieux avant longtemps) de plus ces optiques sont en monture Leica ce qui
est astucieux. Zeiss, dans ce domaine, a toujours suivi Leitz
A.
"Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:1127816333.110707.261500@g14g2000cwa.googlegroups.com...
La photo répond à des critère précis. C'est tout
C'est une affirmation amusante...
le seul critere precis que je vois dans la "photographie" est
l'utilisation de la lumiere du spectre visible (et encore...IR, UV et
RX peuvent aussi donner de belles images) pour l'inscription de
l'information, information retranscrite sous la forme, habituellement,
d'une image fixe...
C'est cette extraodinaire ouverture des possibilites qui permet un
champs des possibles photographiques si etendu, dont nous
n'apprehendons tous que quelques pourcents, plus etendu en toute cas
que le debat sur les pixels!
Plus que ce debat, il faudrais mieux attendre et guetter, voire
inventer, un nouveau langage photographique, ou faire evoluer
l'ancien...
@+
Christophe, qui retourne faire des photo a base de jus de fleur et de
fruit (anthotype);o))
Christophe est drôle et photophilosophe Au fond pourquoi pas ? La célèbre firma Carl Zeiss renaît de ses cendres et propose prochainement un appareil qui mettra sur la touche tous les utilisateurs de culs de bouteille couplés au numérique. L'affirmation selon laquelle tout le monde verse dans le numérique n'est pas dû à des compétences affirmées. C'est tout comme la haute fidélité en France combien y a t il de gens dignes des ensembles HIFI qu'ils ont acheté ? La plupart ont les oreilles en court-circuit et vous font des "mixages" au potentiomètre. Carl Zeiss sort un appareil TTL avec des optiques du tonnerre (on ne fera pas mieux avant longtemps) de plus ces optiques sont en monture Leica ce qui est astucieux. Zeiss, dans ce domaine, a toujours suivi Leitz A.
"Christophe" a écrit dans le message de news:
La photo répond à des critère précis. C'est tout
C'est une affirmation amusante...
le seul critere precis que je vois dans la "photographie" est l'utilisation de la lumiere du spectre visible (et encore...IR, UV et RX peuvent aussi donner de belles images) pour l'inscription de l'information, information retranscrite sous la forme, habituellement, d'une image fixe... C'est cette extraodinaire ouverture des possibilites qui permet un champs des possibles photographiques si etendu, dont nous n'apprehendons tous que quelques pourcents, plus etendu en toute cas que le debat sur les pixels! Plus que ce debat, il faudrais mieux attendre et guetter, voire inventer, un nouveau langage photographique, ou faire evoluer l'ancien...
@+
Christophe, qui retourne faire des photo a base de jus de fleur et de fruit (anthotype);o))
arthur
c'est pourquoi, souvent, ça se passe pas très bien ! L'argentique a une supériorité qui est loin d'être dépassée. Un avantage des numériques c'est l'absence de vieillissement .... et encore ! Croyez vous que des gens auraient mis des sous dans le renaissance de ZEISS s'ils n'étaient pas sûrs d'un marché (avec Hasselblad qui, d'ailleurs, utilisait toujours les optiques de Zeiss.? A.
"Christophe" a écrit dans le message de news:
et on interpole à tout va ce n'est plus de la photo mais du maquillage
:-))
@+
Christophe
c'est pourquoi, souvent, ça se passe pas très bien !
L'argentique a une supériorité qui est loin d'être dépassée.
Un avantage des numériques c'est l'absence de vieillissement .... et encore
!
Croyez vous que des gens auraient mis des sous dans le renaissance de ZEISS
s'ils n'étaient pas sûrs d'un marché (avec Hasselblad qui, d'ailleurs,
utilisait toujours les optiques de Zeiss.?
A.
"Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:1127816476.888846.274420@g14g2000cwa.googlegroups.com...
et on interpole à tout va
ce n'est plus de la photo mais du maquillage
c'est pourquoi, souvent, ça se passe pas très bien ! L'argentique a une supériorité qui est loin d'être dépassée. Un avantage des numériques c'est l'absence de vieillissement .... et encore ! Croyez vous que des gens auraient mis des sous dans le renaissance de ZEISS s'ils n'étaient pas sûrs d'un marché (avec Hasselblad qui, d'ailleurs, utilisait toujours les optiques de Zeiss.? A.
"Christophe" a écrit dans le message de news:
et on interpole à tout va ce n'est plus de la photo mais du maquillage
:-))
@+
Christophe
arthur
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ? Techniquement ça ne vaut pas grand'chose Quant au coté artistique = zéro ! A.
"Sebastien MEDARD" a écrit dans le message de news:dh99i5$kir$
Hello,
Les gens se sont jetés sur le numérique comme la vérole sur le bas clergé
breton.
Dites vous bien que si un grand nombre (une majorité ?) de professionnels travaillent en numérique c'est que cette technique est efficace pour réaliser des photos...
Euhhhh .... définition de "Efficacité" ?
Autant le dire, je n'en ai rien à faire des émulsions à la fécule de pomme de terre, mais quand on parle d'efficacité, il faudrait préciser dans quel but. Efficacité pour qu'une image soit rapidemment exploitable avec les contraintes du monde de l'édition ? Dans ce cas, oui. Pour le reste, ça peut se discuter (mais c'est pas super intéressant comme discussion :)) ).
Bon, je ne vais pas alimenter plus ce troll ...
Seb.
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ?
Techniquement ça ne vaut pas grand'chose
Quant au coté artistique = zéro !
A.
"Sebastien MEDARD" <smedard_NO_SP_AM@free.fr> a écrit dans le message de
news:dh99i5$kir$1@news1.completel.net...
Hello,
Les gens se sont jetés sur le numérique comme la vérole sur le bas
clergé
breton.
Dites vous bien que si un grand nombre (une majorité ?) de
professionnels travaillent en numérique c'est que cette technique est
efficace pour réaliser des photos...
Euhhhh .... définition de "Efficacité" ?
Autant le dire, je n'en ai rien à faire des émulsions à la fécule de
pomme de terre, mais quand on parle d'efficacité, il faudrait préciser
dans quel but. Efficacité pour qu'une image soit rapidemment exploitable
avec les contraintes du monde de l'édition ? Dans ce cas, oui. Pour le
reste, ça peut se discuter (mais c'est pas super intéressant comme
discussion :)) ).
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ? Techniquement ça ne vaut pas grand'chose Quant au coté artistique = zéro ! A.
"Sebastien MEDARD" a écrit dans le message de news:dh99i5$kir$
Hello,
Les gens se sont jetés sur le numérique comme la vérole sur le bas clergé
breton.
Dites vous bien que si un grand nombre (une majorité ?) de professionnels travaillent en numérique c'est que cette technique est efficace pour réaliser des photos...
Euhhhh .... définition de "Efficacité" ?
Autant le dire, je n'en ai rien à faire des émulsions à la fécule de pomme de terre, mais quand on parle d'efficacité, il faudrait préciser dans quel but. Efficacité pour qu'une image soit rapidemment exploitable avec les contraintes du monde de l'édition ? Dans ce cas, oui. Pour le reste, ça peut se discuter (mais c'est pas super intéressant comme discussion :)) ).
Bon, je ne vais pas alimenter plus ce troll ...
Seb.
arthur
Je vous ferais remarquer que le Kodachrome n'est pas une émulsion couleur : seule la chimie développe la couleur : c'est une invention de deux ingénieurs qui ont vendu leur procédé à Kokak et n'ont plus rien inventé par la suite : leur génie leur a permis de vivres des redevances perçues (plus beaucoup maintenant, quoique aux USA et en Suisse on trouve encore l'émulsion en 64 et 200 ISO) Quant à traiter vous même la fécule pour copier l'Autochrome : allez-y vous n'êtes pas au bout de vos peines et je ne vous dirai pas comment il convient de procéder A/ P.S. : Le technicolor n'est pas un film en couleurs : c'est un procédé à deux films -sinon trois- que l'on superpose à la projection à travers des filtres. .
"Christophe" a écrit dans le message de news:
décidément il y a des c.. ,dans ce forum comme Médor
Allons, allons, une petite pilules rose et tu aura oublie tous tes soucis ;o)) Ce n'est pas parce que tout le monde n'est pas d'accord avec toi que tu es un prophete incompris...
Par ailleurs, la fabrication d'autochrome n'est plsu possible actuellement,a la fois par perte du savoir faire mais surtout par la necessite de l'industrialisation du procedes (j'ai cherche, il y a pas mal de temps et les difficulte commence quand il faut presser la fecule avec environ une tonne/cm2... difficile a la maison!) Le seul interet de l'autochrome etait ... la couleur, a une epoque ou il n'y en avais pas! en terme de definition, il etait largement ecrase pas les procedes NB de l'epoque, AMHA.... et je penses que meme en 1951, periode ou tu te refere, c'etait deja revolu comme approche, 15 ans apres les debut de la production et de la commercialisation du Kodachrome et une petite vingtaine d'annee apres les premier film en technicolor... Ainsi va la recherche en general, beaucoup d'impassee et quelque rare reussite..
@+
Christophe
Je vous ferais remarquer que le Kodachrome n'est pas une émulsion couleur :
seule la chimie développe la couleur : c'est une invention de deux
ingénieurs qui ont vendu leur procédé à Kokak et n'ont plus rien inventé par
la suite : leur génie leur a permis de vivres des redevances perçues (plus
beaucoup maintenant, quoique aux USA et en Suisse on trouve encore
l'émulsion en 64 et 200 ISO)
Quant à traiter vous même la fécule pour copier l'Autochrome : allez-y vous
n'êtes pas au bout de vos peines et je ne vous dirai pas comment il convient
de procéder
A/
P.S. : Le technicolor n'est pas un film en couleurs : c'est un procédé à
deux films -sinon trois- que l'on superpose à la projection à travers des
filtres.
.
"Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:1127817826.704600.312150@g43g2000cwa.googlegroups.com...
décidément il y a des c.. ,dans ce forum
comme Médor
Allons, allons, une petite pilules rose et tu aura oublie tous tes
soucis ;o))
Ce n'est pas parce que tout le monde n'est pas d'accord avec toi que tu
es un prophete incompris...
Par ailleurs, la fabrication d'autochrome n'est plsu possible
actuellement,a la fois par perte du savoir faire mais surtout par la
necessite de l'industrialisation du procedes (j'ai cherche, il y a pas
mal de temps et les difficulte commence quand il faut presser la fecule
avec environ une tonne/cm2... difficile a la maison!)
Le seul interet de l'autochrome etait ... la couleur, a une epoque ou
il n'y en avais pas! en terme de definition, il etait largement ecrase
pas les procedes NB de l'epoque, AMHA....
et je penses que meme en 1951, periode ou tu te refere, c'etait deja
revolu comme approche, 15 ans apres les debut de la production et de la
commercialisation du Kodachrome et une petite vingtaine d'annee apres
les premier film en technicolor...
Ainsi va la recherche en general, beaucoup d'impassee et quelque rare
reussite..
Je vous ferais remarquer que le Kodachrome n'est pas une émulsion couleur : seule la chimie développe la couleur : c'est une invention de deux ingénieurs qui ont vendu leur procédé à Kokak et n'ont plus rien inventé par la suite : leur génie leur a permis de vivres des redevances perçues (plus beaucoup maintenant, quoique aux USA et en Suisse on trouve encore l'émulsion en 64 et 200 ISO) Quant à traiter vous même la fécule pour copier l'Autochrome : allez-y vous n'êtes pas au bout de vos peines et je ne vous dirai pas comment il convient de procéder A/ P.S. : Le technicolor n'est pas un film en couleurs : c'est un procédé à deux films -sinon trois- que l'on superpose à la projection à travers des filtres. .
"Christophe" a écrit dans le message de news:
décidément il y a des c.. ,dans ce forum comme Médor
Allons, allons, une petite pilules rose et tu aura oublie tous tes soucis ;o)) Ce n'est pas parce que tout le monde n'est pas d'accord avec toi que tu es un prophete incompris...
Par ailleurs, la fabrication d'autochrome n'est plsu possible actuellement,a la fois par perte du savoir faire mais surtout par la necessite de l'industrialisation du procedes (j'ai cherche, il y a pas mal de temps et les difficulte commence quand il faut presser la fecule avec environ une tonne/cm2... difficile a la maison!) Le seul interet de l'autochrome etait ... la couleur, a une epoque ou il n'y en avais pas! en terme de definition, il etait largement ecrase pas les procedes NB de l'epoque, AMHA.... et je penses que meme en 1951, periode ou tu te refere, c'etait deja revolu comme approche, 15 ans apres les debut de la production et de la commercialisation du Kodachrome et une petite vingtaine d'annee apres les premier film en technicolor... Ainsi va la recherche en general, beaucoup d'impassee et quelque rare reussite..
@+
Christophe
JKB
Le 27-09-2005, à propos de Re: 5 mégapixels... et alors ?, arthur écrivait dans fr.rec.photo.labo :
Je vous ferais remarquer que le Kodachrome n'est pas une émulsion couleur : seule la chimie développe la couleur : c'est une invention de deux ingénieurs qui ont vendu leur procédé à Kokak et n'ont plus rien inventé par la suite : leur génie leur a permis de vivres des redevances perçues (plus beaucoup maintenant, quoique aux USA et en Suisse on trouve encore l'émulsion en 64 et 200 ISO)
Et en France aussi d'ailleurs (en pro ou non). Dommage que le 15 DIN ait disparu, Parce que dans mon Contaflex SuperBC, c'était bien :-(
Quant à traiter vous même la fécule pour copier l'Autochrome : allez-y vous n'êtes pas au bout de vos peines et je ne vous dirai pas comment il convient de procéder A/ P.S. : Le technicolor n'est pas un film en couleurs : c'est un procédé à deux films -sinon trois- que l'on superpose à la projection à travers des filtres.
C'est un peu plus compliqué que cela ;-)
JKB
Le 27-09-2005, à propos de
Re: 5 mégapixels... et alors ?,
arthur écrivait dans fr.rec.photo.labo :
Je vous ferais remarquer que le Kodachrome n'est pas une émulsion couleur :
seule la chimie développe la couleur : c'est une invention de deux
ingénieurs qui ont vendu leur procédé à Kokak et n'ont plus rien inventé par
la suite : leur génie leur a permis de vivres des redevances perçues (plus
beaucoup maintenant, quoique aux USA et en Suisse on trouve encore
l'émulsion en 64 et 200 ISO)
Et en France aussi d'ailleurs (en pro ou non). Dommage que le 15 DIN ait
disparu, Parce que dans mon Contaflex SuperBC, c'était bien :-(
Quant à traiter vous même la fécule pour copier l'Autochrome : allez-y vous
n'êtes pas au bout de vos peines et je ne vous dirai pas comment il convient
de procéder
A/
P.S. : Le technicolor n'est pas un film en couleurs : c'est un procédé à
deux films -sinon trois- que l'on superpose à la projection à travers des
filtres.
Le 27-09-2005, à propos de Re: 5 mégapixels... et alors ?, arthur écrivait dans fr.rec.photo.labo :
Je vous ferais remarquer que le Kodachrome n'est pas une émulsion couleur : seule la chimie développe la couleur : c'est une invention de deux ingénieurs qui ont vendu leur procédé à Kokak et n'ont plus rien inventé par la suite : leur génie leur a permis de vivres des redevances perçues (plus beaucoup maintenant, quoique aux USA et en Suisse on trouve encore l'émulsion en 64 et 200 ISO)
Et en France aussi d'ailleurs (en pro ou non). Dommage que le 15 DIN ait disparu, Parce que dans mon Contaflex SuperBC, c'était bien :-(
Quant à traiter vous même la fécule pour copier l'Autochrome : allez-y vous n'êtes pas au bout de vos peines et je ne vous dirai pas comment il convient de procéder A/ P.S. : Le technicolor n'est pas un film en couleurs : c'est un procédé à deux films -sinon trois- que l'on superpose à la projection à travers des filtres.
C'est un peu plus compliqué que cela ;-)
JKB
béber
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ? Techniquement ça ne vaut pas grand'chose Quant au coté artistique = zéro ! A.
vous êtes pro pour affirmer cela?
-- béber
28/09/2005 09:21:25
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ?
Techniquement ça ne vaut pas grand'chose
Quant au coté artistique = zéro !
A.
