Bonjour à tous,
On nous rebat les oreilles avec des appareils de
photo numériques capables d'enregistrer une image colorée avec 5 Mpixels
soit 5 000 000 de grains sensibles élémentaires. Et tous se sont lancés sur
ce procédé qui permet d'obtenir des images presque immédiatement.
J'ai travaillé, il y a longtemps, sur le procédé Autochrome Lumière dans le
but de remplacer les grains de fécule de pomme de terre par un autre
support.
A l'époque (1951) nous ne connaissions pas encore les grains de matière
plastique de l'Ektachrome et nous avons longuement expérimenté sur la levure
de bière dont la forme s'apparente à une bille. N'entrons pas dans le détail
comment faire pour avoir des grains de tailles voisines comme cela se
faisait avec la fécule. Cette recherche était guidée par le fait que les
appareils 24 x 36 mm se répandaient de plus en plus, surtout avec le succès
de Leitz qui construisait le leica (Leitz camera).Les Autochromes ou
Lumichromes avaient du grain. Cela était très tolérable à l'époque de 18 x
24 cm et 9 x 12 cm formats courants avant la IIème guerre mondiale.
Les recherches ont été suspendues et jamais reprises chez lumière : il
n'existe pratiquement aucune vue faite avec la levure de bière mais il doit
subsister des essais de laboratoire qui permettraient d'évaluer le procédé !
Revenu aux 5 000 000 de pixels : l'émulsion courante Autochrome contenait 7
000 grains de fécule au mm2, soit, pour 24 x 36 mm = 864 mm2 ...........6
050 000 de grains élémentaires.
Voila pourquoi on reste à des agrandissement "modestes" 9 x 12 cm ou, à la
rigueur 18 x 24 cm : Plus grand pas possible !
Mais de quand date l'Autochrome ?
1904-1907 : en un siècle, techniquement, on en est toujours au meme point :
rien de mieux. Quant à l'intervalle de illuminations différentiées on n'en
parle pas : la couleur sur film peut prétendre l'approcher, sûrement pas le
numérique.
Ca ira en s'améliorant sans doute mais pour atteindre la finesse de grain de
l'"argentique" il faudra attendre 15 ans au moins.
Quand on pense que Leica a failli sombrer !
Les gens se sont jetés sur le numérique comme la vérole sur le bas clergé
breton.
Salutations
A.
J'ai écrit en réponse (un peu vite peut-être) à Jean-Pierre Roche :
Autant le dire, je n'en ai rien à faire des émulsions à la fécule de pomme de terre, mais quand on parle d'efficacité, il faudrait préciser dans quel but. Efficacité pour qu'une image soit rapidemment exploitable avec les contraintes du monde de l'édition ? Dans ce cas, oui. Pour le reste, ça peut se discuter (mais c'est pas super intéressant comme discussion :)) ).
Vous, sous le pseudonyme "Arthur" avez répondu ceci (après m'avoir insulté dans un premier temps) :
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ? Techniquement ça ne vaut pas grand'chose Quant au coté artistique = zéro !
Je ne faisais pas référence à la publicité, mais plutôt à la presse, les magazines spécialisés, etc. car j'ai des exemples dans mes proches relations (je ne connais par contre pas le monde de la pub, et je m'en porte pas plus mal). Pour leurs illustrations, un nombre important de magazines utilisent des photographies prises avec des appareils numériques. Un nombre important de photos étant réalisées par des non-photographes (ie non formés pour ça).
Quand je demandais à ce que l'on définisse le mot efficacité ou plutôt que l'on précise les buts, je pensais notamment à efficacité économique, facilement perçu à l'opposé de l'efficacité artistique par exemple. Le but d'une entreprise, de façon générale, c'est de générer de la marge pour que celui qui fait travailler (patron traditionnel, plus souvent actionnaire, retraité américain) récupère plus d'argent qu'il en a investi. Actuellement, le porte-monnaie ne se remplissant guère plus, année après année, il faut par conséquent produire à moindre coûts, plus vite. Je considère donc que si on se place du côté de l'efficacité budgétaire, on puisse penser que le numérique a son intérêt. Quand au reste, ce que je pense du numérique actuellement, c'est que c'est une bonne blague de marketeux (comme une majorité de produits d'ailleurs). Après, ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe (bien que l'outil soit au service d'une démarche) et on peut très bien faire de la photo artistique que ce soit en argentique ou en numérique. Le principal soucis n'est pas vraiment l'outil (numérique ou fécule de pomme de terre), mais plutôt le contexte de production.
Nous vivons dans une illusion/utopie planétaire qui nous pousse à croire que seule la concurrence soi-disant "libre et non faussée" est bonne pour l'humanité. Tous les faits montrent que c'est rarement le cas, la photographie "traditionnelle", comme d'autres disciplines, secteurs d'activité, métiers, êtres humains, en subissant les conséquences négatives. Même les libéraux qui sont au pouvoir ont des enjeux électoraux (et s'ils pouvaient se passer de notre pseudo démocratie, ils s'en passeraient ...) et pécuniaires et sont obligés de demander des "codes de bonne conduite" aux entreprises (HP par exemple), veulent intervenir dans les marchés pour réguler un certain nombre de dérives (exemple du textile chinois, aka voir la faillite récente de l'ex-président du MEDEF), sont obligés de luter contre les concentrations avec des lois anti-trust (conséquences inévitable du libéralisme, en photographie aussi...), et tentent de s'unir (bonne blague) pour, c'est ce qui est dit, contrer les USA (tout en produisant les mêmes choses qui ont conduit aux mêmes problèmes), etc.
Donc mes remarques, contrairement à ce que vous, grossier personnage sous le pseudonyme "Arthur" (ici bon nombre de personnes ont l'honnêteté de donner leurs avis sous leur véritable nom), avez pu penser à un moment, allaient plutôt dans votre sens, même si je n'ai d'intérêt pour la fécule de pomme de terre ou la levure de bière, que pour l'aspect gastronomico-alcoolique de la chose.
Sébastien.
J'ai écrit en réponse (un peu vite peut-être) à Jean-Pierre Roche :
Autant le dire, je n'en ai rien à faire des émulsions à la fécule de
pomme de terre, mais quand on parle d'efficacité, il faudrait préciser
dans quel but. Efficacité pour qu'une image soit rapidemment exploitable
avec les contraintes du monde de l'édition ? Dans ce cas, oui. Pour le
reste, ça peut se discuter (mais c'est pas super intéressant comme
discussion :)) ).
Vous, sous le pseudonyme "Arthur" avez répondu ceci (après m'avoir
insulté dans un premier temps) :
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ?
Techniquement ça ne vaut pas grand'chose
Quant au coté artistique = zéro !
Je ne faisais pas référence à la publicité, mais plutôt à la presse, les
magazines spécialisés, etc. car j'ai des exemples dans mes proches
relations (je ne connais par contre pas le monde de la pub, et je m'en
porte pas plus mal). Pour leurs illustrations, un nombre important de
magazines utilisent des photographies prises avec des appareils
numériques. Un nombre important de photos étant réalisées par des
non-photographes (ie non formés pour ça).
Quand je demandais à ce que l'on définisse le mot efficacité ou plutôt
que l'on précise les buts, je pensais notamment à efficacité économique,
facilement perçu à l'opposé de l'efficacité artistique par exemple. Le
but d'une entreprise, de façon générale, c'est de générer de la marge
pour que celui qui fait travailler (patron traditionnel, plus souvent
actionnaire, retraité américain) récupère plus d'argent qu'il en a
investi. Actuellement, le porte-monnaie ne se remplissant guère plus,
année après année, il faut par conséquent produire à moindre coûts, plus
vite. Je considère donc que si on se place du côté de l'efficacité
budgétaire, on puisse penser que le numérique a son intérêt. Quand au
reste, ce que je pense du numérique actuellement, c'est que c'est une
bonne blague de marketeux (comme une majorité de produits d'ailleurs).
Après, ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe (bien que l'outil
soit au service d'une démarche) et on peut très bien faire de la photo
artistique que ce soit en argentique ou en numérique. Le principal
soucis n'est pas vraiment l'outil (numérique ou fécule de pomme de
terre), mais plutôt le contexte de production.
Nous vivons dans une illusion/utopie planétaire qui nous pousse à croire
que seule la concurrence soi-disant "libre et non faussée" est bonne
pour l'humanité. Tous les faits montrent que c'est rarement le cas, la
photographie "traditionnelle", comme d'autres disciplines, secteurs
d'activité, métiers, êtres humains, en subissant les conséquences
négatives. Même les libéraux qui sont au pouvoir ont des enjeux
électoraux (et s'ils pouvaient se passer de notre pseudo démocratie, ils
s'en passeraient ...) et pécuniaires et sont obligés de demander des
"codes de bonne conduite" aux entreprises (HP par exemple), veulent
intervenir dans les marchés pour réguler un certain nombre de dérives
(exemple du textile chinois, aka voir la faillite récente de
l'ex-président du MEDEF), sont obligés de luter contre les
concentrations avec des lois anti-trust (conséquences inévitable du
libéralisme, en photographie aussi...), et tentent de s'unir (bonne
blague) pour, c'est ce qui est dit, contrer les USA (tout en produisant
les mêmes choses qui ont conduit aux mêmes problèmes), etc.
Donc mes remarques, contrairement à ce que vous, grossier personnage
sous le pseudonyme "Arthur" (ici bon nombre de personnes ont l'honnêteté
de donner leurs avis sous leur véritable nom), avez pu penser à un
moment, allaient plutôt dans votre sens, même si je n'ai d'intérêt pour
la fécule de pomme de terre ou la levure de bière, que pour l'aspect
gastronomico-alcoolique de la chose.
J'ai écrit en réponse (un peu vite peut-être) à Jean-Pierre Roche :
Autant le dire, je n'en ai rien à faire des émulsions à la fécule de pomme de terre, mais quand on parle d'efficacité, il faudrait préciser dans quel but. Efficacité pour qu'une image soit rapidemment exploitable avec les contraintes du monde de l'édition ? Dans ce cas, oui. Pour le reste, ça peut se discuter (mais c'est pas super intéressant comme discussion :)) ).
Vous, sous le pseudonyme "Arthur" avez répondu ceci (après m'avoir insulté dans un premier temps) :
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ? Techniquement ça ne vaut pas grand'chose Quant au coté artistique = zéro !
Je ne faisais pas référence à la publicité, mais plutôt à la presse, les magazines spécialisés, etc. car j'ai des exemples dans mes proches relations (je ne connais par contre pas le monde de la pub, et je m'en porte pas plus mal). Pour leurs illustrations, un nombre important de magazines utilisent des photographies prises avec des appareils numériques. Un nombre important de photos étant réalisées par des non-photographes (ie non formés pour ça).
Quand je demandais à ce que l'on définisse le mot efficacité ou plutôt que l'on précise les buts, je pensais notamment à efficacité économique, facilement perçu à l'opposé de l'efficacité artistique par exemple. Le but d'une entreprise, de façon générale, c'est de générer de la marge pour que celui qui fait travailler (patron traditionnel, plus souvent actionnaire, retraité américain) récupère plus d'argent qu'il en a investi. Actuellement, le porte-monnaie ne se remplissant guère plus, année après année, il faut par conséquent produire à moindre coûts, plus vite. Je considère donc que si on se place du côté de l'efficacité budgétaire, on puisse penser que le numérique a son intérêt. Quand au reste, ce que je pense du numérique actuellement, c'est que c'est une bonne blague de marketeux (comme une majorité de produits d'ailleurs). Après, ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe (bien que l'outil soit au service d'une démarche) et on peut très bien faire de la photo artistique que ce soit en argentique ou en numérique. Le principal soucis n'est pas vraiment l'outil (numérique ou fécule de pomme de terre), mais plutôt le contexte de production.
Nous vivons dans une illusion/utopie planétaire qui nous pousse à croire que seule la concurrence soi-disant "libre et non faussée" est bonne pour l'humanité. Tous les faits montrent que c'est rarement le cas, la photographie "traditionnelle", comme d'autres disciplines, secteurs d'activité, métiers, êtres humains, en subissant les conséquences négatives. Même les libéraux qui sont au pouvoir ont des enjeux électoraux (et s'ils pouvaient se passer de notre pseudo démocratie, ils s'en passeraient ...) et pécuniaires et sont obligés de demander des "codes de bonne conduite" aux entreprises (HP par exemple), veulent intervenir dans les marchés pour réguler un certain nombre de dérives (exemple du textile chinois, aka voir la faillite récente de l'ex-président du MEDEF), sont obligés de luter contre les concentrations avec des lois anti-trust (conséquences inévitable du libéralisme, en photographie aussi...), et tentent de s'unir (bonne blague) pour, c'est ce qui est dit, contrer les USA (tout en produisant les mêmes choses qui ont conduit aux mêmes problèmes), etc.
Donc mes remarques, contrairement à ce que vous, grossier personnage sous le pseudonyme "Arthur" (ici bon nombre de personnes ont l'honnêteté de donner leurs avis sous leur véritable nom), avez pu penser à un moment, allaient plutôt dans votre sens, même si je n'ai d'intérêt pour la fécule de pomme de terre ou la levure de bière, que pour l'aspect gastronomico-alcoolique de la chose.
Sébastien.
Thomas
Florent wrote:
béber avait écrit le 28/09/2005 :
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ? Techniquement ça ne vaut pas grand'chose Quant au coté artistique = zéro ! A.
vous êtes pro pour affirmer cela?
pour être aussi amer, y'a des chances....
C'est quoi un pro ?? le niveau 3/7 de Ken Rockwell ? ;)
http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
Florent wrote:
béber avait écrit le 28/09/2005 :
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ?
Techniquement ça ne vaut pas grand'chose
Quant au coté artistique = zéro !
A.
vous êtes pro pour affirmer cela?
pour être aussi amer, y'a des chances....
C'est quoi un pro ?? le niveau 3/7 de Ken Rockwell ? ;)
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ? Techniquement ça ne vaut pas grand'chose Quant au coté artistique = zéro ! A.
vous êtes pro pour affirmer cela?
pour être aussi amer, y'a des chances....
C'est quoi un pro ?? le niveau 3/7 de Ken Rockwell ? ;)
http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
arthur
il faut faire simple
A. *
"JKB" a écrit dans le message de news:
Le 27-09-2005, à propos de Re: 5 mégapixels... et alors ?, arthur écrivait dans fr.rec.photo.labo :
Je vous ferais remarquer que le Kodachrome n'est pas une émulsion couleur :
seule la chimie développe la couleur : c'est une invention de deux ingénieurs qui ont vendu leur procédé à Kokak et n'ont plus rien inventé par
la suite : leur génie leur a permis de vivres des redevances perçues (plus
beaucoup maintenant, quoique aux USA et en Suisse on trouve encore l'émulsion en 64 et 200 ISO)
Et en France aussi d'ailleurs (en pro ou non). Dommage que le 15 DIN ait disparu, Parce que dans mon Contaflex SuperBC, c'était bien :-(
Quant à traiter vous même la fécule pour copier l'Autochrome : allez-y vous
n'êtes pas au bout de vos peines et je ne vous dirai pas comment il convient
de procéder A/ P.S. : Le technicolor n'est pas un film en couleurs : c'est un procédé à deux films -sinon trois- que l'on superpose à la projection à travers des
filtres.
C'est un peu plus compliqué que cela ;-)
JKB
il faut faire simple
A.
*
"JKB" <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit dans le message de
news:slrndjis4g.p1r.knatschke@rayleigh.systella.fr...
Le 27-09-2005, à propos de
Re: 5 mégapixels... et alors ?,
arthur écrivait dans fr.rec.photo.labo :
Je vous ferais remarquer que le Kodachrome n'est pas une émulsion
couleur :
seule la chimie développe la couleur : c'est une invention de deux
ingénieurs qui ont vendu leur procédé à Kokak et n'ont plus rien inventé
par
la suite : leur génie leur a permis de vivres des redevances perçues
(plus
beaucoup maintenant, quoique aux USA et en Suisse on trouve encore
l'émulsion en 64 et 200 ISO)
Et en France aussi d'ailleurs (en pro ou non). Dommage que le 15 DIN ait
disparu, Parce que dans mon Contaflex SuperBC, c'était bien :-(
Quant à traiter vous même la fécule pour copier l'Autochrome : allez-y
vous
n'êtes pas au bout de vos peines et je ne vous dirai pas comment il
convient
de procéder
A/
P.S. : Le technicolor n'est pas un film en couleurs : c'est un procédé à
deux films -sinon trois- que l'on superpose à la projection à travers
des
Le 27-09-2005, à propos de Re: 5 mégapixels... et alors ?, arthur écrivait dans fr.rec.photo.labo :
Je vous ferais remarquer que le Kodachrome n'est pas une émulsion couleur :
seule la chimie développe la couleur : c'est une invention de deux ingénieurs qui ont vendu leur procédé à Kokak et n'ont plus rien inventé par
la suite : leur génie leur a permis de vivres des redevances perçues (plus
beaucoup maintenant, quoique aux USA et en Suisse on trouve encore l'émulsion en 64 et 200 ISO)
Et en France aussi d'ailleurs (en pro ou non). Dommage que le 15 DIN ait disparu, Parce que dans mon Contaflex SuperBC, c'était bien :-(
Quant à traiter vous même la fécule pour copier l'Autochrome : allez-y vous
n'êtes pas au bout de vos peines et je ne vous dirai pas comment il convient
de procéder A/ P.S. : Le technicolor n'est pas un film en couleurs : c'est un procédé à deux films -sinon trois- que l'on superpose à la projection à travers des
filtres.
C'est un peu plus compliqué que cela ;-)
JKB
arthur
et pendant ce temps-là la soupe tourne ...... A.
"Sebastien MEDARD" a écrit dans le message de news:dhdtbj$1hu$
J'ai écrit en réponse (un peu vite peut-être) à Jean-Pierre Roche :
Autant le dire, je n'en ai rien à faire des émulsions à la fécule de pomme de terre, mais quand on parle d'efficacité, il faudrait préciser dans quel but. Efficacité pour qu'une image soit rapidemment exploitable
avec les contraintes du monde de l'édition ? Dans ce cas, oui. Pour le reste, ça peut se discuter (mais c'est pas super intéressant comme discussion :)) ).
Vous, sous le pseudonyme "Arthur" avez répondu ceci (après m'avoir insulté dans un premier temps) :
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ? Techniquement ça ne vaut pas grand'chose Quant au coté artistique = zéro !
Je ne faisais pas référence à la publicité, mais plutôt à la presse, les magazines spécialisés, etc. car j'ai des exemples dans mes proches relations (je ne connais par contre pas le monde de la pub, et je m'en porte pas plus mal). Pour leurs illustrations, un nombre important de magazines utilisent des photographies prises avec des appareils numériques. Un nombre important de photos étant réalisées par des non-photographes (ie non formés pour ça).
Quand je demandais à ce que l'on définisse le mot efficacité ou plutôt que l'on précise les buts, je pensais notamment à efficacité économique, facilement perçu à l'opposé de l'efficacité artistique par exemple. Le but d'une entreprise, de façon générale, c'est de générer de la marge pour que celui qui fait travailler (patron traditionnel, plus souvent actionnaire, retraité américain) récupère plus d'argent qu'il en a investi. Actuellement, le porte-monnaie ne se remplissant guère plus, année après année, il faut par conséquent produire à moindre coûts, plus vite. Je considère donc que si on se place du côté de l'efficacité budgétaire, on puisse penser que le numérique a son intérêt. Quand au reste, ce que je pense du numérique actuellement, c'est que c'est une bonne blague de marketeux (comme une majorité de produits d'ailleurs). Après, ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe (bien que l'outil soit au service d'une démarche) et on peut très bien faire de la photo artistique que ce soit en argentique ou en numérique. Le principal soucis n'est pas vraiment l'outil (numérique ou fécule de pomme de terre), mais plutôt le contexte de production.
Nous vivons dans une illusion/utopie planétaire qui nous pousse à croire que seule la concurrence soi-disant "libre et non faussée" est bonne pour l'humanité. Tous les faits montrent que c'est rarement le cas, la photographie "traditionnelle", comme d'autres disciplines, secteurs d'activité, métiers, êtres humains, en subissant les conséquences négatives. Même les libéraux qui sont au pouvoir ont des enjeux électoraux (et s'ils pouvaient se passer de notre pseudo démocratie, ils s'en passeraient ...) et pécuniaires et sont obligés de demander des "codes de bonne conduite" aux entreprises (HP par exemple), veulent intervenir dans les marchés pour réguler un certain nombre de dérives (exemple du textile chinois, aka voir la faillite récente de l'ex-président du MEDEF), sont obligés de luter contre les concentrations avec des lois anti-trust (conséquences inévitable du libéralisme, en photographie aussi...), et tentent de s'unir (bonne blague) pour, c'est ce qui est dit, contrer les USA (tout en produisant les mêmes choses qui ont conduit aux mêmes problèmes), etc.
Donc mes remarques, contrairement à ce que vous, grossier personnage sous le pseudonyme "Arthur" (ici bon nombre de personnes ont l'honnêteté de donner leurs avis sous leur véritable nom), avez pu penser à un moment, allaient plutôt dans votre sens, même si je n'ai d'intérêt pour la fécule de pomme de terre ou la levure de bière, que pour l'aspect gastronomico-alcoolique de la chose.
Sébastien.
et pendant ce temps-là la soupe tourne ......
A.
"Sebastien MEDARD" <smedard_NO_SP_AM@free.fr> a écrit dans le message de
news:dhdtbj$1hu$1@news1.completel.net...
J'ai écrit en réponse (un peu vite peut-être) à Jean-Pierre Roche :
Autant le dire, je n'en ai rien à faire des émulsions à la fécule de
pomme de terre, mais quand on parle d'efficacité, il faudrait préciser
dans quel but. Efficacité pour qu'une image soit rapidemment
exploitable
avec les contraintes du monde de l'édition ? Dans ce cas, oui. Pour le
reste, ça peut se discuter (mais c'est pas super intéressant comme
discussion :)) ).
Vous, sous le pseudonyme "Arthur" avez répondu ceci (après m'avoir
insulté dans un premier temps) :
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ?
Techniquement ça ne vaut pas grand'chose
Quant au coté artistique = zéro !
Je ne faisais pas référence à la publicité, mais plutôt à la presse, les
magazines spécialisés, etc. car j'ai des exemples dans mes proches
relations (je ne connais par contre pas le monde de la pub, et je m'en
porte pas plus mal). Pour leurs illustrations, un nombre important de
magazines utilisent des photographies prises avec des appareils
numériques. Un nombre important de photos étant réalisées par des
non-photographes (ie non formés pour ça).
Quand je demandais à ce que l'on définisse le mot efficacité ou plutôt
que l'on précise les buts, je pensais notamment à efficacité économique,
facilement perçu à l'opposé de l'efficacité artistique par exemple. Le
but d'une entreprise, de façon générale, c'est de générer de la marge
pour que celui qui fait travailler (patron traditionnel, plus souvent
actionnaire, retraité américain) récupère plus d'argent qu'il en a
investi. Actuellement, le porte-monnaie ne se remplissant guère plus,
année après année, il faut par conséquent produire à moindre coûts, plus
vite. Je considère donc que si on se place du côté de l'efficacité
budgétaire, on puisse penser que le numérique a son intérêt. Quand au
reste, ce que je pense du numérique actuellement, c'est que c'est une
bonne blague de marketeux (comme une majorité de produits d'ailleurs).
Après, ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe (bien que l'outil
soit au service d'une démarche) et on peut très bien faire de la photo
artistique que ce soit en argentique ou en numérique. Le principal
soucis n'est pas vraiment l'outil (numérique ou fécule de pomme de
terre), mais plutôt le contexte de production.
Nous vivons dans une illusion/utopie planétaire qui nous pousse à croire
que seule la concurrence soi-disant "libre et non faussée" est bonne
pour l'humanité. Tous les faits montrent que c'est rarement le cas, la
photographie "traditionnelle", comme d'autres disciplines, secteurs
d'activité, métiers, êtres humains, en subissant les conséquences
négatives. Même les libéraux qui sont au pouvoir ont des enjeux
électoraux (et s'ils pouvaient se passer de notre pseudo démocratie, ils
s'en passeraient ...) et pécuniaires et sont obligés de demander des
"codes de bonne conduite" aux entreprises (HP par exemple), veulent
intervenir dans les marchés pour réguler un certain nombre de dérives
(exemple du textile chinois, aka voir la faillite récente de
l'ex-président du MEDEF), sont obligés de luter contre les
concentrations avec des lois anti-trust (conséquences inévitable du
libéralisme, en photographie aussi...), et tentent de s'unir (bonne
blague) pour, c'est ce qui est dit, contrer les USA (tout en produisant
les mêmes choses qui ont conduit aux mêmes problèmes), etc.
Donc mes remarques, contrairement à ce que vous, grossier personnage
sous le pseudonyme "Arthur" (ici bon nombre de personnes ont l'honnêteté
de donner leurs avis sous leur véritable nom), avez pu penser à un
moment, allaient plutôt dans votre sens, même si je n'ai d'intérêt pour
la fécule de pomme de terre ou la levure de bière, que pour l'aspect
gastronomico-alcoolique de la chose.
"Sebastien MEDARD" a écrit dans le message de news:dhdtbj$1hu$
J'ai écrit en réponse (un peu vite peut-être) à Jean-Pierre Roche :
Autant le dire, je n'en ai rien à faire des émulsions à la fécule de pomme de terre, mais quand on parle d'efficacité, il faudrait préciser dans quel but. Efficacité pour qu'une image soit rapidemment exploitable
avec les contraintes du monde de l'édition ? Dans ce cas, oui. Pour le reste, ça peut se discuter (mais c'est pas super intéressant comme discussion :)) ).
Vous, sous le pseudonyme "Arthur" avez répondu ceci (après m'avoir insulté dans un premier temps) :
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ? Techniquement ça ne vaut pas grand'chose Quant au coté artistique = zéro !
Je ne faisais pas référence à la publicité, mais plutôt à la presse, les magazines spécialisés, etc. car j'ai des exemples dans mes proches relations (je ne connais par contre pas le monde de la pub, et je m'en porte pas plus mal). Pour leurs illustrations, un nombre important de magazines utilisent des photographies prises avec des appareils numériques. Un nombre important de photos étant réalisées par des non-photographes (ie non formés pour ça).
Quand je demandais à ce que l'on définisse le mot efficacité ou plutôt que l'on précise les buts, je pensais notamment à efficacité économique, facilement perçu à l'opposé de l'efficacité artistique par exemple. Le but d'une entreprise, de façon générale, c'est de générer de la marge pour que celui qui fait travailler (patron traditionnel, plus souvent actionnaire, retraité américain) récupère plus d'argent qu'il en a investi. Actuellement, le porte-monnaie ne se remplissant guère plus, année après année, il faut par conséquent produire à moindre coûts, plus vite. Je considère donc que si on se place du côté de l'efficacité budgétaire, on puisse penser que le numérique a son intérêt. Quand au reste, ce que je pense du numérique actuellement, c'est que c'est une bonne blague de marketeux (comme une majorité de produits d'ailleurs). Après, ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe (bien que l'outil soit au service d'une démarche) et on peut très bien faire de la photo artistique que ce soit en argentique ou en numérique. Le principal soucis n'est pas vraiment l'outil (numérique ou fécule de pomme de terre), mais plutôt le contexte de production.
Nous vivons dans une illusion/utopie planétaire qui nous pousse à croire que seule la concurrence soi-disant "libre et non faussée" est bonne pour l'humanité. Tous les faits montrent que c'est rarement le cas, la photographie "traditionnelle", comme d'autres disciplines, secteurs d'activité, métiers, êtres humains, en subissant les conséquences négatives. Même les libéraux qui sont au pouvoir ont des enjeux électoraux (et s'ils pouvaient se passer de notre pseudo démocratie, ils s'en passeraient ...) et pécuniaires et sont obligés de demander des "codes de bonne conduite" aux entreprises (HP par exemple), veulent intervenir dans les marchés pour réguler un certain nombre de dérives (exemple du textile chinois, aka voir la faillite récente de l'ex-président du MEDEF), sont obligés de luter contre les concentrations avec des lois anti-trust (conséquences inévitable du libéralisme, en photographie aussi...), et tentent de s'unir (bonne blague) pour, c'est ce qui est dit, contrer les USA (tout en produisant les mêmes choses qui ont conduit aux mêmes problèmes), etc.
Donc mes remarques, contrairement à ce que vous, grossier personnage sous le pseudonyme "Arthur" (ici bon nombre de personnes ont l'honnêteté de donner leurs avis sous leur véritable nom), avez pu penser à un moment, allaient plutôt dans votre sens, même si je n'ai d'intérêt pour la fécule de pomme de terre ou la levure de bière, que pour l'aspect gastronomico-alcoolique de la chose.
Sébastien.
Claudio Bonavolta
il faut faire simple
A. *
Tu as raison, faut s'adapter au niveau de son auditoire ... :-))
-- Claudio Bonavolta - jeteur d'huile sur le feu pour l'occasion. http://www.bonavolta.ch
il faut faire simple
A.
*
Tu as raison, faut s'adapter au niveau de son auditoire ... :-))
--
Claudio Bonavolta - jeteur d'huile sur le feu pour l'occasion.
http://www.bonavolta.ch
Tu as raison, faut s'adapter au niveau de son auditoire ... :-))
-- Claudio Bonavolta - jeteur d'huile sur le feu pour l'occasion. http://www.bonavolta.ch
Jean-Pierre Roche
J'ai écrit en réponse (un peu vite peut-être) à Jean-Pierre Roche :
Vous, sous le pseudonyme "Arthur" avez répondu ceci (après m'avoir insulté dans un premier temps) :
??? je ne m'appelle pas Arthur et je poste sous mon nom exclusivement !!! Et en plus je n'insulte personne. Il semble que votre utilisation des ng présente quelques ratés...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'ai écrit en réponse (un peu vite peut-être) à Jean-Pierre Roche :
Vous, sous le pseudonyme "Arthur" avez répondu ceci (après m'avoir
insulté dans un premier temps) :
??? je ne m'appelle pas Arthur et je poste sous mon nom
exclusivement !!! Et en plus je n'insulte personne.
Il semble que votre utilisation des ng présente quelques
ratés...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai écrit en réponse (un peu vite peut-être) à Jean-Pierre Roche :
Vous, sous le pseudonyme "Arthur" avez répondu ceci (après m'avoir insulté dans un premier temps) :
??? je ne m'appelle pas Arthur et je poste sous mon nom exclusivement !!! Et en plus je n'insulte personne. Il semble que votre utilisation des ng présente quelques ratés...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Michel Leveneur
Bonjour Arthur, Merci pour ces précisions historiques et techniques. Pour une fois que nous avons un post intéressant, je regrette que la "meute" se soit réveillée, elle le fait d'autant plus facilement qu'elle n'a rien à dire (c'est malheureusement inhérent à ce type de forum). J'espère vous lire bientôt, car je pense être l'un des représentants de la classe silencieuse de ceux qui lisent avec intérêt certain post en faisant abstraction du bruit de fond.
N.B. Je ne dialogue pas avec la meute.
Bonjour Arthur,
Merci pour ces précisions historiques et techniques.
Pour une fois que nous avons un post intéressant, je regrette que la "meute"
se soit réveillée, elle le fait d'autant plus facilement qu'elle n'a rien à
dire (c'est malheureusement inhérent à ce type de forum).
J'espère vous lire bientôt, car je pense être l'un des représentants de la
classe silencieuse de ceux qui lisent avec intérêt certain post en faisant
abstraction du bruit de fond.
Bonjour Arthur, Merci pour ces précisions historiques et techniques. Pour une fois que nous avons un post intéressant, je regrette que la "meute" se soit réveillée, elle le fait d'autant plus facilement qu'elle n'a rien à dire (c'est malheureusement inhérent à ce type de forum). J'espère vous lire bientôt, car je pense être l'un des représentants de la classe silencieuse de ceux qui lisent avec intérêt certain post en faisant abstraction du bruit de fond.
N.B. Je ne dialogue pas avec la meute.
Sebastien MEDARD
??? je ne m'appelle pas Arthur et je poste sous mon nom exclusivement !!! Et en plus je n'insulte personne. Il semble que votre utilisation des ng présente quelques ratés...
Le message s'adressait à celui qui se fait appeler "Arthur". Pas à vous. Désolé que j'aie pu vous laisser penser que je répondais à votre message.
Sébastien.
??? je ne m'appelle pas Arthur et je poste sous mon nom exclusivement
!!! Et en plus je n'insulte personne.
Il semble que votre utilisation des ng présente quelques ratés...
Le message s'adressait à celui qui se fait appeler "Arthur". Pas à vous.
Désolé que j'aie pu vous laisser penser que je répondais à votre message.
??? je ne m'appelle pas Arthur et je poste sous mon nom exclusivement !!! Et en plus je n'insulte personne. Il semble que votre utilisation des ng présente quelques ratés...
Le message s'adressait à celui qui se fait appeler "Arthur". Pas à vous. Désolé que j'aie pu vous laisser penser que je répondais à votre message.
Sébastien.
arthur
comme le site est visité chaque jour par les scanners automatiques pour vous envoyer de la vérole ou des pub à la c.. il veut mieux avoir un pseudo salutations A.
"arthur" a écrit dans le message de news:433ac1d8$0$979$
et pendant ce temps-là la soupe tourne ...... A.
"Sebastien MEDARD" a écrit dans le message de news:dhdtbj$1hu$
J'ai écrit en réponse (un peu vite peut-être) à Jean-Pierre Roche :
Autant le dire, je n'en ai rien à faire des émulsions à la fécule de pomme de terre, mais quand on parle d'efficacité, il faudrait préciser
dans quel but. Efficacité pour qu'une image soit rapidemment exploitable
avec les contraintes du monde de l'édition ? Dans ce cas, oui. Pour le
reste, ça peut se discuter (mais c'est pas super intéressant comme discussion :)) ).
Vous, sous le pseudonyme "Arthur" avez répondu ceci (après m'avoir insulté dans un premier temps) :
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ? Techniquement ça ne vaut pas grand'chose Quant au coté artistique = zéro !
Je ne faisais pas référence à la publicité, mais plutôt à la presse, les magazines spécialisés, etc. car j'ai des exemples dans mes proches relations (je ne connais par contre pas le monde de la pub, et je m'en porte pas plus mal). Pour leurs illustrations, un nombre important de magazines utilisent des photographies prises avec des appareils numériques. Un nombre important de photos étant réalisées par des non-photographes (ie non formés pour ça).
Quand je demandais à ce que l'on définisse le mot efficacité ou plutôt que l'on précise les buts, je pensais notamment à efficacité économique, facilement perçu à l'opposé de l'efficacité artistique par exemple. Le but d'une entreprise, de façon générale, c'est de générer de la marge pour que celui qui fait travailler (patron traditionnel, plus souvent actionnaire, retraité américain) récupère plus d'argent qu'il en a investi. Actuellement, le porte-monnaie ne se remplissant guère plus, année après année, il faut par conséquent produire à moindre coûts, plus vite. Je considère donc que si on se place du côté de l'efficacité budgétaire, on puisse penser que le numérique a son intérêt. Quand au reste, ce que je pense du numérique actuellement, c'est que c'est une bonne blague de marketeux (comme une majorité de produits d'ailleurs). Après, ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe (bien que l'outil soit au service d'une démarche) et on peut très bien faire de la photo artistique que ce soit en argentique ou en numérique. Le principal soucis n'est pas vraiment l'outil (numérique ou fécule de pomme de terre), mais plutôt le contexte de production.
Nous vivons dans une illusion/utopie planétaire qui nous pousse à croire que seule la concurrence soi-disant "libre et non faussée" est bonne pour l'humanité. Tous les faits montrent que c'est rarement le cas, la photographie "traditionnelle", comme d'autres disciplines, secteurs d'activité, métiers, êtres humains, en subissant les conséquences négatives. Même les libéraux qui sont au pouvoir ont des enjeux électoraux (et s'ils pouvaient se passer de notre pseudo démocratie, ils s'en passeraient ...) et pécuniaires et sont obligés de demander des "codes de bonne conduite" aux entreprises (HP par exemple), veulent intervenir dans les marchés pour réguler un certain nombre de dérives (exemple du textile chinois, aka voir la faillite récente de l'ex-président du MEDEF), sont obligés de luter contre les concentrations avec des lois anti-trust (conséquences inévitable du libéralisme, en photographie aussi...), et tentent de s'unir (bonne blague) pour, c'est ce qui est dit, contrer les USA (tout en produisant les mêmes choses qui ont conduit aux mêmes problèmes), etc.
Donc mes remarques, contrairement à ce que vous, grossier personnage sous le pseudonyme "Arthur" (ici bon nombre de personnes ont l'honnêteté de donner leurs avis sous leur véritable nom), avez pu penser à un moment, allaient plutôt dans votre sens, même si je n'ai d'intérêt pour la fécule de pomme de terre ou la levure de bière, que pour l'aspect gastronomico-alcoolique de la chose.
Sébastien.
comme le site est visité chaque jour par les scanners automatiques pour vous
envoyer de la vérole ou des pub à la c.. il veut mieux avoir un pseudo
salutations
A.
"arthur" <troufignon@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:433ac1d8$0$979$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
et pendant ce temps-là la soupe tourne ......
A.
"Sebastien MEDARD" <smedard_NO_SP_AM@free.fr> a écrit dans le message de
news:dhdtbj$1hu$1@news1.completel.net...
J'ai écrit en réponse (un peu vite peut-être) à Jean-Pierre Roche :
Autant le dire, je n'en ai rien à faire des émulsions à la fécule de
pomme de terre, mais quand on parle d'efficacité, il faudrait
préciser
dans quel but. Efficacité pour qu'une image soit rapidemment
exploitable
avec les contraintes du monde de l'édition ? Dans ce cas, oui. Pour
le
reste, ça peut se discuter (mais c'est pas super intéressant comme
discussion :)) ).
Vous, sous le pseudonyme "Arthur" avez répondu ceci (après m'avoir
insulté dans un premier temps) :
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ?
Techniquement ça ne vaut pas grand'chose
Quant au coté artistique = zéro !
Je ne faisais pas référence à la publicité, mais plutôt à la presse, les
magazines spécialisés, etc. car j'ai des exemples dans mes proches
relations (je ne connais par contre pas le monde de la pub, et je m'en
porte pas plus mal). Pour leurs illustrations, un nombre important de
magazines utilisent des photographies prises avec des appareils
numériques. Un nombre important de photos étant réalisées par des
non-photographes (ie non formés pour ça).
Quand je demandais à ce que l'on définisse le mot efficacité ou plutôt
que l'on précise les buts, je pensais notamment à efficacité économique,
facilement perçu à l'opposé de l'efficacité artistique par exemple. Le
but d'une entreprise, de façon générale, c'est de générer de la marge
pour que celui qui fait travailler (patron traditionnel, plus souvent
actionnaire, retraité américain) récupère plus d'argent qu'il en a
investi. Actuellement, le porte-monnaie ne se remplissant guère plus,
année après année, il faut par conséquent produire à moindre coûts, plus
vite. Je considère donc que si on se place du côté de l'efficacité
budgétaire, on puisse penser que le numérique a son intérêt. Quand au
reste, ce que je pense du numérique actuellement, c'est que c'est une
bonne blague de marketeux (comme une majorité de produits d'ailleurs).
Après, ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe (bien que l'outil
soit au service d'une démarche) et on peut très bien faire de la photo
artistique que ce soit en argentique ou en numérique. Le principal
soucis n'est pas vraiment l'outil (numérique ou fécule de pomme de
terre), mais plutôt le contexte de production.
Nous vivons dans une illusion/utopie planétaire qui nous pousse à croire
que seule la concurrence soi-disant "libre et non faussée" est bonne
pour l'humanité. Tous les faits montrent que c'est rarement le cas, la
photographie "traditionnelle", comme d'autres disciplines, secteurs
d'activité, métiers, êtres humains, en subissant les conséquences
négatives. Même les libéraux qui sont au pouvoir ont des enjeux
électoraux (et s'ils pouvaient se passer de notre pseudo démocratie, ils
s'en passeraient ...) et pécuniaires et sont obligés de demander des
"codes de bonne conduite" aux entreprises (HP par exemple), veulent
intervenir dans les marchés pour réguler un certain nombre de dérives
(exemple du textile chinois, aka voir la faillite récente de
l'ex-président du MEDEF), sont obligés de luter contre les
concentrations avec des lois anti-trust (conséquences inévitable du
libéralisme, en photographie aussi...), et tentent de s'unir (bonne
blague) pour, c'est ce qui est dit, contrer les USA (tout en produisant
les mêmes choses qui ont conduit aux mêmes problèmes), etc.
Donc mes remarques, contrairement à ce que vous, grossier personnage
sous le pseudonyme "Arthur" (ici bon nombre de personnes ont l'honnêteté
de donner leurs avis sous leur véritable nom), avez pu penser à un
moment, allaient plutôt dans votre sens, même si je n'ai d'intérêt pour
la fécule de pomme de terre ou la levure de bière, que pour l'aspect
gastronomico-alcoolique de la chose.
comme le site est visité chaque jour par les scanners automatiques pour vous envoyer de la vérole ou des pub à la c.. il veut mieux avoir un pseudo salutations A.
"arthur" a écrit dans le message de news:433ac1d8$0$979$
et pendant ce temps-là la soupe tourne ...... A.
"Sebastien MEDARD" a écrit dans le message de news:dhdtbj$1hu$
J'ai écrit en réponse (un peu vite peut-être) à Jean-Pierre Roche :
Autant le dire, je n'en ai rien à faire des émulsions à la fécule de pomme de terre, mais quand on parle d'efficacité, il faudrait préciser
dans quel but. Efficacité pour qu'une image soit rapidemment exploitable
avec les contraintes du monde de l'édition ? Dans ce cas, oui. Pour le
reste, ça peut se discuter (mais c'est pas super intéressant comme discussion :)) ).
Vous, sous le pseudonyme "Arthur" avez répondu ceci (après m'avoir insulté dans un premier temps) :
Voulez vous voir les photos faites pour le publicité ? Techniquement ça ne vaut pas grand'chose Quant au coté artistique = zéro !
Je ne faisais pas référence à la publicité, mais plutôt à la presse, les magazines spécialisés, etc. car j'ai des exemples dans mes proches relations (je ne connais par contre pas le monde de la pub, et je m'en porte pas plus mal). Pour leurs illustrations, un nombre important de magazines utilisent des photographies prises avec des appareils numériques. Un nombre important de photos étant réalisées par des non-photographes (ie non formés pour ça).
Quand je demandais à ce que l'on définisse le mot efficacité ou plutôt que l'on précise les buts, je pensais notamment à efficacité économique, facilement perçu à l'opposé de l'efficacité artistique par exemple. Le but d'une entreprise, de façon générale, c'est de générer de la marge pour que celui qui fait travailler (patron traditionnel, plus souvent actionnaire, retraité américain) récupère plus d'argent qu'il en a investi. Actuellement, le porte-monnaie ne se remplissant guère plus, année après année, il faut par conséquent produire à moindre coûts, plus vite. Je considère donc que si on se place du côté de l'efficacité budgétaire, on puisse penser que le numérique a son intérêt. Quand au reste, ce que je pense du numérique actuellement, c'est que c'est une bonne blague de marketeux (comme une majorité de produits d'ailleurs). Après, ce n'est pas l'appareil qui fait le photographe (bien que l'outil soit au service d'une démarche) et on peut très bien faire de la photo artistique que ce soit en argentique ou en numérique. Le principal soucis n'est pas vraiment l'outil (numérique ou fécule de pomme de terre), mais plutôt le contexte de production.
Nous vivons dans une illusion/utopie planétaire qui nous pousse à croire que seule la concurrence soi-disant "libre et non faussée" est bonne pour l'humanité. Tous les faits montrent que c'est rarement le cas, la photographie "traditionnelle", comme d'autres disciplines, secteurs d'activité, métiers, êtres humains, en subissant les conséquences négatives. Même les libéraux qui sont au pouvoir ont des enjeux électoraux (et s'ils pouvaient se passer de notre pseudo démocratie, ils s'en passeraient ...) et pécuniaires et sont obligés de demander des "codes de bonne conduite" aux entreprises (HP par exemple), veulent intervenir dans les marchés pour réguler un certain nombre de dérives (exemple du textile chinois, aka voir la faillite récente de l'ex-président du MEDEF), sont obligés de luter contre les concentrations avec des lois anti-trust (conséquences inévitable du libéralisme, en photographie aussi...), et tentent de s'unir (bonne blague) pour, c'est ce qui est dit, contrer les USA (tout en produisant les mêmes choses qui ont conduit aux mêmes problèmes), etc.
Donc mes remarques, contrairement à ce que vous, grossier personnage sous le pseudonyme "Arthur" (ici bon nombre de personnes ont l'honnêteté de donner leurs avis sous leur véritable nom), avez pu penser à un moment, allaient plutôt dans votre sens, même si je n'ai d'intérêt pour la fécule de pomme de terre ou la levure de bière, que pour l'aspect gastronomico-alcoolique de la chose.
Sébastien.
Daniel ROCHA
"arthur" a écrit dans le message de
comme le site est visité chaque jour par les scanners automatiques pour vous
envoyer de la vérole ou des pub à la c.. il veut mieux avoir un pseudo salutations A.
Quel site ?
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
"arthur" <troufignon@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
comme le site est visité chaque jour par les scanners automatiques pour
vous
envoyer de la vérole ou des pub à la c.. il veut mieux avoir un pseudo
salutations
A.
Quel site ?
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
