C'est par hasard que je suis tombé là dessus :
http://is.gd/iu4JcS
http://is.gd/EYgLv9
Bon, mise au point manuelle et non stabilisé, pour une utilisation basse
lumière vaut mieux avoir un Olympus qu'un Panasonic.
Bien sûr avec cette ouverture, j'ai voulu calculer la résolution qu'on
pouvait mettre sur un capteur 4/3 avant de rencontrer la fameuse limite
universelle de l'optique et de la physique réunies - à savoir la
diffraction.
Hélas le calculateur généreusement fourni ici même n'a jamais prévu le cas
et décroche en dessous de F1.2, que c'est triste.
(à plus d'un gigapixel quand même, il faut le dire)
P.S. Un petit essai amateur sur boîtier Olympus :
http://is.gd/qtHvIR
C'est par hasard que je suis tombé là dessus : http://is.gd/iu4JcS http://is.gd/EYgLv9
Bon, mise au point manuelle et non stabilisé, pour une utilisation basse lumière vaut mieux avoir un Olympus qu'un Panasonic.
Bien sûr avec cette ouverture, j'ai voulu calculer la résolution qu'on pouvait mettre sur un capteur 4/3 avant de rencontrer la fameuse limite universelle de l'optique et de la physique réunies - à savoir la diffraction.
Hum... Les optiques à ouverture extrême ne sont pas une nouveauté... Hélas, en général, elles sont fournies avec un lot conséquent de diverses aberrations optiques et la limite c'est elles... Pas la diffraction. Je ne connais pas ce 50 mm mais une telle ouverture à un tel prix j'ai un gros doute.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/09/2011 17:48, Bour-Brown a écrit :
C'est par hasard que je suis tombé là dessus :
http://is.gd/iu4JcS
http://is.gd/EYgLv9
Bon, mise au point manuelle et non stabilisé, pour une
utilisation basse
lumière vaut mieux avoir un Olympus qu'un Panasonic.
Bien sûr avec cette ouverture, j'ai voulu calculer la
résolution qu'on
pouvait mettre sur un capteur 4/3 avant de rencontrer la
fameuse limite
universelle de l'optique et de la physique réunies - à
savoir la
diffraction.
Hum... Les optiques à ouverture extrême ne sont pas une
nouveauté... Hélas, en général, elles sont fournies avec un
lot conséquent de diverses aberrations optiques et la limite
c'est elles... Pas la diffraction.
Je ne connais pas ce 50 mm mais une telle ouverture à un tel
prix j'ai un gros doute.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est par hasard que je suis tombé là dessus : http://is.gd/iu4JcS http://is.gd/EYgLv9
Bon, mise au point manuelle et non stabilisé, pour une utilisation basse lumière vaut mieux avoir un Olympus qu'un Panasonic.
Bien sûr avec cette ouverture, j'ai voulu calculer la résolution qu'on pouvait mettre sur un capteur 4/3 avant de rencontrer la fameuse limite universelle de l'optique et de la physique réunies - à savoir la diffraction.
Hum... Les optiques à ouverture extrême ne sont pas une nouveauté... Hélas, en général, elles sont fournies avec un lot conséquent de diverses aberrations optiques et la limite c'est elles... Pas la diffraction. Je ne connais pas ce 50 mm mais une telle ouverture à un tel prix j'ai un gros doute.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Le 03/09/2011 17:48, Bour-Brown a écrit :
C'est par hasard que je suis tombé là dessus : http://is.gd/iu4JcS http://is.gd/EYgLv9
Bon, mise au point manuelle et non stabilisé, pour une utilisation basse lumière vaut mieux avoir un Olympus qu'un Panasonic.
c'est un 25, pas un 50 et je le trouve bien long par rapport au diamètre, je ne sais pas ce qu'il y a dedans
Bien sûr avec cette ouverture, j'ai voulu calculer la résolution qu'on pouvait mettre sur un capteur 4/3 avant de rencontrer la fameuse limite universelle de l'optique et de la physique réunies - à savoir la diffraction.
la diffraction c'est dans le cas contraire: quand le diaphragme est fermé
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Le 03/09/2011 17:48, Bour-Brown a écrit :
C'est par hasard que je suis tombé là dessus :
http://is.gd/iu4JcS
http://is.gd/EYgLv9
Bon, mise au point manuelle et non stabilisé, pour une utilisation basse
lumière vaut mieux avoir un Olympus qu'un Panasonic.
c'est un 25, pas un 50 et je le trouve bien long par rapport au
diamètre, je ne sais pas ce qu'il y a dedans
Bien sûr avec cette ouverture, j'ai voulu calculer la résolution qu'on
pouvait mettre sur un capteur 4/3 avant de rencontrer la fameuse limite
universelle de l'optique et de la physique réunies - à savoir la
diffraction.
la diffraction c'est dans le cas contraire: quand le diaphragme est fermé
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jdd.blip.tv/
http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
C'est par hasard que je suis tombé là dessus : http://is.gd/iu4JcS http://is.gd/EYgLv9
Bon, mise au point manuelle et non stabilisé, pour une utilisation basse lumière vaut mieux avoir un Olympus qu'un Panasonic.
c'est un 25, pas un 50 et je le trouve bien long par rapport au diamètre, je ne sais pas ce qu'il y a dedans
Bien sûr avec cette ouverture, j'ai voulu calculer la résolution qu'on pouvait mettre sur un capteur 4/3 avant de rencontrer la fameuse limite universelle de l'optique et de la physique réunies - à savoir la diffraction.
la diffraction c'est dans le cas contraire: quand le diaphragme est fermé
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( j3tjt5$311$ )
Hum... Les optiques à ouverture extrême ne sont pas une nouveauté...
Exact, mais d'en voir pour son système, ça fait toujours plaisir.
Hélas, en général, elles sont fournies avec un lot conséquent de diverses aberrations optiques et la limite c'est elles...
Faut voir. Aujourd'hui les solutions industrielles ont sans doute évolué, vu la croissance du marché les optiques peuvent être plus abordables, enfin elles n'ont plus besoin de couvrir le même champ, le capteur est maintenant quatre fois plus petit qu'un full frame, ça doit jouer.
Je ne connais pas ce 50 mm mais une telle ouverture à un tel prix j'ai un gros doute.
Diaphragme manuel, focus manuel, aucune communication avec le boîtier, ça explique.
Jean-Pierre Roche a écrit
( j3tjt5$311$1@talisker.lacave.net )
Hum... Les optiques à ouverture extrême ne sont pas une nouveauté...
Exact, mais d'en voir pour son système, ça fait toujours plaisir.
Hélas, en général, elles sont fournies avec un lot conséquent de diverses
aberrations optiques et la limite c'est elles...
Faut voir. Aujourd'hui les solutions industrielles ont sans doute évolué, vu
la croissance du marché les optiques peuvent être plus abordables, enfin
elles n'ont plus besoin de couvrir le même champ, le capteur est maintenant
quatre fois plus petit qu'un full frame, ça doit jouer.
Je ne connais pas ce 50 mm mais une telle ouverture à un tel prix j'ai un
gros doute.
Diaphragme manuel, focus manuel, aucune communication avec le boîtier, ça
explique.
Hum... Les optiques à ouverture extrême ne sont pas une nouveauté...
Exact, mais d'en voir pour son système, ça fait toujours plaisir.
Hélas, en général, elles sont fournies avec un lot conséquent de diverses aberrations optiques et la limite c'est elles...
Faut voir. Aujourd'hui les solutions industrielles ont sans doute évolué, vu la croissance du marché les optiques peuvent être plus abordables, enfin elles n'ont plus besoin de couvrir le même champ, le capteur est maintenant quatre fois plus petit qu'un full frame, ça doit jouer.
Je ne connais pas ce 50 mm mais une telle ouverture à un tel prix j'ai un gros doute.
Diaphragme manuel, focus manuel, aucune communication avec le boîtier, ça explique.
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4e625ff2$0$5992$ )
c'est un 25, pas un 50
C'est parce que sur les micro 4/3 faut multiplier par 2...
(j'aurais dû rajouter un « équiv. », c'est vrai)
jean-daniel dodin a écrit
( 4e625ff2$0$5992$426a74cc@news.free.fr )
c'est un 25, pas un 50
C'est parce que sur les micro 4/3 faut multiplier par 2...
Un 50mm à f:1 doit faire 50 mm de diamètre (lentille d'entrée) environ, un 25mm seulement 25mmm :-)
D'où l'avantage des petits capteurs.
Il ne doit pas y avoir que trois lentilles dans cette boite
Suffit d'aller voir chez Voigtländer : http://is.gd/DvdWB8
11 lentilles, diaphragme à 10 lamelles, mise au point à 17 cm.
Y a même une coupe ici : http://is.gd/1tavAV
Tiens, question : d'habitude la distance mini d'un objectif est annoncée par rapport au plan du film ou du capteur, exact ?
Ici c'est juste marqué « nearest distance », je ne sais pas si on peut retirer les 7 cm de l'objectif et l'épaisseur du boîtier...
jfc
Le 03/09/2011 18:16, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Les optiques à ouverture extrême ne sont pas une nouveauté... Hélas, en général, elles sont fournies avec un lot conséquent de diverses aberrations optiques et la limite c'est elles... Pas la diffraction.
c'est surtout que : "the image is distinctly „fuzzy” (floue) at the maximum relative aperture" écrit Lenstip à son sujet. Lenstip écrit aussi : "sensational image quality in the frame centre" si on ferme à 2 ça devient superlatif, comme le montre le tableau de résolution : http://www.lenstip.com/276.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_Image_resolution.html
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Le 03/09/2011 18:16, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Les optiques à ouverture extrême ne sont pas une nouveauté...
Hélas, en général, elles sont fournies avec un lot conséquent de
diverses aberrations optiques et la limite c'est elles... Pas la
diffraction.
c'est surtout que : "the image is distinctly „fuzzy” (floue) at the
maximum relative aperture" écrit Lenstip à son sujet.
Lenstip écrit aussi : "sensational image quality in the frame centre" si
on ferme à 2 ça devient superlatif, comme le montre le tableau de
résolution :
http://www.lenstip.com/276.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_Image_resolution.html
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques,
quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Hum... Les optiques à ouverture extrême ne sont pas une nouveauté... Hélas, en général, elles sont fournies avec un lot conséquent de diverses aberrations optiques et la limite c'est elles... Pas la diffraction.
c'est surtout que : "the image is distinctly „fuzzy” (floue) at the maximum relative aperture" écrit Lenstip à son sujet. Lenstip écrit aussi : "sensational image quality in the frame centre" si on ferme à 2 ça devient superlatif, comme le montre le tableau de résolution : http://www.lenstip.com/276.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_Image_resolution.html
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Jean-Claude Ghislain
"jfc" a écrit :
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Faudrait peut-être que je me remette à faire des photos au lieu de boire de la bière dans mon objectif... http://cjoint.com/11sp/AIdw4gGHtu5_Duvel2.jpg
Sinon ça fonctionne très bien à pleine ouverture : http://cjoint.com/11sp/AIdxaJh5evX_Dom_2.jpg
-- JCG
"jfc" a écrit :
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques,
quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Faudrait peut-être que je me remette à faire des photos au lieu de boire de
la bière dans mon objectif...
http://cjoint.com/11sp/AIdw4gGHtu5_Duvel2.jpg
Sinon ça fonctionne très bien à pleine ouverture :
http://cjoint.com/11sp/AIdxaJh5evX_Dom_2.jpg
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
Faudrait peut-être que je me remette à faire des photos au lieu de boire de la bière dans mon objectif... http://cjoint.com/11sp/AIdw4gGHtu5_Duvel2.jpg
Sinon ça fonctionne très bien à pleine ouverture : http://cjoint.com/11sp/AIdxaJh5evX_Dom_2.jpg
-- JCG
Joël Hautois
In article <4e628e49$0$18819$, says...
Lenstip écrit aussi : "sensational image quality in the frame centre"
si
on ferme à 2 ça devient superlatif, comme le montre le tableau de résolution : http://www.lenstip.com/276.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_Image_resolution.html
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
L'intérêt est double : 1- on a une image à 0.95 (très faible lumière) 2- pour les effets "artistiques" de flou ("bokeh"), le centre net est suffisant.
Comme objectif "normal", il faut effectivement fermer un peu ... mais toujours moins que sur les objectifs moins lumineux (les 50 1.4 ou 1.8 doivent aussi être stoppés, et sont donc peu utilisables à pleine ouverture ) :"On stopping down the image quality improves very quickly so by f/1.4 we can enjoy a fully sharp image reaching the level of almost 53 lpmm. The rest of performance can be called outstanding without any doubts. It is the effect of a good optical construction and record-breaking fastness. Almost all fast lenses reach the peak of their possibilities on stopping down to about 3 EV. Such stopping down already marginalizes optical aberrations but at the same time we are still in a safe distance from significant limitations imposed by diffraction. As a result, fast f/1.4 fast lenses achieve maximum MTF values by the aperture near f/4.0. The Nokton, being over 1 EV faster, can reach maximum MTFs not by f/4.0 but near f/2.8 so in a place where diffraction disturbs us even less. "
In article <4e628e49$0$18819$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
jfc.jfc@ouanadou.fr says...
Lenstip écrit aussi : "sensational image quality in the frame centre"
si
on ferme à 2 ça devient superlatif, comme le montre le tableau de
résolution :
http://www.lenstip.com/276.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_Image_resolution.html
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques,
quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
L'intérêt est double :
1- on a une image à 0.95 (très faible lumière)
2- pour les effets "artistiques" de flou ("bokeh"), le centre net est
suffisant.
Comme objectif "normal", il faut effectivement fermer un peu ... mais
toujours moins que sur les objectifs moins lumineux (les 50 1.4 ou 1.8
doivent aussi être stoppés, et sont donc peu utilisables à pleine
ouverture ) :"On stopping down the image quality improves very quickly
so by f/1.4 we can enjoy a fully sharp image reaching the level of
almost 53 lpmm. The rest of performance can be called outstanding
without any doubts. It is the effect of a good optical construction and
record-breaking fastness. Almost all fast lenses reach the peak of their
possibilities on stopping down to about 3 EV. Such stopping down already
marginalizes optical aberrations but at the same time we are still in a
safe distance from significant limitations imposed by diffraction. As a
result, fast f/1.4 fast lenses achieve maximum MTF values by the
aperture near f/4.0. The Nokton, being over 1 EV faster, can reach
maximum MTFs not by f/4.0 but near f/2.8 so in a place where diffraction
disturbs us even less. "
Lenstip écrit aussi : "sensational image quality in the frame centre"
si
on ferme à 2 ça devient superlatif, comme le montre le tableau de résolution : http://www.lenstip.com/276.4-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_Image_resolution.html
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
L'intérêt est double : 1- on a une image à 0.95 (très faible lumière) 2- pour les effets "artistiques" de flou ("bokeh"), le centre net est suffisant.
Comme objectif "normal", il faut effectivement fermer un peu ... mais toujours moins que sur les objectifs moins lumineux (les 50 1.4 ou 1.8 doivent aussi être stoppés, et sont donc peu utilisables à pleine ouverture ) :"On stopping down the image quality improves very quickly so by f/1.4 we can enjoy a fully sharp image reaching the level of almost 53 lpmm. The rest of performance can be called outstanding without any doubts. It is the effect of a good optical construction and record-breaking fastness. Almost all fast lenses reach the peak of their possibilities on stopping down to about 3 EV. Such stopping down already marginalizes optical aberrations but at the same time we are still in a safe distance from significant limitations imposed by diffraction. As a result, fast f/1.4 fast lenses achieve maximum MTF values by the aperture near f/4.0. The Nokton, being over 1 EV faster, can reach maximum MTFs not by f/4.0 but near f/2.8 so in a place where diffraction disturbs us even less. "
Bour-Brown
jfc a écrit ( 4e628e49$0$18819$ )
c'est surtout que : "the image is distinctly „fuzzy” (floue) at the maximum relative aperture" écrit Lenstip à son sujet.
Déjà et avant tout, merci pour le lien.
Je n'étais tombé que sur des essais d'amateurs qui ne permettaient pas de se faire une idée de la qualité.
Lenstip écrit aussi : "sensational image quality in the frame centre" si on ferme à 2 ça devient superlatif
J'ai tout lu, il y a des défauts mais ça semble quand même de la belle optique je trouve.
Pour moi ça montre que par rapport à ce qu'on a connu avec le 24 x 36 amateur, les choses sont en train de changer. Une ouverture à moins de 1 on en entend souvent parler, mais pouvoir l'acheter en vrai pour pas trop cher, whouaow.
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
On peut tenir des raisonnements bizarres, genre à pleine ouverture on prend des scènes peu éclairée, les coins on s'en fiche un peu.
Ou bien à pleine ouverture on a un tas de flou partout, un peu plus un peu moins, bof.
Ou bien en fermant à f : 1,4 on se retrouve avec un truc peut-être plus correct qu'avec un objectif qui démarre seulement à cette ouverture.
J'ai vu un essai, le type il a l'objectif, eh bien il rajoute exprès un mode pourri supplémentaire ! http://is.gd/s7ntbc
Authentique.
jfc a écrit
( 4e628e49$0$18819$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
c'est surtout que : "the image is distinctly „fuzzy” (floue) at the
maximum relative aperture" écrit Lenstip à son sujet.
Déjà et avant tout, merci pour le lien.
Je n'étais tombé que sur des essais d'amateurs qui ne permettaient pas
de se faire une idée de la qualité.
Lenstip écrit aussi : "sensational image quality in the frame centre" si
on ferme à 2 ça devient superlatif
J'ai tout lu, il y a des défauts mais ça semble quand même de la belle
optique je trouve.
Pour moi ça montre que par rapport à ce qu'on a connu avec le 24 x 36
amateur, les choses sont en train de changer. Une ouverture à moins de 1 on
en entend souvent parler, mais pouvoir l'acheter en vrai pour pas trop cher,
whouaow.
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques,
quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
On peut tenir des raisonnements bizarres, genre à pleine ouverture on prend
des scènes peu éclairée, les coins on s'en fiche un peu.
Ou bien à pleine ouverture on a un tas de flou partout, un peu plus un peu
moins, bof.
Ou bien en fermant à f : 1,4 on se retrouve avec un truc peut-être plus
correct qu'avec un objectif qui démarre seulement à cette ouverture.
J'ai vu un essai, le type il a l'objectif, eh bien il rajoute exprès un mode
pourri supplémentaire !
http://is.gd/s7ntbc
c'est surtout que : "the image is distinctly „fuzzy” (floue) at the maximum relative aperture" écrit Lenstip à son sujet.
Déjà et avant tout, merci pour le lien.
Je n'étais tombé que sur des essais d'amateurs qui ne permettaient pas de se faire une idée de la qualité.
Lenstip écrit aussi : "sensational image quality in the frame centre" si on ferme à 2 ça devient superlatif
J'ai tout lu, il y a des défauts mais ça semble quand même de la belle optique je trouve.
Pour moi ça montre que par rapport à ce qu'on a connu avec le 24 x 36 amateur, les choses sont en train de changer. Une ouverture à moins de 1 on en entend souvent parler, mais pouvoir l'acheter en vrai pour pas trop cher, whouaow.
C'est probablement pour ca qu'on trouve si peu de ce genre d'optiques, quel intérêt si c'est peu utilisable à pleine ouverture ?
On peut tenir des raisonnements bizarres, genre à pleine ouverture on prend des scènes peu éclairée, les coins on s'en fiche un peu.
Ou bien à pleine ouverture on a un tas de flou partout, un peu plus un peu moins, bof.
Ou bien en fermant à f : 1,4 on se retrouve avec un truc peut-être plus correct qu'avec un objectif qui démarre seulement à cette ouverture.
J'ai vu un essai, le type il a l'objectif, eh bien il rajoute exprès un mode pourri supplémentaire ! http://is.gd/s7ntbc
