Bonjour
J'ai une question !
On supposant que j'utilise un 50mm f/1.8 pour faire des portraits
Donc, un bon piqué (plus de détails) , n'est ce pas gênant, je pense
notemment que toutes les peaux ne sont pas lisse comme le fessier du
bébé ? Merci pour vos éventuelles réponses
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ...
Maurice
J'avais déjà fait plusieurs tests avec ce paramètre, mais c'est loin d'arriver à quelque chose du genre de la gallerie @ http://www.monochromatique.com/
Il y a beaucoup de tons gris, et peu de tons extrêtement blancs et noirs. C'est comme si l'APN faisait une "moyenne" pour qu'il n'y ait pas trop de disparités entre les "zones de tons". Serait-ce une bonne idée d'augmenter la luminosité tout en choissant un fond très clair ou très foncé, avec un sujet lui aussi habillé clair ou foncé, pour forcer des contrastes?
Ben avec l'outil courbes d'un logiciel tu fais quasiment ce que tu veux au niveau des contrastes ! Mais ça ne se fait pas tout seul : c'est à toi de choisir ce que tu veux montrer... Le fond clair ou fonçé c'est affaire de goût et d'adéquation au sujet, les vêtements du sujet aussi. Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/Nathalie-16Nec.jpg Tout est "faux" dans cette photo : la lumière, les contrastes (très différents de la "réalité") et même le sujet qui ne ressemble pas à cette image... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'avais déjà fait plusieurs tests avec ce paramètre, mais c'est loin
d'arriver à quelque chose du genre de la gallerie @
http://www.monochromatique.com/
Il y a beaucoup de tons gris, et peu de tons extrêtement blancs et noirs.
C'est comme si l'APN faisait une "moyenne" pour qu'il n'y ait pas trop de
disparités entre les "zones de tons". Serait-ce une bonne idée d'augmenter
la luminosité tout en choissant un fond très clair ou très foncé, avec un
sujet lui aussi habillé clair ou foncé, pour forcer des contrastes?
Ben avec l'outil courbes d'un logiciel tu fais quasiment ce
que tu veux au niveau des contrastes ! Mais ça ne se fait
pas tout seul : c'est à toi de choisir ce que tu veux
montrer... Le fond clair ou fonçé c'est affaire de goût et
d'adéquation au sujet, les vêtements du sujet aussi.
Par exemple :
http://jpierreroche.free.fr/Nathalie-16Nec.jpg
Tout est "faux" dans cette photo : la lumière, les
contrastes (très différents de la "réalité") et même le
sujet qui ne ressemble pas à cette image...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'avais déjà fait plusieurs tests avec ce paramètre, mais c'est loin d'arriver à quelque chose du genre de la gallerie @ http://www.monochromatique.com/
Il y a beaucoup de tons gris, et peu de tons extrêtement blancs et noirs. C'est comme si l'APN faisait une "moyenne" pour qu'il n'y ait pas trop de disparités entre les "zones de tons". Serait-ce une bonne idée d'augmenter la luminosité tout en choissant un fond très clair ou très foncé, avec un sujet lui aussi habillé clair ou foncé, pour forcer des contrastes?
Ben avec l'outil courbes d'un logiciel tu fais quasiment ce que tu veux au niveau des contrastes ! Mais ça ne se fait pas tout seul : c'est à toi de choisir ce que tu veux montrer... Le fond clair ou fonçé c'est affaire de goût et d'adéquation au sujet, les vêtements du sujet aussi. Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/Nathalie-16Nec.jpg Tout est "faux" dans cette photo : la lumière, les contrastes (très différents de la "réalité") et même le sujet qui ne ressemble pas à cette image... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb
"Pelic" a écrit dans le message de news:
Le Thu, 30 Sep 2004 11:12:59 +0200, Emma, fort aimablement dans <415bce3c$0$21144$, nous disait :
Le grain de la peau sur le bout du nez d'une jeune fille, c'est une photo
magnifique
les points noirs sur le front d'un ado aussi --
et les poils sur le menton de mam... euh, rien. :-)
"Pelic" <pelic@no-log.org> a écrit dans le message de
news:MPG.1bc5ee74feadb81f989857@news.nerim.net...
Le Thu, 30 Sep 2004 11:12:59 +0200, Emma, fort aimablement dans
<415bce3c$0$21144$8fcfb975@news.wanadoo.fr>, nous disait :
Le grain de la peau sur le bout du nez d'une jeune fille, c'est une
photo
magnifique
les points noirs sur le front d'un ado aussi
--
et les poils sur le menton de mam... euh, rien. :-)
Le Thu, 30 Sep 2004 11:12:59 +0200, Emma, fort aimablement dans <415bce3c$0$21144$, nous disait :
Le grain de la peau sur le bout du nez d'une jeune fille, c'est une photo
magnifique
les points noirs sur le front d'un ado aussi --
et les poils sur le menton de mam... euh, rien. :-)
Jean-Pierre Roche
Le rendu constraste/nuance n'est donc point limité par le contraste de l'objectif, comme j'aurais cru fort naivement ? Enfin bon je suis quand même d'accord qu'on peut arranger les choses.
On ne transforme évidemment pas un cul de bouteille en optique de course mais enfin le numérique, surtout si on travaille en raw, offre des possibilités de modification très étendues... Et le résultat final n'a souvent pas grand chose à voir avec l'original.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le rendu constraste/nuance n'est donc point limité par le contraste de
l'objectif, comme j'aurais cru fort naivement ?
Enfin bon je suis quand même d'accord qu'on peut arranger les choses.
On ne transforme évidemment pas un cul de bouteille en
optique de course mais enfin le numérique, surtout si on
travaille en raw, offre des possibilités de modification
très étendues...
Et le résultat final n'a souvent pas grand chose à voir avec
l'original.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le rendu constraste/nuance n'est donc point limité par le contraste de l'objectif, comme j'aurais cru fort naivement ? Enfin bon je suis quand même d'accord qu'on peut arranger les choses.
On ne transforme évidemment pas un cul de bouteille en optique de course mais enfin le numérique, surtout si on travaille en raw, offre des possibilités de modification très étendues... Et le résultat final n'a souvent pas grand chose à voir avec l'original.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Eric B
Super!
Je suis content d'entendre ça. "Entendre" est imagé, ici, bien sûr... C'est exactement le genre de photo "faux" comme tu dis que je voudrais essayer de créer. J'avais bien peur qu'en fait, je doive avoir un meilleur matériel ou même que cela soit réservé à l'argentique.
Merci, Eric
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:83V6d.321935$
J'avais déjà fait plusieurs tests avec ce paramètre, mais c'est loin d'arriver à quelque chose du genre de la gallerie @ http://www.monochromatique.com/
Il y a beaucoup de tons gris, et peu de tons extrêtement blancs et noirs.
C'est comme si l'APN faisait une "moyenne" pour qu'il n'y ait pas trop de
disparités entre les "zones de tons". Serait-ce une bonne idée d'augmenter
la luminosité tout en choissant un fond très clair ou très foncé, avec un
sujet lui aussi habillé clair ou foncé, pour forcer des contrastes?
Ben avec l'outil courbes d'un logiciel tu fais quasiment ce que tu veux au niveau des contrastes ! Mais ça ne se fait pas tout seul : c'est à toi de choisir ce que tu veux montrer... Le fond clair ou fonçé c'est affaire de goût et d'adéquation au sujet, les vêtements du sujet aussi. Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/Nathalie-16Nec.jpg Tout est "faux" dans cette photo : la lumière, les contrastes (très différents de la "réalité") et même le sujet qui ne ressemble pas à cette image... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Super!
Je suis content d'entendre ça. "Entendre" est imagé, ici, bien sûr...
C'est exactement le genre de photo "faux" comme tu dis que je voudrais
essayer de créer. J'avais bien peur qu'en fait, je doive avoir un meilleur
matériel ou même que cela soit réservé à l'argentique.
Merci,
Eric
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:83V6d.321935$vG5.83639@news.chello.at...
J'avais déjà fait plusieurs tests avec ce paramètre, mais c'est loin
d'arriver à quelque chose du genre de la gallerie @
http://www.monochromatique.com/
Il y a beaucoup de tons gris, et peu de tons extrêtement blancs et
noirs.
C'est comme si l'APN faisait une "moyenne" pour qu'il n'y ait pas trop
de
disparités entre les "zones de tons". Serait-ce une bonne idée
d'augmenter
la luminosité tout en choissant un fond très clair ou très foncé, avec
un
sujet lui aussi habillé clair ou foncé, pour forcer des contrastes?
Ben avec l'outil courbes d'un logiciel tu fais quasiment ce
que tu veux au niveau des contrastes ! Mais ça ne se fait
pas tout seul : c'est à toi de choisir ce que tu veux
montrer... Le fond clair ou fonçé c'est affaire de goût et
d'adéquation au sujet, les vêtements du sujet aussi.
Par exemple :
http://jpierreroche.free.fr/Nathalie-16Nec.jpg
Tout est "faux" dans cette photo : la lumière, les
contrastes (très différents de la "réalité") et même le
sujet qui ne ressemble pas à cette image...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis content d'entendre ça. "Entendre" est imagé, ici, bien sûr... C'est exactement le genre de photo "faux" comme tu dis que je voudrais essayer de créer. J'avais bien peur qu'en fait, je doive avoir un meilleur matériel ou même que cela soit réservé à l'argentique.
Merci, Eric
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:83V6d.321935$
J'avais déjà fait plusieurs tests avec ce paramètre, mais c'est loin d'arriver à quelque chose du genre de la gallerie @ http://www.monochromatique.com/
Il y a beaucoup de tons gris, et peu de tons extrêtement blancs et noirs.
C'est comme si l'APN faisait une "moyenne" pour qu'il n'y ait pas trop de
disparités entre les "zones de tons". Serait-ce une bonne idée d'augmenter
la luminosité tout en choissant un fond très clair ou très foncé, avec un
sujet lui aussi habillé clair ou foncé, pour forcer des contrastes?
Ben avec l'outil courbes d'un logiciel tu fais quasiment ce que tu veux au niveau des contrastes ! Mais ça ne se fait pas tout seul : c'est à toi de choisir ce que tu veux montrer... Le fond clair ou fonçé c'est affaire de goût et d'adéquation au sujet, les vêtements du sujet aussi. Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/Nathalie-16Nec.jpg Tout est "faux" dans cette photo : la lumière, les contrastes (très différents de la "réalité") et même le sujet qui ne ressemble pas à cette image... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Super!
Merci
Je suis content d'entendre ça. "Entendre" est imagé, ici, bien sûr... C'est exactement le genre de photo "faux" comme tu dis que je voudrais essayer de créer. J'avais bien peur qu'en fait, je doive avoir un meilleur matériel ou même que cela soit réservé à l'argentique.
Bah non... C'est pas de l'argentique mais du numérique ! C'est un Nikon D100 mais il est possible de faire à peu près la même chose (avec toutefois une profondeur de champ plus importante) avec un bon compact... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Super!
Merci
Je suis content d'entendre ça. "Entendre" est imagé, ici, bien sûr...
C'est exactement le genre de photo "faux" comme tu dis que je voudrais
essayer de créer. J'avais bien peur qu'en fait, je doive avoir un meilleur
matériel ou même que cela soit réservé à l'argentique.
Bah non... C'est pas de l'argentique mais du numérique !
C'est un Nikon D100 mais il est possible de faire à peu près
la même chose (avec toutefois une profondeur de champ plus
importante) avec un bon compact...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis content d'entendre ça. "Entendre" est imagé, ici, bien sûr... C'est exactement le genre de photo "faux" comme tu dis que je voudrais essayer de créer. J'avais bien peur qu'en fait, je doive avoir un meilleur matériel ou même que cela soit réservé à l'argentique.
Bah non... C'est pas de l'argentique mais du numérique ! C'est un Nikon D100 mais il est possible de faire à peu près la même chose (avec toutefois une profondeur de champ plus importante) avec un bon compact... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
daniel.patin
Jean-Pierre Roche wrote:
http://jpierreroche.free.fr/Nathalie-16Nec.jpg Tout est "faux" dans cette photo : la lumière, les contrastes (très différents de la "réalité") et même le sujet qui ne ressemble pas à cette image...
qu'importe le faux pourvu qu'on ait l'image ! superbe nathalie. (c'est presque exagéré, mais c'est peut etre ce qui me plait)
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
Jean-Pierre Roche wrote:
http://jpierreroche.free.fr/Nathalie-16Nec.jpg
Tout est "faux" dans cette photo : la lumière, les contrastes (très
différents de la "réalité") et même le sujet qui ne ressemble pas à
cette image...
qu'importe le faux pourvu qu'on ait l'image !
superbe nathalie.
(c'est presque exagéré, mais c'est peut etre ce qui me plait)
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
http://jpierreroche.free.fr/Nathalie-16Nec.jpg Tout est "faux" dans cette photo : la lumière, les contrastes (très différents de la "réalité") et même le sujet qui ne ressemble pas à cette image...
qu'importe le faux pourvu qu'on ait l'image ! superbe nathalie. (c'est presque exagéré, mais c'est peut etre ce qui me plait)
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
Peter Pan
Tout est "faux" dans cette photo [...] même le sujet qui ne ressemble pas à cette image...
Dommage... ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr
Tout est "faux" dans cette photo [...]
même le sujet qui ne ressemble pas à cette image...
Tout est "faux" dans cette photo [...] même le sujet qui ne ressemble pas à cette image...
Dommage... ;-)
Ca veut pas dire qu'elle est moche ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
aimable
Maurice répond à Sieur Jean-Pierre Roche :
Ca veut pas dire qu'elle est moche ;-)
Non, au contraire elle est belle Par contre la photo à mon avis, une trés bonne note pour les yeux, mais le teint blancâtre ressemble un peu à une momie ! A mon goût un peu trop pâlotte la petite ! Belle photo, avec un regard qui tue ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Maurice
Maurice répond à Sieur Jean-Pierre Roche :
Ca veut pas dire qu'elle est moche ;-)
Non, au contraire elle est belle
Par contre la photo à mon avis, une trés bonne note pour les yeux, mais
le teint blancâtre ressemble un peu à une momie ! A mon goût un peu
trop pâlotte la petite ! Belle photo, avec un regard qui tue ! Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ...
Maurice
Non, au contraire elle est belle Par contre la photo à mon avis, une trés bonne note pour les yeux, mais le teint blancâtre ressemble un peu à une momie ! A mon goût un peu trop pâlotte la petite ! Belle photo, avec un regard qui tue ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Maurice
aimable
aimable avait prétendu :
jpw a émis l'idée suivante :
"aimable" absent.org> a écrit
Oh ! que je suis idiot ! Donc c'est parti l'essai en 50 mm ! Merci
Bon, je suis de retour Déçu par l'essai sur mon épouse faite avec le 18/70 bloqué à 50 mm Donc, pour commencé, j'ai pris une pièce avec luminosité moyenne Alors , à 50 mm ouverture 4.5 , vitesse d'obturation trop longue, flou à coup sûr Je grimpe en iso, je mets 640 iso pour voir, alors je tourne seulement à 1/4 sec pas suffisant, je prends le cliché quand même, ensuite j'essai avec flash interne en 200 iso, donc vitesse 1/60 c'est bon mais faut régler la courbe de lumière et surtout le flou de l'arrière plan n'est pas suffisant, et pourtant j'étais aussi prés que possible afin de pouvoir cadre juste comme il faut (au tour des 50-60 cm du sujet) ! Conclusion , qu'aurai-je eut comme résultat avec un 50 mm f/1.8, plus de lumière, pas besoin de flash ... ? Qui peut me dire, de 1.8 à 4.5 combien je gagne en vitesse d'obturation ? Je pense que c'aurait été jouable ! Et là , je touche un problème essentiel, travail sans flash , qui me tient à coeur ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Maurice
aimable avait prétendu :
jpw a émis l'idée suivante :
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit
Oh ! que je suis idiot !
Donc c'est parti l'essai en 50 mm ! Merci
Bon, je suis de retour
Déçu par l'essai sur mon épouse faite avec le 18/70 bloqué à 50 mm
Donc, pour commencé, j'ai pris une pièce avec luminosité moyenne
Alors , à 50 mm ouverture 4.5 , vitesse d'obturation trop longue, flou
à coup sûr
Je grimpe en iso, je mets 640 iso pour voir, alors je tourne seulement
à 1/4 sec pas suffisant, je prends le cliché quand même, ensuite
j'essai avec flash interne en 200 iso, donc vitesse 1/60 c'est bon mais
faut régler la courbe de lumière et surtout le flou de l'arrière plan
n'est pas suffisant, et pourtant j'étais aussi prés que possible afin
de pouvoir cadre juste comme il faut (au tour des 50-60 cm du sujet) !
Conclusion , qu'aurai-je eut comme résultat avec un 50 mm f/1.8, plus
de lumière, pas besoin de flash ... ?
Qui peut me dire, de 1.8 à 4.5 combien je gagne en vitesse d'obturation
? Je pense que c'aurait été jouable !
Et là , je touche un problème essentiel, travail sans flash , qui me
tient à coeur !
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ...
Maurice
Oh ! que je suis idiot ! Donc c'est parti l'essai en 50 mm ! Merci
Bon, je suis de retour Déçu par l'essai sur mon épouse faite avec le 18/70 bloqué à 50 mm Donc, pour commencé, j'ai pris une pièce avec luminosité moyenne Alors , à 50 mm ouverture 4.5 , vitesse d'obturation trop longue, flou à coup sûr Je grimpe en iso, je mets 640 iso pour voir, alors je tourne seulement à 1/4 sec pas suffisant, je prends le cliché quand même, ensuite j'essai avec flash interne en 200 iso, donc vitesse 1/60 c'est bon mais faut régler la courbe de lumière et surtout le flou de l'arrière plan n'est pas suffisant, et pourtant j'étais aussi prés que possible afin de pouvoir cadre juste comme il faut (au tour des 50-60 cm du sujet) ! Conclusion , qu'aurai-je eut comme résultat avec un 50 mm f/1.8, plus de lumière, pas besoin de flash ... ? Qui peut me dire, de 1.8 à 4.5 combien je gagne en vitesse d'obturation ? Je pense que c'aurait été jouable ! Et là , je touche un problème essentiel, travail sans flash , qui me tient à coeur ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Maurice
