je viens de profiter de l'abandon de Konica Minolta pour acheter un
Minolta 7D pour 541 euros en neuf avec un 50mm 1,4 pour 130 euros soit
671 euros pour un syst=E8me qui je l'esp=E8re sera un couple gagnant pour=
la
photo en basse lumi=E8re.
R=E9fl=E9chissant =E0 cet investissement (aussi cher qu'une bonne optique=
stabilis=E9e pour mon 10D) j'en suis venu =E0 me demander si acheter un 6=
m=E9gapixels =E9tait une bonne id=E9e =E0 l'heure actuelle...
Et pour mon usage personnel j'ai trouv=E9 que j'=E9tais satisfait de cett=
e
taille d'image.
D'aucun me r=E9torquera que 6 Mpx sont moins biens que 8 ou 10 car ils
permettent de recadrer...
Mais si justement l'absence de recadrage =E9tait pr=E9f=E9rable ?
Je n'aime pas recadrer.
Et si le 6Mpx devenait "le format", respectueux de la prie de vue sans
recadrage possible, =E0 la mani=E8re du filet noir des pellicules d'antan=
(oui il en reste encore, mais pour combien de temps ?).
Alors =E0 vous tous possesseurs de 6 Mpx qu'en pensez vous ?
Et si le 6Mpx devenait "le format", respectueux de la prie de vue sans recadrage possible, à la manière du filet noir des pellicules d'antan (oui il en reste encore, mais pour combien de temps ?).
Alors à vous tous possesseurs de 6 Mpx qu'en pensez vous ?
Les reflexes actuels, sauf très haut de gamme, ont un viseur qui ne couvre pas tout le champ. Donc, imaginer qu'on puisse ne pas avoir à recadrer, c'est à dire en particulier éliminer ce qu'on a pas voulu prendre parce qu'on ne le voyait pas, est une illusion a mon avis.
Pierre-François Bonnefoi wrote:
Je n'aime pas recadrer.
Et si le 6Mpx devenait "le format", respectueux de la prie de vue sans
recadrage possible, à la manière du filet noir des pellicules d'antan
(oui il en reste encore, mais pour combien de temps ?).
Alors à vous tous possesseurs de 6 Mpx qu'en pensez vous ?
Les reflexes actuels, sauf très haut de gamme, ont un viseur qui ne couvre pas
tout le champ. Donc, imaginer qu'on puisse ne pas avoir à recadrer, c'est à
dire en particulier éliminer ce qu'on a pas voulu prendre parce qu'on ne le
voyait pas, est une illusion a mon avis.
Et si le 6Mpx devenait "le format", respectueux de la prie de vue sans recadrage possible, à la manière du filet noir des pellicules d'antan (oui il en reste encore, mais pour combien de temps ?).
Alors à vous tous possesseurs de 6 Mpx qu'en pensez vous ?
Les reflexes actuels, sauf très haut de gamme, ont un viseur qui ne couvre pas tout le champ. Donc, imaginer qu'on puisse ne pas avoir à recadrer, c'est à dire en particulier éliminer ce qu'on a pas voulu prendre parce qu'on ne le voyait pas, est une illusion a mon avis.
Jean-Pierre Roche
Les reflexes actuels, sauf très haut de gamme, ont un viseur qui ne couvre pas tout le champ. Donc, imaginer qu'on puisse ne pas avoir à recadrer, c'est à dire en particulier éliminer ce qu'on a pas voulu prendre parce qu'on ne le voyait pas, est une illusion a mon avis.
Oui enfin la différence entre visée et prise de vue réelle est quand même fort mince... Donc à moins d'être capable de cadrer vraiment "au rasoir" - et bien peu de sujets s'y prêtent - on a bien l'image qu'on voulait.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Les reflexes actuels, sauf très haut de gamme, ont un viseur qui ne
couvre pas tout le champ. Donc, imaginer qu'on puisse ne pas avoir à
recadrer, c'est à dire en particulier éliminer ce qu'on a pas voulu
prendre parce qu'on ne le voyait pas, est une illusion a mon avis.
Oui enfin la différence entre visée et prise de vue réelle
est quand même fort mince... Donc à moins d'être capable de
cadrer vraiment "au rasoir" - et bien peu de sujets s'y
prêtent - on a bien l'image qu'on voulait.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Les reflexes actuels, sauf très haut de gamme, ont un viseur qui ne couvre pas tout le champ. Donc, imaginer qu'on puisse ne pas avoir à recadrer, c'est à dire en particulier éliminer ce qu'on a pas voulu prendre parce qu'on ne le voyait pas, est une illusion a mon avis.
Oui enfin la différence entre visée et prise de vue réelle est quand même fort mince... Donc à moins d'être capable de cadrer vraiment "au rasoir" - et bien peu de sujets s'y prêtent - on a bien l'image qu'on voulait.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Florent
Bernard Perrot a présenté l'énoncé suivant :
Pierre-François Bonnefoi wrote:
Je n'aime pas recadrer.
Et si le 6Mpx devenait "le format", respectueux de la prie de vue sans recadrage possible, à la manière du filet noir des pellicules d'antan (oui il en reste encore, mais pour combien de temps ?).
Alors à vous tous possesseurs de 6 Mpx qu'en pensez vous ?
Les reflexes actuels, sauf très haut de gamme, ont un viseur qui ne couvre pas tout le champ. Donc, imaginer qu'on puisse ne pas avoir à recadrer, c'est à dire en particulier éliminer ce qu'on a pas voulu prendre parce qu'on ne le voyait pas, est une illusion a mon avis.
c'est le cas du 20D, que j'ai... mais avec l'habitude, à quelques pixels près, on arrive sans pb à cadrer comme on veut...
bon, pour la 1ere fois ce we j'ai mis un de mes yeux dans un viseur de 1dsmkII... rhaa lovelyy :)
Bernard Perrot a présenté l'énoncé suivant :
Pierre-François Bonnefoi wrote:
Je n'aime pas recadrer.
Et si le 6Mpx devenait "le format", respectueux de la prie de vue sans
recadrage possible, à la manière du filet noir des pellicules d'antan
(oui il en reste encore, mais pour combien de temps ?).
Alors à vous tous possesseurs de 6 Mpx qu'en pensez vous ?
Les reflexes actuels, sauf très haut de gamme, ont un viseur qui ne couvre
pas tout le champ. Donc, imaginer qu'on puisse ne pas avoir à recadrer, c'est
à dire en particulier éliminer ce qu'on a pas voulu prendre parce qu'on ne le
voyait pas, est une illusion a mon avis.
c'est le cas du 20D, que j'ai... mais avec l'habitude, à quelques
pixels près, on arrive sans pb à cadrer comme on veut...
bon, pour la 1ere fois ce we j'ai mis un de mes yeux dans un viseur de
1dsmkII... rhaa lovelyy :)
Et si le 6Mpx devenait "le format", respectueux de la prie de vue sans recadrage possible, à la manière du filet noir des pellicules d'antan (oui il en reste encore, mais pour combien de temps ?).
Alors à vous tous possesseurs de 6 Mpx qu'en pensez vous ?
Les reflexes actuels, sauf très haut de gamme, ont un viseur qui ne couvre pas tout le champ. Donc, imaginer qu'on puisse ne pas avoir à recadrer, c'est à dire en particulier éliminer ce qu'on a pas voulu prendre parce qu'on ne le voyait pas, est une illusion a mon avis.
c'est le cas du 20D, que j'ai... mais avec l'habitude, à quelques pixels près, on arrive sans pb à cadrer comme on veut...
bon, pour la 1ere fois ce we j'ai mis un de mes yeux dans un viseur de 1dsmkII... rhaa lovelyy :)
Jean-Claude Ghislain
d'autant que la taille de l'image sur le négatif varie (très légèrement) en fonction de la focale.
Ca c'est un peu dur, puisqu'un objectif fournit une image ronde, s'il ne couvre pas complètement la fenêtre de l'image, on obtient du vignetage, mais pas une image plus grande ou plus petite. Sauf, bien sûr, si tu mets une optique de caméra Super 8 sur une chambre 4x5".
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
d'autant que la taille de l'image sur le négatif varie
(très légèrement) en fonction de la focale.
Ca c'est un peu dur, puisqu'un objectif fournit une image ronde, s'il ne
couvre pas complètement la fenêtre de l'image, on obtient du vignetage,
mais pas une image plus grande ou plus petite. Sauf, bien sûr, si tu
mets une optique de caméra Super 8 sur une chambre 4x5".
d'autant que la taille de l'image sur le négatif varie (très légèrement) en fonction de la focale.
Ca c'est un peu dur, puisqu'un objectif fournit une image ronde, s'il ne couvre pas complètement la fenêtre de l'image, on obtient du vignetage, mais pas une image plus grande ou plus petite. Sauf, bien sûr, si tu mets une optique de caméra Super 8 sur une chambre 4x5".
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
C'est une évidence, sous l'agrandisseur on recadrait forcément !!!
Et bien à l'école où j'étais, tu n'aurais pas eu ton diplôme. On devait absolument réaliser nos tirages avec le bord noir qui prouve que le négatif était en entier, le but étant que l'on apprenne à cadrer dès la prise de vue. Les profs étaient censés faire de nous des professionnels et à l'époque la diapositive était massivement utilisée, les images fournies par les photographes n'étaient pas accompagnées d'un petit graphique de recadrage, elles devaient être bonnes tel quel ou partir vers la poubelle.
C'est la diapo couleur - systeme inventé par économie car les tirages papier couleur reveanient fort cher - qui nécessitait un cadrage absolu a la prise de vue.
Inventé par économie ? Certainement pas, il n'y a pas que les amateurs qui font des projections dia, mais surtout, pour la publication, on a un original lisible qu'il suffit de reproduire. Le célèbre "Ekta" utilisé en repro de peinture (par exemple) permet au chromiste, au flasheur, à l'imprimeur, d'avoir une référence et de pouvoir comparer, si tu arrives avec un négatif, il faut également amener l'oeuvre, car il peut y avoir de multiples interprétations d'un négatif.
Cela n'a pas d'intérêt car le temps manque souvent pour le cadrage parfait. En paysage seulement on peut prendre son temps.
J'ai collaboré à des montages audio-visuel et tourné avec une conférence de type "Exploration du monde", dia en fondu enchaîné, pas de possibilité de recadrage, ça doit être bon à la prise de vue.
J'ai déjà recadré certaines de mes images car je n'avais pas la possibilité de recommencer, mais dans ce cas je ne suis pas très fier de moi, dans un petit coin de mon crâne je considère l'image comme ratée. Sauf si ce recadrage est prévu dès la prise de vue, il met arrivé de faire du 4,5x6 avec un appareil 6x6, mais c'était prévu dès le départ.
En fin de compte, je n'ai rien contre ceux qui recadrent, mais je trouve que l'on doit tout faire pour avoir le meilleur original possible, exposition, netteté (sauf amateur de flou), cadrage. Après ce n'est que du rattrapage et ce n'est jamais aussi bon, on y perd toujours quelque part.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est une évidence, sous l'agrandisseur on recadrait forcément !!!
Et bien à l'école où j'étais, tu n'aurais pas eu ton diplôme. On devait
absolument réaliser nos tirages avec le bord noir qui prouve que le
négatif était en entier, le but étant que l'on apprenne à cadrer dès la
prise de vue. Les profs étaient censés faire de nous des professionnels
et à l'époque la diapositive était massivement utilisée, les images
fournies par les photographes n'étaient pas accompagnées d'un petit
graphique de recadrage, elles devaient être bonnes tel quel ou partir
vers la poubelle.
C'est la diapo couleur - systeme inventé par économie car les tirages
papier couleur reveanient fort cher - qui nécessitait un cadrage
absolu a la prise de vue.
Inventé par économie ? Certainement pas, il n'y a pas que les amateurs
qui font des projections dia, mais surtout, pour la publication, on a un
original lisible qu'il suffit de reproduire. Le célèbre "Ekta" utilisé
en repro de peinture (par exemple) permet au chromiste, au flasheur, à
l'imprimeur, d'avoir une référence et de pouvoir comparer, si tu arrives
avec un négatif, il faut également amener l'oeuvre, car il peut y avoir
de multiples interprétations d'un négatif.
Cela n'a pas d'intérêt car le temps manque souvent pour le cadrage
parfait.
En paysage seulement on peut prendre son temps.
J'ai collaboré à des montages audio-visuel et tourné avec une conférence
de type "Exploration du monde", dia en fondu enchaîné, pas de
possibilité de recadrage, ça doit être bon à la prise de vue.
J'ai déjà recadré certaines de mes images car je n'avais pas la
possibilité de recommencer, mais dans ce cas je ne suis pas très fier de
moi, dans un petit coin de mon crâne je considère l'image comme ratée.
Sauf si ce recadrage est prévu dès la prise de vue, il met arrivé de
faire du 4,5x6 avec un appareil 6x6, mais c'était prévu dès le départ.
En fin de compte, je n'ai rien contre ceux qui recadrent, mais je trouve
que l'on doit tout faire pour avoir le meilleur original possible,
exposition, netteté (sauf amateur de flou), cadrage. Après ce n'est que
du rattrapage et ce n'est jamais aussi bon, on y perd toujours quelque
part.
C'est une évidence, sous l'agrandisseur on recadrait forcément !!!
Et bien à l'école où j'étais, tu n'aurais pas eu ton diplôme. On devait absolument réaliser nos tirages avec le bord noir qui prouve que le négatif était en entier, le but étant que l'on apprenne à cadrer dès la prise de vue. Les profs étaient censés faire de nous des professionnels et à l'époque la diapositive était massivement utilisée, les images fournies par les photographes n'étaient pas accompagnées d'un petit graphique de recadrage, elles devaient être bonnes tel quel ou partir vers la poubelle.
C'est la diapo couleur - systeme inventé par économie car les tirages papier couleur reveanient fort cher - qui nécessitait un cadrage absolu a la prise de vue.
Inventé par économie ? Certainement pas, il n'y a pas que les amateurs qui font des projections dia, mais surtout, pour la publication, on a un original lisible qu'il suffit de reproduire. Le célèbre "Ekta" utilisé en repro de peinture (par exemple) permet au chromiste, au flasheur, à l'imprimeur, d'avoir une référence et de pouvoir comparer, si tu arrives avec un négatif, il faut également amener l'oeuvre, car il peut y avoir de multiples interprétations d'un négatif.
Cela n'a pas d'intérêt car le temps manque souvent pour le cadrage parfait. En paysage seulement on peut prendre son temps.
J'ai collaboré à des montages audio-visuel et tourné avec une conférence de type "Exploration du monde", dia en fondu enchaîné, pas de possibilité de recadrage, ça doit être bon à la prise de vue.
J'ai déjà recadré certaines de mes images car je n'avais pas la possibilité de recommencer, mais dans ce cas je ne suis pas très fier de moi, dans un petit coin de mon crâne je considère l'image comme ratée. Sauf si ce recadrage est prévu dès la prise de vue, il met arrivé de faire du 4,5x6 avec un appareil 6x6, mais c'était prévu dès le départ.
En fin de compte, je n'ai rien contre ceux qui recadrent, mais je trouve que l'on doit tout faire pour avoir le meilleur original possible, exposition, netteté (sauf amateur de flou), cadrage. Après ce n'est que du rattrapage et ce n'est jamais aussi bon, on y perd toujours quelque part.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Florent
Jean-Claude Ghislain avait prétendu :
En fin de compte, je n'ai rien contre ceux qui recadrent, mais je trouve que l'on doit tout faire pour avoir le meilleur original possible, exposition, netteté (sauf amateur de flou), cadrage. Après ce n'est que du rattrapage et ce n'est jamais aussi bon, on y perd toujours quelque part.
ha ben voilà que bien dit et résumé
Jean-Claude Ghislain avait prétendu :
En fin de compte, je n'ai rien contre ceux qui recadrent, mais je trouve que
l'on doit tout faire pour avoir le meilleur original possible, exposition,
netteté (sauf amateur de flou), cadrage. Après ce n'est que du rattrapage et
ce n'est jamais aussi bon, on y perd toujours quelque part.
En fin de compte, je n'ai rien contre ceux qui recadrent, mais je trouve que l'on doit tout faire pour avoir le meilleur original possible, exposition, netteté (sauf amateur de flou), cadrage. Après ce n'est que du rattrapage et ce n'est jamais aussi bon, on y perd toujours quelque part.
ha ben voilà que bien dit et résumé
Bernard Perrot
Jean-Claude Ghislain wrote:
je trouve que l'on doit tout faire pour avoir le meilleur original possible, exposition, netteté (sauf amateur de flou), cadrage. Après ce n'est que du rattrapage et ce n'est jamais aussi bon, on y perd toujours quelque part.
Et on ne doit pas représenter l'image du Prophète...
Intégrisme, quand tu guette...
Jean-Claude Ghislain wrote:
je trouve
que l'on doit tout faire pour avoir le meilleur original possible,
exposition, netteté (sauf amateur de flou), cadrage. Après ce n'est que
du rattrapage et ce n'est jamais aussi bon, on y perd toujours quelque
part.
Et on ne doit pas représenter l'image du Prophète...
je trouve que l'on doit tout faire pour avoir le meilleur original possible, exposition, netteté (sauf amateur de flou), cadrage. Après ce n'est que du rattrapage et ce n'est jamais aussi bon, on y perd toujours quelque part.
Et on ne doit pas représenter l'image du Prophète...
Intégrisme, quand tu guette...
filodeclic
"DayClic" a écrit dans le message de news: 43e72c43$0$164$
Salut tous
Je pense qu'il y a deux sorte de photographe (selon cette considération) le photographe "performeur" pas de recadrage, pas d'usage des automatismes, etc. et le photographe dont le seul but est de faire une image. Dans ce dernier cas, pourquoi pas recadrer. Pourquoi pas même la palette graphique et les collages si l'image apporte une émotion D'ailleurs ou commence la manipe ? apn ou apa les (truquages) peuvent commencer des la prise de vue. les filtres, les flashs, les jeux de profondeur de champs, etc. le "recadrage" existait bien avant l'apn les collages aussi, il sont simplement plus faciles et accessible a tous. Pour moi donc, le résultat est plus important que la façon de l'obtenir, a la seul condition d'avoir honnêteté de ne pas cacher ces (amélioration)
Tout a fait d'accord, les principes absolus ne valent rien, comme si le
peintre ne devait pas changer de brosse !!
"DayClic" <dayclic@numericable.fr> a écrit dans le message de news:
43e72c43$0$164$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr...
Salut tous
Je pense qu'il y a deux sorte de photographe (selon cette considération)
le photographe "performeur" pas de recadrage, pas d'usage des
automatismes,
etc.
et le photographe dont le seul but est de faire une image.
Dans ce dernier cas, pourquoi pas recadrer. Pourquoi pas même la palette
graphique et les collages si l'image apporte une émotion
D'ailleurs ou commence la manipe ? apn ou apa les (truquages) peuvent
commencer des la prise de vue. les filtres, les flashs, les jeux de
profondeur de champs, etc.
le "recadrage" existait bien avant l'apn les collages aussi, il sont
simplement plus faciles et accessible a tous.
Pour moi donc, le résultat est plus important que la façon de l'obtenir, a
la seul condition d'avoir honnêteté de ne pas cacher ces (amélioration)
Tout a fait d'accord, les principes absolus ne valent rien, comme si le
"DayClic" a écrit dans le message de news: 43e72c43$0$164$
Salut tous
Je pense qu'il y a deux sorte de photographe (selon cette considération) le photographe "performeur" pas de recadrage, pas d'usage des automatismes, etc. et le photographe dont le seul but est de faire une image. Dans ce dernier cas, pourquoi pas recadrer. Pourquoi pas même la palette graphique et les collages si l'image apporte une émotion D'ailleurs ou commence la manipe ? apn ou apa les (truquages) peuvent commencer des la prise de vue. les filtres, les flashs, les jeux de profondeur de champs, etc. le "recadrage" existait bien avant l'apn les collages aussi, il sont simplement plus faciles et accessible a tous. Pour moi donc, le résultat est plus important que la façon de l'obtenir, a la seul condition d'avoir honnêteté de ne pas cacher ces (amélioration)
Tout a fait d'accord, les principes absolus ne valent rien, comme si le
peintre ne devait pas changer de brosse !!
Florent
Le 06/02/2006, Bernard Perrot a supposé :
Jean-Claude Ghislain wrote:
je trouve que l'on doit tout faire pour avoir le meilleur original possible, exposition, netteté (sauf amateur de flou), cadrage. Après ce n'est que du rattrapage et ce n'est jamais aussi bon, on y perd toujours quelque part.
Et on ne doit pas représenter l'image du Prophète...
Intégrisme, quand tu guette...
non, c'est pas ça... l'idée qu'exprime Jean-Claude, et à laquelle je souscris totalement, c'est juste de tout mettre en ouvre dès le départ pour réussir au mieux la photo, mais le recadrage n'est pas interdit :)
Le 06/02/2006, Bernard Perrot a supposé :
Jean-Claude Ghislain wrote:
je trouve que l'on doit tout faire pour avoir le meilleur original
possible, exposition, netteté (sauf amateur de flou), cadrage. Après ce
n'est que du rattrapage et ce n'est jamais aussi bon, on y perd toujours
quelque part.
Et on ne doit pas représenter l'image du Prophète...
Intégrisme, quand tu guette...
non, c'est pas ça... l'idée qu'exprime Jean-Claude, et à laquelle je
souscris totalement, c'est juste de tout mettre en ouvre dès le départ
pour réussir au mieux la photo, mais le recadrage n'est pas interdit :)
je trouve que l'on doit tout faire pour avoir le meilleur original possible, exposition, netteté (sauf amateur de flou), cadrage. Après ce n'est que du rattrapage et ce n'est jamais aussi bon, on y perd toujours quelque part.
Et on ne doit pas représenter l'image du Prophète...
Intégrisme, quand tu guette...
non, c'est pas ça... l'idée qu'exprime Jean-Claude, et à laquelle je souscris totalement, c'est juste de tout mettre en ouvre dès le départ pour réussir au mieux la photo, mais le recadrage n'est pas interdit :)
Jean-Claude Ghislain
Intégrisme, quand tu guette...
Ce n'est pas de l'intégrisme que de reconnaitre qu'il existe des pratiques photographiques où l'on obligé de tout réussir à la prise de vue, car il n'est plus possible d'intervenir par après.
Mais si va voir, sur le site Grimart, le petit échantillon de mes photos qu'y s'y trouve, tu remarqueras que je fabrique également des images (sont-ce encore des photos) à partir d'éléments disparates et que là, c'est sûr, il y a du recadrage et pas que cela d'ailleurs.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Intégrisme, quand tu guette...
Ce n'est pas de l'intégrisme que de reconnaitre qu'il existe des
pratiques photographiques où l'on obligé de tout réussir à la prise de
vue, car il n'est plus possible d'intervenir par après.
Mais si va voir, sur le site Grimart, le petit échantillon de mes photos
qu'y s'y trouve, tu remarqueras que je fabrique également des images
(sont-ce encore des photos) à partir d'éléments disparates et que là,
c'est sûr, il y a du recadrage et pas que cela d'ailleurs.
Ce n'est pas de l'intégrisme que de reconnaitre qu'il existe des pratiques photographiques où l'on obligé de tout réussir à la prise de vue, car il n'est plus possible d'intervenir par après.
Mais si va voir, sur le site Grimart, le petit échantillon de mes photos qu'y s'y trouve, tu remarqueras que je fabrique également des images (sont-ce encore des photos) à partir d'éléments disparates et que là, c'est sûr, il y a du recadrage et pas que cela d'ailleurs.
