64 ou 32 ?

Pierre P wrote:

pourquoi gachis ?

Parce que je viens de dire que l'oeil ne voit que 8 bits par couleur et
que donc pour de la photo humaine, il y a 8 bits de trop en 16 bits par
couleur.

si ta photo est sous-exposee, tu va vite perdre 1 ou 2 bits...

à la rigueur pour ceux qui aurait des yeux extraordinaires pourquoi ne
pas rajouter 1, 2 ou 3 bits, mais en tout cas, 16 bits par couleur
physiologiquement ça sert à rien ! Je parle de photo je ne parle pas de
mesure scientifique où là le moindre bit compte.

...qui vont bien te manquer si tu dois faire des calculs sur l'image.

debug this fifo a écrit :

Pierre P wrote:

pourquoi gachis ?

Parce que je viens de dire que l'oeil ne voit que 8 bits par couleur
et que donc pour de la photo humaine, il y a 8 bits de trop en 16 bits
par couleur.

si ta photo est sous-exposee, tu va vite perdre 1 ou 2 bits...

à la rigueur pour ceux qui aurait des yeux extraordinaires pourquoi ne
pas rajouter 1, 2 ou 3 bits, mais en tout cas, 16 bits par couleur
physiologiquement ça sert à rien ! Je parle de photo je ne parle pas
de mesure scientifique où là le moindre bit compte.

...qui vont bien te manquer si tu dois faire des calculs sur l'image.

Enfin, bon si la photo est foirée ...
Par ailleurs, je veus bien qu'on se mette 32 bits par couleur pour au
cas où, mais une fois récupérer quel intérêt de sauvegarder en 16 bits ?


tiens un petit lien !
http://www.snof.org/vue/couleurs1.html

allé on peut stocké finalement une image couleur sur 16 bits en fait
environ 6 bits par couleur seraient suffisant.

Emmanuel Florac a papoté sur Usenet le novembre 10, 2009 03:19 PM:

Le Mon, 09 Nov 2009 16:41:29 -0500, Dellara a écrit:

De mon côté, l'oeuvre de Picasso me fait penser à un enfant attardé
ou à un malade mental sérieusement atteint.

Mais bien sûr. Si tu crois vraiment ça tu devrais cesser de parler
d'art avant de passer pour un crétin total.

Ah bon! Parce qu'on est obligé d'aimer ce genre artistique maintenant.
Pour moi, les sculptures de Michel-Ange, l'oeuvre de De Vinci ça va mais
Picasso, faut vraiment vouloir pour y trouver quelque chose qui te fasse
frémir, ceci dit quitte à passer devant toi pour un parfait crétin.
Parce que à ce que je sache, Picasso est loin d'être universel et
encensé par la totalité des "esthètes" de l'art... non mais!

Et désolé de bousculer vos certitudes artistiques.

Le 10-11-2009, Dellara <paul.pygeon@gmail.com> a écrit :

Emmanuel Florac a papoté sur Usenet le novembre 10, 2009 03:19 PM:
> Le Mon, 09 Nov 2009 16:41:29 -0500, Dellara a écrit:
>> De mon côté, l'oeuvre de Picasso me fait penser à un enfant attardé
>> ou à un malade mental sérieusement atteint.
> Mais bien sûr. Si tu crois vraiment ça tu devrais cesser de parler
> d'art avant de passer pour un crétin total.
Ah bon! Parce qu'on est obligé d'aimer ce genre artistique maintenant.

Une oeuvre ou même tout un "genre" d'art n'est pas faite pour être
aimée. Dans ta phrase, remplace le mot "aimer" par "manger" ou par
"téléphoner" et elle ne sera pas plus ridicule...

Et je ne défends pas Picasso si je dis que ton commentaire sur son oeuvre
est puéril.

Pour moi, les sculptures de Michel-Ange, l'oeuvre de De Vinci ça va mais
Picasso, faut vraiment vouloir pour y trouver quelque chose qui te fasse
frémir, ceci dit quitte à passer devant toi pour un parfait crétin.

Et c'est la même chose pour les verbes "vouloir" et "trouver" que pour
le verbe "aimer".

Parce que à ce que je sache, Picasso est loin d'être universel et
encensé par la totalité des "esthètes" de l'art... non mais!

Le seul truc potable dans ton post, c'était « l'oeuvre de Picasso me
fait penser », tu aurais dû t'arrêter là :)))

Et désolé de bousculer vos certitudes artistiques.

S'il y a bien un domaine où il faut oublier la notion même de certitude,
c'est bien l'art. En fait je crois que tu n'es pas très éduqué en cette
matière. Mais je te rassure, ça se soigne :)))


--

Faut avoir du temps à perdre.

Lorsqu'il est proféré sur Usenet, cet argument n'a absolument
aucune valeur.
Hugo (né il y a 1 437 322 273 secondes)

Le 10-11-2009, Hugolino <hugolino@free.fr> a écrit :

Le 10-11-2009, Dellara <paul.pygeon@gmail.com> a écrit :
> Emmanuel Florac a papoté sur Usenet le novembre 10, 2009 03:19 PM:
> > Le Mon, 09 Nov 2009 16:41:29 -0500, Dellara a écrit:
> >> De mon côté, l'oeuvre de Picasso me fait penser à un enfant attardé
> >> ou à un malade mental sérieusement atteint.
> > Mais bien sûr. Si tu crois vraiment ça tu devrais cesser de parler
> > d'art avant de passer pour un crétin total.
> Ah bon! Parce qu'on est obligé d'aimer ce genre artistique maintenant.

Une oeuvre ou même tout un "genre" d'art n'est pas faite pour être
aimée. Dans ta phrase, remplace le mot "aimer" par "manger" ou par
"téléphoner" et elle ne sera pas plus ridicule...

Et je ne défends pas Picasso si je dis que ton commentaire sur son oeuvre
est puéril.

Edit:
Une citation de Picasso: « J'ai mis toute ma vie à savoir dessiner comme
un enfant ».

> Pour moi, les sculptures de Michel-Ange, l'oeuvre de De Vinci ça va mais
> Picasso, faut vraiment vouloir pour y trouver quelque chose qui te fasse
> frémir, ceci dit quitte à passer devant toi pour un parfait crétin.

Et c'est la même chose pour les verbes "vouloir" et "trouver" que pour
le verbe "aimer".

> Parce que à ce que je sache, Picasso est loin d'être universel et
> encensé par la totalité des "esthètes" de l'art... non mais!

Le seul truc potable dans ton post, c'était « l'oeuvre de Picasso me
fait penser », tu aurais dû t'arrêter là :)))

> Et désolé de bousculer vos certitudes artistiques.

S'il y a bien un domaine où il faut oublier la notion même de certitude,
c'est bien l'art. En fait je crois que tu n'es pas très éduqué en cette
matière. Mais je te rassure, ça se soigne :)))

Il se trouve que ma nana vient de pondre ça. J'espère que ça contribuera
à éduquer ton goût :
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------
Maintenant, si on se place du point de vue de l'amateur, on
soutiendra encore que tout le monde n'est pas artiste, c'est-à-dire pas
capable d'apprécier les ½uvres d'art. En effet le goût de l'art, surtout
si l'on entend par là autre chose qu'un divertissement commercial,
suppose de la culture. Il faut pouvoir, savoir, entrer au musée, lire,
écouter ce qui vient d'une autre époque ou ne parle le langage de tous
les jours, ce qui ne se laisse pas consommer et est susceptible de nous
surprendre, heurter, changer...
Comme pour tout ce qui relève de la culture, la barrière entre nous
et l'art est justement culturelle et sociale, elle est intériorisée dans
nos habitudes, nos goûts, nos idées... C'est ainsi qu'on assiste à
certain rejet de l'art contemporain qui passe pour élitiste: - non mais
c'est ça, qu'on appelle de l' « art »: un urinoir baptisé Fountain ! (M.
Duchamp), ou plus proche de nous , une machine à produire du « caca »
(Cloaqua de Wim Delvoye).
Ce rejet vient justement du malentendu entre les artistes d'une
part, qui sont les héritiers d'une tradition qu'il connaissent mais
qu'ils entendent critiquer et changer (comme l'a rappelé l'exposition
Picasso et les classiques) et d'autre part, un public non averti qui a
des attentes « classiques » voire conformistes (qui veut une ½uvre qui
ressemble à quelque chose de reconnaissable), comme qui n'aimerait que
le jambon et les pâtes et pas ce qui pique et bien sûr pas les fruits de
mer...
Or pour aimer il faut goûter et même à deux fois (sapiens sapiens),
il faut apprendre à aimer, il faut accepter de changer son goût pour «
avoir du goût » au lieu de s'enfermer dans un stérile à « chacun son
goût »... Et comme « c'est en forgeant que l'on devient forgeron », il
faut faire des expériences de goûts et de dégoûts pour former son goût.
On n'est pas artiste, on le devient... peut-être !
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------



--

Si il faut 100 messages pour faire comprendre aux bigleux qu'un
renard ce n'est pas un panda, je le ferai.

-+- pehache la p'tite bite, un soir de déprime sur fcold -+-
Hugo (né il y a 1 437 434 720 secondes)

pipantal wrote:

si ta photo est sous-exposee, tu va vite perdre 1 ou 2 bits...

...qui vont bien te manquer si tu dois faire des calculs sur l'image.

Enfin, bon si la photo est foirée ...

man rm

Par ailleurs, je veus bien qu'on se mette 32 bits par couleur pour au
cas où, mais une fois récupérer quel intérêt de sauvegarder en 16 bits ?

d'en perdre 16 sur les 32 ?

Hugolino a écrit :

Le 10-11-2009, Hugolino <hugolino@free.fr> a écrit :

Le 10-11-2009, Dellara <paul.pygeon@gmail.com> a écrit :

Emmanuel Florac a papoté sur Usenet le novembre 10, 2009 03:19 PM:

Le Mon, 09 Nov 2009 16:41:29 -0500, Dellara a écrit:

De mon côté, l'oeuvre de Picasso me fait penser à un enfant a ttardé
ou à un malade mental sérieusement atteint.

Mais bien sûr. Si tu crois vraiment ça tu devrais cesser de parl er
d'art avant de passer pour un crétin total.

Ah bon! Parce qu'on est obligé d'aimer ce genre artistique mainten ant.

Une oeuvre ou même tout un "genre" d'art n'est pas faite pour êtr e
aimée. Dans ta phrase, remplace le mot "aimer" par "manger" ou par
"téléphoner" et elle ne sera pas plus ridicule...

Et je ne défends pas Picasso si je dis que ton commentaire sur son oeuvre
est puéril.

Edit:
Une citation de Picasso: « J'ai mis toute ma vie à savoir dessiner comme
un enfant ».

Pour moi, les sculptures de Michel-Ange, l'oeuvre de De Vinci ça v a mais
Picasso, faut vraiment vouloir pour y trouver quelque chose qui te f asse
frémir, ceci dit quitte à passer devant toi pour un parfait cré tin.

Et c'est la même chose pour les verbes "vouloir" et "trouver" que p our
le verbe "aimer".

Parce que à ce que je sache, Picasso est loin d'être universel e t
encensé par la totalité des "esthètes" de l'art... non mais!

Le seul truc potable dans ton post, c'était « l'oeuvre de Picasso me
fait penser », tu aurais dû t'arrêter là :)))

Et désolé de bousculer vos certitudes artistiques.

S'il y a bien un domaine où il faut oublier la notion même de cer titude,
c'est bien l'art. En fait je crois que tu n'es pas très éduqué en cette
matière. Mais je te rassure, ça se soigne :)))

Il se trouve que ma nana vient de pondre ça. J'espère que ça cont ribuera
à éduquer ton goût :
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<--------- -
Maintenant, si on se place du point de vue de l'amateur, on
soutiendra encore que tout le monde n'est pas artiste, c'est-à-dire p as
capable d'apprécier les ½uvres d'art. En effet le goût de l'art, surtout
si l'on entend par là autre chose qu'un divertissement commercial,
suppose de la culture. Il faut pouvoir, savoir, entrer au musée, lire ,
écouter ce qui vient d'une autre époque ou ne parle le langage de t ous
les jours, ce qui ne se laisse pas consommer et est susceptible de nous
surprendre, heurter, changer...
Comme pour tout ce qui relève de la culture, la barrière entre nou s
et l'art est justement culturelle et sociale, elle est intériorisée dans
nos habitudes, nos goûts, nos idées... C'est ainsi qu'on assiste à
certain rejet de l'art contemporain qui passe pour élitiste: - non ma is
c'est ça, qu'on appelle de l' « art »: un urinoir baptisé Fount ain ! (M.
Duchamp), ou plus proche de nous , une machine à produire du « caca »
(Cloaqua de Wim Delvoye).
Ce rejet vient justement du malentendu entre les artistes d'une
part, qui sont les héritiers d'une tradition qu'il connaissent mais
qu'ils entendent critiquer et changer (comme l'a rappelé l'exposition
Picasso et les classiques) et d'autre part, un public non averti qui a
des attentes « classiques » voire conformistes (qui veut une ½uvr e qui
ressemble à quelque chose de reconnaissable), comme qui n'aimerait qu e
le jambon et les pâtes et pas ce qui pique et bien sûr pas les frui ts de
mer...
Or pour aimer il faut goûter et même à deux fois (sapiens sapien s),
il faut apprendre à aimer, il faut accepter de changer son goût pou r «
avoir du goût » au lieu de s'enfermer dans un stérile à « cha cun son
goût »... Et comme « c'est en forgeant que l'on devient forgeron », il
faut faire des expériences de goûts et de dégoûts pour former s on goût.
On n'est pas artiste, on le devient... peut-être !
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<--------- -

merci je viens de rajeunir de quelques années, j'avais une copine qui
avait fait les beaux arts


et ce discours pétrit de certitude dogmatique pour se placer dans la
foulée en esthète éclairé afin que la populasse puisse s'ouvrir à la
vraie vérité en suivant leur chemin et en servant de guide dans la fo ulée

est un piège à la con dans lequel ils se sont enfermés
en gros je résume si tu n'étais pas si inculte tu pourrais capter la
subtentifique moelle de l'oeuvre du maitre


"mais pour capter" les oeuvres il faut au miminum pouvoir se positionner
par rapport à une oeuvre et se positionnement ne peut se faire qu'a par tir
d'un savoir ou d'un ressenti qui fait référence à un savoir
bon bref


l'on me traine régulièrement au capc de Bordeaux , une fois par an, j e
peux t'assurer que leur installation est d'un hermétisme total pour un
mec qui n'a pas fait d'études aux beaux arts



il y a les oeuvres avec lesquelles l'on peut au moins se positionner
j'aime j'aime pas je ne comprends pas mais c'est beau ,etc

et les oeuvres pour les artistes les tableaux bleus par exemple


mes trois centimes et oui tout augmente -:)


remy




--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

remy <remy@fctpas.fr;> a papoté sur Usenet le novembre 12, 2009 04:15
AM:

Ce discours pétri de certitude dogmatique, pour se placer dans la
foulée en esthète éclairé afin que la populasse puisse s'ouvrir à la
vraie vérité en suivant leur chemin et en servant de guide dans la
foulée, est un piège à la con dans lequel ils se sont enfermés.

Je résume: si tu n'étais pas si inculte tu pourrais capter la
subtantifique moelle de l'oeuvre du maître.

+1
Et ce n'est pas propre aux beaux arts d'ailleurs.

Dellara wrote:

Emmanuel Florac a papoté sur Usenet le novembre 10, 2009 03:19 PM:

Le Mon, 09 Nov 2009 16:41:29 -0500, Dellara a écrit:

De mon côté, l'oeuvre de Picasso me fait penser à un enfant attardé
ou à un malade mental sérieusement atteint.

Mais bien sûr. Si tu crois vraiment ça tu devrais cesser de parler
d'art avant de passer pour un crétin total.

Ah bon! Parce qu'on est obligé d'aimer ce genre artistique maintenant.

Que tu n'aimes pas Guernica, c'est ton droit. Tu peux aussi trouver que
ça semble fait par un enfant attardé. Tu peux même mettre tout le
cubisme dans cette catégorie. Tu peux même trouver que trois taches sur
une toile est du foutage de gueule.

Mais mettre la totalité de son ½uvre dans la catégorie faite par un
enfant attardé sans rien à sauver, ça montre juste que tu ne connais
rien de l'½uvre que tu critiques.

Cumbalero a papoté sur Usenet le novembre 12, 2009 04:46 AM:

En même temps, il reconnait implicitement la réussite de Picasso qui a
dit avoir mis toute une vie à apprendre à dessiner comme un enfant.

Fort probablement qu'il a pu séduire une petite frange de la population.
Tous les goûts sont dans la nature. Je n'irai pas plus loin sur cette
voie car on me traitera de conformiste.

Après, qu'il aime ou pas, c'est son droit.

Ben voilà! On en fera quand même pas un plat. Il n'y a pas que Picasso
dans la vie. Vous pouvez penser ce que vous voudrez de "l'obligation"
d'aimer les artistes encensés par la totalité de la petite communauté
des beaux arts, mais ça ne changera jamais rien pour le reste du monde.

Il y a même des fans qui tombent en pâmoison devant une toile d'artiste
avec seulement un carré rouge ou jaune ou bleu en son centre. C'est leur
droit, mais j'ai aussi le droit de n'y voir qu'un carré rouge ou jaune
ou bleu.

EOT pour moi car nous sommes loin de Linux.