Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
si ta photo est sous-exposee, tu va vite perdre 1 ou 2 bits...
...qui vont bien te manquer si tu dois faire des calculs sur l'image.
Enfin, bon si la photo est foirée ...
man rm
Par ailleurs, je veus bien qu'on se mette 32 bits par couleur pour au cas où, mais une fois récupérer quel intérêt de sauvegarder en 16 bits ?
d'en perdre 16 sur les 32 ?
Réponse trop rapide. En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une image en plus de 15000 nuances, puisque l'½il n'en voit pas plus !
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
debug this fifo a écrit :
pipantal wrote:
si ta photo est sous-exposee, tu va vite perdre 1 ou 2 bits...
...qui vont bien te manquer si tu dois faire des calculs sur l'image.
Enfin, bon si la photo est foirée ...
man rm
Par ailleurs, je veus bien qu'on se mette 32 bits par couleur pour au
cas où, mais une fois récupérer quel intérêt de sauvegarder en 16 bits ?
d'en perdre 16 sur les 32 ?
Réponse trop rapide.
En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une
image en plus de 15000 nuances, puisque l'½il n'en voit pas plus !
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que
vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
si ta photo est sous-exposee, tu va vite perdre 1 ou 2 bits...
...qui vont bien te manquer si tu dois faire des calculs sur l'image.
Enfin, bon si la photo est foirée ...
man rm
Par ailleurs, je veus bien qu'on se mette 32 bits par couleur pour au cas où, mais une fois récupérer quel intérêt de sauvegarder en 16 bits ?
d'en perdre 16 sur les 32 ?
Réponse trop rapide. En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une image en plus de 15000 nuances, puisque l'½il n'en voit pas plus !
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
Cumbalero
pipantal a écrit :
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
Et pourtant, ça fait un moment que de tels logiciels proposent cette fonctionnalité. Juste un concours de bites, saur si les abeilles achètent des PCs. Et encore. Je me souviens plus du nom, c'était japonisant, ça commençait pas un S il me semble, et ça existait déjà en 95 ou 96....
A+ JF
pipantal a écrit :
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que
vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
Et pourtant, ça fait un moment que de tels logiciels proposent cette
fonctionnalité. Juste un concours de bites, saur si les abeilles
achètent des PCs. Et encore. Je me souviens plus du nom, c'était
japonisant, ça commençait pas un S il me semble, et ça existait déjà en
95 ou 96....
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
Et pourtant, ça fait un moment que de tels logiciels proposent cette fonctionnalité. Juste un concours de bites, saur si les abeilles achètent des PCs. Et encore. Je me souviens plus du nom, c'était japonisant, ça commençait pas un S il me semble, et ça existait déjà en 95 ou 96....
A+ JF
Stephan Peccini
Le Thu, 12 Nov 2009 18:48:53 +0100, pipantal a écrit :
En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une image en plus de 15000 nuances, puisque l'œil n'en voit pas plus !
L'œil humain peut distinguer 2 millions de couleurs en moyenne. Si on parle de nuance dans un dégradé, on arrive à se rendre compte que le dégradé n'est pas continu s'il y a moins de 200 nuances de la même couleur. En dessous on perçoit des effets d'escalier. Dans ce cas-là, on arrive à 8 millions de couleurs. Donc 8 bits par canal suffisent pour stocker l'information ...
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
... finale car entre temps, on aura fait des traitements qui s'ils sont faits sur 8 bits par canal peuvent éventuellement entraîner une perte d'informations (arrondis des calculs). Certes le résultat sera sûrement indiscernable dans plus de 99% des cas ; mais comme on aujourd'hui des machines qui peuvent traiter sans problèmes et stocker sans problème ces fichiers sur 16 bits, pourquoi s'en priver. Et pour les rares cas où c'est discernables, on est bien content de les avoir.
Chacun faisant comme il veut, je stocke mes fichiers issus de mon reflex en RAW et ceux issus de mon scanner en tiff 16 bits par canal.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 12 Nov 2009 18:48:53 +0100, pipantal a écrit :
En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une
image en plus de 15000 nuances, puisque l'œil n'en voit pas plus !
L'œil humain peut distinguer 2 millions de couleurs en moyenne.
Si on parle de nuance dans un dégradé, on arrive à se rendre compte que
le dégradé n'est pas continu s'il y a moins de 200 nuances de la même
couleur. En dessous on perçoit des effets d'escalier. Dans ce cas-là, on
arrive à 8 millions de couleurs.
Donc 8 bits par canal suffisent pour stocker l'information ...
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que
vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
... finale car entre temps, on aura fait des traitements qui s'ils sont
faits sur 8 bits par canal peuvent éventuellement entraîner une perte
d'informations (arrondis des calculs). Certes le résultat sera sûrement
indiscernable dans plus de 99% des cas ; mais comme on aujourd'hui des
machines qui peuvent traiter sans problèmes et stocker sans problème ces
fichiers sur 16 bits, pourquoi s'en priver. Et pour les rares cas où
c'est discernables, on est bien content de les avoir.
Chacun faisant comme il veut, je stocke mes fichiers issus de mon reflex
en RAW et ceux issus de mon scanner en tiff 16 bits par canal.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 12 Nov 2009 18:48:53 +0100, pipantal a écrit :
En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une image en plus de 15000 nuances, puisque l'œil n'en voit pas plus !
L'œil humain peut distinguer 2 millions de couleurs en moyenne. Si on parle de nuance dans un dégradé, on arrive à se rendre compte que le dégradé n'est pas continu s'il y a moins de 200 nuances de la même couleur. En dessous on perçoit des effets d'escalier. Dans ce cas-là, on arrive à 8 millions de couleurs. Donc 8 bits par canal suffisent pour stocker l'information ...
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
... finale car entre temps, on aura fait des traitements qui s'ils sont faits sur 8 bits par canal peuvent éventuellement entraîner une perte d'informations (arrondis des calculs). Certes le résultat sera sûrement indiscernable dans plus de 99% des cas ; mais comme on aujourd'hui des machines qui peuvent traiter sans problèmes et stocker sans problème ces fichiers sur 16 bits, pourquoi s'en priver. Et pour les rares cas où c'est discernables, on est bien content de les avoir.
Chacun faisant comme il veut, je stocke mes fichiers issus de mon reflex en RAW et ceux issus de mon scanner en tiff 16 bits par canal.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Cumbalero
Cumbalero a écrit :
pipantal a écrit :
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
Et pourtant, ça fait un moment que de tels logiciels proposent cette fonctionnalité. Juste un concours de bites, saur si les abeilles achètent des PCs. Et encore. Je me souviens plus du nom, c'était japonisant, ça commençait pas un S il me semble, et ça existait d éjà en 95 ou 96....
Me suis souvenu!! Satori !
A+ JF
Cumbalero a écrit :
pipantal a écrit :
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que
vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
Et pourtant, ça fait un moment que de tels logiciels proposent cette
fonctionnalité. Juste un concours de bites, saur si les abeilles
achètent des PCs. Et encore. Je me souviens plus du nom, c'était
japonisant, ça commençait pas un S il me semble, et ça existait d éjà en
95 ou 96....
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
Et pourtant, ça fait un moment que de tels logiciels proposent cette fonctionnalité. Juste un concours de bites, saur si les abeilles achètent des PCs. Et encore. Je me souviens plus du nom, c'était japonisant, ça commençait pas un S il me semble, et ça existait d éjà en 95 ou 96....
Me suis souvenu!! Satori !
A+ JF
debug this fifo
pipantal wrote:
En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une image en plus de 15000 nuances, puisque l'½il n'en voit pas plus !
si je ne me trompe pas, a la louche, tu auras donc 24 niveaux par composante. bonjour les bandes de mach.
pipantal wrote:
En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une
image en plus de 15000 nuances, puisque l'½il n'en voit pas plus !
si je ne me trompe pas, a la louche, tu auras donc 24 niveaux
par composante. bonjour les bandes de mach.
En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une image en plus de 15000 nuances, puisque l'½il n'en voit pas plus !
si je ne me trompe pas, a la louche, tu auras donc 24 niveaux par composante. bonjour les bandes de mach.
Toxico Nimbus
Le 12/11/2009 18:48, pipantal a écrit :
Par ailleurs, je veus bien qu'on se mette 32 bits par couleur pour au cas où, mais une fois récupérer quel intérêt de sauvegarder en 16 bits ?
d'en perdre 16 sur les 32 ?
Réponse trop rapide. En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une image en plus de 15000 nuances, puisque l'½il n'en voit pas plus !
15000 nuances de quoi ? de bleu ? de RGB ? Mai quand je regarde la photo que le viens de prendre sur lcran de mon appareil qui est en 65536 couleurs (donc bien plus de 15000), je vois clairement la différence avec l'écran de mon ordi en 24 bits. Maitenant si c'est 15000 nuances par canal, ça ne fait qu'un peu plus de 3 billions de couleurs qu'l on stockera donc avec 14 bits par canal.
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
Il suffit d'une simple retouche de luminosité pour comprendre les limites.
-- Toxico Nimbus
Le 12/11/2009 18:48, pipantal a écrit :
Par ailleurs, je veus bien qu'on se mette 32 bits par couleur pour au
cas où, mais une fois récupérer quel intérêt de sauvegarder en 16 bits ?
d'en perdre 16 sur les 32 ?
Réponse trop rapide.
En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une
image en plus de 15000 nuances, puisque l'½il n'en voit pas plus !
15000 nuances de quoi ? de bleu ? de RGB ? Mai quand je regarde la photo
que le viens de prendre sur lcran de mon appareil qui est en 65536
couleurs (donc bien plus de 15000), je vois clairement la différence
avec l'écran de mon ordi en 24 bits. Maitenant si c'est 15000 nuances
par canal, ça ne fait qu'un peu plus de 3 billions de couleurs qu'l on
stockera donc avec 14 bits par canal.
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que
vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
Il suffit d'une simple retouche de luminosité pour comprendre les limites.
Par ailleurs, je veus bien qu'on se mette 32 bits par couleur pour au cas où, mais une fois récupérer quel intérêt de sauvegarder en 16 bits ?
d'en perdre 16 sur les 32 ?
Réponse trop rapide. En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une image en plus de 15000 nuances, puisque l'½il n'en voit pas plus !
15000 nuances de quoi ? de bleu ? de RGB ? Mai quand je regarde la photo que le viens de prendre sur lcran de mon appareil qui est en 65536 couleurs (donc bien plus de 15000), je vois clairement la différence avec l'écran de mon ordi en 24 bits. Maitenant si c'est 15000 nuances par canal, ça ne fait qu'un peu plus de 3 billions de couleurs qu'l on stockera donc avec 14 bits par canal.
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
Il suffit d'une simple retouche de luminosité pour comprendre les limites.
-- Toxico Nimbus
Pierre P
Toxico Nimbus a écrit :
Le 12/11/2009 18:48, pipantal a écrit :
Par ailleurs, je veus bien qu'on se mette 32 bits par couleur pour au cas où, mais une fois récupérer quel intérêt de sauvegarder en 16 bits ?
d'en perdre 16 sur les 32 ?
Réponse trop rapide. En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une image en plus de 15000 nuances, puisque l'½il n'en voit pas plus !
15000 nuances de quoi ? de bleu ? de RGB ? Mai quand je regarde la photo que le viens de prendre sur lcran de mon appareil qui est en 65536 couleurs (donc bien plus de 15000), je vois clairement la différence avec l'écran de mon ordi en 24 bits. Maitenant si c'est 15000 nuances par canal, ça ne fait qu'un peu plus de 3 billions de couleurs qu'l on stockera donc avec 14 bits par canal.
J'en sais rien. J'ai pris un truc rapidement pour dire 16 bits par couleur c'était trop. Il me semblait que c'était qqs centaines par couleur avant cette source. Donc je pense que c'est 15000 par couleur soit 8 bits par couleur et donc 24 bits pour les couleurs. Ensuite on peut rajouter 8 bits de transparence. Soit 32 bits max au total c'est largement suffisant. Vouloir que tout le monde en toute situation utilise une profondeur de 16 bits par couleur c'est pas franchement utile ...
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
Il suffit d'une simple retouche de luminosité pour comprendre les limites.
Utiliser un capteur très précis pour avoir une profondeur de couleur qui permet de récupérer un cliché foiré pourquoi pas, mais ensuite une fois le spectre ramener dans le visible, 24 bits c'est suffisant, non ?
Toxico Nimbus a écrit :
Le 12/11/2009 18:48, pipantal a écrit :
Par ailleurs, je veus bien qu'on se mette 32 bits par couleur pour au
cas où, mais une fois récupérer quel intérêt de sauvegarder en 16
bits ?
d'en perdre 16 sur les 32 ?
Réponse trop rapide.
En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une
image en plus de 15000 nuances, puisque l'½il n'en voit pas plus !
15000 nuances de quoi ? de bleu ? de RGB ? Mai quand je regarde la photo
que le viens de prendre sur lcran de mon appareil qui est en 65536
couleurs (donc bien plus de 15000), je vois clairement la différence
avec l'écran de mon ordi en 24 bits. Maitenant si c'est 15000 nuances
par canal, ça ne fait qu'un peu plus de 3 billions de couleurs qu'l on
stockera donc avec 14 bits par canal.
J'en sais rien.
J'ai pris un truc rapidement pour dire 16 bits par couleur c'était trop.
Il me semblait que c'était qqs centaines par couleur avant cette source.
Donc je pense que c'est 15000 par couleur soit 8 bits par couleur et
donc 24 bits pour les couleurs. Ensuite on peut rajouter 8 bits de
transparence.
Soit 32 bits max au total c'est largement suffisant.
Vouloir que tout le monde en toute situation utilise une profondeur de
16 bits par couleur c'est pas franchement utile ...
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que
vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
Il suffit d'une simple retouche de luminosité pour comprendre les limites.
Utiliser un capteur très précis pour avoir une profondeur de couleur qui
permet de récupérer un cliché foiré pourquoi pas, mais ensuite une fois
le spectre ramener dans le visible, 24 bits c'est suffisant, non ?
Par ailleurs, je veus bien qu'on se mette 32 bits par couleur pour au cas où, mais une fois récupérer quel intérêt de sauvegarder en 16 bits ?
d'en perdre 16 sur les 32 ?
Réponse trop rapide. En fait physiologiquement, il n'y a pas d'intérêt à sauvegarder une image en plus de 15000 nuances, puisque l'½il n'en voit pas plus !
15000 nuances de quoi ? de bleu ? de RGB ? Mai quand je regarde la photo que le viens de prendre sur lcran de mon appareil qui est en 65536 couleurs (donc bien plus de 15000), je vois clairement la différence avec l'écran de mon ordi en 24 bits. Maitenant si c'est 15000 nuances par canal, ça ne fait qu'un peu plus de 3 billions de couleurs qu'l on stockera donc avec 14 bits par canal.
J'en sais rien. J'ai pris un truc rapidement pour dire 16 bits par couleur c'était trop. Il me semblait que c'était qqs centaines par couleur avant cette source. Donc je pense que c'est 15000 par couleur soit 8 bits par couleur et donc 24 bits pour les couleurs. Ensuite on peut rajouter 8 bits de transparence. Soit 32 bits max au total c'est largement suffisant. Vouloir que tout le monde en toute situation utilise une profondeur de 16 bits par couleur c'est pas franchement utile ...
C'est peut-être extrême comme vision, mais c'est du même acabit que vouloir sauvegarder un photo en 32 bits par couleur !
Il suffit d'une simple retouche de luminosité pour comprendre les limites.
Utiliser un capteur très précis pour avoir une profondeur de couleur qui permet de récupérer un cliché foiré pourquoi pas, mais ensuite une fois le spectre ramener dans le visible, 24 bits c'est suffisant, non ?
debug this fifo
Pierre P wrote:
Donc je pense que c'est 15000 par couleur soit 8 bits par couleur et
14
Pierre P wrote:
Donc je pense que c'est 15000 par couleur soit 8 bits par couleur et
Donc je pense que c'est 15000 par couleur soit 8 bits par couleur et
14
Toxico Nimbus
Le 13/11/2009 12:16, Pierre P a écrit :
Utiliser un capteur très précis pour avoir une profondeur de couleur qui permet de récupérer un cliché foiré pourquoi pas, mais ensuite une fois le spectre ramener dans le visible, 24 bits c'est suffisant, non ?
Pour stocker oui, mais tu ne sais jamais ce que tu vas faire de ta photo. Une approche tout aussi économe serait de garder toute ses photo en 1 Mpixels si on se content de les afficher sur son écran 1024×768 mais rien ne dit qu'on aura pas envie un jour de les monter, les recadrer, les imprimer, ou que l'on voudra profiter d'un écran 24 pouces en 1920×1600... Pour moi le 16 bits est dans la même lignée.
-- Toxico Nimbus
Le 13/11/2009 12:16, Pierre P a écrit :
Utiliser un capteur très précis pour avoir une profondeur de couleur qui
permet de récupérer un cliché foiré pourquoi pas, mais ensuite une fois
le spectre ramener dans le visible, 24 bits c'est suffisant, non ?
Pour stocker oui, mais tu ne sais jamais ce que tu vas faire de ta
photo. Une approche tout aussi économe serait de garder toute ses photo
en 1 Mpixels si on se content de les afficher sur son écran 1024×768
mais rien ne dit qu'on aura pas envie un jour de les monter, les
recadrer, les imprimer, ou que l'on voudra profiter d'un écran 24 pouces
en 1920×1600... Pour moi le 16 bits est dans la même lignée.
Utiliser un capteur très précis pour avoir une profondeur de couleur qui permet de récupérer un cliché foiré pourquoi pas, mais ensuite une fois le spectre ramener dans le visible, 24 bits c'est suffisant, non ?
Pour stocker oui, mais tu ne sais jamais ce que tu vas faire de ta photo. Une approche tout aussi économe serait de garder toute ses photo en 1 Mpixels si on se content de les afficher sur son écran 1024×768 mais rien ne dit qu'on aura pas envie un jour de les monter, les recadrer, les imprimer, ou que l'on voudra profiter d'un écran 24 pouces en 1920×1600... Pour moi le 16 bits est dans la même lignée.
-- Toxico Nimbus
Hugolino
Le 12-11-2009, remy a écrit :
Hugolino a écrit : > Il se trouve que ma nana vient de pondre ça. J'espère que ça contribuera > à éduquer ton goût : > 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<---------- > Maintenant, si on se place du point de vue de l'amateur, on > soutiendra encore que tout le monde n'est pas artiste, c'est-à-dire pas > capable d'apprécier les ½uvres d'art. En effet le goût de l'art, surtout > si l'on entend par là autre chose qu'un divertissement commercial, > suppose de la culture. Il faut pouvoir, savoir, entrer au musée, lire, > écouter ce qui vient d'une autre époque ou ne parle le langage de tous > les jours, ce qui ne se laisse pas consommer et est susceptible de nous > surprendre, heurter, changer... > Comme pour tout ce qui relève de la culture, la barrière entre nous > et l'art est justement culturelle et sociale, elle est intériorisée dans > nos habitudes, nos goûts, nos idées... C'est ainsi qu'on assiste à > certain rejet de l'art contemporain qui passe pour élitiste: - non mais > c'est ça, qu'on appelle de l' « art »: un urinoir baptisé Fountain ! (M. > Duchamp), ou plus proche de nous , une machine à produire du « caca » > (Cloaqua de Wim Delvoye). > Ce rejet vient justement du malentendu entre les artistes d'une > part, qui sont les héritiers d'une tradition qu'il connaissent mais > qu'ils entendent critiquer et changer (comme l'a rappelé l'exposition > Picasso et les classiques) et d'autre part, un public non averti qui a > des attentes « classiques » voire conformistes (qui veut une ½uvre qui > ressemble à quelque chose de reconnaissable), comme qui n'aimerait que > le jambon et les pâtes et pas ce qui pique et bien sûr pas les fruits de > mer... > Or pour aimer il faut goûter et même à deux fois (sapiens sapiens), > il faut apprendre à aimer, il faut accepter de changer son goût pour « > avoir du goût » au lieu de s'enfermer dans un stérile à « chacun son > goût »... Et comme « c'est en forgeant que l'on devient forgeron », il > faut faire des expériences de goûts et de dégoûts pour former son goût. > On n'est pas artiste, on le devient... peut-être ! > 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<---------- > merci je viens de rajeunir de quelques années, j'avais une copine qui avait fait les beaux arts
Service.
et ce discours pétrit de certitude dogmatique pour se placer dans la foulée en esthète éclairé afin que la populasse puisse s'ouvrir à la vraie vérité en suivant leur chemin et en servant de guide dans la foulée est un piège à la con dans lequel ils se sont enfermés
Bin oui. Pour apprecier l'art, il faut être capable de se cultiver, sinon on reste toute sa vie prisonier du piège de la facilité, celui du « jambon avec des pâtes ».
Et il n'y a aucune certitude dogmatique dans ces quelques lignes, la dame est agrégée de philosophie :)
--
Je cherche une methode pour verifier si le port 515 est a l'ecoute. Cette requete est a envoyer d'une station Solaris vers un serveur NT.
use Net::TCP; $object = new Net::TCP "playstation", 515; $ok = $object->connect; -+- SB in Guide du linuxien pervers -+-
Le 12-11-2009, remy <remy@fctpas.fr> a écrit :
Hugolino a écrit :
> Il se trouve que ma nana vient de pondre ça. J'espère que ça contribuera
> à éduquer ton goût :
> 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------
> Maintenant, si on se place du point de vue de l'amateur, on
> soutiendra encore que tout le monde n'est pas artiste, c'est-à-dire pas
> capable d'apprécier les ½uvres d'art. En effet le goût de l'art, surtout
> si l'on entend par là autre chose qu'un divertissement commercial,
> suppose de la culture. Il faut pouvoir, savoir, entrer au musée, lire,
> écouter ce qui vient d'une autre époque ou ne parle le langage de tous
> les jours, ce qui ne se laisse pas consommer et est susceptible de nous
> surprendre, heurter, changer...
> Comme pour tout ce qui relève de la culture, la barrière entre nous
> et l'art est justement culturelle et sociale, elle est intériorisée dans
> nos habitudes, nos goûts, nos idées... C'est ainsi qu'on assiste à
> certain rejet de l'art contemporain qui passe pour élitiste: - non mais
> c'est ça, qu'on appelle de l' « art »: un urinoir baptisé Fountain ! (M.
> Duchamp), ou plus proche de nous , une machine à produire du « caca »
> (Cloaqua de Wim Delvoye).
> Ce rejet vient justement du malentendu entre les artistes d'une
> part, qui sont les héritiers d'une tradition qu'il connaissent mais
> qu'ils entendent critiquer et changer (comme l'a rappelé l'exposition
> Picasso et les classiques) et d'autre part, un public non averti qui a
> des attentes « classiques » voire conformistes (qui veut une ½uvre qui
> ressemble à quelque chose de reconnaissable), comme qui n'aimerait que
> le jambon et les pâtes et pas ce qui pique et bien sûr pas les fruits de
> mer...
> Or pour aimer il faut goûter et même à deux fois (sapiens sapiens),
> il faut apprendre à aimer, il faut accepter de changer son goût pour «
> avoir du goût » au lieu de s'enfermer dans un stérile à « chacun son
> goût »... Et comme « c'est en forgeant que l'on devient forgeron », il
> faut faire des expériences de goûts et de dégoûts pour former son goût.
> On n'est pas artiste, on le devient... peut-être !
> 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------
>
merci je viens de rajeunir de quelques années, j'avais une copine qui
avait fait les beaux arts
Service.
et ce discours pétrit de certitude dogmatique pour se placer dans la
foulée en esthète éclairé afin que la populasse puisse s'ouvrir à la
vraie vérité en suivant leur chemin et en servant de guide dans la foulée
est un piège à la con dans lequel ils se sont enfermés
Bin oui. Pour apprecier l'art, il faut être capable de se cultiver,
sinon on reste toute sa vie prisonier du piège de la facilité, celui du
« jambon avec des pâtes ».
Et il n'y a aucune certitude dogmatique dans ces quelques lignes, la
dame est agrégée de philosophie :)
--
Je cherche une methode pour verifier si le port 515 est a l'ecoute.
Cette requete est a envoyer d'une station Solaris vers un serveur NT.
use Net::TCP; $object = new Net::TCP "playstation", 515;
$ok = $object->connect; -+- SB in Guide du linuxien pervers -+-
Hugolino a écrit : > Il se trouve que ma nana vient de pondre ça. J'espère que ça contribuera > à éduquer ton goût : > 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<---------- > Maintenant, si on se place du point de vue de l'amateur, on > soutiendra encore que tout le monde n'est pas artiste, c'est-à-dire pas > capable d'apprécier les ½uvres d'art. En effet le goût de l'art, surtout > si l'on entend par là autre chose qu'un divertissement commercial, > suppose de la culture. Il faut pouvoir, savoir, entrer au musée, lire, > écouter ce qui vient d'une autre époque ou ne parle le langage de tous > les jours, ce qui ne se laisse pas consommer et est susceptible de nous > surprendre, heurter, changer... > Comme pour tout ce qui relève de la culture, la barrière entre nous > et l'art est justement culturelle et sociale, elle est intériorisée dans > nos habitudes, nos goûts, nos idées... C'est ainsi qu'on assiste à > certain rejet de l'art contemporain qui passe pour élitiste: - non mais > c'est ça, qu'on appelle de l' « art »: un urinoir baptisé Fountain ! (M. > Duchamp), ou plus proche de nous , une machine à produire du « caca » > (Cloaqua de Wim Delvoye). > Ce rejet vient justement du malentendu entre les artistes d'une > part, qui sont les héritiers d'une tradition qu'il connaissent mais > qu'ils entendent critiquer et changer (comme l'a rappelé l'exposition > Picasso et les classiques) et d'autre part, un public non averti qui a > des attentes « classiques » voire conformistes (qui veut une ½uvre qui > ressemble à quelque chose de reconnaissable), comme qui n'aimerait que > le jambon et les pâtes et pas ce qui pique et bien sûr pas les fruits de > mer... > Or pour aimer il faut goûter et même à deux fois (sapiens sapiens), > il faut apprendre à aimer, il faut accepter de changer son goût pour « > avoir du goût » au lieu de s'enfermer dans un stérile à « chacun son > goût »... Et comme « c'est en forgeant que l'on devient forgeron », il > faut faire des expériences de goûts et de dégoûts pour former son goût. > On n'est pas artiste, on le devient... peut-être ! > 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<---------- > merci je viens de rajeunir de quelques années, j'avais une copine qui avait fait les beaux arts
Service.
et ce discours pétrit de certitude dogmatique pour se placer dans la foulée en esthète éclairé afin que la populasse puisse s'ouvrir à la vraie vérité en suivant leur chemin et en servant de guide dans la foulée est un piège à la con dans lequel ils se sont enfermés
Bin oui. Pour apprecier l'art, il faut être capable de se cultiver, sinon on reste toute sa vie prisonier du piège de la facilité, celui du « jambon avec des pâtes ».
Et il n'y a aucune certitude dogmatique dans ces quelques lignes, la dame est agrégée de philosophie :)
--
Je cherche une methode pour verifier si le port 515 est a l'ecoute. Cette requete est a envoyer d'une station Solaris vers un serveur NT.
use Net::TCP; $object = new Net::TCP "playstation", 515; $ok = $object->connect; -+- SB in Guide du linuxien pervers -+-
