Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
Le Sun, 08 Nov 2009 20:49:02 +0100, Kojak a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Pour le coté technique pur, on en revient toujours au même débat. L'art se résume t-il à la technique qu'il emploie ?
Bah ! Chacun ayant sa propre définition de l'art, on est pas rendu...
Je crois que le débat date d'avant Platon ;-)
;-) Mais bon, disons pour faire court, que l'art nécessite de la technique mais ne se résume pas qu'à ça.
Je suis d'accord.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dellara
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 03:48 PM:
Son boulot, c'est d'enrichir le journal en augmentant les ventes.
Peut-être dans votre pays, mais il y a autre chose hors la France. Pour avoir pratiqué le métier 16 ans, il y a une minorité de journalistes préoccupés par l'enrichissement des gros pontes de la boîte. La plupart sont comme tout le monde. Ils essaient de pratiquer leur métier le mieux possible, à savoir: Rapporter les faits, point barre.
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 03:48 PM:
Son boulot, c'est d'enrichir le journal en augmentant les ventes.
Peut-être dans votre pays, mais il y a autre chose hors la France. Pour
avoir pratiqué le métier 16 ans, il y a une minorité de journalistes
préoccupés par l'enrichissement des gros pontes de la boîte. La plupart
sont comme tout le monde. Ils essaient de pratiquer leur métier le mieux
possible, à savoir: Rapporter les faits, point barre.
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 03:48 PM:
Son boulot, c'est d'enrichir le journal en augmentant les ventes.
Peut-être dans votre pays, mais il y a autre chose hors la France. Pour avoir pratiqué le métier 16 ans, il y a une minorité de journalistes préoccupés par l'enrichissement des gros pontes de la boîte. La plupart sont comme tout le monde. Ils essaient de pratiquer leur métier le mieux possible, à savoir: Rapporter les faits, point barre.
Nicolas George
Stéphane CARPENTIER , dans le message <4af72d61$0$3651$, a écrit :
Je prends mes photos quand je vois un animal lors de mes déplacement à vélo. Donc, il faut que j'ai mon appareil sur moi, accessible très vite, prêt très vite.
Là, clairement, le compact l'emporte sur le reflex.
Je n'ai pas le temps de faire de réglage, sinon l'animal se barre.
Là, en revanche, le reflex a l'avantage : il y a évidemment un mode automatique sur n'importe quel reflex, et le temps qui s'écoule entre le moment où on commence à appuyer sur le bouton et le moment où on a une photo prise est en général plus court sur un reflex.
C'est dommage qu'on ne puisse pas avoir les deux avantages à la fois.
Stéphane CARPENTIER
, dans le message <4af72d61$0$3651$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Je prends mes photos quand je vois un animal lors de mes déplacement à
vélo. Donc, il faut que j'ai mon appareil sur moi, accessible très vite,
prêt très vite.
Là, clairement, le compact l'emporte sur le reflex.
Je n'ai pas le temps de faire de réglage, sinon l'animal
se barre.
Là, en revanche, le reflex a l'avantage : il y a évidemment un mode
automatique sur n'importe quel reflex, et le temps qui s'écoule entre le
moment où on commence à appuyer sur le bouton et le moment où on a une photo
prise est en général plus court sur un reflex.
C'est dommage qu'on ne puisse pas avoir les deux avantages à la fois.
Stéphane CARPENTIER , dans le message <4af72d61$0$3651$, a écrit :
Je prends mes photos quand je vois un animal lors de mes déplacement à vélo. Donc, il faut que j'ai mon appareil sur moi, accessible très vite, prêt très vite.
Là, clairement, le compact l'emporte sur le reflex.
Je n'ai pas le temps de faire de réglage, sinon l'animal se barre.
Là, en revanche, le reflex a l'avantage : il y a évidemment un mode automatique sur n'importe quel reflex, et le temps qui s'écoule entre le moment où on commence à appuyer sur le bouton et le moment où on a une photo prise est en général plus court sur un reflex.
C'est dommage qu'on ne puisse pas avoir les deux avantages à la fois.
Stéphane CARPENTIER
Nicolas George wrote:
Stéphane CARPENTIER , dans le message <4af72d61$0$3651$, a écrit :
Je prends mes photos quand je vois un animal lors de mes déplacement à vélo. Donc, il faut que j'ai mon appareil sur moi, accessible très vite, prêt très vite.
Là, clairement, le compact l'emporte sur le reflex.
Oui, c'est pour ça que j'ai choisis mon appareil.
Je n'ai pas le temps de faire de réglage, sinon l'animal se barre.
Là, en revanche, le reflex a l'avantage : il y a évidemment un mode automatique sur n'importe quel reflex, et le temps qui s'écoule entre le moment où on commence à appuyer sur le bouton et le moment où on a une photo prise est en général plus court sur un reflex.
Oui, c'est le en général qui est important. C'est comme ça que j'ai choisis mon appareil. Je ne vais pas dire qu'il est aussi rapide qu'un réflex. Mais à l'époque où je l'ai acheté, la différence entre mon compac (Panasonic DMC-LS2) et les reflex de base était insignifiante.
C'est dommage qu'on ne puisse pas avoir les deux avantages à la fois.
Avec mon appareil, j'ai trouvé un très bon compromis. Maintenant, il doit y avoir mieux.
Nicolas George wrote:
Stéphane CARPENTIER
, dans le message <4af72d61$0$3651$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Je prends mes photos quand je vois un animal lors de mes déplacement à
vélo. Donc, il faut que j'ai mon appareil sur moi, accessible très vite,
prêt très vite.
Là, clairement, le compact l'emporte sur le reflex.
Oui, c'est pour ça que j'ai choisis mon appareil.
Je n'ai pas le temps de faire de réglage, sinon l'animal
se barre.
Là, en revanche, le reflex a l'avantage : il y a évidemment un mode
automatique sur n'importe quel reflex, et le temps qui s'écoule entre le
moment où on commence à appuyer sur le bouton et le moment où on a une photo
prise est en général plus court sur un reflex.
Oui, c'est le en général qui est important. C'est comme ça que j'ai
choisis mon appareil. Je ne vais pas dire qu'il est aussi rapide qu'un
réflex. Mais à l'époque où je l'ai acheté, la différence entre mon
compac (Panasonic DMC-LS2) et les reflex de base était insignifiante.
C'est dommage qu'on ne puisse pas avoir les deux avantages à la fois.
Avec mon appareil, j'ai trouvé un très bon compromis. Maintenant, il
doit y avoir mieux.
Stéphane CARPENTIER , dans le message <4af72d61$0$3651$, a écrit :
Je prends mes photos quand je vois un animal lors de mes déplacement à vélo. Donc, il faut que j'ai mon appareil sur moi, accessible très vite, prêt très vite.
Là, clairement, le compact l'emporte sur le reflex.
Oui, c'est pour ça que j'ai choisis mon appareil.
Je n'ai pas le temps de faire de réglage, sinon l'animal se barre.
Là, en revanche, le reflex a l'avantage : il y a évidemment un mode automatique sur n'importe quel reflex, et le temps qui s'écoule entre le moment où on commence à appuyer sur le bouton et le moment où on a une photo prise est en général plus court sur un reflex.
Oui, c'est le en général qui est important. C'est comme ça que j'ai choisis mon appareil. Je ne vais pas dire qu'il est aussi rapide qu'un réflex. Mais à l'époque où je l'ai acheté, la différence entre mon compac (Panasonic DMC-LS2) et les reflex de base était insignifiante.
C'est dommage qu'on ne puisse pas avoir les deux avantages à la fois.
Avec mon appareil, j'ai trouvé un très bon compromis. Maintenant, il doit y avoir mieux.
Yliur
Le Sun, 08 Nov 2009 16:08:40 -0500 Dellara a écrit :
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 03:48 PM:
> Son boulot, c'est d'enrichir le journal en augmentant les ventes.
Peut-être dans votre pays, mais il y a autre chose hors la France. Pour avoir pratiqué le métier 16 ans, il y a une minorité de journalistes préoccupés par l'enrichissement des gros pontes de la boîte. La plupart sont comme tout le monde. Ils essaient de pratiquer leur métier le mieux possible, à savoir: Rapporter les faits, point barre.
Toute la différence entre la théorie et la réalité est dans le "essaient". Mais dans ce cas ça peut parfois faire une grande différence.
Le Sun, 08 Nov 2009 16:08:40 -0500
Dellara <paul.pygeon@gmail.com> a écrit :
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 03:48 PM:
> Son boulot, c'est d'enrichir le journal en augmentant les ventes.
Peut-être dans votre pays, mais il y a autre chose hors la France.
Pour avoir pratiqué le métier 16 ans, il y a une minorité de
journalistes préoccupés par l'enrichissement des gros pontes de la
boîte. La plupart sont comme tout le monde. Ils essaient de pratiquer
leur métier le mieux possible, à savoir: Rapporter les faits, point
barre.
Toute la différence entre la théorie et la réalité est dans le
"essaient". Mais dans ce cas ça peut parfois faire une grande
différence.
Le Sun, 08 Nov 2009 16:08:40 -0500 Dellara a écrit :
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 03:48 PM:
> Son boulot, c'est d'enrichir le journal en augmentant les ventes.
Peut-être dans votre pays, mais il y a autre chose hors la France. Pour avoir pratiqué le métier 16 ans, il y a une minorité de journalistes préoccupés par l'enrichissement des gros pontes de la boîte. La plupart sont comme tout le monde. Ils essaient de pratiquer leur métier le mieux possible, à savoir: Rapporter les faits, point barre.
Toute la différence entre la théorie et la réalité est dans le "essaient". Mais dans ce cas ça peut parfois faire une grande différence.
Dellara
Yliur a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 09:08 PM:
Toute la différence entre la théorie et la réalité est dans le "essaient". Mais dans ce cas ça peut parfois faire une grande différence.
Ça me semble désabusé comme certitude. D'abord, la plupart des journalistes que je connais tentent de faire leur métier le mieux possible. Quant à rapporter les faits, ils ne peuvent que rendre compte de ce qu'on leur dit. Les règlements de comptes, c'est la porte à côté. S'il se font bassiner, ils peuvent chercher à trouver un autre interlocuteur plus crédible et c'est tout. C'est à l'auditeur de faire la part des choses.
Yliur a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 09:08 PM:
Toute la différence entre la théorie et la réalité est dans le
"essaient". Mais dans ce cas ça peut parfois faire une grande
différence.
Ça me semble désabusé comme certitude. D'abord, la plupart des
journalistes que je connais tentent de faire leur métier le mieux
possible. Quant à rapporter les faits, ils ne peuvent que rendre compte
de ce qu'on leur dit. Les règlements de comptes, c'est la porte à côté.
S'il se font bassiner, ils peuvent chercher à trouver un autre
interlocuteur plus crédible et c'est tout. C'est à l'auditeur de faire
la part des choses.
Yliur a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 09:08 PM:
Toute la différence entre la théorie et la réalité est dans le "essaient". Mais dans ce cas ça peut parfois faire une grande différence.
Ça me semble désabusé comme certitude. D'abord, la plupart des journalistes que je connais tentent de faire leur métier le mieux possible. Quant à rapporter les faits, ils ne peuvent que rendre compte de ce qu'on leur dit. Les règlements de comptes, c'est la porte à côté. S'il se font bassiner, ils peuvent chercher à trouver un autre interlocuteur plus crédible et c'est tout. C'est à l'auditeur de faire la part des choses.
Yliur
Le Sun, 08 Nov 2009 21:32:15 -0500 Dellara a écrit :
Yliur a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 09:08 PM:
> Toute la différence entre la théorie et la réalité est dans le > "essaient". Mais dans ce cas ça peut parfois faire une grande > différence.
Ça me semble désabusé comme certitude. D'abord, la plupart des journalistes que je connais tentent de faire leur métier le mieux possible. Quant à rapporter les faits, ils ne peuvent que rendre compte de ce qu'on leur dit. Les règlements de comptes, c'est la porte à côté. S'il se font bassiner, ils peuvent chercher à trouv er un autre interlocuteur plus crédible et c'est tout. C'est à l'auditeur de faire la part des choses.
Pardon, je faisais une remarque à propos de la "minorité de journalistes préoccupés par l'enrichissement des gros pontes de la boîte" et de la plupart qui essaient de faire leur métier le mieux possible.
En théorie le boulot des journalistes c'est de collecter et analyser des informations et le boulot de leurs "patrons" de gagner de l'argent et chacun fait son travail dans son coin, mais en pratique les gens qui dirigent ont souvent plus de poids dans les décisions que les journalistes. Donc même si la plupart des journalistes essaient de faire leur métier correctement le résultat n'est pas toujours brillant parce ce qui compte pour les décideurs c'est plus le spectacles, les petites phrases, ... et pas tellement l'information.
Ceci dit, on peut considérer ça comme un avis désabusé quand même :) .
Le Sun, 08 Nov 2009 21:32:15 -0500
Dellara <paul.pygeon@gmail.com> a écrit :
Yliur a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 09:08 PM:
> Toute la différence entre la théorie et la réalité est dans le
> "essaient". Mais dans ce cas ça peut parfois faire une grande
> différence.
Ça me semble désabusé comme certitude. D'abord, la plupart des
journalistes que je connais tentent de faire leur métier le mieux
possible. Quant à rapporter les faits, ils ne peuvent que rendre
compte de ce qu'on leur dit. Les règlements de comptes, c'est la
porte à côté. S'il se font bassiner, ils peuvent chercher à trouv er
un autre interlocuteur plus crédible et c'est tout. C'est à
l'auditeur de faire la part des choses.
Pardon, je faisais une remarque à propos de la "minorité de
journalistes préoccupés par l'enrichissement des gros pontes de la
boîte" et de la plupart qui essaient de faire leur métier le mieux
possible.
En théorie le boulot des journalistes c'est de collecter et analyser
des informations et le boulot de leurs "patrons" de gagner de
l'argent et chacun fait son travail dans son coin, mais en pratique
les gens qui dirigent ont souvent plus de poids dans les décisions
que les journalistes. Donc même si la plupart des journalistes
essaient de faire leur métier correctement le résultat n'est pas
toujours brillant parce ce qui compte pour les décideurs c'est plus le
spectacles, les petites phrases, ... et pas tellement l'information.
Ceci dit, on peut considérer ça comme un avis désabusé quand même :) .
Le Sun, 08 Nov 2009 21:32:15 -0500 Dellara a écrit :
Yliur a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 09:08 PM:
> Toute la différence entre la théorie et la réalité est dans le > "essaient". Mais dans ce cas ça peut parfois faire une grande > différence.
Ça me semble désabusé comme certitude. D'abord, la plupart des journalistes que je connais tentent de faire leur métier le mieux possible. Quant à rapporter les faits, ils ne peuvent que rendre compte de ce qu'on leur dit. Les règlements de comptes, c'est la porte à côté. S'il se font bassiner, ils peuvent chercher à trouv er un autre interlocuteur plus crédible et c'est tout. C'est à l'auditeur de faire la part des choses.
Pardon, je faisais une remarque à propos de la "minorité de journalistes préoccupés par l'enrichissement des gros pontes de la boîte" et de la plupart qui essaient de faire leur métier le mieux possible.
En théorie le boulot des journalistes c'est de collecter et analyser des informations et le boulot de leurs "patrons" de gagner de l'argent et chacun fait son travail dans son coin, mais en pratique les gens qui dirigent ont souvent plus de poids dans les décisions que les journalistes. Donc même si la plupart des journalistes essaient de faire leur métier correctement le résultat n'est pas toujours brillant parce ce qui compte pour les décideurs c'est plus le spectacles, les petites phrases, ... et pas tellement l'information.
Ceci dit, on peut considérer ça comme un avis désabusé quand même :) .
Stephan Peccini
Le Sun, 08 Nov 2009 21:43:12 +0100, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Pas d'accord. Personnellement, pour faire les photos animalières que j'apprécie de faire, il ne me viendrait pas à l'idée de les faire avec un compact.
Ben moi, les photos animalières que je fais, je ne vois pas comment je pourrais les faire sans un compac.
Je ne parlais pas de la capacité de prendre la photo (ton exemple en est un bon et le compact y est largement supérieur au réflex), mais d'obtenir la profondeur de champ que j'apprécie dans une photo animalière (en dehors des photos prises pour montrer l'habitat). Un compact ne permettra pas d'obtenir le même résultat.
Et on en revient à « chacun ses exigences » et donc une solution pour chacun sans que l'une ou l'autre des solutions soient supérieures dans l'absolu.
PS : le « pas d'accord » était justement là pour réfuter que le compact répondait au critère "Worse is better".
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 08 Nov 2009 21:43:12 +0100, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Pas d'accord. Personnellement, pour faire les photos animalières que
j'apprécie de faire, il ne me viendrait pas à l'idée de les faire avec
un compact.
Ben moi, les photos animalières que je fais, je ne vois pas comment je
pourrais les faire sans un compac.
Je ne parlais pas de la capacité de prendre la photo (ton exemple en est
un bon et le compact y est largement supérieur au réflex), mais d'obtenir
la profondeur de champ que j'apprécie dans une photo animalière (en
dehors des photos prises pour montrer l'habitat). Un compact ne permettra
pas d'obtenir le même résultat.
Et on en revient à « chacun ses exigences » et donc une solution pour
chacun sans que l'une ou l'autre des solutions soient supérieures dans
l'absolu.
PS : le « pas d'accord » était justement là pour réfuter que le compact
répondait au critère "Worse is better".
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 08 Nov 2009 21:43:12 +0100, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Pas d'accord. Personnellement, pour faire les photos animalières que j'apprécie de faire, il ne me viendrait pas à l'idée de les faire avec un compact.
Ben moi, les photos animalières que je fais, je ne vois pas comment je pourrais les faire sans un compac.
Je ne parlais pas de la capacité de prendre la photo (ton exemple en est un bon et le compact y est largement supérieur au réflex), mais d'obtenir la profondeur de champ que j'apprécie dans une photo animalière (en dehors des photos prises pour montrer l'habitat). Un compact ne permettra pas d'obtenir le même résultat.
Et on en revient à « chacun ses exigences » et donc une solution pour chacun sans que l'une ou l'autre des solutions soient supérieures dans l'absolu.
PS : le « pas d'accord » était justement là pour réfuter que le compact répondait au critère "Worse is better".
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
remy
Doug713705 a écrit :
Le Fri, 06 Nov 2009 10:56:16 +0100, remy a gâché de la bande passan te pour nous écrire :
et l'art moderne ? donc si je vous comprends bien l'art ne peut pas être élitiste
Je ne vois aucun rapport entre les 2 idées. Explique un peu plus en détails, stp.
l'art ou le machin ou il faut avoir une licences d'art plastique pour comprendre
je dis ça je dis rien hein , moi je suis hermétique alors bon
Dommage, moi j'aime plutôt bien.
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Doug713705 a écrit :
Le Fri, 06 Nov 2009 10:56:16 +0100, remy a gâché de la bande passan te pour
nous écrire :
et l'art moderne ? donc si je vous comprends bien
l'art ne peut pas être élitiste
Je ne vois aucun rapport entre les 2 idées.
Explique un peu plus en détails, stp.
l'art ou le machin ou il faut avoir une licences d'art plastique pour
comprendre
je dis ça je dis rien hein , moi je suis hermétique alors bon
