Je viens de me procurer un nouvel hardware 64 bits.
Avec la sortie de Karmic je l'ai installé en 64 bits.
Je sais pour un utilisateur final la différence ne sert à rien, d'autant
qu'on plus de problème en 64 bits et je retrouve une lenteur du
flashplayer que je n'ai pratiquement pas en 32 bits.
Quand je lis qu'on voudrait avoir une image sans sauvegarde destructrice à 16bits par couleur, je pense qu'il y a un gachis de ressource extraordinaire.
pourquoi gachis ?
Pierre P wrote:
Quand je lis qu'on voudrait avoir une image sans sauvegarde destructrice
à 16bits par couleur, je pense qu'il y a un gachis de ressource
extraordinaire.
Quand je lis qu'on voudrait avoir une image sans sauvegarde destructrice à 16bits par couleur, je pense qu'il y a un gachis de ressource extraordinaire.
pourquoi gachis ?
Dellara
Yliur a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 10:48 PM:
Donc même si la plupart des journalistes essaient de faire leur métier correctement le résultat n'est pas toujours brillant parce ce qui compte pour les décideurs c'est plus le spectacles, les petites phrases, ... et pas tellement l'information.
Je comprends ton point de vue et j'y souscris. J'ai eu la chance de travailler pour une entreprise d'état en communications et on ne nous a jamais bassiné sur les cotes d'écoute. D'autre part, il y a chez-nous un autre géant des communications qui a cette attitude de tout ramener au spectacle. Quand ce n'est pas "vendeur" il en rajoute même, mais là on est loin du véritable sens de l'information.
Yliur a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 10:48 PM:
Donc même si la plupart des journalistes
essaient de faire leur métier correctement le résultat n'est pas
toujours brillant parce ce qui compte pour les décideurs c'est plus le
spectacles, les petites phrases, ... et pas tellement l'information.
Je comprends ton point de vue et j'y souscris. J'ai eu la chance de
travailler pour une entreprise d'état en communications et on ne nous a
jamais bassiné sur les cotes d'écoute. D'autre part, il y a chez-nous un
autre géant des communications qui a cette attitude de tout ramener au
spectacle. Quand ce n'est pas "vendeur" il en rajoute même, mais là on
est loin du véritable sens de l'information.
Yliur a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 10:48 PM:
Donc même si la plupart des journalistes essaient de faire leur métier correctement le résultat n'est pas toujours brillant parce ce qui compte pour les décideurs c'est plus le spectacles, les petites phrases, ... et pas tellement l'information.
Je comprends ton point de vue et j'y souscris. J'ai eu la chance de travailler pour une entreprise d'état en communications et on ne nous a jamais bassiné sur les cotes d'écoute. D'autre part, il y a chez-nous un autre géant des communications qui a cette attitude de tout ramener au spectacle. Quand ce n'est pas "vendeur" il en rajoute même, mais là on est loin du véritable sens de l'information.
Stéphane CARPENTIER
Dellara wrote:
Yliur a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 09:08 PM:
Toute la différence entre la théorie et la réalité est dans le "essaient". Mais dans ce cas ça peut parfois faire une grande différence.
Ça me semble désabusé comme certitude. D'abord, la plupart des journalistes que je connais tentent de faire leur métier le mieux possible. Quant à rapporter les faits, ils ne peuvent que rendre compte de ce qu'on leur dit.
Exactement. Des fois, il y en a qui prennent le temps de vérifier leurs sources. Moralité, ils publient leur article un, jour après les autres. Du coup, plus personne n'est intéressé par leur article.
Dellara wrote:
Yliur a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 09:08 PM:
Toute la différence entre la théorie et la réalité est dans le
"essaient". Mais dans ce cas ça peut parfois faire une grande
différence.
Ça me semble désabusé comme certitude. D'abord, la plupart des
journalistes que je connais tentent de faire leur métier le mieux
possible. Quant à rapporter les faits, ils ne peuvent que rendre compte
de ce qu'on leur dit.
Exactement. Des fois, il y en a qui prennent le temps de vérifier leurs
sources. Moralité, ils publient leur article un, jour après les autres.
Du coup, plus personne n'est intéressé par leur article.
Yliur a papoté sur Usenet le novembre 8, 2009 09:08 PM:
Toute la différence entre la théorie et la réalité est dans le "essaient". Mais dans ce cas ça peut parfois faire une grande différence.
Ça me semble désabusé comme certitude. D'abord, la plupart des journalistes que je connais tentent de faire leur métier le mieux possible. Quant à rapporter les faits, ils ne peuvent que rendre compte de ce qu'on leur dit.
Exactement. Des fois, il y en a qui prennent le temps de vérifier leurs sources. Moralité, ils publient leur article un, jour après les autres. Du coup, plus personne n'est intéressé par leur article.
Dellara
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 08:31 AM:
Exactement. Des fois, il y en a qui prennent le temps de vérifier leurs sources. Moralité, ils publient leur article un, jour après les autres. Du coup, plus personne n'est intéressé par leur article.
Ça c'est un peu vrai. Mais quand tu as pratiqué le métier plus de 10 ans, ta banque de contacts est suffisante pour valider très rapidement les informations et "sortir" ton top en même temps que les autres. De là à dire que tous les journalistes valident leurs infos, il y a un abîme que je ne franchirai certainement pas.
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 08:31 AM:
Exactement. Des fois, il y en a qui prennent le temps de vérifier
leurs sources. Moralité, ils publient leur article un, jour après les
autres. Du coup, plus personne n'est intéressé par leur article.
Ça c'est un peu vrai. Mais quand tu as pratiqué le métier plus de 10
ans, ta banque de contacts est suffisante pour valider très rapidement
les informations et "sortir" ton top en même temps que les autres. De là
à dire que tous les journalistes valident leurs infos, il y a un abîme
que je ne franchirai certainement pas.
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 08:31 AM:
Exactement. Des fois, il y en a qui prennent le temps de vérifier leurs sources. Moralité, ils publient leur article un, jour après les autres. Du coup, plus personne n'est intéressé par leur article.
Ça c'est un peu vrai. Mais quand tu as pratiqué le métier plus de 10 ans, ta banque de contacts est suffisante pour valider très rapidement les informations et "sortir" ton top en même temps que les autres. De là à dire que tous les journalistes valident leurs infos, il y a un abîme que je ne franchirai certainement pas.
Stéphane CARPENTIER
Dellara wrote:
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 08:31 AM:
Exactement. Des fois, il y en a qui prennent le temps de vérifier leurs sources. Moralité, ils publient leur article un, jour après les autres. Du coup, plus personne n'est intéressé par leur article.
Ça c'est un peu vrai. Mais quand tu as pratiqué le métier plus de 10 ans, ta banque de contacts est suffisante pour valider très rapidement les informations et "sortir" ton top en même temps que les autres.
En fonction de l'heure à laquelle tu as l'info, ce n'est pas toujours facile de valider et de rédiger l'article pour une publication le lendemain.
En fonction des infos aussi, ce n'est pas toujours facile de valider. Par exemple, pendant la guerre du golf au début des années 90, les infos étaient un ramassis de conneries, mais comme seule l'armée américaine contrôlait l'info, les journalistes devaient faire confiance.
De là à dire que tous les journalistes valident leurs infos, il y a un abîme que je ne franchirai certainement pas.
Je suppose qu'il y a aussi des journalistes qui valident leurs infos de temps en temps.
Dellara wrote:
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 08:31 AM:
Exactement. Des fois, il y en a qui prennent le temps de vérifier
leurs sources. Moralité, ils publient leur article un, jour après les
autres. Du coup, plus personne n'est intéressé par leur article.
Ça c'est un peu vrai. Mais quand tu as pratiqué le métier plus de 10
ans, ta banque de contacts est suffisante pour valider très rapidement
les informations et "sortir" ton top en même temps que les autres.
En fonction de l'heure à laquelle tu as l'info, ce n'est pas toujours
facile de valider et de rédiger l'article pour une publication le
lendemain.
En fonction des infos aussi, ce n'est pas toujours facile de valider.
Par exemple, pendant la guerre du golf au début des années 90, les infos
étaient un ramassis de conneries, mais comme seule l'armée américaine
contrôlait l'info, les journalistes devaient faire confiance.
De là
à dire que tous les journalistes valident leurs infos, il y a un abîme
que je ne franchirai certainement pas.
Je suppose qu'il y a aussi des journalistes qui valident leurs infos de
temps en temps.
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 08:31 AM:
Exactement. Des fois, il y en a qui prennent le temps de vérifier leurs sources. Moralité, ils publient leur article un, jour après les autres. Du coup, plus personne n'est intéressé par leur article.
Ça c'est un peu vrai. Mais quand tu as pratiqué le métier plus de 10 ans, ta banque de contacts est suffisante pour valider très rapidement les informations et "sortir" ton top en même temps que les autres.
En fonction de l'heure à laquelle tu as l'info, ce n'est pas toujours facile de valider et de rédiger l'article pour une publication le lendemain.
En fonction des infos aussi, ce n'est pas toujours facile de valider. Par exemple, pendant la guerre du golf au début des années 90, les infos étaient un ramassis de conneries, mais comme seule l'armée américaine contrôlait l'info, les journalistes devaient faire confiance.
De là à dire que tous les journalistes valident leurs infos, il y a un abîme que je ne franchirai certainement pas.
Je suppose qu'il y a aussi des journalistes qui valident leurs infos de temps en temps.
Doug713705
Le Mon, 09 Nov 2009 09:42:16 +0100, remy a gâché de la bande passante pour nous écrire :
et l'art moderne ? donc si je vous comprends bien l'art ne peut pas être élitiste
Je ne vois aucun rapport entre les 2 idées. Explique un peu plus en détails, stp.
l'art ou le machin ou il faut avoir une licences d'art plastique pour comprendre
C'est plus une question de sensibilité qu'autre chose. On ne peut pas être tous sensible à tout. Personnellement la Joconde me laisse totalement indifférent.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Mon, 09 Nov 2009 09:42:16 +0100, remy a gâché de la bande passante pour
nous écrire :
et l'art moderne ? donc si je vous comprends bien
l'art ne peut pas être élitiste
Je ne vois aucun rapport entre les 2 idées. Explique un peu plus en
détails, stp.
l'art ou le machin ou il faut avoir une licences d'art plastique pour
comprendre
C'est plus une question de sensibilité qu'autre chose.
On ne peut pas être tous sensible à tout.
Personnellement la Joconde me laisse totalement indifférent.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Mon, 09 Nov 2009 09:42:16 +0100, remy a gâché de la bande passante pour nous écrire :
et l'art moderne ? donc si je vous comprends bien l'art ne peut pas être élitiste
Je ne vois aucun rapport entre les 2 idées. Explique un peu plus en détails, stp.
l'art ou le machin ou il faut avoir une licences d'art plastique pour comprendre
C'est plus une question de sensibilité qu'autre chose. On ne peut pas être tous sensible à tout. Personnellement la Joconde me laisse totalement indifférent.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
mauve
Le Mon, 09 Nov 2009 21:39:24 +0100, Doug713705 a écrit :
Le Mon, 09 Nov 2009 09:42:16 +0100, remy a gâché de la bande passante pour nous écrire :
et l'art moderne ? donc si je vous comprends bien l'art ne peut pas être élitiste
Je ne vois aucun rapport entre les 2 idées. Explique un peu plus en détails, stp.
l'art ou le machin ou il faut avoir une licences d'art plastique pour comprendre
C'est plus une question de sensibilité qu'autre chose. On ne peut pas être tous sensible à tout. Personnellement la Joconde me laisse totalement indifférent.
+1
J'ajoute aussi qu'on peut avoir à tout moment un 'déclic' devant une œuvre avec laquelle on se sent subitement en sympathie sans avoir aucune idée du pourquoi. Pas besoin d'études ou de préparation pour ça.
J'admire la Joconde pour sa facture, elle m'intrigue comme beaucoup d'autres personnes, à cause de ses bizarreries (le paysage disjoint en arrière plan est troublant, par exemple), mais je n'ai pas d'émotion particulière devant.
En revanche, ce soir je reviens de l'expo Soulages à Beaubourg, et je suis encore sidéré.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/09/le-bonheur-simple-comme-yum/
Le Mon, 09 Nov 2009 21:39:24 +0100, Doug713705 a écrit :
Le Mon, 09 Nov 2009 09:42:16 +0100, remy a gâché de la bande passante
pour nous écrire :
et l'art moderne ? donc si je vous comprends bien
l'art ne peut pas être élitiste
Je ne vois aucun rapport entre les 2 idées. Explique un peu plus en
détails, stp.
l'art ou le machin ou il faut avoir une licences d'art plastique pour
comprendre
C'est plus une question de sensibilité qu'autre chose. On ne peut pas
être tous sensible à tout. Personnellement la Joconde me laisse
totalement indifférent.
+1
J'ajoute aussi qu'on peut avoir à tout moment un 'déclic' devant une
œuvre avec laquelle on se sent subitement en sympathie sans avoir aucune
idée du pourquoi. Pas besoin d'études ou de préparation pour ça.
J'admire la Joconde pour sa facture, elle m'intrigue comme beaucoup
d'autres personnes, à cause de ses bizarreries (le paysage disjoint en
arrière plan est troublant, par exemple), mais je n'ai pas d'émotion
particulière devant.
En revanche, ce soir je reviens de l'expo Soulages à Beaubourg, et je
suis encore sidéré.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/09/le-bonheur-simple-comme-yum/
Le Mon, 09 Nov 2009 21:39:24 +0100, Doug713705 a écrit :
Le Mon, 09 Nov 2009 09:42:16 +0100, remy a gâché de la bande passante pour nous écrire :
et l'art moderne ? donc si je vous comprends bien l'art ne peut pas être élitiste
Je ne vois aucun rapport entre les 2 idées. Explique un peu plus en détails, stp.
l'art ou le machin ou il faut avoir une licences d'art plastique pour comprendre
C'est plus une question de sensibilité qu'autre chose. On ne peut pas être tous sensible à tout. Personnellement la Joconde me laisse totalement indifférent.
+1
J'ajoute aussi qu'on peut avoir à tout moment un 'déclic' devant une œuvre avec laquelle on se sent subitement en sympathie sans avoir aucune idée du pourquoi. Pas besoin d'études ou de préparation pour ça.
J'admire la Joconde pour sa facture, elle m'intrigue comme beaucoup d'autres personnes, à cause de ses bizarreries (le paysage disjoint en arrière plan est troublant, par exemple), mais je n'ai pas d'émotion particulière devant.
En revanche, ce soir je reviens de l'expo Soulages à Beaubourg, et je suis encore sidéré.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/09/le-bonheur-simple-comme-yum/
Dellara
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 03:21 PM:
En fonction des infos aussi, ce n'est pas toujours facile de valider. Par exemple, pendant la guerre du golf au début des années 90, les infos étaient un ramassis de conneries, mais comme seule l'armée américaine contrôlait l'info, les journalistes devaient faire confiance.
Attention, là moi je parle de la vraie information, celle qui concerne le citoyen moyen. Dès qu'on tombe sur la scène internationale, ça devient du pipo très rapidement. Il est presque impossible de valider toute information à ce niveau. Les cloisonnements sont trop importants. Très, très, très peu de journalistes réussissent à passer les filtres de toutes sortes, mais ça ne veut quand même pas dire que les journalistes sont pourris; ils sont juste impuissants dans ces cas-là.
Je suppose qu'il y a aussi des journalistes qui valident leurs infos de temps en temps.
Pour ce que j'en sais, les journalistes "sérieux" valident leurs informations sujettes à caution dans 100% des cas. Les autres ce sont des journaleux et y'a rien à dire sur eux.
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 03:21 PM:
En fonction des infos aussi, ce n'est pas toujours facile de valider.
Par exemple, pendant la guerre du golf au début des années 90, les
infos étaient un ramassis de conneries, mais comme seule l'armée
américaine contrôlait l'info, les journalistes devaient faire
confiance.
Attention, là moi je parle de la vraie information, celle qui concerne
le citoyen moyen. Dès qu'on tombe sur la scène internationale, ça
devient du pipo très rapidement. Il est presque impossible de valider
toute information à ce niveau. Les cloisonnements sont trop importants.
Très, très, très peu de journalistes réussissent à passer les filtres de
toutes sortes, mais ça ne veut quand même pas dire que les journalistes
sont pourris; ils sont juste impuissants dans ces cas-là.
Je suppose qu'il y a aussi des journalistes qui valident leurs infos
de temps en temps.
Pour ce que j'en sais, les journalistes "sérieux" valident leurs
informations sujettes à caution dans 100% des cas. Les autres ce sont
des journaleux et y'a rien à dire sur eux.
Stéphane CARPENTIER a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 03:21 PM:
En fonction des infos aussi, ce n'est pas toujours facile de valider. Par exemple, pendant la guerre du golf au début des années 90, les infos étaient un ramassis de conneries, mais comme seule l'armée américaine contrôlait l'info, les journalistes devaient faire confiance.
Attention, là moi je parle de la vraie information, celle qui concerne le citoyen moyen. Dès qu'on tombe sur la scène internationale, ça devient du pipo très rapidement. Il est presque impossible de valider toute information à ce niveau. Les cloisonnements sont trop importants. Très, très, très peu de journalistes réussissent à passer les filtres de toutes sortes, mais ça ne veut quand même pas dire que les journalistes sont pourris; ils sont juste impuissants dans ces cas-là.
Je suppose qu'il y a aussi des journalistes qui valident leurs infos de temps en temps.
Pour ce que j'en sais, les journalistes "sérieux" valident leurs informations sujettes à caution dans 100% des cas. Les autres ce sont des journaleux et y'a rien à dire sur eux.
Dellara
Doug713705 a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 03:39 PM:
Personnellement la Joconde me laisse totalement indifférent.
De mon côté, l'oeuvre de Picasso me fait penser à un enfant attardé ou à un malade mental sérieusement atteint. Y'a aussi des carrés rouge, jaune et bleu que j'aurais très bien pu réaliser en 10 minutes et qui se vendent des centaines de milliers d'euros. Alors l'art c'est souvent beaucoup une simple question de snobisme.
Doug713705 a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 03:39 PM:
Personnellement la Joconde me laisse totalement indifférent.
De mon côté, l'oeuvre de Picasso me fait penser à un enfant attardé ou à
un malade mental sérieusement atteint. Y'a aussi des carrés rouge, jaune
et bleu que j'aurais très bien pu réaliser en 10 minutes et qui se
vendent des centaines de milliers d'euros. Alors l'art c'est souvent
beaucoup une simple question de snobisme.
Doug713705 a papoté sur Usenet le novembre 9, 2009 03:39 PM:
Personnellement la Joconde me laisse totalement indifférent.
De mon côté, l'oeuvre de Picasso me fait penser à un enfant attardé ou à un malade mental sérieusement atteint. Y'a aussi des carrés rouge, jaune et bleu que j'aurais très bien pu réaliser en 10 minutes et qui se vendent des centaines de milliers d'euros. Alors l'art c'est souvent beaucoup une simple question de snobisme.
Pierre P
debug this fifo a écrit :
Pierre P wrote:
Quand je lis qu'on voudrait avoir une image sans sauvegarde destructrice à 16bits par couleur, je pense qu'il y a un gachis de ressource extraordinaire.
pourquoi gachis ?
Parce que je viens de dire que l'oeil ne voit que 8 bits par couleur et que donc pour de la photo humaine, il y a 8 bits de trop en 16 bits par couleur.
à la rigueur pour ceux qui aurait des yeux extraordinaires pourquoi ne pas rajouter 1, 2 ou 3 bits, mais en tout cas, 16 bits par couleur physiologiquement ça sert à rien ! Je parle de photo je ne parle pas de mesure scientifique où là le moindre bit compte.
debug this fifo a écrit :
Pierre P wrote:
Quand je lis qu'on voudrait avoir une image sans sauvegarde
destructrice à 16bits par couleur, je pense qu'il y a un gachis de
ressource extraordinaire.
pourquoi gachis ?
Parce que je viens de dire que l'oeil ne voit que 8 bits par couleur et
que donc pour de la photo humaine, il y a 8 bits de trop en 16 bits par
couleur.
à la rigueur pour ceux qui aurait des yeux extraordinaires pourquoi ne
pas rajouter 1, 2 ou 3 bits, mais en tout cas, 16 bits par couleur
physiologiquement ça sert à rien ! Je parle de photo je ne parle pas de
mesure scientifique où là le moindre bit compte.
Quand je lis qu'on voudrait avoir une image sans sauvegarde destructrice à 16bits par couleur, je pense qu'il y a un gachis de ressource extraordinaire.
pourquoi gachis ?
Parce que je viens de dire que l'oeil ne voit que 8 bits par couleur et que donc pour de la photo humaine, il y a 8 bits de trop en 16 bits par couleur.
à la rigueur pour ceux qui aurait des yeux extraordinaires pourquoi ne pas rajouter 1, 2 ou 3 bits, mais en tout cas, 16 bits par couleur physiologiquement ça sert à rien ! Je parle de photo je ne parle pas de mesure scientifique où là le moindre bit compte.
