ou bien GF 9 = {a,b,c,d,e,f,g,h,i} J'utilise volontairement un champ de Galois avec des lettres pour bien que vous compreniez l'astuce simple utilisée par Saint Jean: Il place son "Chiffre du Nom" au début, de façon cachée puisque le zéro n'existait pas chez les grecs au premier siècle et il le retrouve à 666, exactement où il le voulait. ASTUCIEUX NON ! La preuve: son codage très simple a tenu près de deux mille ans. Et comme le Zéro n'existait pas, vous pouvez mettre ce que vous voulez d'autre au début et la même chose à 666, comme "Jésus" par exemple, cela marche de même. Le plus étonnant dans cette histoire c'est que Zéro est vraiment une bonne solution aussi à la fin de l'énigme: un nombre sans qui le commerce ne serait pas possible. Faut-il à posteriori attribuer la découverte des groupes de substitution à Saint Jean et non à Evariste Galois ? La question mérite d'être posée.
-- Roland Garcia
Nous sommes bien dans GF9
Coulé !
ou bien GF 9 = {a,b,c,d,e,f,g,h,i}
J'utilise volontairement un champ de Galois avec des lettres pour bien
que vous compreniez l'astuce simple utilisée par Saint Jean: Il place
son "Chiffre du Nom" au début, de façon cachée puisque le zéro
n'existait pas chez les grecs au premier siècle et il le retrouve à
666, exactement où il le voulait. ASTUCIEUX NON !
La preuve: son codage très simple a tenu près de deux mille ans. Et
comme le Zéro n'existait pas, vous pouvez mettre ce que vous voulez
d'autre au début et la même chose à 666, comme "Jésus" par exemple,
cela marche de même. Le plus étonnant dans cette histoire c'est que
Zéro est vraiment une bonne solution aussi à la fin de l'énigme: un
nombre sans qui le commerce ne serait pas possible.
Faut-il à posteriori attribuer la découverte des groupes de
substitution à Saint Jean et non à Evariste Galois ? La question
mérite d'être posée.
ou bien GF 9 = {a,b,c,d,e,f,g,h,i} J'utilise volontairement un champ de Galois avec des lettres pour bien que vous compreniez l'astuce simple utilisée par Saint Jean: Il place son "Chiffre du Nom" au début, de façon cachée puisque le zéro n'existait pas chez les grecs au premier siècle et il le retrouve à 666, exactement où il le voulait. ASTUCIEUX NON ! La preuve: son codage très simple a tenu près de deux mille ans. Et comme le Zéro n'existait pas, vous pouvez mettre ce que vous voulez d'autre au début et la même chose à 666, comme "Jésus" par exemple, cela marche de même. Le plus étonnant dans cette histoire c'est que Zéro est vraiment une bonne solution aussi à la fin de l'énigme: un nombre sans qui le commerce ne serait pas possible. Faut-il à posteriori attribuer la découverte des groupes de substitution à Saint Jean et non à Evariste Galois ? La question mérite d'être posée.
-- Roland Garcia
fabrice.pas-de-spam.bacchella
On 25 Sep 2006 11:18:55 -0700, "ExtremeAchillès" wrote:
le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
Nop, ça fait presque autant que ça qu'il est crevé ce chiffrement. On vous l'a pas dis ?
Dans l'hébreu ancien, comme dans beaucoup de langue de l'époque, les nombres était ecrit avec des lettres. La gématrie ne fait que changer la signification d'un glyphe. Pas de quoi s'extasier. En fait c'est l'ancètre de ROT-13.
On 25 Sep 2006 11:18:55 -0700, "ExtremeAchillès"
<andropopov@hotmail.fr> wrote:
le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La
preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
Nop, ça fait presque autant que ça qu'il est crevé ce chiffrement. On
vous l'a pas dis ?
Dans l'hébreu ancien, comme dans beaucoup de langue de l'époque, les
nombres était ecrit avec des lettres. La gématrie ne fait que changer
la signification d'un glyphe. Pas de quoi s'extasier. En fait c'est
l'ancètre de ROT-13.
On 25 Sep 2006 11:18:55 -0700, "ExtremeAchillès" wrote:
le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
Nop, ça fait presque autant que ça qu'il est crevé ce chiffrement. On vous l'a pas dis ?
Dans l'hébreu ancien, comme dans beaucoup de langue de l'époque, les nombres était ecrit avec des lettres. La gématrie ne fait que changer la signification d'un glyphe. Pas de quoi s'extasier. En fait c'est l'ancètre de ROT-13.
jpm
"ExtremeAchillès" a écrit dans le message de news:
http://666-0.blogspot.com/
Y'a quand même des mecs qui ont été bercés trop près du mur, et s'ils se sont cognés, ils n'ont pas récolté la bosse des maths !! mdr
Denis
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
mdr aussi !
le cryptage de Saint Jean est tellement extraordinaire que personne ne l'avait vu tant s'était simple. Et Chapeau pour le mystique capable de voir un zéro alors même qu'il n'etait pas connu en occident. 666 = 0 dans GF9 0 est bien le nombre du nom 666 (écrit littéralement) et 74 est bien le nombre de la bête à 7 têtes. le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
666 = 0 et Saint Jean ne connaissait pas le zéro, il le voyait. La seule chose vraiment extraordinaire est là.
voyons, même sur fr.sci.histoire antique , l'on vous répond que le zéro n'était pas d'actualité à cette époque.
"ExtremeAchillès" <andropopov@hotmail.fr> a écrit dans le message de news:
1159208335.772199.300120@m73g2000cwd.googlegroups.com...
http://666-0.blogspot.com/
Y'a quand même des mecs qui ont été bercés trop près du mur, et s'ils
se sont cognés, ils n'ont pas récolté la bosse des maths !! mdr
Denis
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
mdr aussi !
le cryptage de Saint Jean est tellement extraordinaire que personne ne
l'avait vu tant s'était simple. Et Chapeau pour le mystique capable de
voir un zéro alors même qu'il n'etait pas connu en occident.
666 = 0 dans GF9
0 est bien le nombre du nom 666 (écrit littéralement)
et 74 est bien le nombre de la bête à 7 têtes.
le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La
preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
666 = 0 et Saint Jean ne connaissait pas le zéro, il le voyait.
La seule chose vraiment extraordinaire est là.
voyons, même sur fr.sci.histoire antique , l'on vous répond que le
zéro n'était pas d'actualité à cette époque.
"ExtremeAchillès" a écrit dans le message de news:
http://666-0.blogspot.com/
Y'a quand même des mecs qui ont été bercés trop près du mur, et s'ils se sont cognés, ils n'ont pas récolté la bosse des maths !! mdr
Denis
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
mdr aussi !
le cryptage de Saint Jean est tellement extraordinaire que personne ne l'avait vu tant s'était simple. Et Chapeau pour le mystique capable de voir un zéro alors même qu'il n'etait pas connu en occident. 666 = 0 dans GF9 0 est bien le nombre du nom 666 (écrit littéralement) et 74 est bien le nombre de la bête à 7 têtes. le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
666 = 0 et Saint Jean ne connaissait pas le zéro, il le voyait. La seule chose vraiment extraordinaire est là.
voyons, même sur fr.sci.histoire antique , l'on vous répond que le zéro n'était pas d'actualité à cette époque.
J'ai toujours adoré ce genre d'imbécilité, je veux dire, la Bible pour référence. Voici un ouvrage qui a été écrit, reécrit, remanié, composé à partir de diverses sources, recomposé, modifié (offciellement qui plus est !), etc. De plus, personne n'en possède une copie vraiment ancienne. De
heu, quand même les Manuscrit de la Mer morte, c'est pas tout jeune même si c'est pas une édition complète.
J'ai toujours adoré ce genre d'imbécilité, je veux dire, la Bible pour
référence. Voici un ouvrage qui a été écrit, reécrit, remanié, composé à
partir de diverses sources, recomposé, modifié (offciellement qui plus est
!), etc. De plus, personne n'en possède une copie vraiment ancienne. De
heu, quand même les Manuscrit de la Mer morte, c'est pas tout jeune
même si c'est pas une édition complète.
J'ai toujours adoré ce genre d'imbécilité, je veux dire, la Bible pour référence. Voici un ouvrage qui a été écrit, reécrit, remanié, composé à partir de diverses sources, recomposé, modifié (offciellement qui plus est !), etc. De plus, personne n'en possède une copie vraiment ancienne. De
heu, quand même les Manuscrit de la Mer morte, c'est pas tout jeune même si c'est pas une édition complète.
ExtremeAchillès
On 25 Sep 2006 11:18:55 -0700, "ExtremeAchillès" wrote:
le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
Nop, ça fait presque autant que ça qu'il est crevé ce chiffrement. On vous l'a pas dis ?
Dans l'hébreu ancien, comme dans beaucoup de langue de l'époque, les nombres était ecrit avec des lettres. La gématrie ne fait que changer la signification d'un glyphe. Pas de quoi s'extasier. En fait c'est l'ancètre de ROT-13.
On dit toujours cela après coup mais 666 = 0 je suis le pemier à le dire, il me semble. et c'est du 21 09 2006 Si vous trouvez un autre avant, merci de me le dire mais sur le site proposé par cornélia, cette solution n'y est pas, vous pouvez vérifier. Mais bon premier dernier, je m'en fous. L'important était une solution qui marche sur le plan symbolique et logique.
On 25 Sep 2006 11:18:55 -0700, "ExtremeAchillès"
<andropopov@hotmail.fr> wrote:
le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La
preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
Nop, ça fait presque autant que ça qu'il est crevé ce chiffrement. On
vous l'a pas dis ?
Dans l'hébreu ancien, comme dans beaucoup de langue de l'époque, les
nombres était ecrit avec des lettres. La gématrie ne fait que changer
la signification d'un glyphe. Pas de quoi s'extasier. En fait c'est
l'ancètre de ROT-13.
On dit toujours cela après coup
mais 666 = 0 je suis le pemier à le dire, il me semble.
et c'est du 21 09 2006
Si vous trouvez un autre avant, merci de me le dire mais sur le site
proposé par cornélia, cette solution n'y est pas, vous pouvez
vérifier.
Mais bon premier dernier, je m'en fous. L'important était une solution
qui marche sur le plan symbolique et logique.
On 25 Sep 2006 11:18:55 -0700, "ExtremeAchillès" wrote:
le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
Nop, ça fait presque autant que ça qu'il est crevé ce chiffrement. On vous l'a pas dis ?
Dans l'hébreu ancien, comme dans beaucoup de langue de l'époque, les nombres était ecrit avec des lettres. La gématrie ne fait que changer la signification d'un glyphe. Pas de quoi s'extasier. En fait c'est l'ancètre de ROT-13.
On dit toujours cela après coup mais 666 = 0 je suis le pemier à le dire, il me semble. et c'est du 21 09 2006 Si vous trouvez un autre avant, merci de me le dire mais sur le site proposé par cornélia, cette solution n'y est pas, vous pouvez vérifier. Mais bon premier dernier, je m'en fous. L'important était une solution qui marche sur le plan symbolique et logique.
Roland Garcia
ExtremeAchillès wrote:
Le nombre 74 est employé 2 fois dans la Bible.
J'ai toujours adoré ce genre d'imbécilité, je veux dire, la Bible pour référence. Voici un ouvrage qui a été écrit, reécrit, remanié, composé à partir de diverses sources, recomposé, modifié (offciellement qui plus est !), etc. De plus, personne n'en possède une copie vraiment ancienne. De plus, que ce soit en français ou anglais, ce n'est qu'une traduction, hein, les premières Bibles n'étaient pas en français, il est bon de le rappeler ! Quand tu vois que Legacy est traduit par Testament, t'as tout compris de la qualité des travaux de numérologie ou autres bouffonneries sur les textes de la Bible.
Quelle tristesse.
Amha il reste encore quelques patients éparpillés... http://www.serpsy.org/toulouse/toulouse_blandine.html
-- Roland Garcia
ExtremeAchillès wrote:
Le nombre 74 est employé 2 fois dans la Bible.
J'ai toujours adoré ce genre d'imbécilité, je veux dire, la Bible pour
référence. Voici un ouvrage qui a été écrit, reécrit, remanié, composé à
partir de diverses sources, recomposé, modifié (offciellement qui plus est
!), etc. De plus, personne n'en possède une copie vraiment ancienne. De
plus, que ce soit en français ou anglais, ce n'est qu'une traduction, hein,
les premières Bibles n'étaient pas en français, il est bon de le rappeler !
Quand tu vois que Legacy est traduit par Testament, t'as tout compris de la
qualité des travaux de numérologie ou autres bouffonneries sur les textes de
la Bible.
Quelle tristesse.
Amha il reste encore quelques patients éparpillés...
http://www.serpsy.org/toulouse/toulouse_blandine.html
J'ai toujours adoré ce genre d'imbécilité, je veux dire, la Bible pour référence. Voici un ouvrage qui a été écrit, reécrit, remanié, composé à partir de diverses sources, recomposé, modifié (offciellement qui plus est !), etc. De plus, personne n'en possède une copie vraiment ancienne. De plus, que ce soit en français ou anglais, ce n'est qu'une traduction, hein, les premières Bibles n'étaient pas en français, il est bon de le rappeler ! Quand tu vois que Legacy est traduit par Testament, t'as tout compris de la qualité des travaux de numérologie ou autres bouffonneries sur les textes de la Bible.
Quelle tristesse.
Amha il reste encore quelques patients éparpillés... http://www.serpsy.org/toulouse/toulouse_blandine.html
-- Roland Garcia
ExtremeAchillès
On 25 Sep 2006 11:18:55 -0700, "ExtremeAchillès" wrote:
le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
Nop, ça fait presque autant que ça qu'il est crevé ce chiffrement. On vous l'a pas dis ?
Dans l'hébreu ancien, comme dans beaucoup de langue de l'époque, les nombres était ecrit avec des lettres. La gématrie ne fait que changer la signification d'un glyphe. Pas de quoi s'extasier. En fait c'est l'ancètre de ROT-13.
On dit toujours cela après coup mais 666 = 0 je suis le pemier à le dire, il me semble. et c'est du 21 09 2006 Si vous trouvez un autre avant, merci de me le dire mais sur le site proposé par cornélia, cette solution n'y est pas, vous pouvez vérifier. Mais bon premier dernier, je m'en fous. L'important était une solution qui marche sur le plan symbolique et logique.
On 25 Sep 2006 11:18:55 -0700, "ExtremeAchillès"
<andropopov@hotmail.fr> wrote:
le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La
preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
Nop, ça fait presque autant que ça qu'il est crevé ce chiffrement. On
vous l'a pas dis ?
Dans l'hébreu ancien, comme dans beaucoup de langue de l'époque, les
nombres était ecrit avec des lettres. La gématrie ne fait que changer
la signification d'un glyphe. Pas de quoi s'extasier. En fait c'est
l'ancètre de ROT-13.
On dit toujours cela après coup
mais 666 = 0 je suis le pemier à le dire, il me semble.
et c'est du 21 09 2006
Si vous trouvez un autre avant, merci de me le dire mais sur le site
proposé par cornélia, cette solution n'y est pas, vous pouvez
vérifier.
Mais bon premier dernier, je m'en fous. L'important était une solution
qui marche sur le plan symbolique et logique.
On 25 Sep 2006 11:18:55 -0700, "ExtremeAchillès" wrote:
le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
Nop, ça fait presque autant que ça qu'il est crevé ce chiffrement. On vous l'a pas dis ?
Dans l'hébreu ancien, comme dans beaucoup de langue de l'époque, les nombres était ecrit avec des lettres. La gématrie ne fait que changer la signification d'un glyphe. Pas de quoi s'extasier. En fait c'est l'ancètre de ROT-13.
On dit toujours cela après coup mais 666 = 0 je suis le pemier à le dire, il me semble. et c'est du 21 09 2006 Si vous trouvez un autre avant, merci de me le dire mais sur le site proposé par cornélia, cette solution n'y est pas, vous pouvez vérifier. Mais bon premier dernier, je m'en fous. L'important était une solution qui marche sur le plan symbolique et logique.
Arnold McDonald \(AMcD\)
wrote:
heu, quand même les Manuscrit de la Mer morte, c'est pas tout jeune même si c'est pas une édition complète.
De mieux en mieux ! La Bible et les manuscrits de la mer morte maintenant.
Hé, allez délirer ailleurs et laissez-nous peinards entre-nous là hein...
heu, quand même les Manuscrit de la Mer morte, c'est pas tout jeune même si c'est pas une édition complète.
De mieux en mieux ! La Bible et les manuscrits de la mer morte maintenant.
Hé, allez délirer ailleurs et laissez-nous peinards entre-nous là hein...
Ne vous en déplaise : Le plus ancien texte biblique, trouvé à Qumrân, est probablement un fragment d'un rouleau des livres de Samuel, datant de la fin du IIIe siècle av. J.-C.
heu, quand même les Manuscrit de la Mer morte, c'est pas tout jeune
même si c'est pas une édition complète.
De mieux en mieux ! La Bible et les manuscrits de la mer morte maintenant.
Hé, allez délirer ailleurs et laissez-nous peinards entre-nous là hein...
Ne vous en déplaise :
Le plus ancien texte biblique, trouvé à Qumrân, est probablement un
fragment d'un rouleau des livres de Samuel, datant de la fin du IIIe
siècle av. J.-C.
heu, quand même les Manuscrit de la Mer morte, c'est pas tout jeune même si c'est pas une édition complète.
De mieux en mieux ! La Bible et les manuscrits de la mer morte maintenant.
Hé, allez délirer ailleurs et laissez-nous peinards entre-nous là hein...
Ne vous en déplaise : Le plus ancien texte biblique, trouvé à Qumrân, est probablement un fragment d'un rouleau des livres de Samuel, datant de la fin du IIIe siècle av. J.-C.
