Et alors ? Cela ne fait que confirmer ce que j'ai dit ! C'est basé sur des tas de textes d'origines diverses et surtout, de langues diverses. Donc, ça a évolué à coup de traductions. Et t'as des gars qui font des analyses sur le texte ! Tu imagines le nombre de variations qu'il y a du avoir, le nombre de glissements sémantiques ?
Alors, je le dis, toutes ces études c'est du flan, du pipeau, de la bouffonnerie, des pitrerie, des galimatias, des balivernes, des conneries sans borne.
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Et alors ? Cela ne fait que confirmer ce que j'ai dit ! C'est basé sur des
tas de textes d'origines diverses et surtout, de langues diverses. Donc, ça
a évolué à coup de traductions. Et t'as des gars qui font des analyses sur
le texte ! Tu imagines le nombre de variations qu'il y a du avoir, le nombre
de glissements sémantiques ?
Alors, je le dis, toutes ces études c'est du flan, du pipeau, de la
bouffonnerie, des pitrerie, des galimatias, des balivernes, des conneries
sans borne.
Et alors ? Cela ne fait que confirmer ce que j'ai dit ! C'est basé sur des tas de textes d'origines diverses et surtout, de langues diverses. Donc, ça a évolué à coup de traductions. Et t'as des gars qui font des analyses sur le texte ! Tu imagines le nombre de variations qu'il y a du avoir, le nombre de glissements sémantiques ?
Alors, je le dis, toutes ces études c'est du flan, du pipeau, de la bouffonnerie, des pitrerie, des galimatias, des balivernes, des conneries sans borne.
Et alors ? Cela ne fait que confirmer ce que j'ai dit ! C'est basé sur des tas de textes d'origines diverses et surtout, de langues diverses. Donc, ça a évolué à coup de traductions. Et t'as des gars qui font des analyses sur le texte ! Tu imagines le nombre de variations qu'il y a du avoir, le nombre de glissements sémantiques ?
Sans compter les modifications culturels. La gématrie ferait bien se marrer un juif de l'époque qui se demandera pourquoi tout ce délire sur des nombres là où il faut lire des lettres & vice versa. Un peu comme si un mystique de l'an 3000 se taper la tête contre les murs à cause de la confusion entre I (i) & 1 (un). Je suis l'Unique car Je se dit I en anglais & I s'écrit comme 1, un l'unité.
Alors, je le dis, toutes ces études c'est du flan, du pipeau, de la bouffonnerie, des pitrerie, des galimatias, des balivernes, des conneries sans borne.
Et alors ? Cela ne fait que confirmer ce que j'ai dit ! C'est basé sur des
tas de textes d'origines diverses et surtout, de langues diverses. Donc, ça
a évolué à coup de traductions. Et t'as des gars qui font des analyses sur
le texte ! Tu imagines le nombre de variations qu'il y a du avoir, le nombre
de glissements sémantiques ?
Sans compter les modifications culturels. La gématrie ferait bien se
marrer un juif de l'époque qui se demandera pourquoi tout ce délire
sur des nombres là où il faut lire des lettres & vice versa. Un peu
comme si un mystique de l'an 3000 se taper la tête contre les murs à
cause de la confusion entre I (i) & 1 (un). Je suis l'Unique car Je se
dit I en anglais & I s'écrit comme 1, un l'unité.
Alors, je le dis, toutes ces études c'est du flan, du pipeau, de la
bouffonnerie, des pitrerie, des galimatias, des balivernes, des conneries
sans borne.
Et alors ? Cela ne fait que confirmer ce que j'ai dit ! C'est basé sur des tas de textes d'origines diverses et surtout, de langues diverses. Donc, ça a évolué à coup de traductions. Et t'as des gars qui font des analyses sur le texte ! Tu imagines le nombre de variations qu'il y a du avoir, le nombre de glissements sémantiques ?
Sans compter les modifications culturels. La gématrie ferait bien se marrer un juif de l'époque qui se demandera pourquoi tout ce délire sur des nombres là où il faut lire des lettres & vice versa. Un peu comme si un mystique de l'an 3000 se taper la tête contre les murs à cause de la confusion entre I (i) & 1 (un). Je suis l'Unique car Je se dit I en anglais & I s'écrit comme 1, un l'unité.
Alors, je le dis, toutes ces études c'est du flan, du pipeau, de la bouffonnerie, des pitrerie, des galimatias, des balivernes, des conneries sans borne.
Ben oui bien sur, on est d'accord.
Ewa (siostra Ani) N.
Le lundi 25 septembre 2006 à 23:58:53, dans <4518511d$0$18637$ vous écriviez :
Et alors ? Cela ne fait que confirmer ce que j'ai dit ! C'est basé sur des tas de textes d'origines diverses et surtout, de langues diverses. Donc, ça a évolué à coup de traductions. Et t'as des gars qui font des analyses sur le texte ! Tu imagines le nombre de variations qu'il y a du avoir, le nombre de glissements sémantiques ?
Alors, je le dis, toutes ces études c'est du flan, du pipeau, de la bouffonnerie, des pitrerie, des galimatias, des balivernes, des conneries sans borne.
Ca se voit que vous n'avez pas lu "Da Vinci Code", monsieur.
Ewcia
-- Niesz
Le lundi 25 septembre 2006 à 23:58:53, dans <4518511d$0$18637$626a54ce@news.free.fr> vous écriviez :
Et alors ? Cela ne fait que confirmer ce que j'ai dit ! C'est basé sur des
tas de textes d'origines diverses et surtout, de langues diverses. Donc, ça
a évolué à coup de traductions. Et t'as des gars qui font des analyses sur
le texte ! Tu imagines le nombre de variations qu'il y a du avoir, le nombre
de glissements sémantiques ?
Alors, je le dis, toutes ces études c'est du flan, du pipeau, de la
bouffonnerie, des pitrerie, des galimatias, des balivernes, des conneries
sans borne.
Ca se voit que vous n'avez pas lu "Da Vinci Code", monsieur.
Le lundi 25 septembre 2006 à 23:58:53, dans <4518511d$0$18637$ vous écriviez :
Et alors ? Cela ne fait que confirmer ce que j'ai dit ! C'est basé sur des tas de textes d'origines diverses et surtout, de langues diverses. Donc, ça a évolué à coup de traductions. Et t'as des gars qui font des analyses sur le texte ! Tu imagines le nombre de variations qu'il y a du avoir, le nombre de glissements sémantiques ?
Alors, je le dis, toutes ces études c'est du flan, du pipeau, de la bouffonnerie, des pitrerie, des galimatias, des balivernes, des conneries sans borne.
Ca se voit que vous n'avez pas lu "Da Vinci Code", monsieur.
Ewcia
-- Niesz
Nicob
On Tue, 26 Sep 2006 00:25:30 +0200, Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Ca se voit que vous n'avez pas lu "Da Vinci Code", monsieur.
Ah, on en revient enfin à de la bonne vraie crypto. Merci Ewa ;-)
Nicob
On Tue, 26 Sep 2006 00:25:30 +0200, Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Ca se voit que vous n'avez pas lu "Da Vinci Code", monsieur.
Ah, on en revient enfin à de la bonne vraie crypto. Merci Ewa ;-)
On Tue, 26 Sep 2006 00:25:30 +0200, Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Ca se voit que vous n'avez pas lu "Da Vinci Code", monsieur.
Ah, on en revient enfin à de la bonne vraie crypto. Merci Ewa ;-)
Nicob
Arnold McDonald \(AMcD\)
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Ca se voit que vous n'avez pas lu "Da Vinci Code", monsieur.
Eh bien écoute, tu vas être étonnée. Quand le grand tintamarre à débuté sur le Code da Vinci, j'ai demandé autour de moi si quelqu'un l'avait lu. On y parlait soit-disant de crypto, tout ça. Eh bien personne. Bon, j'ai alors foncé à la FNAC du coin et ils l'avaient qu'en ricain. Pas grave. Alors, sans doute est-ce parce que je l'ai lu en anglais ? Il y a tellement de traductions pitoyables qui ont massacrés des destinées d'auteur... Mais bon, c'est clair que cryptographiquement, on frôle le nullissime, mais d'un point de vue romanesque, bof. Je vais te dire, je lis des trucs sans fois plus nazes que ça ! Moi, je la trouve pas mal l'intrigue. C'est pas du Walter Scott niveau écriture, mais franchement, quand je lis des commentaires genre "c'est un auteur minable", heu, faut pas exagérer quand même. C'est un bon polar, un très bon. Amha.
Après, si on veut parler nombre, c'est sûr, on va finir par bien se marrer...
Puisque ce forum va tourner à l'ésotérico-débilo-numérologique bientôt, profitons-en pour donner quelques liens qui permettent de relativiser tout ça. Au moins un :
http://www.zetetique.ldh.org/
Bon, l'auteur n'est pas non plus toujours parfaitement "logico-objectif", mais quand même, ça soulage.
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Ca se voit que vous n'avez pas lu "Da Vinci Code", monsieur.
Eh bien écoute, tu vas être étonnée. Quand le grand tintamarre à débuté sur
le Code da Vinci, j'ai demandé autour de moi si quelqu'un l'avait lu. On y
parlait soit-disant de crypto, tout ça. Eh bien personne. Bon, j'ai alors
foncé à la FNAC du coin et ils l'avaient qu'en ricain. Pas grave. Alors,
sans doute est-ce parce que je l'ai lu en anglais ? Il y a tellement de
traductions pitoyables qui ont massacrés des destinées d'auteur... Mais bon,
c'est clair que cryptographiquement, on frôle le nullissime, mais d'un point
de vue romanesque, bof. Je vais te dire, je lis des trucs sans fois plus
nazes que ça ! Moi, je la trouve pas mal l'intrigue. C'est pas du Walter
Scott niveau écriture, mais franchement, quand je lis des commentaires genre
"c'est un auteur minable", heu, faut pas exagérer quand même. C'est un bon
polar, un très bon. Amha.
Après, si on veut parler nombre, c'est sûr, on va finir par bien se
marrer...
Puisque ce forum va tourner à l'ésotérico-débilo-numérologique bientôt,
profitons-en pour donner quelques liens qui permettent de relativiser tout
ça. Au moins un :
http://www.zetetique.ldh.org/
Bon, l'auteur n'est pas non plus toujours parfaitement "logico-objectif",
mais quand même, ça soulage.
Ca se voit que vous n'avez pas lu "Da Vinci Code", monsieur.
Eh bien écoute, tu vas être étonnée. Quand le grand tintamarre à débuté sur le Code da Vinci, j'ai demandé autour de moi si quelqu'un l'avait lu. On y parlait soit-disant de crypto, tout ça. Eh bien personne. Bon, j'ai alors foncé à la FNAC du coin et ils l'avaient qu'en ricain. Pas grave. Alors, sans doute est-ce parce que je l'ai lu en anglais ? Il y a tellement de traductions pitoyables qui ont massacrés des destinées d'auteur... Mais bon, c'est clair que cryptographiquement, on frôle le nullissime, mais d'un point de vue romanesque, bof. Je vais te dire, je lis des trucs sans fois plus nazes que ça ! Moi, je la trouve pas mal l'intrigue. C'est pas du Walter Scott niveau écriture, mais franchement, quand je lis des commentaires genre "c'est un auteur minable", heu, faut pas exagérer quand même. C'est un bon polar, un très bon. Amha.
Après, si on veut parler nombre, c'est sûr, on va finir par bien se marrer...
Puisque ce forum va tourner à l'ésotérico-débilo-numérologique bientôt, profitons-en pour donner quelques liens qui permettent de relativiser tout ça. Au moins un :
http://www.zetetique.ldh.org/
Bon, l'auteur n'est pas non plus toujours parfaitement "logico-objectif", mais quand même, ça soulage.
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Roland Garcia
Puisque ce forum va tourner à l'ésotérico-débilo-numérologique bientôt, profitons-en pour donner quelques liens qui permettent de relativiser tout ça. Au moins un :
http://www.zetetique.ldh.org/
Bon, l'auteur n'est pas non plus toujours parfaitement "logico-objectif", mais quand même, ça soulage.
Il se trouve que sur fr.bio.medecine je suis en prise avec un ignare et néanmoins illuminé qui a également fort à faire avec les zététiciens:
Puisque ce forum va tourner à l'ésotérico-débilo-numérologique bientôt,
profitons-en pour donner quelques liens qui permettent de relativiser tout
ça. Au moins un :
http://www.zetetique.ldh.org/
Bon, l'auteur n'est pas non plus toujours parfaitement "logico-objectif",
mais quand même, ça soulage.
Il se trouve que sur fr.bio.medecine je suis en prise avec un ignare et
néanmoins illuminé qui a également fort à faire avec les zététiciens:
Puisque ce forum va tourner à l'ésotérico-débilo-numérologique bientôt, profitons-en pour donner quelques liens qui permettent de relativiser tout ça. Au moins un :
http://www.zetetique.ldh.org/
Bon, l'auteur n'est pas non plus toujours parfaitement "logico-objectif", mais quand même, ça soulage.
Il se trouve que sur fr.bio.medecine je suis en prise avec un ignare et néanmoins illuminé qui a également fort à faire avec les zététiciens:
Le lundi 25 septembre 2006 à 22:17:31, ExtremeAchillès a écrit dans fr.misc.cryptologie :
J'utilise volontairement un champ de Galois avec des lettres pour bien que vous compreniez l'astuce simple utilisée par Saint Jean: Il place son "Chiffre du Nom" au début, de façon cachée puisque le zéro n'existait pas chez les grecs au premier siècle et il le retrouve à 666, exactement où il le voulait. ASTUCIEUX NON !
http://www.csad.ox.ac.uk/POxy/beast616.htm
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
Le lundi 25 septembre 2006 à 22:17:31, ExtremeAchillès a écrit dans
fr.misc.cryptologie :
J'utilise volontairement un champ de Galois avec des lettres pour bien
que vous compreniez l'astuce simple utilisée par Saint Jean: Il place
son "Chiffre du Nom" au début, de façon cachée puisque le zéro
n'existait pas chez les grecs au premier siècle et il le retrouve à
666, exactement où il le voulait. ASTUCIEUX NON !
http://www.csad.ox.ac.uk/POxy/beast616.htm
--
___________
_/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net
_L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer
-'(__) « Répondre », mais « Afficher les options »,
_/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
Le lundi 25 septembre 2006 à 22:17:31, ExtremeAchillès a écrit dans fr.misc.cryptologie :
J'utilise volontairement un champ de Galois avec des lettres pour bien que vous compreniez l'astuce simple utilisée par Saint Jean: Il place son "Chiffre du Nom" au début, de façon cachée puisque le zéro n'existait pas chez les grecs au premier siècle et il le retrouve à 666, exactement où il le voulait. ASTUCIEUX NON !
http://www.csad.ox.ac.uk/POxy/beast616.htm
-- ___________ _/ _ _`_`_`_) Serge PACCALIN -- sp ad mailclub.net _L_) Pour bien répondre avec Google, ne pas cliquer -'(__) « Répondre », mais « Afficher les options », _/___(_) puis cliquer « Répondre » (parmi les options).
ExtremeAchillès
"ExtremeAchillès" a écrit dans le message de news:
http://666-0.blogspot.com/
Y'a quand même des mecs qui ont été bercés trop près du mur, et s'ils se sont cognés, ils n'ont pas récolté la bosse des maths !! mdr
Denis
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
mdr aussi !
le cryptage de Saint Jean est tellement extraordinaire que personne ne l'avait vu tant s'était simple. Et Chapeau pour le mystique capable de voir un zéro alors même qu'il n'etait pas connu en occident. 666 = 0 dans GF9 0 est bien le nombre du nom 666 (écrit littéralement) et 74 est bien le nombre de la bête à 7 têtes. le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
666 = 0 et Saint Jean ne connaissait pas le zéro, il le voyait. La seule chose vraiment extraordinaire est là.
voyons, même sur fr.sci.histoire antique , l'on vous répond que le zéro n'était pas d'actualité à cette époque.
Qu'en savent-ils ? Le théorème de Pythagore attribué à tord à Pythagore est un bel exemple de substitution. Qui a procédé à cette substition et pourquoi ? Et dans quel but autre que de masquer les recherches réelles et les découvertes de Pythagore qui devaient probablement déranger si elles devenaient publiques. Le cryptage Grec commence très tôt visiblement et le gout du secret aussi.
Pouvoir calculer le diamètre de la terre, la distance Terre Lune, ....montre que les grecs disposaient d'outils mathématiques non négligeables.
"ExtremeAchillès" <andropopov@hotmail.fr> a écrit dans le message de news:
1159208335.772199.300120@m73g2000cwd.googlegroups.com...
http://666-0.blogspot.com/
Y'a quand même des mecs qui ont été bercés trop près du mur, et s'ils
se sont cognés, ils n'ont pas récolté la bosse des maths !! mdr
Denis
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
mdr aussi !
le cryptage de Saint Jean est tellement extraordinaire que personne ne
l'avait vu tant s'était simple. Et Chapeau pour le mystique capable de
voir un zéro alors même qu'il n'etait pas connu en occident.
666 = 0 dans GF9
0 est bien le nombre du nom 666 (écrit littéralement)
et 74 est bien le nombre de la bête à 7 têtes.
le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La
preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
666 = 0 et Saint Jean ne connaissait pas le zéro, il le voyait.
La seule chose vraiment extraordinaire est là.
voyons, même sur fr.sci.histoire antique , l'on vous répond que le
zéro n'était pas d'actualité à cette époque.
Qu'en savent-ils ? Le théorème de Pythagore attribué à tord à
Pythagore est un bel exemple de substitution. Qui a procédé à cette
substition et pourquoi ? Et dans quel but autre que de masquer les
recherches réelles et les découvertes de Pythagore qui devaient
probablement déranger si elles devenaient publiques. Le cryptage Grec
commence très tôt visiblement et le gout du secret aussi.
Pouvoir calculer le diamètre de la terre, la distance Terre Lune,
....montre que les grecs disposaient d'outils mathématiques non
négligeables.
"ExtremeAchillès" a écrit dans le message de news:
http://666-0.blogspot.com/
Y'a quand même des mecs qui ont été bercés trop près du mur, et s'ils se sont cognés, ils n'ont pas récolté la bosse des maths !! mdr
Denis
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
mdr aussi !
le cryptage de Saint Jean est tellement extraordinaire que personne ne l'avait vu tant s'était simple. Et Chapeau pour le mystique capable de voir un zéro alors même qu'il n'etait pas connu en occident. 666 = 0 dans GF9 0 est bien le nombre du nom 666 (écrit littéralement) et 74 est bien le nombre de la bête à 7 têtes. le cryptage par un discours symbolique en vaut bien un autre. La preuve, celui de Saint Jean a tenu près de 2000 ans.
666 = 0 et Saint Jean ne connaissait pas le zéro, il le voyait. La seule chose vraiment extraordinaire est là.
voyons, même sur fr.sci.histoire antique , l'on vous répond que le zéro n'était pas d'actualité à cette époque.
Qu'en savent-ils ? Le théorème de Pythagore attribué à tord à Pythagore est un bel exemple de substitution. Qui a procédé à cette substition et pourquoi ? Et dans quel but autre que de masquer les recherches réelles et les découvertes de Pythagore qui devaient probablement déranger si elles devenaient publiques. Le cryptage Grec commence très tôt visiblement et le gout du secret aussi.
Pouvoir calculer le diamètre de la terre, la distance Terre Lune, ....montre que les grecs disposaient d'outils mathématiques non négligeables.
ExtremeAchillès
Nous sommes bien dans GF9
Coulé ! ou bien GF 9 = {a,b,c,d,e,f,g,h,i} tel que a=0, b=1, c=2, ....
la base du cryptage s'il faut préciser. mais on peut faire GF9 x GF9 avec une table pour décoder et passer des mots aux nombres. Car a, b, c, peuvent se remplacer par des mots. LE CRYPTAGE DE SAINT JEAN EST TRES ORIGINAL ET TRES BIEN FAIT. LA PREUVE, TOUT LE MONDE A CHERCHE A DECODER 666 ALORS QU'IL FALLAIT CHERCHER LA VALEUR DU PREMIER NOMBRE DE LA SERIE. UNE ASTUCE REMARQUABLE. TRES SIMPLE ET TRES EFFICACE. Si c'est hors sujet ici, chez des experts en crypto, alors je ne comprends pas.
ou bien GF 9 = {a,b,c,d,e,f,g,h,i} J'utilise volontairement un champ de Galois avec des lettres pour bien que vous compreniez l'astuce simple utilisée par Saint Jean: Il place son "Chiffre du Nom" au début, de façon cachée puisque le zéro n'existait pas chez les grecs au premier siècle et il le retrouve à 666, exactement où il le voulait. ASTUCIEUX NON ! La preuve: son codage très simple a tenu près de deux mille ans. Et comme le Zéro n'existait pas, vous pouvez mettre ce que vous voulez d'autre au début et la même chose à 666, comme "Jésus" par exem ple, cela marche de même. Le plus étonnant dans cette histoire c'est que Zéro est vraiment une bonne solution aussi à la fin de l'énigme: un nombre sans qui le commerce ne serait pas possible. Faut-il à posteriori attribuer la découverte des groupes de substitution à Saint Jean et non à Evariste Galois ? La question mérite d'être posée.
-- Roland Garcia
Nous sommes bien dans GF9
Coulé !
ou bien GF 9 = {a,b,c,d,e,f,g,h,i} tel que a=0, b=1, c=2, ....
la base du cryptage s'il faut préciser.
mais on peut faire GF9 x GF9 avec une table pour décoder et passer des
mots aux nombres. Car a, b, c, peuvent se remplacer par des mots.
LE CRYPTAGE DE SAINT JEAN EST TRES ORIGINAL ET TRES BIEN FAIT. LA
PREUVE, TOUT LE MONDE A CHERCHE A DECODER 666 ALORS QU'IL FALLAIT
CHERCHER LA VALEUR DU PREMIER NOMBRE DE LA SERIE.
UNE ASTUCE REMARQUABLE. TRES SIMPLE ET TRES EFFICACE.
Si c'est hors sujet ici, chez des experts en crypto, alors je ne
comprends pas.
ou bien GF 9 = {a,b,c,d,e,f,g,h,i}
J'utilise volontairement un champ de Galois avec des lettres pour bien
que vous compreniez l'astuce simple utilisée par Saint Jean: Il place
son "Chiffre du Nom" au début, de façon cachée puisque le zéro
n'existait pas chez les grecs au premier siècle et il le retrouve à
666, exactement où il le voulait. ASTUCIEUX NON !
La preuve: son codage très simple a tenu près de deux mille ans. Et
comme le Zéro n'existait pas, vous pouvez mettre ce que vous voulez
d'autre au début et la même chose à 666, comme "Jésus" par exem ple,
cela marche de même. Le plus étonnant dans cette histoire c'est que
Zéro est vraiment une bonne solution aussi à la fin de l'énigme: un
nombre sans qui le commerce ne serait pas possible.
Faut-il à posteriori attribuer la découverte des groupes de
substitution à Saint Jean et non à Evariste Galois ? La question
mérite d'être posée.
Coulé ! ou bien GF 9 = {a,b,c,d,e,f,g,h,i} tel que a=0, b=1, c=2, ....
la base du cryptage s'il faut préciser. mais on peut faire GF9 x GF9 avec une table pour décoder et passer des mots aux nombres. Car a, b, c, peuvent se remplacer par des mots. LE CRYPTAGE DE SAINT JEAN EST TRES ORIGINAL ET TRES BIEN FAIT. LA PREUVE, TOUT LE MONDE A CHERCHE A DECODER 666 ALORS QU'IL FALLAIT CHERCHER LA VALEUR DU PREMIER NOMBRE DE LA SERIE. UNE ASTUCE REMARQUABLE. TRES SIMPLE ET TRES EFFICACE. Si c'est hors sujet ici, chez des experts en crypto, alors je ne comprends pas.
ou bien GF 9 = {a,b,c,d,e,f,g,h,i} J'utilise volontairement un champ de Galois avec des lettres pour bien que vous compreniez l'astuce simple utilisée par Saint Jean: Il place son "Chiffre du Nom" au début, de façon cachée puisque le zéro n'existait pas chez les grecs au premier siècle et il le retrouve à 666, exactement où il le voulait. ASTUCIEUX NON ! La preuve: son codage très simple a tenu près de deux mille ans. Et comme le Zéro n'existait pas, vous pouvez mettre ce que vous voulez d'autre au début et la même chose à 666, comme "Jésus" par exem ple, cela marche de même. Le plus étonnant dans cette histoire c'est que Zéro est vraiment une bonne solution aussi à la fin de l'énigme: un nombre sans qui le commerce ne serait pas possible. Faut-il à posteriori attribuer la découverte des groupes de substitution à Saint Jean et non à Evariste Galois ? La question mérite d'être posée.
heu, quand même les Manuscrit de la Mer morte, c'est pas tout jeune même si c'est pas une édition complète.
De mieux en mieux ! La Bible et les manuscrits de la mer morte maintenant.
Hé, allez délirer ailleurs et laissez-nous peinards entre-nous là hein...
Ne vous en déplaise : Le plus ancien texte biblique, trouvé à Qumrân, est probablement un fragment d'un rouleau des livres de Samuel, datant de la fin du IIIe siècle av. J.-C.
Et c'est reparti avec votre spam. DEHORS ! YIci on parle CRYPTOLOGIE, pas GOGOLOGIE.
heu, quand même les Manuscrit de la Mer morte, c'est pas tout jeune
même si c'est pas une édition complète.
De mieux en mieux ! La Bible et les manuscrits de la mer morte maintenant.
Hé, allez délirer ailleurs et laissez-nous peinards entre-nous là hein...
Ne vous en déplaise :
Le plus ancien texte biblique, trouvé à Qumrân, est probablement un
fragment d'un rouleau des livres de Samuel, datant de la fin du IIIe
siècle av. J.-C.
Et c'est reparti avec votre spam. DEHORS ! YIci on parle CRYPTOLOGIE,
pas GOGOLOGIE.
heu, quand même les Manuscrit de la Mer morte, c'est pas tout jeune même si c'est pas une édition complète.
De mieux en mieux ! La Bible et les manuscrits de la mer morte maintenant.
Hé, allez délirer ailleurs et laissez-nous peinards entre-nous là hein...
Ne vous en déplaise : Le plus ancien texte biblique, trouvé à Qumrân, est probablement un fragment d'un rouleau des livres de Samuel, datant de la fin du IIIe siècle av. J.-C.
Et c'est reparti avec votre spam. DEHORS ! YIci on parle CRYPTOLOGIE, pas GOGOLOGIE.
