Alors voilà, je travaille avec un Nikon D200, en mode "Large" et "Fine"
[images jpg]. Est-ce normal que mes photographies réalisées ainsi présentent
la caractéristique "72 dpi" lorsque je les examine avec PhotoShop par
exemple ?...
Par ailleurs, on demande pour un concours photo que les images envoyées
soient "au moins à 300 dpi". Mais si je transforme une image de 72 dpi en
300 dpi, ça me fait une image énorme. Bref, je pige pas bien tout ça.
C'est pourtant simple : Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple. Tu passes les DPI de 72 à 300. Tu remets la largeur à 3500.
Dit comme ça, c'est un conseil empoisonné. Il risque de sur-échantillonné et puis de sous-échantillonner pour revenir à la largeur de départ, son image ne sera plus la même du tout !
Autant lui apprendre que tout bon logiciel peut varier les dpi sans toucher aux pixels, généralement une simple case à cocher.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
C'est pourtant simple :
Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple.
Tu passes les DPI de 72 à 300.
Tu remets la largeur à 3500.
Dit comme ça, c'est un conseil empoisonné. Il risque de
sur-échantillonné et puis de sous-échantillonner pour revenir à la
largeur de départ, son image ne sera plus la même du tout !
Autant lui apprendre que tout bon logiciel peut varier les dpi sans
toucher aux pixels, généralement une simple case à cocher.
C'est pourtant simple : Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple. Tu passes les DPI de 72 à 300. Tu remets la largeur à 3500.
Dit comme ça, c'est un conseil empoisonné. Il risque de sur-échantillonné et puis de sous-échantillonner pour revenir à la largeur de départ, son image ne sera plus la même du tout !
Autant lui apprendre que tout bon logiciel peut varier les dpi sans toucher aux pixels, généralement une simple case à cocher.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
daniel patin
Jean-Claude Ghislain wrote:
C'est pourtant simple : Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple. Tu passes les DPI de 72 à 300. Tu remets la largeur à 3500.
Dit comme ça, c'est un conseil empoisonné. Il risque de sur-échantillonné et puis de sous-échantillonner pour revenir à la largeur de départ, son image ne sera plus la même du tout !
Autant lui apprendre que tout bon logiciel peut varier les dpi sans toucher aux pixels, généralement une simple case à cocher.
mais que fait papy bernard??
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Jean-Claude Ghislain wrote:
C'est pourtant simple :
Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple.
Tu passes les DPI de 72 à 300.
Tu remets la largeur à 3500.
Dit comme ça, c'est un conseil empoisonné. Il risque de
sur-échantillonné et puis de sous-échantillonner pour revenir à la
largeur de départ, son image ne sera plus la même du tout !
Autant lui apprendre que tout bon logiciel peut varier les dpi sans
toucher aux pixels, généralement une simple case à cocher.
mais que fait papy bernard??
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
C'est pourtant simple : Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple. Tu passes les DPI de 72 à 300. Tu remets la largeur à 3500.
Dit comme ça, c'est un conseil empoisonné. Il risque de sur-échantillonné et puis de sous-échantillonner pour revenir à la largeur de départ, son image ne sera plus la même du tout !
Autant lui apprendre que tout bon logiciel peut varier les dpi sans toucher aux pixels, généralement une simple case à cocher.
mais que fait papy bernard??
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Papy Bernard
Bonjour
De daniel patin
mais que fait papy bernard??
Après un très agréable repas, en une non-moins agréable compagnie, j'ai passé le reste de mon après-midi au jardin putôt que derrière mon écran.
Bonne soirée Daniel.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De daniel patin
mais que fait papy bernard??
Après un très agréable repas, en une non-moins agréable compagnie, j'ai
passé le reste de mon après-midi au jardin putôt que derrière mon écran.
Après un très agréable repas, en une non-moins agréable compagnie, j'ai passé le reste de mon après-midi au jardin putôt que derrière mon écran.
Bonne soirée Daniel.
-- A+ Papy Bernard
Papy Bernard
Bonjour
De Cromagnon
Bonjour tout le monde... et Bonne Année 2008 !...
Alors voilà, je travaille avec un Nikon D200, en mode "Large" et "Fine" [images jpg]. Est-ce normal que mes photographies réalisées ainsi présentent la caractéristique "72 dpi" lorsque je les examine avec PhotoShop par exemple ?...
Par ailleurs, on demande pour un concours photo que les images envoyées soient "au moins à 300 dpi". Mais si je transforme une image de 72 dpi en 300 dpi, ça me fait une image énorme. Bref, je pige pas bien tout ça.
1/ Pourquoi 72 dpi et pas quarante-douze ? Par défaut, les programmes cloquent la valeur de 72 à une information (in english dans le texte : resolution (verticale comme horizontale) qui fait partie de l'*entête des fichiers* d'images quelqu'ils soient. La valeur de 72 est une survivance des écrans (CRT) dont la définition ne permettait pas mieux.
2/ Conséquence de la valeur de cette "resolution". AUCUNE à l'affichage. Indépendamment des caractéristiques de couleurs/N&B, une image est définie par sa taille en pixels. POINT BARRE.
3/ A quoi sert donc cette "resolution" en dpi ? Cette "resolution", tout au moins sa valeur, détermine les dimensions de l'impression à raison de : Xpixel/pouce.
Une image de 1500 pixels de large;imprimée sous une "resolution" de 300 dpi donnera une image imprimée de : 1500 / 300 = 5" * 2.54 = 12.7 cm ?
La même image, imprimée sous nue "resoutionde 600 dpi donnera une image de 6.35 cm de large.
Capito ?
4/ Pourquoi réclamer, voire exiger une "resolution" de 300 dpi ? Cette valeur est *totalement* arbitraire. Les imprimantes affichent la possibilité de plusieurs qualités d'impression : brouillon, texte, texte+ photo, photo, etc.... Il fût un temps où à ces différentes "définitions" correspondaient des valeurs de "dpi" : respectivement : 180, 360, 720, 1440, etc..., la consommation d'encre étant multipliée grossièrement par un facteur 4 en passant d'une "qualité" à la suivante. Pour ceux qui aiment faire le bonheur des vendeurs de cnsommables.
Pourquoi *totalement* arbitraire ?. UN pixel sous 300 dpi est imprimé sous moins d'un DIXIÈME de millimètre. QUI est capable d'apprécier, si tant est qu'on regarde une photo à une telle distance, à 25 cm (punctum proximum) sauf à savoir un pied à coulisse dans l'oeil ? Pour être cohérent avec le système métrique -impression d'un 10x15 par exemple-, il faudrait une "resolution" de 254 dpi -un pixel = 1/10 de mm- pour conserver la définition de l'affichage. Quoique !!!!! Au delà -300 dpi-, cela devient de la confiture : mixage, interpolation et compagnie, etc.....
Foutre dieu que de "DPI" (in english dans le texte "Dot Per Inch" ou encore ppi -point per inch- ou en french "point par pouce" -Un pouce = 2;54 cm-) !!!!!
Et encore, il n'est pas question ici des dpi de numérisation.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Cromagnon
Bonjour tout le monde... et Bonne Année 2008 !...
Alors voilà, je travaille avec un Nikon D200, en mode "Large" et
"Fine" [images jpg]. Est-ce normal que mes photographies réalisées
ainsi présentent la caractéristique "72 dpi" lorsque je les examine
avec PhotoShop par exemple ?...
Par ailleurs, on demande pour un concours photo que les images
envoyées soient "au moins à 300 dpi". Mais si je transforme une image
de 72 dpi en 300 dpi, ça me fait une image énorme. Bref, je pige pas
bien tout ça.
1/ Pourquoi 72 dpi et pas quarante-douze ?
Par défaut, les programmes cloquent la valeur de 72 à une information (in
english dans le texte : resolution (verticale comme horizontale) qui fait
partie de l'*entête des fichiers* d'images quelqu'ils soient.
La valeur de 72 est une survivance des écrans (CRT) dont la définition ne
permettait pas mieux.
2/ Conséquence de la valeur de cette "resolution".
AUCUNE à l'affichage.
Indépendamment des caractéristiques de couleurs/N&B, une image est définie
par sa taille en pixels. POINT BARRE.
3/ A quoi sert donc cette "resolution" en dpi ?
Cette "resolution", tout au moins sa valeur, détermine les dimensions de
l'impression à raison de :
Xpixel/pouce.
Une image de 1500 pixels de large;imprimée sous une "resolution" de 300 dpi
donnera une image imprimée de :
1500 / 300 = 5" * 2.54 = 12.7 cm ?
La même image, imprimée sous nue "resoutionde 600 dpi donnera une image de
6.35 cm de large.
Capito ?
4/ Pourquoi réclamer, voire exiger une "resolution" de 300 dpi ?
Cette valeur est *totalement* arbitraire. Les imprimantes affichent la
possibilité de plusieurs qualités d'impression : brouillon, texte, texte+
photo, photo, etc....
Il fût un temps où à ces différentes "définitions" correspondaient des
valeurs de "dpi" : respectivement : 180, 360, 720, 1440, etc..., la
consommation d'encre étant multipliée grossièrement par un facteur 4 en
passant d'une "qualité" à la suivante. Pour ceux qui aiment faire le bonheur
des vendeurs de cnsommables.
Pourquoi *totalement* arbitraire ?.
UN pixel sous 300 dpi est imprimé sous moins d'un DIXIÈME de millimètre. QUI
est capable d'apprécier, si tant est qu'on regarde une photo à une telle
distance, à 25 cm (punctum proximum) sauf à savoir un pied à coulisse dans
l'oeil ?
Pour être cohérent avec le système métrique -impression d'un 10x15 par
exemple-, il faudrait une "resolution" de 254 dpi -un pixel = 1/10 de mm-
pour conserver la définition de l'affichage. Quoique !!!!! Au delà -300
dpi-, cela devient de la confiture : mixage, interpolation et compagnie,
etc.....
Foutre dieu que de "DPI" (in english dans le texte "Dot Per Inch" ou encore
ppi -point per inch- ou en french "point par pouce" -Un pouce = 2;54 cm-)
!!!!!
Et encore, il n'est pas question ici des dpi de numérisation.
Alors voilà, je travaille avec un Nikon D200, en mode "Large" et "Fine" [images jpg]. Est-ce normal que mes photographies réalisées ainsi présentent la caractéristique "72 dpi" lorsque je les examine avec PhotoShop par exemple ?...
Par ailleurs, on demande pour un concours photo que les images envoyées soient "au moins à 300 dpi". Mais si je transforme une image de 72 dpi en 300 dpi, ça me fait une image énorme. Bref, je pige pas bien tout ça.
1/ Pourquoi 72 dpi et pas quarante-douze ? Par défaut, les programmes cloquent la valeur de 72 à une information (in english dans le texte : resolution (verticale comme horizontale) qui fait partie de l'*entête des fichiers* d'images quelqu'ils soient. La valeur de 72 est une survivance des écrans (CRT) dont la définition ne permettait pas mieux.
2/ Conséquence de la valeur de cette "resolution". AUCUNE à l'affichage. Indépendamment des caractéristiques de couleurs/N&B, une image est définie par sa taille en pixels. POINT BARRE.
3/ A quoi sert donc cette "resolution" en dpi ? Cette "resolution", tout au moins sa valeur, détermine les dimensions de l'impression à raison de : Xpixel/pouce.
Une image de 1500 pixels de large;imprimée sous une "resolution" de 300 dpi donnera une image imprimée de : 1500 / 300 = 5" * 2.54 = 12.7 cm ?
La même image, imprimée sous nue "resoutionde 600 dpi donnera une image de 6.35 cm de large.
Capito ?
4/ Pourquoi réclamer, voire exiger une "resolution" de 300 dpi ? Cette valeur est *totalement* arbitraire. Les imprimantes affichent la possibilité de plusieurs qualités d'impression : brouillon, texte, texte+ photo, photo, etc.... Il fût un temps où à ces différentes "définitions" correspondaient des valeurs de "dpi" : respectivement : 180, 360, 720, 1440, etc..., la consommation d'encre étant multipliée grossièrement par un facteur 4 en passant d'une "qualité" à la suivante. Pour ceux qui aiment faire le bonheur des vendeurs de cnsommables.
Pourquoi *totalement* arbitraire ?. UN pixel sous 300 dpi est imprimé sous moins d'un DIXIÈME de millimètre. QUI est capable d'apprécier, si tant est qu'on regarde une photo à une telle distance, à 25 cm (punctum proximum) sauf à savoir un pied à coulisse dans l'oeil ? Pour être cohérent avec le système métrique -impression d'un 10x15 par exemple-, il faudrait une "resolution" de 254 dpi -un pixel = 1/10 de mm- pour conserver la définition de l'affichage. Quoique !!!!! Au delà -300 dpi-, cela devient de la confiture : mixage, interpolation et compagnie, etc.....
Foutre dieu que de "DPI" (in english dans le texte "Dot Per Inch" ou encore ppi -point per inch- ou en french "point par pouce" -Un pouce = 2;54 cm-) !!!!!
Et encore, il n'est pas question ici des dpi de numérisation.
-- A+ Papy Bernard
Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
Il me faudrait peut-être un petit vin de messe pour me donner le courage...
une petite bière d'abbaye pourait faire l'affaire ? -- -- Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
Il me faudrait peut-être un petit vin de messe pour me donner le
courage...
une petite bière d'abbaye pourait faire l'affaire ?
--
--
Ricco
Il me faudrait peut-être un petit vin de messe pour me donner le courage...
une petite bière d'abbaye pourait faire l'affaire ? -- -- Ricco
Ricco
daniel patin wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
C'est pourtant simple : Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple. Tu passes les DPI de 72 à 300. Tu remets la largeur à 3500.
Dit comme ça, c'est un conseil empoisonné. Il risque de sur-échantillonné et puis de sous-échantillonner pour revenir à la largeur de départ, son image ne sera plus la même du tout !
Autant lui apprendre que tout bon logiciel peut varier les dpi sans toucher aux pixels, généralement une simple case à cocher.
mais que fait papy bernard??
j'allais le dire, tu m'as eu par parenthèse les organisateurs de ce concours m'ont l'air d'être de grans connaisseurs, c'est où, photopassion ou un truc comme ça ?
-- -- Ricco
daniel patin wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
C'est pourtant simple :
Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple.
Tu passes les DPI de 72 à 300.
Tu remets la largeur à 3500.
Dit comme ça, c'est un conseil empoisonné. Il risque de
sur-échantillonné et puis de sous-échantillonner pour revenir à la
largeur de départ, son image ne sera plus la même du tout !
Autant lui apprendre que tout bon logiciel peut varier les dpi sans
toucher aux pixels, généralement une simple case à cocher.
mais que fait papy bernard??
j'allais le dire, tu m'as eu
par parenthèse les organisateurs de ce concours m'ont l'air d'être de grans
connaisseurs, c'est où, photopassion ou un truc comme ça ?
C'est pourtant simple : Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple. Tu passes les DPI de 72 à 300. Tu remets la largeur à 3500.
Dit comme ça, c'est un conseil empoisonné. Il risque de sur-échantillonné et puis de sous-échantillonner pour revenir à la largeur de départ, son image ne sera plus la même du tout !
Autant lui apprendre que tout bon logiciel peut varier les dpi sans toucher aux pixels, généralement une simple case à cocher.
mais que fait papy bernard??
j'allais le dire, tu m'as eu par parenthèse les organisateurs de ce concours m'ont l'air d'être de grans connaisseurs, c'est où, photopassion ou un truc comme ça ?
-- -- Ricco
Ricco
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De daniel patin
mais que fait papy bernard??
Après un très agréable repas, en une non-moins agréable compagnie, j'ai passé le reste de mon après-midi au jardin putôt que derrière mon écran.
bon comme tu dois être en forme , fais lui une petite leçon, sinon on est bons pour huit jours :=)
-- -- Ricco
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De daniel patin
mais que fait papy bernard??
Après un très agréable repas, en une non-moins agréable compagnie,
j'ai passé le reste de mon après-midi au jardin putôt que derrière
mon écran.
bon comme tu dois être en forme , fais lui une petite leçon, sinon on est
bons pour huit jours :=)
Après un très agréable repas, en une non-moins agréable compagnie, j'ai passé le reste de mon après-midi au jardin putôt que derrière mon écran.
bon comme tu dois être en forme , fais lui une petite leçon, sinon on est bons pour huit jours :=)
-- -- Ricco
John Kelly
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Cromagnon
Bonjour tout le monde... et Bonne Année 2008 !...
Alors voilà, je travaille avec un Nikon D200, en mode "Large" et "Fine" [images jpg]. Est-ce normal que mes photographies réalisées ainsi présentent la caractéristique "72 dpi" lorsque je les examine avec PhotoShop par exemple ?...
Par ailleurs, on demande pour un concours photo que les images envoyées soient "au moins à 300 dpi". Mais si je transforme une image de 72 dpi en 300 dpi, ça me fait une image énorme. Bref, je pige pas bien tout ça.
1/ Pourquoi 72 dpi et pas quarante-douze ? Par défaut, les programmes cloquent la valeur de 72 à une information (in english dans le texte : resolution (verticale comme horizontale) qui fait partie de l'*entête des fichiers* d'images quelqu'ils soient. La valeur de 72 est une survivance des écrans (CRT) dont la définition ne permettait pas mieux.
2/ Conséquence de la valeur de cette "resolution". AUCUNE à l'affichage. Indépendamment des caractéristiques de couleurs/N&B, une image est définie par sa taille en pixels. POINT BARRE.
3/ A quoi sert donc cette "resolution" en dpi ? Cette "resolution", tout au moins sa valeur, détermine les dimensions de l'impression à raison de : Xpixel/pouce.
Une image de 1500 pixels de large;imprimée sous une "resolution" de 300 dpi donnera une image imprimée de : 1500 / 300 = 5" * 2.54 = 12.7 cm ?
La même image, imprimée sous nue "resoutionde 600 dpi donnera une image de 6.35 cm de large.
Capito ?
4/ Pourquoi réclamer, voire exiger une "resolution" de 300 dpi ? Cette valeur est *totalement* arbitraire. Les imprimantes affichent la possibilité de plusieurs qualités d'impression : brouillon, texte, texte+ photo, photo, etc.... Il fût un temps où à ces différentes "définitions" correspondaient des valeurs de "dpi" : respectivement : 180, 360, 720, 1440, etc..., la consommation d'encre étant multipliée grossièrement par un facteur 4 en passant d'une "qualité" à la suivante. Pour ceux qui aiment faire le bonheur des vendeurs de cnsommables.
Pourquoi *totalement* arbitraire ?. UN pixel sous 300 dpi est imprimé sous moins d'un DIXIÈME de millimètre. QUI est capable d'apprécier, si tant est qu'on regarde une photo à une telle distance, à 25 cm (punctum proximum) sauf à savoir un pied à coulisse dans l'oeil ? Pour être cohérent avec le système métrique -impression d'un 10x15 par exemple-, il faudrait une "resolution" de 254 dpi -un pixel = 1/10 de mm- pour conserver la définition de l'affichage. Quoique !!!!! Au delà -300 dpi-, cela devient de la confiture : mixage, interpolation et compagnie, etc.....
Foutre dieu que de "DPI" (in english dans le texte "Dot Per Inch" ou encore ppi -point per inch- ou en french "point par pouce" -Un pouce = 2;54 cm-) !!!!!
Et encore, il n'est pas question ici des dpi de numérisation.
Bravo, même moi j'ai compris, enfin j'espère :-) JK
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De Cromagnon
Bonjour tout le monde... et Bonne Année 2008 !...
Alors voilà, je travaille avec un Nikon D200, en mode "Large" et
"Fine" [images jpg]. Est-ce normal que mes photographies réalisées
ainsi présentent la caractéristique "72 dpi" lorsque je les examine
avec PhotoShop par exemple ?...
Par ailleurs, on demande pour un concours photo que les images
envoyées soient "au moins à 300 dpi". Mais si je transforme une image
de 72 dpi en 300 dpi, ça me fait une image énorme. Bref, je pige pas
bien tout ça.
1/ Pourquoi 72 dpi et pas quarante-douze ?
Par défaut, les programmes cloquent la valeur de 72 à une information
(in english dans le texte : resolution (verticale comme horizontale)
qui fait partie de l'*entête des fichiers* d'images quelqu'ils soient.
La valeur de 72 est une survivance des écrans (CRT) dont la
définition ne permettait pas mieux.
2/ Conséquence de la valeur de cette "resolution".
AUCUNE à l'affichage.
Indépendamment des caractéristiques de couleurs/N&B, une image est
définie par sa taille en pixels. POINT BARRE.
3/ A quoi sert donc cette "resolution" en dpi ?
Cette "resolution", tout au moins sa valeur, détermine les dimensions
de l'impression à raison de :
Xpixel/pouce.
Une image de 1500 pixels de large;imprimée sous une "resolution" de
300 dpi donnera une image imprimée de :
1500 / 300 = 5" * 2.54 = 12.7 cm ?
La même image, imprimée sous nue "resoutionde 600 dpi donnera une
image de
6.35 cm de large.
Capito ?
4/ Pourquoi réclamer, voire exiger une "resolution" de 300 dpi ?
Cette valeur est *totalement* arbitraire. Les imprimantes affichent la
possibilité de plusieurs qualités d'impression : brouillon, texte,
texte+ photo, photo, etc....
Il fût un temps où à ces différentes "définitions" correspondaient des
valeurs de "dpi" : respectivement : 180, 360, 720, 1440, etc..., la
consommation d'encre étant multipliée grossièrement par un facteur 4
en passant d'une "qualité" à la suivante. Pour ceux qui aiment faire
le bonheur des vendeurs de cnsommables.
Pourquoi *totalement* arbitraire ?.
UN pixel sous 300 dpi est imprimé sous moins d'un DIXIÈME de
millimètre. QUI est capable d'apprécier, si tant est qu'on regarde
une photo à une telle distance, à 25 cm (punctum proximum) sauf à
savoir un pied à coulisse dans l'oeil ?
Pour être cohérent avec le système métrique -impression d'un 10x15 par
exemple-, il faudrait une "resolution" de 254 dpi -un pixel = 1/10
de mm- pour conserver la définition de l'affichage. Quoique !!!!! Au
delà -300 dpi-, cela devient de la confiture : mixage, interpolation
et compagnie, etc.....
Foutre dieu que de "DPI" (in english dans le texte "Dot Per Inch" ou
encore ppi -point per inch- ou en french "point par pouce" -Un pouce
= 2;54 cm-) !!!!!
Et encore, il n'est pas question ici des dpi de numérisation.
Bravo, même moi j'ai compris, enfin j'espère :-)
JK
Alors voilà, je travaille avec un Nikon D200, en mode "Large" et "Fine" [images jpg]. Est-ce normal que mes photographies réalisées ainsi présentent la caractéristique "72 dpi" lorsque je les examine avec PhotoShop par exemple ?...
Par ailleurs, on demande pour un concours photo que les images envoyées soient "au moins à 300 dpi". Mais si je transforme une image de 72 dpi en 300 dpi, ça me fait une image énorme. Bref, je pige pas bien tout ça.
1/ Pourquoi 72 dpi et pas quarante-douze ? Par défaut, les programmes cloquent la valeur de 72 à une information (in english dans le texte : resolution (verticale comme horizontale) qui fait partie de l'*entête des fichiers* d'images quelqu'ils soient. La valeur de 72 est une survivance des écrans (CRT) dont la définition ne permettait pas mieux.
2/ Conséquence de la valeur de cette "resolution". AUCUNE à l'affichage. Indépendamment des caractéristiques de couleurs/N&B, une image est définie par sa taille en pixels. POINT BARRE.
3/ A quoi sert donc cette "resolution" en dpi ? Cette "resolution", tout au moins sa valeur, détermine les dimensions de l'impression à raison de : Xpixel/pouce.
Une image de 1500 pixels de large;imprimée sous une "resolution" de 300 dpi donnera une image imprimée de : 1500 / 300 = 5" * 2.54 = 12.7 cm ?
La même image, imprimée sous nue "resoutionde 600 dpi donnera une image de 6.35 cm de large.
Capito ?
4/ Pourquoi réclamer, voire exiger une "resolution" de 300 dpi ? Cette valeur est *totalement* arbitraire. Les imprimantes affichent la possibilité de plusieurs qualités d'impression : brouillon, texte, texte+ photo, photo, etc.... Il fût un temps où à ces différentes "définitions" correspondaient des valeurs de "dpi" : respectivement : 180, 360, 720, 1440, etc..., la consommation d'encre étant multipliée grossièrement par un facteur 4 en passant d'une "qualité" à la suivante. Pour ceux qui aiment faire le bonheur des vendeurs de cnsommables.
Pourquoi *totalement* arbitraire ?. UN pixel sous 300 dpi est imprimé sous moins d'un DIXIÈME de millimètre. QUI est capable d'apprécier, si tant est qu'on regarde une photo à une telle distance, à 25 cm (punctum proximum) sauf à savoir un pied à coulisse dans l'oeil ? Pour être cohérent avec le système métrique -impression d'un 10x15 par exemple-, il faudrait une "resolution" de 254 dpi -un pixel = 1/10 de mm- pour conserver la définition de l'affichage. Quoique !!!!! Au delà -300 dpi-, cela devient de la confiture : mixage, interpolation et compagnie, etc.....
Foutre dieu que de "DPI" (in english dans le texte "Dot Per Inch" ou encore ppi -point per inch- ou en french "point par pouce" -Un pouce = 2;54 cm-) !!!!!
Et encore, il n'est pas question ici des dpi de numérisation.
Bravo, même moi j'ai compris, enfin j'espère :-) JK
Pierre Pallier
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:47939731$0$869$
2/ Conséquence de la valeur de cette "resolution". AUCUNE à l'affichage. Indépendamment des caractéristiques de couleurs/N&B, une image est définie par sa taille en pixels. POINT BARRE.
Pour être honnête, certains logiciels très mal faits utilisent cette notion de DPI dans l'image pour l'afficher à l'écran... Mais bon, ils sont très mal faits, donc on peut les éviter. Quand c'est possible. Par exemple, la fonction Aperçu que j'ai sur un Mac (en OS 10.3.9), ben elle utilise ça. « Respecter image PPP pour la "Taille réelle" » que ça s'appelle... Et ça ne doit pas être le seul soft... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Papy Bernard a écrit dans
<news:47939731$0$869$ba4acef3@news.orange.fr>
2/ Conséquence de la valeur de cette "resolution".
AUCUNE à l'affichage.
Indépendamment des caractéristiques de couleurs/N&B, une image est définie
par sa taille en pixels. POINT BARRE.
Pour être honnête, certains logiciels très mal faits utilisent cette notion
de DPI dans l'image pour l'afficher à l'écran... Mais bon, ils sont très mal
faits, donc on peut les éviter. Quand c'est possible.
Par exemple, la fonction Aperçu que j'ai sur un Mac (en OS 10.3.9), ben elle
utilise ça.
« Respecter image PPP pour la "Taille réelle" » que ça s'appelle...
Et ça ne doit pas être le seul soft...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:47939731$0$869$
2/ Conséquence de la valeur de cette "resolution". AUCUNE à l'affichage. Indépendamment des caractéristiques de couleurs/N&B, une image est définie par sa taille en pixels. POINT BARRE.
Pour être honnête, certains logiciels très mal faits utilisent cette notion de DPI dans l'image pour l'afficher à l'écran... Mais bon, ils sont très mal faits, donc on peut les éviter. Quand c'est possible. Par exemple, la fonction Aperçu que j'ai sur un Mac (en OS 10.3.9), ben elle utilise ça. « Respecter image PPP pour la "Taille réelle" » que ça s'appelle... Et ça ne doit pas être le seul soft... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://pierre.pallier.free.fr/frp/> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Papy Bernard
Bonjour
De Pierre Pallier
Pour être honnête, certains logiciels très mal faits utilisent cette notion de DPI dans l'image pour l'afficher à l'écran... Mais bon, ils sont très mal faits, donc on peut les éviter. Quand c'est possible. Par exemple, la fonction Aperçu que j'ai sur un Mac (en OS 10.3.9), ben elle utilise ça. « Respecter image PPP pour la "Taille réelle" » que ça s'appelle... Et ça ne doit pas être le seul soft...
On *sombre* là dans les manoeuvres/explications/simplifications *dilatoires* qui occultent la réalité/principes de base qui sont bien dans l'air du temps et qui tendent à nous faire gober tout et le reste à la fois. Reste néanmoins quelques-uns pour s'interroger. HEUREUSEMENT !!!!
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Pierre Pallier
Pour être honnête, certains logiciels très mal faits utilisent cette
notion de DPI dans l'image pour l'afficher à l'écran... Mais bon, ils
sont très mal faits, donc on peut les éviter. Quand c'est possible.
Par exemple, la fonction Aperçu que j'ai sur un Mac (en OS 10.3.9),
ben elle utilise ça.
« Respecter image PPP pour la "Taille réelle" » que ça s'appelle...
Et ça ne doit pas être le seul soft...
On *sombre* là dans les manoeuvres/explications/simplifications *dilatoires*
qui occultent la réalité/principes de base qui sont bien dans l'air du temps
et qui tendent à nous faire gober tout et le reste à la fois.
Reste néanmoins quelques-uns pour s'interroger. HEUREUSEMENT !!!!
Pour être honnête, certains logiciels très mal faits utilisent cette notion de DPI dans l'image pour l'afficher à l'écran... Mais bon, ils sont très mal faits, donc on peut les éviter. Quand c'est possible. Par exemple, la fonction Aperçu que j'ai sur un Mac (en OS 10.3.9), ben elle utilise ça. « Respecter image PPP pour la "Taille réelle" » que ça s'appelle... Et ça ne doit pas être le seul soft...
On *sombre* là dans les manoeuvres/explications/simplifications *dilatoires* qui occultent la réalité/principes de base qui sont bien dans l'air du temps et qui tendent à nous faire gober tout et le reste à la fois. Reste néanmoins quelques-uns pour s'interroger. HEUREUSEMENT !!!!
