Alors voilà, je travaille avec un Nikon D200, en mode "Large" et "Fine"
[images jpg]. Est-ce normal que mes photographies réalisées ainsi présentent
la caractéristique "72 dpi" lorsque je les examine avec PhotoShop par
exemple ?...
Par ailleurs, on demande pour un concours photo que les images envoyées
soient "au moins à 300 dpi". Mais si je transforme une image de 72 dpi en
300 dpi, ça me fait une image énorme. Bref, je pige pas bien tout ça.
Sauf (comme déjà dit) avec un logiciel de mise en page ce qui n'est pas le plus courant chez les amateurs...
Sauf que les *amateurs* utilisent entre autres Word ou le module de traitement de texte de Works, lesquels programmes prennent en compte -à l'instar des programmes de PAO-, la "resolution* embarquée dans l'entête du fichier.
Je me demande parfois qui est un amateur !!!!!
Là tu ne parles pas d' "amateurs", mais de belus indécrottables; un amateur c'est quelqu'un "qui aime", donc qui s'intéresse, et qui ne se complait pas dans son ignorance initiale. Peu de logiciels sont aussi destructifs vis-à-vis (format wmf pire qu'un mauvais jpg) des images que Word (ou MSOffice en général) et son pendant "cheap" de works (cette situation s'étant nettement aggravée depuis WordForWindows2 (fin 1992 ) ;-((
Bonjour
De Jean-Pierre Roche
Sauf (comme déjà dit) avec un logiciel de mise en page ce
qui n'est pas le plus courant chez les amateurs...
Sauf que les *amateurs* utilisent entre autres Word ou le module de
traitement de texte de Works, lesquels programmes prennent en compte -à
l'instar des programmes de PAO-, la "resolution* embarquée dans l'entête du
fichier.
Je me demande parfois qui est un amateur !!!!!
Là tu ne parles pas d' "amateurs", mais de belus indécrottables; un
amateur c'est quelqu'un "qui aime", donc qui s'intéresse, et qui ne se
complait pas dans son ignorance initiale.
Peu de logiciels sont aussi destructifs vis-à-vis (format wmf pire qu'un
mauvais jpg) des images que Word (ou MSOffice en général) et son pendant
"cheap" de works (cette situation s'étant nettement aggravée depuis
WordForWindows2 (fin 1992 ) ;-((
Sauf (comme déjà dit) avec un logiciel de mise en page ce qui n'est pas le plus courant chez les amateurs...
Sauf que les *amateurs* utilisent entre autres Word ou le module de traitement de texte de Works, lesquels programmes prennent en compte -à l'instar des programmes de PAO-, la "resolution* embarquée dans l'entête du fichier.
Je me demande parfois qui est un amateur !!!!!
Là tu ne parles pas d' "amateurs", mais de belus indécrottables; un amateur c'est quelqu'un "qui aime", donc qui s'intéresse, et qui ne se complait pas dans son ignorance initiale. Peu de logiciels sont aussi destructifs vis-à-vis (format wmf pire qu'un mauvais jpg) des images que Word (ou MSOffice en général) et son pendant "cheap" de works (cette situation s'étant nettement aggravée depuis WordForWindows2 (fin 1992 ) ;-((
cf
Ofnuts wrote:
Mais comme spécification pour la livraison d'une photo, le DPI n'a aucun sens, car il ne dit pas quelle taille doit faire la photo:
Je rectifierais de la façon suivance : pour la spécification de la livraison d'une photo, le DPI n'a aucun sens _si_ il n'est pas précisé [en plus] quelle taille doit faire la photo.
En général :
- spécification de la livraison d'une photo destinée à être imprimée : dimensions (en cm ou mm) + résolution (dpi)
- spécification de la livraison d'une photo destinée à être affichée sur écran : taille (largeur x hauteur en pixels).
Les deux sont équivalents mais l'un ou l'autre peut être plus pratique selon le contexte.
A++ -- Christian
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Mais comme spécification pour la livraison d'une photo, le DPI n'a aucun
sens, car il ne dit pas quelle taille doit faire la photo:
Je rectifierais de la façon suivance : pour la spécification de la
livraison d'une photo, le DPI n'a aucun sens _si_ il n'est pas précisé
[en plus] quelle taille doit faire la photo.
En général :
- spécification de la livraison d'une photo destinée à être imprimée :
dimensions (en cm ou mm) + résolution (dpi)
- spécification de la livraison d'une photo destinée à être affichée sur
écran : taille (largeur x hauteur en pixels).
Les deux sont équivalents mais l'un ou l'autre peut être plus pratique
selon le contexte.
Mais comme spécification pour la livraison d'une photo, le DPI n'a aucun sens, car il ne dit pas quelle taille doit faire la photo:
Je rectifierais de la façon suivance : pour la spécification de la livraison d'une photo, le DPI n'a aucun sens _si_ il n'est pas précisé [en plus] quelle taille doit faire la photo.
En général :
- spécification de la livraison d'une photo destinée à être imprimée : dimensions (en cm ou mm) + résolution (dpi)
- spécification de la livraison d'une photo destinée à être affichée sur écran : taille (largeur x hauteur en pixels).
Les deux sont équivalents mais l'un ou l'autre peut être plus pratique selon le contexte.
A++ -- Christian
Jean-Claude Ghislain
J'ai l'impression que tu n'a pas suivi !
Photoshop Image Taille de l'image Résolution : passer de 75 à 300. L'affichage de la largeur/hauteur change dans le même rapport. Largeur/hauteur (généralement couplés) : revenir à la valeur initiale. Et là, seulement, appuyer sur OK.
Dans le message précédent tu disais :
C'est pourtant simple : Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple. Tu passes les DPI de 72 à 300. Tu remets la largeur à 3500.
Pourquoi faire si compliqué, il suffit de décocher la case "Resample" ou "Rééchantillonnage" : http://cjoint.com/?bvnSJZIBTj Et tu changes les DPI comme tu veux sans devoir mémoriser les pixels, les remettre par après...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
J'ai l'impression que tu n'a pas suivi !
Photoshop
Image
Taille de l'image
Résolution : passer de 75 à 300. L'affichage de la largeur/hauteur
change
dans le même rapport.
Largeur/hauteur (généralement couplés) : revenir à la valeur initiale.
Et là, seulement, appuyer sur OK.
Dans le message précédent tu disais :
C'est pourtant simple :
Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple.
Tu passes les DPI de 72 à 300.
Tu remets la largeur à 3500.
Pourquoi faire si compliqué, il suffit de décocher la case "Resample" ou
"Rééchantillonnage" :
http://cjoint.com/?bvnSJZIBTj
Et tu changes les DPI comme tu veux sans devoir mémoriser les pixels,
les remettre par après...
Photoshop Image Taille de l'image Résolution : passer de 75 à 300. L'affichage de la largeur/hauteur change dans le même rapport. Largeur/hauteur (généralement couplés) : revenir à la valeur initiale. Et là, seulement, appuyer sur OK.
Dans le message précédent tu disais :
C'est pourtant simple : Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple. Tu passes les DPI de 72 à 300. Tu remets la largeur à 3500.
Pourquoi faire si compliqué, il suffit de décocher la case "Resample" ou "Rééchantillonnage" : http://cjoint.com/?bvnSJZIBTj Et tu changes les DPI comme tu veux sans devoir mémoriser les pixels, les remettre par après...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jacques Dassié
Le Mon, 21 Jan 2008 13:52:51 +0100, "Jean-Claude Ghislain" écrit:
J'ai l'impression que tu n'a pas suivi !
Photoshop Image Taille de l'image Résolution : passer de 75 à 300. L'affichage de la largeur/hauteur change dans le même rapport. Largeur/hauteur (généralement couplés) : revenir à la valeur initiale. Et là, seulement, appuyer sur OK.
Dans le message précédent tu disais :
C'est pourtant simple : Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple. Tu passes les DPI de 72 à 300. Tu remets la largeur à 3500.
Pourquoi faire si compliqué, il suffit de décocher la case "Resample" ou "Rééchantillonnage" : http://cjoint.com/?bvnSJZIBTj Et tu changes les DPI comme tu veux sans devoir mémoriser les pixels, les remettre par après...
-- Jacques DASSIÉ
Le Mon, 21 Jan 2008 13:52:51 +0100, "Jean-Claude Ghislain"
<jcg@grimart.invalid> écrit:
J'ai l'impression que tu n'a pas suivi !
Photoshop
Image
Taille de l'image
Résolution : passer de 75 à 300. L'affichage de la largeur/hauteur
change
dans le même rapport.
Largeur/hauteur (généralement couplés) : revenir à la valeur initiale.
Et là, seulement, appuyer sur OK.
Dans le message précédent tu disais :
C'est pourtant simple :
Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple.
Tu passes les DPI de 72 à 300.
Tu remets la largeur à 3500.
Pourquoi faire si compliqué, il suffit de décocher la case "Resample" ou
"Rééchantillonnage" :
http://cjoint.com/?bvnSJZIBTj
Et tu changes les DPI comme tu veux sans devoir mémoriser les pixels,
les remettre par après...
Le Mon, 21 Jan 2008 13:52:51 +0100, "Jean-Claude Ghislain" écrit:
J'ai l'impression que tu n'a pas suivi !
Photoshop Image Taille de l'image Résolution : passer de 75 à 300. L'affichage de la largeur/hauteur change dans le même rapport. Largeur/hauteur (généralement couplés) : revenir à la valeur initiale. Et là, seulement, appuyer sur OK.
Dans le message précédent tu disais :
C'est pourtant simple : Tu notes par exemple la largeur, 3500 pixels par exemple. Tu passes les DPI de 72 à 300. Tu remets la largeur à 3500.
Pourquoi faire si compliqué, il suffit de décocher la case "Resample" ou "Rééchantillonnage" : http://cjoint.com/?bvnSJZIBTj Et tu changes les DPI comme tu veux sans devoir mémoriser les pixels, les remettre par après...
-- Jacques DASSIÉ
Jacques Dassié
Le Mon, 21 Jan 2008 13:52:51 +0100, "Jean-Claude Ghislain" écrit:
Et tu changes les DPI comme tu veux sans devoir mémoriser les pixels, les remettre par après...
Tu as bien sûr parfaitement raison. Cependant, à voir la panade dans laquelle se débattait C. j'ai cru utile de lui décomposer l'opération pour faciliter la compréhension de notions pourtant basiques. l'essentiel, c'est qu'il y soit arrivé. Merci d'avoir "épluché" cette manip. -- Jacques DASSIÉ
Le Mon, 21 Jan 2008 13:52:51 +0100, "Jean-Claude Ghislain"
<jcg@grimart.invalid> écrit:
Et tu changes les DPI comme tu veux sans devoir mémoriser les pixels,
les remettre par après...
Tu as bien sûr parfaitement raison. Cependant, à voir la panade dans
laquelle se débattait C. j'ai cru utile de lui décomposer l'opération pour
faciliter la compréhension de notions pourtant basiques.
l'essentiel, c'est qu'il y soit arrivé. Merci d'avoir "épluché" cette manip.
--
Jacques DASSIÉ
Le Mon, 21 Jan 2008 13:52:51 +0100, "Jean-Claude Ghislain" écrit:
Et tu changes les DPI comme tu veux sans devoir mémoriser les pixels, les remettre par après...
Tu as bien sûr parfaitement raison. Cependant, à voir la panade dans laquelle se débattait C. j'ai cru utile de lui décomposer l'opération pour faciliter la compréhension de notions pourtant basiques. l'essentiel, c'est qu'il y soit arrivé. Merci d'avoir "épluché" cette manip. -- Jacques DASSIÉ
Ricco
Jacques Dassié wrote:
Le Mon, 21 Jan 2008 13:52:51 +0100, "Jean-Claude Ghislain" écrit:
Et tu changes les DPI comme tu veux sans devoir mémoriser les pixels, les remettre par après...
Tu as bien sûr parfaitement raison. Cependant, à voir la panade dans laquelle se débattait C. j'ai cru utile de lui décomposer l'opération pour faciliter la compréhension de notions pourtant basiques. l'essentiel, c'est qu'il y soit arrivé. Merci d'avoir "épluché" cette manip.
je suis bien certain qu il y a ce qu il faut sur le site de Charles
-- -- Ricco
Jacques Dassié wrote:
Le Mon, 21 Jan 2008 13:52:51 +0100, "Jean-Claude Ghislain"
<jcg@grimart.invalid> écrit:
Et tu changes les DPI comme tu veux sans devoir mémoriser les pixels,
les remettre par après...
Tu as bien sûr parfaitement raison. Cependant, à voir la panade dans
laquelle se débattait C. j'ai cru utile de lui décomposer l'opération
pour faciliter la compréhension de notions pourtant basiques.
l'essentiel, c'est qu'il y soit arrivé. Merci d'avoir "épluché" cette
manip.
je suis bien certain qu il y a ce qu il faut sur le site de Charles
Le Mon, 21 Jan 2008 13:52:51 +0100, "Jean-Claude Ghislain" écrit:
Et tu changes les DPI comme tu veux sans devoir mémoriser les pixels, les remettre par après...
Tu as bien sûr parfaitement raison. Cependant, à voir la panade dans laquelle se débattait C. j'ai cru utile de lui décomposer l'opération pour faciliter la compréhension de notions pourtant basiques. l'essentiel, c'est qu'il y soit arrivé. Merci d'avoir "épluché" cette manip.
je suis bien certain qu il y a ce qu il faut sur le site de Charles
