Je me demandais quel 8-bit de la glorieuse époque
C64/Amstrad/MSX/Spectrum/etc. pourrais-je utiliser pour apprendre la
base de la programmation informatique ?
Bah... Très strict, une seule instruction par ligne (sans le basic Etendu), pas de mode graphique point par point (redéfinition de caractères et sprites électroniques), pas de nombres entiers d'où une lenteur de calcul effroyable, processeur 16 bits qui dialogue en 8 bits par des ports d'adresse avec tout le reste de la machine (même avec la RAM basic...).
Le Basic C64 est simple et abordable.
Beaucoup de "codes" pour l'affichage, pas facile!
Guillaume.
Le 24/04/2011 10:18, GzavSnap a écrit :
Le Ti99 est pas mal pour débuter.
Bah... Très strict, une seule instruction par ligne (sans le basic
Etendu), pas de mode graphique point par point (redéfinition de
caractères et sprites électroniques), pas de nombres entiers d'où une
lenteur de calcul effroyable, processeur 16 bits qui dialogue en 8 bits
par des ports d'adresse avec tout le reste de la machine (même avec la
RAM basic...).
Bah... Très strict, une seule instruction par ligne (sans le basic Etendu), pas de mode graphique point par point (redéfinition de caractères et sprites électroniques), pas de nombres entiers d'où une lenteur de calcul effroyable, processeur 16 bits qui dialogue en 8 bits par des ports d'adresse avec tout le reste de la machine (même avec la RAM basic...).
Le Basic C64 est simple et abordable.
Beaucoup de "codes" pour l'affichage, pas facile!
Guillaume.
GzavSnap
Salut,
Le Ti99 est pas mal pour débuter.
Bah... Très strict, une seule instruction par ligne (sans le basic Etendu), pas de mode graphique point par point (redéfinition de caractères et sprites électroniques), pas de nombres entiers d'où une lenteur de calcul effroyable, processeur 16 bits qui dialogue en 8 bits par des ports d'adresse avec tout le reste de la machine (même avec la RAM basic...).
Oui, mais j'ai déjà programmé sur Basic Apple 2... Et j'ai été très déçu. Un seul mode graphique très grossier et un codage des prites sur 4bits affichables, codés en 7bits (seulement en assembleur) ! Il doit être le pire à programmer!
Le Basic C64 est simple et abordable.
Beaucoup de "codes" pour l'affichage, pas facile!
Commun au base 68xxx et compatibles. C'est pour cela que la gestion des sprites sur MSX ou Sc3000/Sf7000 (...) était très sympa. Il était impossible de "poker" des éléments graphiques en mémoire sans faire appel à la rom.
Le Locomotive Software du CPC possède toutes les fonctions de base, et de nombreux exemples. En règle générale, il suffit de comparer la liste des programmes issus d'"hebdogiciel". (http://hebdogiciel.fr/) D'ailleurs, les Thomson y sont bien représentés. L'accéssiblilité et la qualité du Basic (ou du language) implanté était un critère de choix pour l'achat de ces machines.
Salut,
Le Ti99 est pas mal pour débuter.
Bah... Très strict, une seule instruction par ligne (sans le basic
Etendu), pas de mode graphique point par point (redéfinition de caractères
et sprites électroniques), pas de nombres entiers d'où une lenteur de
calcul effroyable, processeur 16 bits qui dialogue en 8 bits par des ports
d'adresse avec tout le reste de la machine (même avec la RAM basic...).
Oui, mais j'ai déjà programmé sur Basic Apple 2...
Et j'ai été très déçu.
Un seul mode graphique très grossier et un codage des prites sur 4bits
affichables, codés en 7bits (seulement en assembleur) !
Il doit être le pire à programmer!
Le Basic C64 est simple et abordable.
Beaucoup de "codes" pour l'affichage, pas facile!
Commun au base 68xxx et compatibles.
C'est pour cela que la gestion des sprites sur MSX ou Sc3000/Sf7000 (...)
était très sympa.
Il était impossible de "poker" des éléments graphiques en mémoire sans faire
appel à la rom.
Le Locomotive Software du CPC possède toutes les fonctions de base, et de
nombreux exemples.
En règle générale, il suffit de comparer la liste des programmes issus
d'"hebdogiciel". (http://hebdogiciel.fr/)
D'ailleurs, les Thomson y sont bien représentés.
L'accéssiblilité et la qualité du Basic (ou du language) implanté était un
critère de choix pour l'achat de ces machines.
Bah... Très strict, une seule instruction par ligne (sans le basic Etendu), pas de mode graphique point par point (redéfinition de caractères et sprites électroniques), pas de nombres entiers d'où une lenteur de calcul effroyable, processeur 16 bits qui dialogue en 8 bits par des ports d'adresse avec tout le reste de la machine (même avec la RAM basic...).
Oui, mais j'ai déjà programmé sur Basic Apple 2... Et j'ai été très déçu. Un seul mode graphique très grossier et un codage des prites sur 4bits affichables, codés en 7bits (seulement en assembleur) ! Il doit être le pire à programmer!
Le Basic C64 est simple et abordable.
Beaucoup de "codes" pour l'affichage, pas facile!
Commun au base 68xxx et compatibles. C'est pour cela que la gestion des sprites sur MSX ou Sc3000/Sf7000 (...) était très sympa. Il était impossible de "poker" des éléments graphiques en mémoire sans faire appel à la rom.
Le Locomotive Software du CPC possède toutes les fonctions de base, et de nombreux exemples. En règle générale, il suffit de comparer la liste des programmes issus d'"hebdogiciel". (http://hebdogiciel.fr/) D'ailleurs, les Thomson y sont bien représentés. L'accéssiblilité et la qualité du Basic (ou du language) implanté était un critère de choix pour l'achat de ces machines.
Guillaume Tello
Le 26/04/2011 04:32, GzavSnap a écrit :
Salut,
Le Ti99 est pas mal pour débuter.
Bah... Très strict, une seule instruction par ligne (sans le basic Etendu), pas de mode graphique point par point (redéfinition de caractères et sprites électroniques), pas de nombres entiers d'où une lenteur de calcul effroyable, processeur 16 bits qui dialogue en 8 bits par des ports d'adresse avec tout le reste de la machine (même avec la RAM basic...).
Oui, mais j'ai déjà programmé sur Basic Apple 2... Et j'ai été très déçu. Un seul mode graphique très grossier et un codage des prites sur 4bits affichables, codés en 7bits (seulement en assembleur) ! Il doit être le pire à programmer!
Niveau graphique, il a au moins un mode disponible (contrairement au TI en Basic). Mais pour le reste du Basic, il me semble bien simple à utiliser.
Sinon, mon Apple IIe a une carte graphique "Le chat mauve" qui le rend très intéressant : il y a enfin un mode point par point, sans avoir de groupes de pixels avec la même couleur. Une librairie est fournie avec des facilités pour les images, sprites, cercles, remplissages, etc...
Guillaume.
Le 26/04/2011 04:32, GzavSnap a écrit :
Salut,
Le Ti99 est pas mal pour débuter.
Bah... Très strict, une seule instruction par ligne (sans le basic
Etendu), pas de mode graphique point par point (redéfinition de caractères
et sprites électroniques), pas de nombres entiers d'où une lenteur de
calcul effroyable, processeur 16 bits qui dialogue en 8 bits par des ports
d'adresse avec tout le reste de la machine (même avec la RAM basic...).
Oui, mais j'ai déjà programmé sur Basic Apple 2...
Et j'ai été très déçu.
Un seul mode graphique très grossier et un codage des prites sur 4bits
affichables, codés en 7bits (seulement en assembleur) !
Il doit être le pire à programmer!
Niveau graphique, il a au moins un mode disponible (contrairement au TI
en Basic).
Mais pour le reste du Basic, il me semble bien simple à utiliser.
Sinon, mon Apple IIe a une carte graphique "Le chat mauve" qui le rend
très intéressant : il y a enfin un mode point par point, sans avoir de
groupes de pixels avec la même couleur.
Une librairie est fournie avec des facilités pour les images, sprites,
cercles, remplissages, etc...
Bah... Très strict, une seule instruction par ligne (sans le basic Etendu), pas de mode graphique point par point (redéfinition de caractères et sprites électroniques), pas de nombres entiers d'où une lenteur de calcul effroyable, processeur 16 bits qui dialogue en 8 bits par des ports d'adresse avec tout le reste de la machine (même avec la RAM basic...).
Oui, mais j'ai déjà programmé sur Basic Apple 2... Et j'ai été très déçu. Un seul mode graphique très grossier et un codage des prites sur 4bits affichables, codés en 7bits (seulement en assembleur) ! Il doit être le pire à programmer!
Niveau graphique, il a au moins un mode disponible (contrairement au TI en Basic). Mais pour le reste du Basic, il me semble bien simple à utiliser.
Sinon, mon Apple IIe a une carte graphique "Le chat mauve" qui le rend très intéressant : il y a enfin un mode point par point, sans avoir de groupes de pixels avec la même couleur. Une librairie est fournie avec des facilités pour les images, sprites, cercles, remplissages, etc...
Guillaume.
Thierry Mella
Phil 93 wrote:
Pascal est effectivement plus pédagogique et plutôt simple. Modula 2 est dans le même genre en plus élaboré.
Plus d'infos sur Modula 2 ? C'est du Pascal distribué ??
Phil 93 wrote:
Pascal est effectivement plus pédagogique et plutôt simple.
Modula 2 est dans le même genre en plus élaboré.
Plus d'infos sur Modula 2 ? C'est du Pascal distribué ??
programmation objet est une aberration (voir pour cela des choses comme boost et sa fameuse généricité).
une petite question : qu'est-ce que "boost" ???
Un truc qui est censé tout faire et comme tout ce qui fait tout le fait mal.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Samuel DEVULDER
Le 26/04/2011 18:35, Thierry Mella a écrit :
JKB wrote:Bref, dans les faits, la
programmation objet est une aberration (voir pour cela des choses comme boost et sa fameuse généricité).
une petite question : qu'est-ce que "boost" ???
Un truc genre : Basic Object Oriented Standard Templates (mais ca doit pas être exactement cet acronyme, mais c'est l'idée). C'est en fait une bibliothèque C++ pour faire "simplement" de trucs de base qu'on trouve dans des langages un minium évolués de nos jours (liste, fichiers, regexp, etc).
http://www.boost.org/
Mais bon mélanger "objet" et C++ c'est pas le truc le plus simple pour débuter (on se tape deux difficultés en une étape). Le mieux pour faire de l'objet et de jouer avec un vrai langage à objet. Allez SmallTalk par exemple ;-)
Contrairement aux autres environnements, en SmallTalk on fait des trucs simplement. Par exemple pour ouvrir une fenêtre, ca se fait en 1 ligne:
(Window new title: 'Hello, world') show.
Pour une appli un peu plus riche c'est à peine plus long:
(la syntaxe est très simple et les concepts objets sont puissants, notamment grace aux closures: un bout de code est lui même un objet)
Enfin si on veut expérimenter c'est ici: http://web.engr.oregonstate.edu/~budd/SmallWorld/ReadMe.html
Si on veut faire marcher smalltalk sur PDA il y a: http://www.pocketsmalltalk.com/, http://wiki.squeak.org/squeak/2436, (et même sur iPhone).
Si on veut se marrer avec le smalltalk est l'assembleur il y a des trucs comme: http://www.huv.com/uSeeker/smalltalk/pic.html (programmer en SmallTalk et génération d'asm PIC).
Si on craint les environnements lourds, il y a SmallSqueak: http://wiki.squeak.org/squeak/2690 (10Ko l'exe de la machine virtuelle).
Il y a vraiment de quoi se marrer avec ce langage. Après on peut passer aux trucs moins propre et commencer à se taper les difficultés. Mais on aura déjà acquis la maitrise de la pensée "objet", et c'est l'essentiel.
sam.
Le 26/04/2011 18:35, Thierry Mella a écrit :
JKB wrote:Bref, dans les faits, la
programmation objet est une aberration (voir pour cela des choses
comme boost et sa fameuse généricité).
une petite question : qu'est-ce que "boost" ???
Un truc genre : Basic Object Oriented Standard Templates (mais ca doit
pas être exactement cet acronyme, mais c'est l'idée). C'est en fait une
bibliothèque C++ pour faire "simplement" de trucs de base qu'on trouve
dans des langages un minium évolués de nos jours (liste, fichiers,
regexp, etc).
http://www.boost.org/
Mais bon mélanger "objet" et C++ c'est pas le truc le plus simple pour
débuter (on se tape deux difficultés en une étape). Le mieux pour faire
de l'objet et de jouer avec un vrai langage à objet. Allez SmallTalk par
exemple ;-)
Contrairement aux autres environnements, en SmallTalk on fait des trucs
simplement. Par exemple pour ouvrir une fenêtre, ca se fait en 1 ligne:
(Window new title: 'Hello, world') show.
Pour une appli un peu plus riche c'est à peine plus long:
(la syntaxe est très simple et les concepts objets sont puissants,
notamment grace aux closures: un bout de code est lui même un objet)
Enfin si on veut expérimenter c'est ici:
http://web.engr.oregonstate.edu/~budd/SmallWorld/ReadMe.html
Si on veut faire marcher smalltalk sur PDA il y a:
http://www.pocketsmalltalk.com/, http://wiki.squeak.org/squeak/2436, (et
même sur iPhone).
Si on veut se marrer avec le smalltalk est l'assembleur il y a des trucs
comme: http://www.huv.com/uSeeker/smalltalk/pic.html (programmer en
SmallTalk et génération d'asm PIC).
Si on craint les environnements lourds, il y a SmallSqueak:
http://wiki.squeak.org/squeak/2690 (10Ko l'exe de la machine virtuelle).
Il y a vraiment de quoi se marrer avec ce langage. Après on peut passer
aux trucs moins propre et commencer à se taper les difficultés. Mais on
aura déjà acquis la maitrise de la pensée "objet", et c'est l'essentiel.
programmation objet est une aberration (voir pour cela des choses comme boost et sa fameuse généricité).
une petite question : qu'est-ce que "boost" ???
Un truc genre : Basic Object Oriented Standard Templates (mais ca doit pas être exactement cet acronyme, mais c'est l'idée). C'est en fait une bibliothèque C++ pour faire "simplement" de trucs de base qu'on trouve dans des langages un minium évolués de nos jours (liste, fichiers, regexp, etc).
http://www.boost.org/
Mais bon mélanger "objet" et C++ c'est pas le truc le plus simple pour débuter (on se tape deux difficultés en une étape). Le mieux pour faire de l'objet et de jouer avec un vrai langage à objet. Allez SmallTalk par exemple ;-)
Contrairement aux autres environnements, en SmallTalk on fait des trucs simplement. Par exemple pour ouvrir une fenêtre, ca se fait en 1 ligne:
(Window new title: 'Hello, world') show.
Pour une appli un peu plus riche c'est à peine plus long:
(la syntaxe est très simple et les concepts objets sont puissants, notamment grace aux closures: un bout de code est lui même un objet)
Enfin si on veut expérimenter c'est ici: http://web.engr.oregonstate.edu/~budd/SmallWorld/ReadMe.html
Si on veut faire marcher smalltalk sur PDA il y a: http://www.pocketsmalltalk.com/, http://wiki.squeak.org/squeak/2436, (et même sur iPhone).
Si on veut se marrer avec le smalltalk est l'assembleur il y a des trucs comme: http://www.huv.com/uSeeker/smalltalk/pic.html (programmer en SmallTalk et génération d'asm PIC).
Si on craint les environnements lourds, il y a SmallSqueak: http://wiki.squeak.org/squeak/2690 (10Ko l'exe de la machine virtuelle).
Il y a vraiment de quoi se marrer avec ce langage. Après on peut passer aux trucs moins propre et commencer à se taper les difficultés. Mais on aura déjà acquis la maitrise de la pensée "objet", et c'est l'essentiel.
sam.
Samuel DEVULDER
Le 26/04/2011 23:31, Samuel DEVULDER a écrit :
Allez SmallTalk par exemple ;-)
Pour ceux qui sont familiarisés avec java (et C++) un tutoriel pas mal du tout: http://daitanmarks.sourceforge.net/or/squeak/squeak_tutorial.html
A noter que la notion de "workspace" smalltalk n'est pas si éloignée de cela d'un interpréteur basic. On peut saisir des expressions et/ou des bouts de code et voir le résultat.
sam.
Le 26/04/2011 23:31, Samuel DEVULDER a écrit :
Allez SmallTalk par exemple ;-)
Pour ceux qui sont familiarisés avec java (et C++) un tutoriel pas mal
du tout:
http://daitanmarks.sourceforge.net/or/squeak/squeak_tutorial.html
A noter que la notion de "workspace" smalltalk n'est pas si éloignée de
cela d'un interpréteur basic. On peut saisir des expressions et/ou des
bouts de code et voir le résultat.
Pour ceux qui sont familiarisés avec java (et C++) un tutoriel pas mal du tout: http://daitanmarks.sourceforge.net/or/squeak/squeak_tutorial.html
A noter que la notion de "workspace" smalltalk n'est pas si éloignée de cela d'un interpréteur basic. On peut saisir des expressions et/ou des bouts de code et voir le résultat.
sam.
Guillaume Tello
Merci pour cette défense de la simplicité! Ca donne envie d'essayer!
Guillaume.
Le 26/04/2011 23:31, Samuel DEVULDER a écrit :
Le 26/04/2011 18:35, Thierry Mella a écrit :
JKB wrote:Bref, dans les faits, la
programmation objet est une aberration (voir pour cela des choses comme boost et sa fameuse généricité).
une petite question : qu'est-ce que "boost" ???
Un truc genre : Basic Object Oriented Standard Templates (mais ca doit pas être exactement cet acronyme, mais c'est l'idée). C'est en fait une bibliothèque C++ pour faire "simplement" de trucs de base qu'on trouve dans des langages un minium évolués de nos jours (liste, fichiers, regexp, etc).
http://www.boost.org/
Mais bon mélanger "objet" et C++ c'est pas le truc le plus simple pour débuter (on se tape deux difficultés en une étape). Le mieux pour faire de l'objet et de jouer avec un vrai langage à objet. Allez SmallTalk par exemple ;-)
Contrairement aux autres environnements, en SmallTalk on fait des trucs simplement. Par exemple pour ouvrir une fenêtre, ca se fait en 1 ligne:
(Window new title: 'Hello, world') show.
Pour une appli un peu plus riche c'est à peine plus long:
(la syntaxe est très simple et les concepts objets sont puissants, notamment grace aux closures: un bout de code est lui même un objet)
Enfin si on veut expérimenter c'est ici: http://web.engr.oregonstate.edu/~budd/SmallWorld/ReadMe.html
Si on veut faire marcher smalltalk sur PDA il y a: http://www.pocketsmalltalk.com/, http://wiki.squeak.org/squeak/2436, (et même sur iPhone).
Si on veut se marrer avec le smalltalk est l'assembleur il y a des trucs comme: http://www.huv.com/uSeeker/smalltalk/pic.html (programmer en SmallTalk et génération d'asm PIC).
Si on craint les environnements lourds, il y a SmallSqueak: http://wiki.squeak.org/squeak/2690 (10Ko l'exe de la machine virtuelle).
Il y a vraiment de quoi se marrer avec ce langage. Après on peut passer aux trucs moins propre et commencer à se taper les difficultés. Mais on aura déjà acquis la maitrise de la pensée "objet", et c'est l'essentiel.
sam.
Merci pour cette défense de la simplicité!
Ca donne envie d'essayer!
Guillaume.
Le 26/04/2011 23:31, Samuel DEVULDER a écrit :
Le 26/04/2011 18:35, Thierry Mella a écrit :
JKB wrote:Bref, dans les faits, la
programmation objet est une aberration (voir pour cela des choses
comme boost et sa fameuse généricité).
une petite question : qu'est-ce que "boost" ???
Un truc genre : Basic Object Oriented Standard Templates (mais ca doit
pas être exactement cet acronyme, mais c'est l'idée). C'est en fait une
bibliothèque C++ pour faire "simplement" de trucs de base qu'on trouve
dans des langages un minium évolués de nos jours (liste, fichiers,
regexp, etc).
http://www.boost.org/
Mais bon mélanger "objet" et C++ c'est pas le truc le plus simple pour
débuter (on se tape deux difficultés en une étape). Le mieux pour faire
de l'objet et de jouer avec un vrai langage à objet. Allez SmallTalk par
exemple ;-)
Contrairement aux autres environnements, en SmallTalk on fait des trucs
simplement. Par exemple pour ouvrir une fenêtre, ca se fait en 1 ligne:
(Window new title: 'Hello, world') show.
Pour une appli un peu plus riche c'est à peine plus long:
(la syntaxe est très simple et les concepts objets sont puissants,
notamment grace aux closures: un bout de code est lui même un objet)
Enfin si on veut expérimenter c'est ici:
http://web.engr.oregonstate.edu/~budd/SmallWorld/ReadMe.html
Si on veut faire marcher smalltalk sur PDA il y a:
http://www.pocketsmalltalk.com/, http://wiki.squeak.org/squeak/2436, (et
même sur iPhone).
Si on veut se marrer avec le smalltalk est l'assembleur il y a des trucs
comme: http://www.huv.com/uSeeker/smalltalk/pic.html (programmer en
SmallTalk et génération d'asm PIC).
Si on craint les environnements lourds, il y a SmallSqueak:
http://wiki.squeak.org/squeak/2690 (10Ko l'exe de la machine virtuelle).
Il y a vraiment de quoi se marrer avec ce langage. Après on peut passer
aux trucs moins propre et commencer à se taper les difficultés. Mais on
aura déjà acquis la maitrise de la pensée "objet", et c'est l'essentiel.
Merci pour cette défense de la simplicité! Ca donne envie d'essayer!
Guillaume.
Le 26/04/2011 23:31, Samuel DEVULDER a écrit :
Le 26/04/2011 18:35, Thierry Mella a écrit :
JKB wrote:Bref, dans les faits, la
programmation objet est une aberration (voir pour cela des choses comme boost et sa fameuse généricité).
une petite question : qu'est-ce que "boost" ???
Un truc genre : Basic Object Oriented Standard Templates (mais ca doit pas être exactement cet acronyme, mais c'est l'idée). C'est en fait une bibliothèque C++ pour faire "simplement" de trucs de base qu'on trouve dans des langages un minium évolués de nos jours (liste, fichiers, regexp, etc).
http://www.boost.org/
Mais bon mélanger "objet" et C++ c'est pas le truc le plus simple pour débuter (on se tape deux difficultés en une étape). Le mieux pour faire de l'objet et de jouer avec un vrai langage à objet. Allez SmallTalk par exemple ;-)
Contrairement aux autres environnements, en SmallTalk on fait des trucs simplement. Par exemple pour ouvrir une fenêtre, ca se fait en 1 ligne:
(Window new title: 'Hello, world') show.
Pour une appli un peu plus riche c'est à peine plus long:
(la syntaxe est très simple et les concepts objets sont puissants, notamment grace aux closures: un bout de code est lui même un objet)
Enfin si on veut expérimenter c'est ici: http://web.engr.oregonstate.edu/~budd/SmallWorld/ReadMe.html
Si on veut faire marcher smalltalk sur PDA il y a: http://www.pocketsmalltalk.com/, http://wiki.squeak.org/squeak/2436, (et même sur iPhone).
Si on veut se marrer avec le smalltalk est l'assembleur il y a des trucs comme: http://www.huv.com/uSeeker/smalltalk/pic.html (programmer en SmallTalk et génération d'asm PIC).
Si on craint les environnements lourds, il y a SmallSqueak: http://wiki.squeak.org/squeak/2690 (10Ko l'exe de la machine virtuelle).
Il y a vraiment de quoi se marrer avec ce langage. Après on peut passer aux trucs moins propre et commencer à se taper les difficultés. Mais on aura déjà acquis la maitrise de la pensée "objet", et c'est l'essentiel.
sam.
at
JLS avait énoncé :
C'est pour cela qu'il y avait eu une initiative, disons plutôt une tentative de créer une sorte de BASIC "universel" qui consistait à l'écriture de routines qui permetait à un BASIC "X" de pouvoir faire fonctionner des programmes prévus pour un BASIC "Y" et réciproquement. Je n'ai plaus souvenir du nom de cette initiative...
Il me semble aussi qu'une radio Hollandaise diffusaiet des programmes BASIC à des jours et heures précises, en petites ondes. Je n'avais jamais essayé, je pense qu'il fallait relier la sortie HP de la radio à l'entrée cassette de l'ordi?
Quelle époque rigolotte!
Jean-Luc
C'était le cas à Brest (en France!) avec Europe2 au cours d'une émission locale sur l'informatique. L'animateur faisait diffuser de temps en temps un programme pour Amstrad CPC que l'auditeur devait enregistrer sur une cassette.
J'aurais aimé voir la tête de l'auditeur qui en zappant se trouver confronter aux sons stridents :)
JLS avait énoncé :
C'est pour cela qu'il y avait eu une initiative, disons plutôt une
tentative de créer une sorte de BASIC "universel" qui consistait à
l'écriture de routines qui permetait à un BASIC "X" de pouvoir faire
fonctionner des programmes prévus pour un BASIC "Y" et réciproquement. Je
n'ai plaus souvenir du nom de cette initiative...
Il me semble aussi qu'une radio Hollandaise diffusaiet des programmes BASIC
à des jours et heures précises, en petites ondes. Je n'avais jamais essayé,
je pense qu'il fallait relier la sortie HP de la radio à l'entrée cassette
de l'ordi?
Quelle époque rigolotte!
Jean-Luc
C'était le cas à Brest (en France!) avec Europe2 au cours d'une
émission locale sur l'informatique. L'animateur faisait diffuser de
temps en temps un programme pour Amstrad CPC que l'auditeur devait
enregistrer sur une cassette.
J'aurais aimé voir la tête de l'auditeur qui en zappant se trouver
confronter aux sons stridents :)
C'est pour cela qu'il y avait eu une initiative, disons plutôt une tentative de créer une sorte de BASIC "universel" qui consistait à l'écriture de routines qui permetait à un BASIC "X" de pouvoir faire fonctionner des programmes prévus pour un BASIC "Y" et réciproquement. Je n'ai plaus souvenir du nom de cette initiative...
Il me semble aussi qu'une radio Hollandaise diffusaiet des programmes BASIC à des jours et heures précises, en petites ondes. Je n'avais jamais essayé, je pense qu'il fallait relier la sortie HP de la radio à l'entrée cassette de l'ordi?
Quelle époque rigolotte!
Jean-Luc
C'était le cas à Brest (en France!) avec Europe2 au cours d'une émission locale sur l'informatique. L'animateur faisait diffuser de temps en temps un programme pour Amstrad CPC que l'auditeur devait enregistrer sur une cassette.
J'aurais aimé voir la tête de l'auditeur qui en zappant se trouver confronter aux sons stridents :)
