La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine, puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD.
Non. Je n'y peux rien, ce n'est pas moi qui ai créé cette norme.
Voir les spécifs officielles et doc techniques que ce soit chez MS ou ailleurs.
Des foutaises, probablement. J'ai dit ce que j'en pensais sur d'autres messages de ce fil.
Visiblement, tu confonds la norme et l'argument publicitaire.
-- siger
Michel a écrit :
La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas
*physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille
humaine, puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout
lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est
exactement le cas et c'est donc la qualité CD.
Non.
Je n'y peux rien, ce n'est pas moi qui ai créé cette norme.
Voir les spécifs
officielles et doc techniques que ce soit chez MS ou ailleurs.
Des foutaises, probablement. J'ai dit ce que j'en pensais sur d'autres
messages de ce fil.
Visiblement, tu confonds la norme et l'argument publicitaire.
La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine, puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD.
Non. Je n'y peux rien, ce n'est pas moi qui ai créé cette norme.
Voir les spécifs officielles et doc techniques que ce soit chez MS ou ailleurs.
Des foutaises, probablement. J'ai dit ce que j'en pensais sur d'autres messages de ce fil.
Visiblement, tu confonds la norme et l'argument publicitaire.
La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine, puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD.
Non. Je n'y peux rien, ce n'est pas moi qui ai créé cette norme.
Si. C'est officiel (bis)
LOL!
Visiblement, tu confonds la norme et l'argument publicitaire.
Non. Les spécifications techniques n'ont *rien* à voir avec une quelconque pub. (encore heureux !)
Cites tes sources...
Michel wrote:
siger a écrit:
La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas
*physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille
humaine, puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout
lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est
exactement le cas et c'est donc la qualité CD.
Non.
Je n'y peux rien, ce n'est pas moi qui ai créé cette norme.
Si. C'est officiel (bis)
LOL!
Visiblement, tu confonds la norme et l'argument publicitaire.
Non.
Les spécifications techniques n'ont *rien* à voir avec une quelconque
pub. (encore heureux !)
La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine, puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD.
Non. Je n'y peux rien, ce n'est pas moi qui ai créé cette norme.
Si. C'est officiel (bis)
LOL!
Visiblement, tu confonds la norme et l'argument publicitaire.
Non. Les spécifications techniques n'ont *rien* à voir avec une quelconque pub. (encore heureux !)
Cites tes sources...
siger
ed a écrit :
siger wrote:
c'est une erreur d'écriture. Kbs n'existe pas, je crois.
Si, tout comme Mbs, Gbs, Tbs, Pbs, etc..
Je supose que c'est utilisé abusivement. C'est très dangereux car ça ne veut pas dire du tout la même chose. À éviter si on veut être compris.
"Qualité CD" c'est 1411.2 Kbps (ou 1411,2 Kb/s en français),
Francais ou anglais c'est pareil.
Relit la phrase au dessus, il y a 2 diférences :-)
En français, on n'écrit pas la division par la lettre P.
-- siger
ed a écrit :
siger wrote:
c'est une erreur d'écriture. Kbs n'existe pas, je crois.
Si, tout comme Mbs, Gbs, Tbs, Pbs, etc..
Je supose que c'est utilisé abusivement. C'est très dangereux car ça ne
veut pas dire du tout la même chose. À éviter si on veut être compris.
"Qualité CD" c'est 1411.2 Kbps (ou 1411,2 Kb/s en français),
Francais ou anglais c'est pareil.
Relit la phrase au dessus, il y a 2 diférences :-)
En français, on n'écrit pas la division par la lettre P.
Je n'y peux rien, ce n'est pas moi qui ai créé cette norme.
Si. C'est officiel (bis)
Trouve moi une source qui dit que la qualité CD n'est pas du 16 bits- 44,1 Khz Stéréo et on pourra discuter.
Visiblement, tu confonds la norme et l'argument publicitaire.
Non. Les spécifications techniques n'ont *rien* à voir avec une quelconque pub. (encore heureux !)
Tu te trompes complètement :-) J'en ai parlé dans un autre message.
-- siger
Michel
siger a écrit:
La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine, puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD.
Non. Je n'y peux rien, ce n'est pas moi qui ai créé cette norme.
Si. C'est officiel (bis)
Visiblement, tu confonds la norme et l'argument publicitaire.
Non. Les spécifications techniques n'ont *rien* à voir avec une quelconque pub. (encore heureux !)
siger a écrit:
La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas
*physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille
humaine, puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout
lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est
exactement le cas et c'est donc la qualité CD.
Non.
Je n'y peux rien, ce n'est pas moi qui ai créé cette norme.
Si. C'est officiel (bis)
Visiblement, tu confonds la norme et l'argument publicitaire.
Non.
Les spécifications techniques n'ont *rien* à voir avec une quelconque
pub. (encore heureux !)
La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine, puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD.
Non. Je n'y peux rien, ce n'est pas moi qui ai créé cette norme.
Si. C'est officiel (bis)
Visiblement, tu confonds la norme et l'argument publicitaire.
Non. Les spécifications techniques n'ont *rien* à voir avec une quelconque pub. (encore heureux !)
ed
siger wrote:
ed a écrit :
siger wrote:
c'est une erreur d'écriture. Kbs n'existe pas, je crois.
Si, tout comme Mbs, Gbs, Tbs, Pbs, etc..
Je supose que c'est utilisé abusivement. C'est très dangereux car ça ne veut pas dire du tout la même chose. À éviter si on veut être compris.
Non !
-- Advanced Networking Infrastructure and Research (ANIR)
http://web.haystack.mit.edu/e-vlbi/Blatecky.pdf
Photons bandwidth:
1 Kbs 10 Kbs 100 Kbs 1 Mbs 10 Mbs 100 Mbs 1 Gbs 10 Gbs 100 Gbs 1 Tbs 10 Tbs 100 Tbs 1 Pbs
siger wrote:
ed a écrit :
siger wrote:
c'est une erreur d'écriture. Kbs n'existe pas, je crois.
Si, tout comme Mbs, Gbs, Tbs, Pbs, etc..
Je supose que c'est utilisé abusivement. C'est très dangereux car ça ne
veut pas dire du tout la même chose. À éviter si on veut être compris.
Non !
--
Advanced Networking Infrastructure and Research (ANIR)
http://web.haystack.mit.edu/e-vlbi/Blatecky.pdf
Photons bandwidth:
1 Kbs 10 Kbs 100 Kbs 1 Mbs 10 Mbs 100 Mbs 1 Gbs 10 Gbs
100 Gbs 1 Tbs 10 Tbs 100 Tbs 1 Pbs
