La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est physiquement capable de faire la différence avec le CD original à ce taux de compression.
Ce n'est pas moi qui ait écrit ça. Mais ça ne change rien à la norme. La qualité CD c'est 16 bits-44,1 kHz stéréo.
Non, on parle de compression, donc de Kbps. La qualité CD, c'est officiellement 192 Kbps, avec les meilleurs encoders bien sûr.
siger a écrit:
Tal a écrit :
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est
physiquement capable de faire la différence avec le CD original à
ce taux de compression.
Ce n'est pas moi qui ait écrit ça. Mais ça ne change rien à la norme.
La qualité CD c'est 16 bits-44,1 kHz stéréo.
Non, on parle de compression, donc de Kbps.
La qualité CD, c'est officiellement 192 Kbps, avec les meilleurs
encoders bien sûr.
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est physiquement capable de faire la différence avec le CD original à ce taux de compression.
Ce n'est pas moi qui ait écrit ça. Mais ça ne change rien à la norme. La qualité CD c'est 16 bits-44,1 kHz stéréo.
Non, on parle de compression, donc de Kbps. La qualité CD, c'est officiellement 192 Kbps, avec les meilleurs encoders bien sûr.
siger
Michel a écrit :
siger a écrit:
Tal a écrit :
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est physiquement capable de faire la différence avec le CD original à ce taux de compression.
Ce n'est pas moi qui ait écrit ça. Mais ça ne change rien à la norme. La qualité CD c'est 16 bits-44,1 kHz stéréo.
Non, on parle de compression, donc de Kbps. La qualité CD, c'est officiellement 192 Kbps, avec les meilleurs encoders bien sûr.
Il doit y avoir un malentendu. Un tel CD ne sera pas lisible sur une chaine donc il n'est pas en qualité CD.
Officiellement ? Je suis curieux d'avoir une source !
La qualité CD c'est 16 bits-44,1 kHz et stéréo.
-- siger je me répète ? :-)
Michel a écrit :
siger a écrit:
Tal a écrit :
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est
physiquement capable de faire la différence avec le CD original à
ce taux de compression.
Ce n'est pas moi qui ait écrit ça. Mais ça ne change rien à la
norme. La qualité CD c'est 16 bits-44,1 kHz stéréo.
Non, on parle de compression, donc de Kbps.
La qualité CD, c'est officiellement 192 Kbps, avec les meilleurs
encoders bien sûr.
Il doit y avoir un malentendu. Un tel CD ne sera pas lisible sur une
chaine donc il n'est pas en qualité CD.
Officiellement ? Je suis curieux d'avoir une source !
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est physiquement capable de faire la différence avec le CD original à ce taux de compression.
Ce n'est pas moi qui ait écrit ça. Mais ça ne change rien à la norme. La qualité CD c'est 16 bits-44,1 kHz stéréo.
Non, on parle de compression, donc de Kbps. La qualité CD, c'est officiellement 192 Kbps, avec les meilleurs encoders bien sûr.
Il doit y avoir un malentendu. Un tel CD ne sera pas lisible sur une chaine donc il n'est pas en qualité CD.
Officiellement ? Je suis curieux d'avoir une source !
La qualité CD c'est 16 bits-44,1 kHz et stéréo.
-- siger je me répète ? :-)
siger
ed a écrit :
"Qualité CD" c'est justement 1411.2 Kbs, pas 192 Kbs
Ce sont des Kb/s
16 × 44100 × 2 = 1411200 b/s
le compte y est :-)
-- siger
ed a écrit :
"Qualité CD" c'est justement 1411.2 Kbs, pas 192 Kbs
"Qualité CD" c'est justement 1411.2 Kbs, pas 192 Kbs
Lui il mélange tout ! On parle de *BITRATE* Kbps avec Kbs ! Rien à voir !
c'est une erreur d'écriture. Kbs n'existe pas, je crois.
Donc il faut lire : "Qualité CD" c'est 1411.2 Kbps (ou 1411,2 Kb/s en français), pas 192 Kbps
Prétendre le contraire, c'est comme si tu disais qu'un mètre fait 20 centimètres. Ça n'a pas plus de sens.
-- siger
ed
siger wrote:
ed a écrit :
3000 CD = 1.8 To, soit 800Go (Flac). 800Go = 170 DVD, 100 euro.
100 euro pour sauvegarder 3000 CD (50000 euro?) ca vaut la peine.
Evidement c'est du boulot !
Surtout, ce n'est pas pratique.
Ca n'a pas a l'etre, c'est du stokage. Si tu veux que ce soit pratique tu mets les 800Go dans 4 HD dans un rack 19 pouces en reseau. C'est cher, mais ca represente a peine 5% de la valeur de tes CD.
Tu le perds, tu as tout perdu. Tu veux prêter un CD, tu ne peux pas etc.
Si, tu as toujours le CD. Moi je fais le contraire, quand j'achete un CD je le mets en flac sur le PC et je "prete" (en fait je le donne contre bon soins) aux copains. Je n'ai pas de chaine, le support CD m'est inutile. Et si j'ai un crash ils me le preteront.
-- Sus aux formats destructifs! http://flac.sourceforge.net/download.html
siger wrote:
ed a écrit :
3000 CD = 1.8 To, soit 800Go (Flac). 800Go = 170 DVD, 100 euro.
100 euro pour sauvegarder 3000 CD (50000 euro?) ca vaut la peine.
Evidement c'est du boulot !
Surtout, ce n'est pas pratique.
Ca n'a pas a l'etre, c'est du stokage. Si tu veux que ce soit
pratique tu mets les 800Go dans 4 HD dans un rack 19 pouces
en reseau. C'est cher, mais ca represente a peine 5% de la
valeur de tes CD.
Tu le perds, tu as tout perdu. Tu veux
prêter un CD, tu ne peux pas etc.
Si, tu as toujours le CD. Moi je fais le contraire,
quand j'achete un CD je le mets en flac sur le PC
et je "prete" (en fait je le donne contre bon soins)
aux copains. Je n'ai pas de chaine, le support CD
m'est inutile. Et si j'ai un crash ils me le preteront.
--
Sus aux formats destructifs!
http://flac.sourceforge.net/download.html
3000 CD = 1.8 To, soit 800Go (Flac). 800Go = 170 DVD, 100 euro.
100 euro pour sauvegarder 3000 CD (50000 euro?) ca vaut la peine.
Evidement c'est du boulot !
Surtout, ce n'est pas pratique.
Ca n'a pas a l'etre, c'est du stokage. Si tu veux que ce soit pratique tu mets les 800Go dans 4 HD dans un rack 19 pouces en reseau. C'est cher, mais ca represente a peine 5% de la valeur de tes CD.
Tu le perds, tu as tout perdu. Tu veux prêter un CD, tu ne peux pas etc.
Si, tu as toujours le CD. Moi je fais le contraire, quand j'achete un CD je le mets en flac sur le PC et je "prete" (en fait je le donne contre bon soins) aux copains. Je n'ai pas de chaine, le support CD m'est inutile. Et si j'ai un crash ils me le preteront.
-- Sus aux formats destructifs! http://flac.sourceforge.net/download.html
Michel
siger a écrit:
ed a écrit :
"Qualité CD" c'est justement 1411.2 Kbs, pas 192 Kbs
Lui il mélange tout ! On parle de *BITRATE* Kbps avec Kbs ! Rien à voir !
siger a écrit:
ed a écrit :
"Qualité CD" c'est justement 1411.2 Kbs, pas 192 Kbs
Lui il mélange tout !
On parle de *BITRATE*
Kbps avec Kbs !
Rien à voir !
"Qualité CD" c'est justement 1411.2 Kbs, pas 192 Kbs
Lui il mélange tout ! On parle de *BITRATE* Kbps avec Kbs ! Rien à voir !
ed
Tal wrote:
Le 24 Jul 2004 20:09:14 GMT, siger a écrit:
La qualité CD, c'est le CD, comme son nom l'indique.
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est physiquement capable de faire la différence avec le CD original à ce taux de compression.
Admetons. Ca n'empeche que "qualité CD" est un slogan marketing subjectif. CD = 1411.2 Kbs et rien d'autre.
Quand j'achete un disque dur, j'aime bien qu'il soit indiqué sa capacité en bytes, et non 6975 heures de musique "qualité" CD ou 787314 images "qualité photo".
Tal wrote:
Le 24 Jul 2004 20:09:14 GMT, siger <guinness@hic.invalid> a écrit:
La qualité CD, c'est le CD, comme son nom l'indique.
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est
physiquement capable de faire la différence avec le CD original à ce
taux de compression.
Admetons. Ca n'empeche que "qualité CD" est un slogan marketing
subjectif. CD = 1411.2 Kbs et rien d'autre.
Quand j'achete un disque dur, j'aime bien qu'il soit indiqué
sa capacité en bytes, et non 6975 heures de musique "qualité"
CD ou 787314 images "qualité photo".
La qualité CD, c'est le CD, comme son nom l'indique.
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est physiquement capable de faire la différence avec le CD original à ce taux de compression.
Admetons. Ca n'empeche que "qualité CD" est un slogan marketing subjectif. CD = 1411.2 Kbs et rien d'autre.
Quand j'achete un disque dur, j'aime bien qu'il soit indiqué sa capacité en bytes, et non 6975 heures de musique "qualité" CD ou 787314 images "qualité photo".
ed
Michel wrote:
siger a écrit:
ed a écrit :
"Qualité CD" c'est justement 1411.2 Kbs, pas 192 Kbs
Lui il mélange tout ! On parle de *BITRATE*
Oui, le CD c'est 1411.2 Kb/S
Kbps avec Kbs !
Si
Rien à voir !
Pareil. Kbs = Kilo bit per second.
Michel wrote:
siger a écrit:
ed a écrit :
"Qualité CD" c'est justement 1411.2 Kbs, pas 192 Kbs
"Qualité CD" c'est justement 1411.2 Kbs, pas 192 Kbs
Lui il mélange tout ! On parle de *BITRATE*
Oui, le CD c'est 1411.2 Kb/S
Kbps avec Kbs !
Si
Rien à voir !
Pareil. Kbs = Kilo bit per second.
ed
Michel wrote:
siger a écrit:
Donc il faut lire : "Qualité CD" c'est 1411.2 Kbps (ou 1411,2 Kb/s en français), pas 192 Kbps
Prétendre le contraire, c'est comme si tu disais qu'un mètre fait 20 centimètres. Ça n'a pas plus de sens.
Rien à voir. La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine,
Par le cerveau, non par l'oreille qui elle entend tout. On a justement pas tous les même, de cerveau...
puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD. Voir les spécifs officielles et doc techniques que ce soit chez MS ou ailleurs.
Surtout chez MicroSoft! J'en suis sur!
Michel wrote:
siger a écrit:
Donc il faut lire :
"Qualité CD" c'est 1411.2 Kbps (ou 1411,2 Kb/s en français), pas 192
Kbps
Prétendre le contraire, c'est comme si tu disais qu'un mètre fait 20
centimètres. Ça n'a pas plus de sens.
Rien à voir.
La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement*
(et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine,
Par le cerveau, non par l'oreille qui elle entend tout. On a
justement pas tous les même, de cerveau...
puis à coder
(Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage.
Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD.
Voir les spécifs officielles et doc techniques que ce soit chez MS ou
ailleurs.
Donc il faut lire : "Qualité CD" c'est 1411.2 Kbps (ou 1411,2 Kb/s en français), pas 192 Kbps
Prétendre le contraire, c'est comme si tu disais qu'un mètre fait 20 centimètres. Ça n'a pas plus de sens.
Rien à voir. La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine,
Par le cerveau, non par l'oreille qui elle entend tout. On a justement pas tous les même, de cerveau...
puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD. Voir les spécifs officielles et doc techniques que ce soit chez MS ou ailleurs.
Surtout chez MicroSoft! J'en suis sur!
Michel
siger a écrit:
Donc il faut lire : "Qualité CD" c'est 1411.2 Kbps (ou 1411,2 Kb/s en français), pas 192 Kbps
Prétendre le contraire, c'est comme si tu disais qu'un mètre fait 20 centimètres. Ça n'a pas plus de sens.
Rien à voir. La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine, puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD. Voir les spécifs officielles et doc techniques que ce soit chez MS ou ailleurs.
siger a écrit:
Donc il faut lire :
"Qualité CD" c'est 1411.2 Kbps (ou 1411,2 Kb/s en français), pas 192
Kbps
Prétendre le contraire, c'est comme si tu disais qu'un mètre fait 20
centimètres. Ça n'a pas plus de sens.
Rien à voir.
La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement*
(et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine, puis à coder
(Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage.
Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD.
Voir les spécifs officielles et doc techniques que ce soit chez MS ou
ailleurs.
Donc il faut lire : "Qualité CD" c'est 1411.2 Kbps (ou 1411,2 Kb/s en français), pas 192 Kbps
Prétendre le contraire, c'est comme si tu disais qu'un mètre fait 20 centimètres. Ça n'a pas plus de sens.
Rien à voir. La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine, puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD. Voir les spécifs officielles et doc techniques que ce soit chez MS ou ailleurs.
