La qualité CD est considérée à 192 Kbps en MP3, ce qui correspond à 96 en WMA.
La qualité CD, c'est le CD, comme son nom l'indique.
Oui. 16 bits, stéréo et 44,1 kHz
Cette fameuse qualité CD, qui a toujours été contestée, y compris par les amateurs de vinyle, n'est pas une fin en soi.
Il me semble que ce qui est contestable, c'est la qualité des convertisseurs numérique/analogique, notamment au début du CD quand on nous disait que le CD était inusable, qualité parfaite etc. , autant de mensonges qu'ils oublient aujourd'hui quand ils pleurent parce qu'ils vendent moins qu'avant à cause du méchant Peer to Peer.
Avec un bon lecteur de CD, il faut vraiment être un audiophile pointu pour y entendre des défauts que n'a pas le vynile, il me semble.
La qualité CD est considérée à 192 Kbps en MP3, ce qui correspond
à 96 en WMA.
La qualité CD, c'est le CD, comme son nom l'indique.
Oui. 16 bits, stéréo et 44,1 kHz
Cette fameuse
qualité CD, qui a toujours été contestée, y compris par les
amateurs de vinyle, n'est pas une fin en soi.
Il me semble que ce qui est contestable, c'est la qualité des
convertisseurs numérique/analogique, notamment au début du CD quand on
nous disait que le CD était inusable, qualité parfaite etc. , autant de
mensonges qu'ils oublient aujourd'hui quand ils pleurent parce qu'ils
vendent moins qu'avant à cause du méchant Peer to Peer.
Avec un bon lecteur de CD, il faut vraiment être un audiophile pointu
pour y entendre des défauts que n'a pas le vynile, il me semble.
La qualité CD est considérée à 192 Kbps en MP3, ce qui correspond à 96 en WMA.
La qualité CD, c'est le CD, comme son nom l'indique.
Oui. 16 bits, stéréo et 44,1 kHz
Cette fameuse qualité CD, qui a toujours été contestée, y compris par les amateurs de vinyle, n'est pas une fin en soi.
Il me semble que ce qui est contestable, c'est la qualité des convertisseurs numérique/analogique, notamment au début du CD quand on nous disait que le CD était inusable, qualité parfaite etc. , autant de mensonges qu'ils oublient aujourd'hui quand ils pleurent parce qu'ils vendent moins qu'avant à cause du méchant Peer to Peer.
Avec un bon lecteur de CD, il faut vraiment être un audiophile pointu pour y entendre des défauts que n'a pas le vynile, il me semble.
-- siger
ed
siger wrote:
Je crois que j'ai interprété trop vite : je pensais qu'il s'agissait de mettre 3000 CD audio sur un support. C'est la raison de ma question.
Je suppose qu'il voulait donner l'ordre de grandeur de la capacité de stockage.
3000 CD = 1.8 To, soit 800Go (Flac). 800Go = 170 DVD, 100 euro.
100 euro pour sauvegarder 3000 CD (50000 euro?) ca vaut la peine.
Evidement c'est du boulot !
siger wrote:
Je crois que j'ai interprété trop vite : je pensais qu'il s'agissait de
mettre 3000 CD audio sur un support. C'est la raison de ma question.
Je suppose qu'il voulait donner l'ordre de grandeur de la capacité de
stockage.
3000 CD = 1.8 To, soit 800Go (Flac). 800Go = 170 DVD, 100 euro.
100 euro pour sauvegarder 3000 CD (50000 euro?) ca vaut la peine.
Je crois que j'ai interprété trop vite : je pensais qu'il s'agissait de mettre 3000 CD audio sur un support. C'est la raison de ma question.
Je suppose qu'il voulait donner l'ordre de grandeur de la capacité de stockage.
3000 CD = 1.8 To, soit 800Go (Flac). 800Go = 170 DVD, 100 euro.
100 euro pour sauvegarder 3000 CD (50000 euro?) ca vaut la peine.
Evidement c'est du boulot !
siger
Jean-Yves Bernier a écrit :
Le multicanal pour envoyer du son derrière? Au cinéma, oui.
Je détreste ça. Je déteste aussi la stéréo au ciné.
En musique, il y a rarement des musiciens dans le dos des auditeurs. Au mieux pour recréer l'acoustique de salle, là où la quadriphonie a échoué (placement trop critique, prépondérance de l'acoustique du lieu d'écoute, rarement sinon jamais contrôlée, sans oublier les hp derrière les fauteuils et autres réalités de la vraie vie des chaînes hi-fi).
Mais en musique, pourquoi pas ? Pas pour reproduire quelque chose, mais pour créer quelque chose.
Ce qui me fait dire que si on ne sait pas contrôler la radiation de deux hp dans un séjour moyen (même sans aquarium), ça va être difficile d'en contrôler 5 ou 12.
Il m'arrive d'entendre du son à gauche du haut parleur de gauche. C'est surprenant car c'est très net. Ce sont des aiguës, bien sûr, qui doivent rebondir contre un meuble ou le mur.
-- siger
Jean-Yves Bernier a écrit :
Le multicanal pour envoyer du son derrière? Au cinéma, oui.
Je détreste ça. Je déteste aussi la stéréo au ciné.
En
musique, il y a rarement des musiciens dans le dos des auditeurs.
Au mieux pour recréer l'acoustique de salle, là où la quadriphonie
a échoué (placement trop critique, prépondérance de l'acoustique
du lieu d'écoute, rarement sinon jamais contrôlée, sans oublier
les hp derrière les fauteuils et autres réalités de la vraie vie
des chaînes hi-fi).
Mais en musique, pourquoi pas ? Pas pour reproduire quelque chose, mais
pour créer quelque chose.
Ce qui me fait dire que si on ne sait pas contrôler la radiation
de deux hp dans un séjour moyen (même sans aquarium), ça va être
difficile d'en contrôler 5 ou 12.
Il m'arrive d'entendre du son à gauche du haut parleur de gauche. C'est
surprenant car c'est très net. Ce sont des aiguës, bien sûr, qui
doivent rebondir contre un meuble ou le mur.
Le multicanal pour envoyer du son derrière? Au cinéma, oui.
Je détreste ça. Je déteste aussi la stéréo au ciné.
En musique, il y a rarement des musiciens dans le dos des auditeurs. Au mieux pour recréer l'acoustique de salle, là où la quadriphonie a échoué (placement trop critique, prépondérance de l'acoustique du lieu d'écoute, rarement sinon jamais contrôlée, sans oublier les hp derrière les fauteuils et autres réalités de la vraie vie des chaînes hi-fi).
Mais en musique, pourquoi pas ? Pas pour reproduire quelque chose, mais pour créer quelque chose.
Ce qui me fait dire que si on ne sait pas contrôler la radiation de deux hp dans un séjour moyen (même sans aquarium), ça va être difficile d'en contrôler 5 ou 12.
Il m'arrive d'entendre du son à gauche du haut parleur de gauche. C'est surprenant car c'est très net. Ce sont des aiguës, bien sûr, qui doivent rebondir contre un meuble ou le mur.
-- siger
siger
ed a écrit :
3000 CD = 1.8 To, soit 800Go (Flac). 800Go = 170 DVD, 100 euro.
100 euro pour sauvegarder 3000 CD (50000 euro?) ca vaut la peine.
Evidement c'est du boulot !
Surtout, ce n'est pas pratique. Tu le perds, tu as tout perdu. Tu veux prêter un CD, tu ne peux pas etc.
C'est peut-être valable pour des administrations, l'INA ou je ne sais quoi. Mais pour le particulier, je ne vois pas, à moins d'y mettre des fims en qualité maximum avec un son en 24 bits 96 kHz 8 voies 27 langues etc.
-- siger
ed a écrit :
3000 CD = 1.8 To, soit 800Go (Flac). 800Go = 170 DVD, 100 euro.
100 euro pour sauvegarder 3000 CD (50000 euro?) ca vaut la peine.
Evidement c'est du boulot !
Surtout, ce n'est pas pratique. Tu le perds, tu as tout perdu. Tu veux
prêter un CD, tu ne peux pas etc.
C'est peut-être valable pour des administrations, l'INA ou je ne sais
quoi. Mais pour le particulier, je ne vois pas, à moins d'y mettre des
fims en qualité maximum avec un son en 24 bits 96 kHz 8 voies 27
langues etc.
3000 CD = 1.8 To, soit 800Go (Flac). 800Go = 170 DVD, 100 euro.
100 euro pour sauvegarder 3000 CD (50000 euro?) ca vaut la peine.
Evidement c'est du boulot !
Surtout, ce n'est pas pratique. Tu le perds, tu as tout perdu. Tu veux prêter un CD, tu ne peux pas etc.
C'est peut-être valable pour des administrations, l'INA ou je ne sais quoi. Mais pour le particulier, je ne vois pas, à moins d'y mettre des fims en qualité maximum avec un son en 24 bits 96 kHz 8 voies 27 langues etc.
Déja je ne pense pas que le BlueRay puisse arriver à 50 Go ! et pour le stockage de 1 To, ça arrivera avant 10 ans ...
siger
Tal a écrit :
Jean-Pierre a écrit :
La qualité CD, c'est le CD, comme son nom l'indique.
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est physiquement capable de faire la différence avec le CD original à ce taux de compression.
Ce n'est pas moi qui ait écrit ça. Mais ça ne change rien à la norme. La qualité CD c'est 16 bits-44,1 kHz stéréo.
Après, ce que tu dis dépends de beaucoup de choses, notamment les conditions d'écoute. Étant donné qu'à 128 kb/s avec mes écoutes moyennes et mes oreilles moyenne on entends déjà de drôles de choses, je doute qu'à 192 on n'entende )plus rien. 256 ou 320 (comme le MiniDisc) sont un minimum.
Mais ça n'a rien à voir avec la qualité CD.
"Qualité CD" est un truc utilisé par les vendeurs pour te faire croire que ce qu'ils te vendent est bien. Un lecteur de Cd à 80 euros aura un son pourri, mais il sera qualité CD, forcément.
-- siger
Tal a écrit :
Jean-Pierre a écrit :
La qualité CD, c'est le CD, comme son nom l'indique.
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est
physiquement capable de faire la différence avec le CD original à
ce taux de compression.
Ce n'est pas moi qui ait écrit ça. Mais ça ne change rien à la norme.
La qualité CD c'est 16 bits-44,1 kHz stéréo.
Après, ce que tu dis dépends de beaucoup de choses, notamment les
conditions d'écoute. Étant donné qu'à 128 kb/s avec mes écoutes
moyennes et mes oreilles moyenne on entends déjà de drôles de choses,
je doute qu'à 192 on n'entende )plus rien. 256 ou 320 (comme le
MiniDisc) sont un minimum.
Mais ça n'a rien à voir avec la qualité CD.
"Qualité CD" est un truc utilisé par les vendeurs pour te faire croire
que ce qu'ils te vendent est bien. Un lecteur de Cd à 80 euros aura un
son pourri, mais il sera qualité CD, forcément.
La qualité CD, c'est le CD, comme son nom l'indique.
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est physiquement capable de faire la différence avec le CD original à ce taux de compression.
Ce n'est pas moi qui ait écrit ça. Mais ça ne change rien à la norme. La qualité CD c'est 16 bits-44,1 kHz stéréo.
Après, ce que tu dis dépends de beaucoup de choses, notamment les conditions d'écoute. Étant donné qu'à 128 kb/s avec mes écoutes moyennes et mes oreilles moyenne on entends déjà de drôles de choses, je doute qu'à 192 on n'entende )plus rien. 256 ou 320 (comme le MiniDisc) sont un minimum.
Mais ça n'a rien à voir avec la qualité CD.
"Qualité CD" est un truc utilisé par les vendeurs pour te faire croire que ce qu'ils te vendent est bien. Un lecteur de Cd à 80 euros aura un son pourri, mais il sera qualité CD, forcément.
-- siger
Tal
Le 24 Jul 2004 20:09:14 GMT, siger a écrit:
Jean-Pierre a écrit :
<41015648$0$313$ stc :.
La qualité CD est considérée à 192 Kbps en MP3, ce qui correspond à 96 en WMA.
La qualité CD, c'est le CD, comme son nom l'indique.
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est physiquement capable de faire la différence avec le CD original à ce taux de compression.
Le 24 Jul 2004 20:09:14 GMT, siger <guinness@hic.invalid> a écrit:
La qualité CD est considérée à 192 Kbps en MP3, ce qui correspond
à 96 en WMA.
La qualité CD, c'est le CD, comme son nom l'indique.
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est
physiquement capable de faire la différence avec le CD original à ce taux
de compression.
La qualité CD est considérée à 192 Kbps en MP3, ce qui correspond à 96 en WMA.
La qualité CD, c'est le CD, comme son nom l'indique.
La qualité CD, c'est effectivement 192 Kbps car personne n'est physiquement capable de faire la différence avec le CD original à ce taux de compression.
