"Alexandre F." a écrit dans le message de news:41003342$0$4222$
Et sinon, le wma est meilleur que les autres principalement en-dessous de 100kbps.
C'est-à-dire quand la qualité n'est pas assez bonne pour de la musique. Poubelle. Mais peut-on comparer quoi que ce soit sur des sons aussi pourris?
Au-delà le mp3 apparaitrait légèrement meilleur, encore faut-il percevoir les différences...
mp3 a été conçu pour la musique, wma pour le détrôner et pour imposer un standard. Même stratégie que pour ActiveX, ASP, IE... même foutoire, même effet désastreux.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
"Alexandre F." <alexandre.comNOSPAM@ifrance.com> a écrit dans le message
de news:41003342$0$4222$626a14ce@news.free.fr...
Et sinon, le wma est meilleur que les autres principalement en-dessous
de 100kbps.
C'est-à-dire quand la qualité n'est pas assez bonne pour de la musique.
Poubelle.
Mais peut-on comparer quoi que ce soit sur des sons aussi pourris?
Au-delà le mp3 apparaitrait légèrement meilleur, encore faut-il
percevoir les différences...
mp3 a été conçu pour la musique, wma pour le détrôner et pour imposer un
standard. Même stratégie que pour ActiveX, ASP, IE... même foutoire,
même effet désastreux.
--
~~~~ clmasse à libre point hexagone
http://jude.iuma.com/
"Alexandre F." a écrit dans le message de news:41003342$0$4222$
Et sinon, le wma est meilleur que les autres principalement en-dessous de 100kbps.
C'est-à-dire quand la qualité n'est pas assez bonne pour de la musique. Poubelle. Mais peut-on comparer quoi que ce soit sur des sons aussi pourris?
Au-delà le mp3 apparaitrait légèrement meilleur, encore faut-il percevoir les différences...
mp3 a été conçu pour la musique, wma pour le détrôner et pour imposer un standard. Même stratégie que pour ActiveX, ASP, IE... même foutoire, même effet désastreux.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
Cl.Massé
"Michel" <mimi> a écrit dans le message de news:4102cfb8$0$315$
La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine, puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD. Voir les spécifs officielles et doc techniques que ce soit chez MS ou ailleurs.
Qualité *équivalent* CD. Quant à ce qui n'est pas distingable, on doit sûrement parler d'oreilles détruites pas les balladeurs ou d'octagénaires (tout Mistinguett en qualité CD, chouette!), parce que les aigus au-delà de 17000 Hz sont parfaitement distingables. Bien sûr, si on vire les aigus, ça va tout de suite mieux pour compresser! On gagne déjà un facteur 2 rien qu'en lossless. Puisqu'on en est là, pourquoi ne pas utiliser le 32000 Hz.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
"Michel" <mimi> a écrit dans le message de
news:4102cfb8$0$315$7a628cd7@news.club-internet.fr...
La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement*
(et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine, puis à
coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas
de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est
donc la qualité CD.
Voir les spécifs officielles et doc techniques que ce soit chez MS ou
ailleurs.
Qualité *équivalent* CD. Quant à ce qui n'est pas distingable, on doit
sûrement parler d'oreilles détruites pas les balladeurs ou
d'octagénaires (tout Mistinguett en qualité CD, chouette!), parce que
les aigus au-delà de 17000 Hz sont parfaitement distingables. Bien sûr,
si on vire les aigus, ça va tout de suite mieux pour compresser! On
gagne déjà un facteur 2 rien qu'en lossless. Puisqu'on en est là,
pourquoi ne pas utiliser le 32000 Hz.
--
~~~~ clmasse à libre point hexagone
http://jude.iuma.com/
"Michel" <mimi> a écrit dans le message de news:4102cfb8$0$315$
La compression consiste à supprimer ce qui n'est pas *physiquement* (et physiologiquement) distinguable par l'oreille humaine, puis à coder (Huffman) pour gagner de l'espace, surtout lorsqu'il n'y a pas de masquage. Et à 192 et au-delà, c'est exactement le cas et c'est donc la qualité CD. Voir les spécifs officielles et doc techniques que ce soit chez MS ou ailleurs.
Qualité *équivalent* CD. Quant à ce qui n'est pas distingable, on doit sûrement parler d'oreilles détruites pas les balladeurs ou d'octagénaires (tout Mistinguett en qualité CD, chouette!), parce que les aigus au-delà de 17000 Hz sont parfaitement distingables. Bien sûr, si on vire les aigus, ça va tout de suite mieux pour compresser! On gagne déjà un facteur 2 rien qu'en lossless. Puisqu'on en est là, pourquoi ne pas utiliser le 32000 Hz.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone http://jude.iuma.com/
Benjamin Pineau
Le 24 Jul 2004 21:55:00 GMT, siger écrivais:
Mais, comme je le disais, vu que le MP3 à 128 n'est pas bon, même avec du matériel moyen, je vois mal comment le 192 serait bon avec du bon matériel. Il faut au moins 256 ou 320.
imparable
Le 24 Jul 2004 21:55:00 GMT,
siger <guinness@hic.invalid> écrivais:
Mais, comme je le disais, vu que le MP3 à 128 n'est pas bon, même avec
du matériel moyen, je vois mal comment le 192 serait bon avec du bon
matériel. Il faut au moins 256 ou 320.
Mais, comme je le disais, vu que le MP3 à 128 n'est pas bon, même avec du matériel moyen, je vois mal comment le 192 serait bon avec du bon matériel. Il faut au moins 256 ou 320.
imparable
Benjamin Pineau
Le Fri, 23 Jul 2004 08:49:27 +0200, Gerald écrivais:
Alexandre F. wrote:
> sinon, toi qui fait de "l'anti-microsoft de base" (dixit Berg) dis-nous ce > que tu penses du format AAC, qui est, je le rappelle, le format proné pas > Mac.
C'est surtout la partie audio de la *NORME* MPEG4, tout comme le MP3 (MPEG1 layer 3) était la partie audio de la norme de compression MPEG1. Je ne trouve pas malsain, en soi, de promouvoir de manière non exclusive la norme de compression la plus récente et de meilleure qualité sur laquelle se sont mis d'accord *tous les constructeurs*, sachant que chacun est libre de paramétrer aussi ses préférences iTunes pour de l'export en MP3, ou en AIFF/WAV, ou dans un nouveau système (certes propriétaire) de compression non destructrice.
Gerald, sous un autre jour ...
Le Fri, 23 Jul 2004 08:49:27 +0200,
Gerald <Gerald@alussinan.org> écrivais:
Alexandre F. <alexandre.comNOSPAM@ifrance.com> wrote:
> sinon, toi qui fait de "l'anti-microsoft de base" (dixit Berg) dis-nous ce
> que tu penses du format AAC, qui est, je le rappelle, le format proné pas
> Mac.
C'est surtout la partie audio de la *NORME* MPEG4, tout comme le MP3
(MPEG1 layer 3) était la partie audio de la norme de compression MPEG1.
Je ne trouve pas malsain, en soi, de promouvoir de manière non exclusive
la norme de compression la plus récente et de meilleure qualité sur
laquelle se sont mis d'accord *tous les constructeurs*, sachant que
chacun est libre de paramétrer aussi ses préférences iTunes pour de
l'export en MP3, ou en AIFF/WAV, ou dans un nouveau système (certes
propriétaire) de compression non destructrice.
Le Fri, 23 Jul 2004 08:49:27 +0200, Gerald écrivais:
Alexandre F. wrote:
> sinon, toi qui fait de "l'anti-microsoft de base" (dixit Berg) dis-nous ce > que tu penses du format AAC, qui est, je le rappelle, le format proné pas > Mac.
C'est surtout la partie audio de la *NORME* MPEG4, tout comme le MP3 (MPEG1 layer 3) était la partie audio de la norme de compression MPEG1. Je ne trouve pas malsain, en soi, de promouvoir de manière non exclusive la norme de compression la plus récente et de meilleure qualité sur laquelle se sont mis d'accord *tous les constructeurs*, sachant que chacun est libre de paramétrer aussi ses préférences iTunes pour de l'export en MP3, ou en AIFF/WAV, ou dans un nouveau système (certes propriétaire) de compression non destructrice.
Gerald, sous un autre jour ...
Benjamin Pineau
Le Thu, 22 Jul 2004 22:12:19 +0200, Berg écrivais:
Ah, c'est nouveau, le WMA est exclusivement payant. Apparemment, tu n'as jamais fait une conversion MP3-WMA et jamais téléchargé un WMA en P2P.
Faudrait être sôt !
Le Thu, 22 Jul 2004 22:12:19 +0200,
Berg <berg@bergclub.fr> écrivais:
Ah, c'est nouveau, le WMA est exclusivement payant. Apparemment, tu n'as
jamais fait une conversion MP3-WMA et jamais téléchargé un WMA en P2P.
Le Thu, 22 Jul 2004 22:12:19 +0200, Berg écrivais:
Ah, c'est nouveau, le WMA est exclusivement payant. Apparemment, tu n'as jamais fait une conversion MP3-WMA et jamais téléchargé un WMA en P2P.
Faudrait être sôt !
Ben en convertissant le mp3 en wma on retrouve la qualité CD original!
De source sure, je l'ai lu sur microsoft.fr !
gh
Gerald wrote:
chacun est libre de paramétrer aussi ses préférences iTunes pour de l'export en MP3, ou en AIFF/WAV, ou dans un nouveau système (certes propriétaire) de compression non destructrice.
Converti un mp3 ou un wma en non destructif et tu auras toujours les defauts du mp3 ou du wma.
Gerald wrote:
chacun est libre de paramétrer aussi ses préférences iTunes pour de
l'export en MP3, ou en AIFF/WAV, ou dans un nouveau système (certes
propriétaire) de compression non destructrice.
Converti un mp3 ou un wma en non destructif et tu auras toujours les
defauts du mp3 ou du wma.
chacun est libre de paramétrer aussi ses préférences iTunes pour de l'export en MP3, ou en AIFF/WAV, ou dans un nouveau système (certes propriétaire) de compression non destructrice.
Converti un mp3 ou un wma en non destructif et tu auras toujours les defauts du mp3 ou du wma.
Alain Naigeon
"gh" a écrit dans le message news: 4106c6f7$0$20152$
Benjamin Pineau wrote: > Le Thu, 22 Jul 2004 22:12:19 +0200, > Berg écrivais: > >> Ah, c'est nouveau, le WMA est exclusivement payant. Apparemment, tu
n'as
>> jamais fait une conversion MP3-WMA et jamais téléchargé un WMA en P2P. > > > Faudrait être sôt ! >
Ben en convertissant le mp3 en wma on retrouve la qualité CD original!
De source sure, je l'ai lu sur microsoft.fr !
Je suppose que c'est au deuxième degré, ton intervention ?!!
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Strasbourg, France
"gh" <salss@hotmail.com> a écrit dans le message news:
4106c6f7$0$20152$626a14ce@news.free.fr...
Benjamin Pineau wrote:
> Le Thu, 22 Jul 2004 22:12:19 +0200,
> Berg <berg@bergclub.fr> écrivais:
>
>> Ah, c'est nouveau, le WMA est exclusivement payant. Apparemment, tu
n'as
>> jamais fait une conversion MP3-WMA et jamais téléchargé un WMA en P2P.
>
>
> Faudrait être sôt !
>
Ben en convertissant le mp3 en wma on retrouve la qualité CD original!
De source sure, je l'ai lu sur microsoft.fr !
Je suppose que c'est au deuxième degré, ton intervention ?!!
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Strasbourg, France
"gh" a écrit dans le message news: 4106c6f7$0$20152$
Benjamin Pineau wrote: > Le Thu, 22 Jul 2004 22:12:19 +0200, > Berg écrivais: > >> Ah, c'est nouveau, le WMA est exclusivement payant. Apparemment, tu
n'as
>> jamais fait une conversion MP3-WMA et jamais téléchargé un WMA en P2P. > > > Faudrait être sôt ! >
Ben en convertissant le mp3 en wma on retrouve la qualité CD original!
De source sure, je l'ai lu sur microsoft.fr !
Je suppose que c'est au deuxième degré, ton intervention ?!!
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Strasbourg, France
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Jul 2004 19:37:21 +0200, Cl.Massé a écrit :
Puisqu'on en est là, pourquoi ne pas utiliser le 32000 Hz.
J'ai un ami musicien professionnel qui trouve que le DAT en long play (12 bits, 32khz) est indiscernable du CD et très suffisant... Comme quoi la surdité est presque aussi largement partagée que la connerie :)
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Tue, 27 Jul 2004 19:37:21 +0200, Cl.Massé a écrit :
Puisqu'on en est là,
pourquoi ne pas utiliser le 32000 Hz.
J'ai un ami musicien professionnel qui trouve que le DAT en long play (12
bits, 32khz) est indiscernable du CD et très suffisant... Comme quoi la
surdité est presque aussi largement partagée que la connerie :)
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Tue, 27 Jul 2004 19:37:21 +0200, Cl.Massé a écrit :
Puisqu'on en est là, pourquoi ne pas utiliser le 32000 Hz.
J'ai un ami musicien professionnel qui trouve que le DAT en long play (12 bits, 32khz) est indiscernable du CD et très suffisant... Comme quoi la surdité est presque aussi largement partagée que la connerie :)
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
