"aha!" a écrit dans le message news: 410031b0$0$31412$
Alain Naigeon wrote:
"Siegfried" a écrit dans le message news: 40ff8516$0$308$
Ca n'enlève rien à l'attitude lamentable de Real et sa propension à
coller
du spyware dans ces lecteurs audio à l'insu de l'utilisateur.
Mais que peuvent-ils donc espionner ? C'est peu l'histoire du trou de serrure, ou de la standardiste qui écoute les conversations : à partir du moment où ça ne peut pas être exploité *légalement*, ça ne sert à rien.
Si ca n'etait exploitable ils ne le feraient pas.
Ca ne m'explique pas ce qu'ils pensent pouvoir expoiter chez moi (ce en quoi ils se mettraient peut-être la souris dans l'oeil jusqu'à l'omoplate)
T'es sites favoris par exemple.
Alain Naigeon wrote:
"aha!" <ahah@ahaha.com> a écrit dans le message news:
410031b0$0$31412$636a15ce@news.free.fr...
Alain Naigeon wrote:
"Siegfried" <NOsiegfried.SPAMHulot@NOclub-internet.fr> a écrit dans le
message news: 40ff8516$0$308$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Ca n'enlève rien à l'attitude lamentable de Real et sa propension à
coller
du spyware dans ces lecteurs audio à l'insu de l'utilisateur.
Mais que peuvent-ils donc espionner ? C'est peu l'histoire du trou de
serrure, ou de la standardiste qui écoute les conversations : à partir
du moment où ça ne peut pas être exploité *légalement*, ça ne
sert à rien.
Si ca n'etait exploitable ils ne le feraient pas.
Ca ne m'explique pas ce qu'ils pensent pouvoir expoiter chez moi
(ce en quoi ils se mettraient peut-être la souris dans l'oeil jusqu'à
l'omoplate)
"aha!" a écrit dans le message news: 410031b0$0$31412$
Alain Naigeon wrote:
"Siegfried" a écrit dans le message news: 40ff8516$0$308$
Ca n'enlève rien à l'attitude lamentable de Real et sa propension à
coller
du spyware dans ces lecteurs audio à l'insu de l'utilisateur.
Mais que peuvent-ils donc espionner ? C'est peu l'histoire du trou de serrure, ou de la standardiste qui écoute les conversations : à partir du moment où ça ne peut pas être exploité *légalement*, ça ne sert à rien.
Si ca n'etait exploitable ils ne le feraient pas.
Ca ne m'explique pas ce qu'ils pensent pouvoir expoiter chez moi (ce en quoi ils se mettraient peut-être la souris dans l'oeil jusqu'à l'omoplate)
T'es sites favoris par exemple.
redgiantstarNO$PAM
Alexandre F. wrote:
comme c'est mignon "non les miens ne le lisent pas" lol t'es gentil c'est bien
sinon, toi qui fait de "l'anti-microsoft de base" (dixit Berg) dis-nous ce que tu penses du format AAC, qui est, je le rappelle, le format proné pas Mac. D'ailleurs à titre d'info, si on veut mettre de la musique sur un iPod il faut passer obligatoirement pas iTunes : les fichiers ne sont pas visibles par l'explorateur... relou à mort...
Ouais, d'accord le Steeve Travaux commence à se prendre pour Bill Portes.
Bougez pas dans quelques temps, ils vont vour le faire payer iTunes.
Alexandre F. wrote:
comme c'est mignon "non les miens ne le lisent pas" lol
t'es gentil c'est bien
sinon, toi qui fait de "l'anti-microsoft de base" (dixit Berg) dis-nous ce
que tu penses du format AAC, qui est, je le rappelle, le format proné pas
Mac. D'ailleurs à titre d'info, si on veut mettre de la musique sur un iPod
il faut passer obligatoirement pas iTunes : les fichiers ne sont pas
visibles par l'explorateur... relou à mort...
Ouais, d'accord le Steeve Travaux commence à se prendre pour Bill Portes.
Bougez pas dans quelques temps, ils vont vour le faire payer iTunes.
comme c'est mignon "non les miens ne le lisent pas" lol t'es gentil c'est bien
sinon, toi qui fait de "l'anti-microsoft de base" (dixit Berg) dis-nous ce que tu penses du format AAC, qui est, je le rappelle, le format proné pas Mac. D'ailleurs à titre d'info, si on veut mettre de la musique sur un iPod il faut passer obligatoirement pas iTunes : les fichiers ne sont pas visibles par l'explorateur... relou à mort...
Ouais, d'accord le Steeve Travaux commence à se prendre pour Bill Portes.
Bougez pas dans quelques temps, ils vont vour le faire payer iTunes.
Gerald
Alexandre F. wrote:
sinon, toi qui fait de "l'anti-microsoft de base" (dixit Berg) dis-nous ce que tu penses du format AAC, qui est, je le rappelle, le format proné pas Mac.
C'est surtout la partie audio de la *NORME* MPEG4, tout comme le MP3 (MPEG1 layer 3) était la partie audio de la norme de compression MPEG1. Je ne trouve pas malsain, en soi, de promouvoir de manière non exclusive la norme de compression la plus récente et de meilleure qualité sur laquelle se sont mis d'accord *tous les constructeurs*, sachant que chacun est libre de paramétrer aussi ses préférences iTunes pour de l'export en MP3, ou en AIFF/WAV, ou dans un nouveau système (certes propriétaire) de compression non destructrice.
Jobs ne fait pas que des choses indiscutables, mais il ne faut quand même pas lui taper dessus inutilement non plus : ce n'est pas parce que l'AAC est nouveau et minoritaire qu'il n'est pas intéressant et promis à un réel avenir du fait de sa *standardisation*. C'est comme pour l'USB (norme PC) : quand il est apparu en série par défaut sur les iMacs "berlingots" alors qu'aucun autre appareil (en particulier PC) n'en disposait et qu'il y avait très peu de périphériques disponibles, il était aisé de le critiquer et de baver dessus. Aujourd'hui, avec 7 ans de recul, on a simplement des machines anciennes mais encores vendables.
Je ne connais pas le WMA, je ne peux pas l'utiliser, je n'ai donc pas d'opinion dessus : il représente simplement pour moi un univers "différent" non standard. Ceci dit, juste pour mon information, peux-tu me dire s'il gère le multicanal et si oui de quelle manière et jusqu'à quel point ? Je pense, à tort ou à raison, que la prochaine évolution significative se fera vers des systèmes intégrant le multicanal.
-- Gérald
Alexandre F. <alexandre.comNOSPAM@ifrance.com> wrote:
sinon, toi qui fait de "l'anti-microsoft de base" (dixit Berg) dis-nous ce
que tu penses du format AAC, qui est, je le rappelle, le format proné pas
Mac.
C'est surtout la partie audio de la *NORME* MPEG4, tout comme le MP3
(MPEG1 layer 3) était la partie audio de la norme de compression MPEG1.
Je ne trouve pas malsain, en soi, de promouvoir de manière non exclusive
la norme de compression la plus récente et de meilleure qualité sur
laquelle se sont mis d'accord *tous les constructeurs*, sachant que
chacun est libre de paramétrer aussi ses préférences iTunes pour de
l'export en MP3, ou en AIFF/WAV, ou dans un nouveau système (certes
propriétaire) de compression non destructrice.
Jobs ne fait pas que des choses indiscutables, mais il ne faut quand
même pas lui taper dessus inutilement non plus : ce n'est pas parce que
l'AAC est nouveau et minoritaire qu'il n'est pas intéressant et promis à
un réel avenir du fait de sa *standardisation*. C'est comme pour l'USB
(norme PC) : quand il est apparu en série par défaut sur les iMacs
"berlingots" alors qu'aucun autre appareil (en particulier PC) n'en
disposait et qu'il y avait très peu de périphériques disponibles, il
était aisé de le critiquer et de baver dessus. Aujourd'hui, avec 7 ans
de recul, on a simplement des machines anciennes mais encores vendables.
Je ne connais pas le WMA, je ne peux pas l'utiliser, je n'ai donc pas
d'opinion dessus : il représente simplement pour moi un univers
"différent" non standard. Ceci dit, juste pour mon information, peux-tu
me dire s'il gère le multicanal et si oui de quelle manière et jusqu'à
quel point ? Je pense, à tort ou à raison, que la prochaine évolution
significative se fera vers des systèmes intégrant le multicanal.
sinon, toi qui fait de "l'anti-microsoft de base" (dixit Berg) dis-nous ce que tu penses du format AAC, qui est, je le rappelle, le format proné pas Mac.
C'est surtout la partie audio de la *NORME* MPEG4, tout comme le MP3 (MPEG1 layer 3) était la partie audio de la norme de compression MPEG1. Je ne trouve pas malsain, en soi, de promouvoir de manière non exclusive la norme de compression la plus récente et de meilleure qualité sur laquelle se sont mis d'accord *tous les constructeurs*, sachant que chacun est libre de paramétrer aussi ses préférences iTunes pour de l'export en MP3, ou en AIFF/WAV, ou dans un nouveau système (certes propriétaire) de compression non destructrice.
Jobs ne fait pas que des choses indiscutables, mais il ne faut quand même pas lui taper dessus inutilement non plus : ce n'est pas parce que l'AAC est nouveau et minoritaire qu'il n'est pas intéressant et promis à un réel avenir du fait de sa *standardisation*. C'est comme pour l'USB (norme PC) : quand il est apparu en série par défaut sur les iMacs "berlingots" alors qu'aucun autre appareil (en particulier PC) n'en disposait et qu'il y avait très peu de périphériques disponibles, il était aisé de le critiquer et de baver dessus. Aujourd'hui, avec 7 ans de recul, on a simplement des machines anciennes mais encores vendables.
Je ne connais pas le WMA, je ne peux pas l'utiliser, je n'ai donc pas d'opinion dessus : il représente simplement pour moi un univers "différent" non standard. Ceci dit, juste pour mon information, peux-tu me dire s'il gère le multicanal et si oui de quelle manière et jusqu'à quel point ? Je pense, à tort ou à raison, que la prochaine évolution significative se fera vers des systèmes intégrant le multicanal.
-- Gérald
Jacti
Jacques a écrit :
aha! a écrit:
> > Ok Ian, mais pas en WMA !
Quoi "pas en WMA" ? Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur au MP3, pour qualité *égale* (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Jacti
Jacques a écrit :
aha! a écrit:
>
> Ok Ian, mais pas en WMA !
Quoi "pas en WMA" ?
Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur
au MP3, pour qualité *égale*
(suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Quoi "pas en WMA" ? Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur au MP3, pour qualité *égale* (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Jacti
Alexandre F.
> Jacques a écrit :
> aha! a écrit: > > > > > Ok Ian, mais pas en WMA ! > > Quoi "pas en WMA" ? > Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur > au MP3, pour qualité *égale* > (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Ben pas tant que ça car le wma est bien meilleur que les autres formats dans les débits faibles (inférieur à 100kbps mais surtout valable autours de 50).
> Jacques a écrit :
> aha! a écrit:
>
> >
> > Ok Ian, mais pas en WMA !
>
> Quoi "pas en WMA" ?
> Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur
> au MP3, pour qualité *égale*
> (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Ben pas tant que ça car le wma est bien meilleur que les autres formats dans
les débits faibles (inférieur à 100kbps mais surtout valable autours de 50).
> aha! a écrit: > > > > > Ok Ian, mais pas en WMA ! > > Quoi "pas en WMA" ? > Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur > au MP3, pour qualité *égale* > (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Ben pas tant que ça car le wma est bien meilleur que les autres formats dans les débits faibles (inférieur à 100kbps mais surtout valable autours de 50).
Berg
"Jacti" a écrit dans le message de news:
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tiens, encore un neuneu. Pour ton information et pour que tu sois un peu moins con :
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression of MP3"
"Jacti" <jacti@jacti-antispam.com> a écrit dans le message de
news:4100CE4D.CF3E62E5@jacti-antispam.com...
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tiens, encore un neuneu.
Pour ton information et pour que tu sois un peu moins con :
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression
of MP3"
Tiens, encore un neuneu. Pour ton information et pour que tu sois un peu moins con :
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression of MP3"
Frank
Jacti a écrit:
Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur au MP3, pour qualité *égale* (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tu lis, tu retiens, et tu vas te coucher :
http://www.audio-video-affair.com/wma.html
Jacti a écrit:
Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur
au MP3, pour qualité *égale*
(suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur au MP3, pour qualité *égale* (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tu lis, tu retiens, et tu vas te coucher :
http://www.audio-video-affair.com/wma.html
Jacti
Berg a écrit :
"Jacti" a écrit dans le message de news: > Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tiens, encore un neuneu. Pour ton information et pour que tu sois un peu moins con :
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression of MP3"
Sous quelles conditions, à quel bit rate, etc. ? Il faut avoir un minimum de rigueur scientifique, sinon on dit rapidement n'importe quoi....
Jacti
Berg a écrit :
"Jacti" <jacti@jacti-antispam.com> a écrit dans le message de
news:4100CE4D.CF3E62E5@jacti-antispam.com...
> Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tiens, encore un neuneu.
Pour ton information et pour que tu sois un peu moins con :
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression
of MP3"
Sous quelles conditions, à quel bit rate, etc. ?
Il faut avoir un minimum de rigueur scientifique, sinon on dit rapidement
n'importe quoi....
"Jacti" a écrit dans le message de news: > Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tiens, encore un neuneu. Pour ton information et pour que tu sois un peu moins con :
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression of MP3"
Sous quelles conditions, à quel bit rate, etc. ? Il faut avoir un minimum de rigueur scientifique, sinon on dit rapidement n'importe quoi....
Jacti
Jacti
"Alexandre F." a écrit :
> Jacques a écrit : > > > aha! a écrit: > > > > > > > > Ok Ian, mais pas en WMA ! > > > > Quoi "pas en WMA" ? > > Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur > > au MP3, pour qualité *égale* > > (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier) > > Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Ben pas tant que ça car le wma est bien meilleur que les autres formats dans les débits faibles (inférieur à 100kbps mais surtout valable autours de 50).
Ca c'est vrai. Voir d'ailleurs : http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/
Mais écouter de la musique en 50 kbps, ça me fait rigoler. J'entends déjà, à l'oreille que le 128 kbps/mp3 c'est du compressé, alors...
En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3. Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres environnements que Windows (Mac, linux, etc.).
Jacti
"Alexandre F." a écrit :
> Jacques a écrit :
>
> > aha! a écrit:
> >
> > >
> > > Ok Ian, mais pas en WMA !
> >
> > Quoi "pas en WMA" ?
> > Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur
> > au MP3, pour qualité *égale*
> > (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
>
> Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Ben pas tant que ça car le wma est bien meilleur que les autres formats dans
les débits faibles (inférieur à 100kbps mais surtout valable autours de 50).
Ca c'est vrai. Voir d'ailleurs : http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/
Mais écouter de la musique en 50 kbps, ça me fait rigoler.
J'entends déjà, à l'oreille que le 128 kbps/mp3 c'est du compressé, alors...
En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3.
Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que
wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres
environnements que Windows (Mac, linux, etc.).
> Jacques a écrit : > > > aha! a écrit: > > > > > > > > Ok Ian, mais pas en WMA ! > > > > Quoi "pas en WMA" ? > > Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur > > au MP3, pour qualité *égale* > > (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier) > > Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Ben pas tant que ça car le wma est bien meilleur que les autres formats dans les débits faibles (inférieur à 100kbps mais surtout valable autours de 50).
Ca c'est vrai. Voir d'ailleurs : http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/
Mais écouter de la musique en 50 kbps, ça me fait rigoler. J'entends déjà, à l'oreille que le 128 kbps/mp3 c'est du compressé, alors...
En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3. Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres environnements que Windows (Mac, linux, etc.).
Jacti
Alexandre F.
> > Ben pas tant que ça car le wma est bien meilleur que les autres formats
dans
> les débits faibles (inférieur à 100kbps mais surtout valable autours de
50).
Ca c'est vrai. Voir d'ailleurs : http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/
Mais écouter de la musique en 50 kbps, ça me fait rigoler. J'entends déjà, à l'oreille que le 128 kbps/mp3 c'est du compressé,
alors...
En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3. Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres environnements que Windows (Mac, linux, etc.).
Bien sûr, j'imagine (et j'espère) que 50kbps n'est jamais utilisé pour un encodage. En revanche, pour des radio en ligne ou pour mettre de la musique sur un site, le problème est différent.
> > Ben pas tant que ça car le wma est bien meilleur que les autres formats
dans
> les débits faibles (inférieur à 100kbps mais surtout valable autours de
50).
Ca c'est vrai. Voir d'ailleurs : http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/
Mais écouter de la musique en 50 kbps, ça me fait rigoler.
J'entends déjà, à l'oreille que le 128 kbps/mp3 c'est du compressé,
alors...
En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3.
Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que
wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres
environnements que Windows (Mac, linux, etc.).
Bien sûr, j'imagine (et j'espère) que 50kbps n'est jamais utilisé pour un
encodage. En revanche, pour des radio en ligne ou pour mettre de la musique
sur un site, le problème est différent.
> > Ben pas tant que ça car le wma est bien meilleur que les autres formats
dans
> les débits faibles (inférieur à 100kbps mais surtout valable autours de
50).
Ca c'est vrai. Voir d'ailleurs : http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/
Mais écouter de la musique en 50 kbps, ça me fait rigoler. J'entends déjà, à l'oreille que le 128 kbps/mp3 c'est du compressé,
alors...
En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3. Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres environnements que Windows (Mac, linux, etc.).
Bien sûr, j'imagine (et j'espère) que 50kbps n'est jamais utilisé pour un encodage. En revanche, pour des radio en ligne ou pour mettre de la musique sur un site, le problème est différent.
