>>Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur >>au MP3, pour qualité *égale* >>(suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier) > > > Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tu lis, tu retiens, et tu vas te coucher :
http://www.audio-video-affair.com/wma.html
En faisant whois sur le domaine audio-video-affair.com, j'ai trouvé ceci :
Qui est cette personne ? Est-ce une somminté scientifique connue sur le sujet de la compression ?
Prends-tu tout ce que tu lis sur Internet pour argent comptant ?
Jacti
Frank a écrit :
Jacti a écrit:
>>Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur
>>au MP3, pour qualité *égale*
>>(suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
>
>
> Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tu lis, tu retiens, et tu vas te coucher :
http://www.audio-video-affair.com/wma.html
En faisant whois sur le domaine audio-video-affair.com, j'ai trouvé ceci :
>>Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur >>au MP3, pour qualité *égale* >>(suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier) > > > Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tu lis, tu retiens, et tu vas te coucher :
http://www.audio-video-affair.com/wma.html
En faisant whois sur le domaine audio-video-affair.com, j'ai trouvé ceci :
Qui est cette personne ? Est-ce une somminté scientifique connue sur le sujet de la compression ?
Prends-tu tout ce que tu lis sur Internet pour argent comptant ?
Jacti
aha!
Alexandre F. wrote:
Jacques a écrit :
aha! a écrit:
Ok Ian, mais pas en WMA !
Quoi "pas en WMA" ? Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur au MP3, pour qualité *égale* (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Ben pas tant que ça car le wma est bien meilleur que les autres formats dans les débits faibles (inférieur à 100kbps mais surtout valable autours de 50).
Et ogg bat le wma et est de plus sans royalties. La music en ligne idéale serait au foramt ogg en pre écoute et en flac a l'achat.
Debits faibles? Le client de Virgin est en 14.4Kbs?
Alexandre F. wrote:
Jacques a écrit :
aha! a écrit:
Ok Ian, mais pas en WMA !
Quoi "pas en WMA" ?
Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur
au MP3, pour qualité *égale*
(suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Ben pas tant que ça car le wma est bien meilleur que les autres formats dans
les débits faibles (inférieur à 100kbps mais surtout valable autours de 50).
Et ogg bat le wma et est de plus sans royalties. La music en ligne
idéale serait au foramt ogg en pre écoute et en flac a l'achat.
Debits faibles? Le client de Virgin est en 14.4Kbs?
Quoi "pas en WMA" ? Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur au MP3, pour qualité *égale* (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Ben pas tant que ça car le wma est bien meilleur que les autres formats dans les débits faibles (inférieur à 100kbps mais surtout valable autours de 50).
Et ogg bat le wma et est de plus sans royalties. La music en ligne idéale serait au foramt ogg en pre écoute et en flac a l'achat.
Debits faibles? Le client de Virgin est en 14.4Kbs?
aha!
Berg wrote:
"Jacti" a écrit dans le message de news:
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tiens, encore un neuneu. Pour ton information et pour que tu sois un peu moins con :
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression of MP3"
T'es vraiment completement à la masse toi!
"CD-quality" est un slogan pour les bourrins.
Berg wrote:
"Jacti" <jacti@jacti-antispam.com> a écrit dans le message de
news:4100CE4D.CF3E62E5@jacti-antispam.com...
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tiens, encore un neuneu.
Pour ton information et pour que tu sois un peu moins con :
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression
of MP3"
Tiens, encore un neuneu. Pour ton information et pour que tu sois un peu moins con :
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression of MP3"
T'es vraiment completement à la masse toi!
"CD-quality" est un slogan pour les bourrins.
aha!
Frank wrote:
Jacti a écrit:
Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur au MP3, pour qualité *égale* (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tu lis, tu retiens, et tu vas te coucher :
http://www.audio-video-affair.com/wma.html
Ah! De source sure! LOL!
Franck, Berg, Mathieu, t'en a combien des pseudos? T'es une taupe de Virgin Music qui vient faire son intox sur les news?
Frank wrote:
Jacti a écrit:
Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur
au MP3, pour qualité *égale*
(suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tu lis, tu retiens, et tu vas te coucher :
http://www.audio-video-affair.com/wma.html
Ah! De source sure! LOL!
Franck, Berg, Mathieu, t'en a combien des pseudos? T'es une taupe de
Virgin Music qui vient faire son intox sur les news?
Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur au MP3, pour qualité *égale* (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tu lis, tu retiens, et tu vas te coucher :
http://www.audio-video-affair.com/wma.html
Ah! De source sure! LOL!
Franck, Berg, Mathieu, t'en a combien des pseudos? T'es une taupe de Virgin Music qui vient faire son intox sur les news?
aha!
Jacti wrote:
"Alexandre F." a écrit :
Ca c'est vrai. Voir d'ailleurs : http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/
Tres vieux tout ca. Depuis Vorbis et Lame ont bien evolué.
Mais écouter de la musique en 50 kbps, ça me fait rigoler. J'entends déjà, à l'oreille que le 128 kbps/mp3 c'est du compressé, alors...
En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3. Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres
Ca c'est vrai. Voir d'ailleurs : http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/
Tres vieux tout ca. Depuis Vorbis et Lame ont bien evolué.
Mais écouter de la musique en 50 kbps, ça me fait rigoler.
J'entends déjà, à l'oreille que le 128 kbps/mp3 c'est du compressé, alors...
En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3.
Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que
wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres
Ca c'est vrai. Voir d'ailleurs : http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/
Tres vieux tout ca. Depuis Vorbis et Lame ont bien evolué.
Mais écouter de la musique en 50 kbps, ça me fait rigoler. J'entends déjà, à l'oreille que le 128 kbps/mp3 c'est du compressé, alors...
En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3. Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres
En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3. Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres environnements que Windows (Mac, linux, etc.).
Bien sûr, j'imagine (et j'espère) que 50kbps n'est jamais utilisé pour un encodage. En revanche, pour des radio en ligne ou pour mettre de la musique sur un site, le problème est différent.
Pour les trés faible bitrate, preferer ogg.
http://www.xiph.org/ogg/vorbis/
Alexandre F. wrote:
En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3.
Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que
wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres
environnements que Windows (Mac, linux, etc.).
Bien sûr, j'imagine (et j'espère) que 50kbps n'est jamais utilisé pour un
encodage. En revanche, pour des radio en ligne ou pour mettre de la musique
sur un site, le problème est différent.
En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3. Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres environnements que Windows (Mac, linux, etc.).
Bien sûr, j'imagine (et j'espère) que 50kbps n'est jamais utilisé pour un encodage. En revanche, pour des radio en ligne ou pour mettre de la musique sur un site, le problème est différent.
Pour les trés faible bitrate, preferer ogg.
http://www.xiph.org/ogg/vorbis/
Jacti
"aha!" a écrit :
Jacti wrote: > > "Alexandre F." a écrit :
> Ca c'est vrai. Voir d'ailleurs : http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/
Tres vieux tout ca. Depuis Vorbis et Lame ont bien evolué.
> > Mais écouter de la musique en 50 kbps, ça me fait rigoler. > J'entends déjà, à l'oreille que le 128 kbps/mp3 c'est du compressé, alors... > > En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3. > Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que > wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres
Merci pour cette très bonne adresse (on ne peut pas tout connaître...).
Jacti
"aha!" a écrit :
Jacti wrote:
>
> "Alexandre F." a écrit :
> Ca c'est vrai. Voir d'ailleurs : http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/
Tres vieux tout ca. Depuis Vorbis et Lame ont bien evolué.
>
> Mais écouter de la musique en 50 kbps, ça me fait rigoler.
> J'entends déjà, à l'oreille que le 128 kbps/mp3 c'est du compressé, alors...
>
> En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3.
> Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que
> wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres
> Ca c'est vrai. Voir d'ailleurs : http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/
Tres vieux tout ca. Depuis Vorbis et Lame ont bien evolué.
> > Mais écouter de la musique en 50 kbps, ça me fait rigoler. > J'entends déjà, à l'oreille que le 128 kbps/mp3 c'est du compressé, alors... > > En compressé, je n'admets pas la qualité en-dessous de 160kbps/mp3. > Dans ces plages, il n'y a pas de différence entre mp3 et wma, sauf que > wma est vraiment propriètaire et moins répandu que mp3 sous d'autres
Merci pour cette très bonne adresse (on ne peut pas tout connaître...).
Jacti
stc
Jacti a écrit:
Berg a écrit :
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression of MP3"
Sous quelles conditions, à quel bit rate, etc. ?
Le bit rate n'a pas d'importance si on compare juste 2 algos de compression. La qualité CD est considérée à 192 Kbps en MP3, ce qui correspond à 96 en WMA. Le WMA étant le meilleur choix http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1560793,00.asp et grâce à la compression, cela permet de mettre 2 fois plus de morceaux sur 1 CD que s'ils étaient en MP3. (en 128Kbps/64Kbps, 20H au lieu de 10H)
Jacti a écrit:
Berg a écrit :
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression
of MP3"
Sous quelles conditions, à quel bit rate, etc. ?
Le bit rate n'a pas d'importance si on compare juste 2 algos de compression.
La qualité CD est considérée à 192 Kbps en MP3, ce qui correspond à 96
en WMA.
Le WMA étant le meilleur choix
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1560793,00.asp
et grâce à la compression, cela permet de mettre 2 fois plus de morceaux
sur 1 CD que s'ils étaient en MP3. (en 128Kbps/64Kbps, 20H au lieu de 10H)
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression of MP3"
Sous quelles conditions, à quel bit rate, etc. ?
Le bit rate n'a pas d'importance si on compare juste 2 algos de compression. La qualité CD est considérée à 192 Kbps en MP3, ce qui correspond à 96 en WMA. Le WMA étant le meilleur choix http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1560793,00.asp et grâce à la compression, cela permet de mettre 2 fois plus de morceaux sur 1 CD que s'ils étaient en MP3. (en 128Kbps/64Kbps, 20H au lieu de 10H)
aha!
stc wrote:
Jacti a écrit:
Sous quelles conditions, à quel bit rate, etc. ?
Le bit rate n'a pas d'importance si on compare juste 2 algos de compression. La qualité CD est considérée à 192 Kbps en MP3,
Considerée oui. Mais même à 320Kbs c'est destructeur, même si tu ne l'entend pas, pourquoi ne pas acheter l'original?
ce qui correspond à 96 en WMA. Le WMA étant le meilleur choix http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1560793,00.asp et grâce à la compression, cela permet de mettre 2 fois plus de morceaux sur 1 CD que s'ils étaient en MP3. (en 128Kbps/64Kbps, 20H au lieu de 10H)
Le CD c'est mort, le DVD est là, arrive le Blue Ray avec 50Go, (L'equivalent de 150 CD en PCM 16/44 compressé loseless) et dans 10 ans arrivera le stokage 1 To sous la forme d'un "CD" ou autre soit 3000 "CD"...
http://www.blu-ray.com
stc wrote:
Jacti a écrit:
Sous quelles conditions, à quel bit rate, etc. ?
Le bit rate n'a pas d'importance si on compare juste 2 algos de
compression.
La qualité CD est considérée à 192 Kbps en MP3,
Considerée oui. Mais même à 320Kbs c'est destructeur, même si tu ne
l'entend pas, pourquoi ne pas acheter l'original?
ce qui correspond à 96
en WMA.
Le WMA étant le meilleur choix
http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1560793,00.asp
et grâce à la compression, cela permet de mettre 2 fois plus de morceaux
sur 1 CD que s'ils étaient en MP3. (en 128Kbps/64Kbps, 20H au lieu de 10H)
Le CD c'est mort, le DVD est là, arrive le Blue Ray avec 50Go,
(L'equivalent de 150 CD en PCM 16/44 compressé loseless)
et dans 10 ans arrivera le stokage 1 To sous la forme d'un "CD"
ou autre soit 3000 "CD"...
Le bit rate n'a pas d'importance si on compare juste 2 algos de compression. La qualité CD est considérée à 192 Kbps en MP3,
Considerée oui. Mais même à 320Kbs c'est destructeur, même si tu ne l'entend pas, pourquoi ne pas acheter l'original?
ce qui correspond à 96 en WMA. Le WMA étant le meilleur choix http://www.extremetech.com/article2/0,1558,1560793,00.asp et grâce à la compression, cela permet de mettre 2 fois plus de morceaux sur 1 CD que s'ils étaient en MP3. (en 128Kbps/64Kbps, 20H au lieu de 10H)
Le CD c'est mort, le DVD est là, arrive le Blue Ray avec 50Go, (L'equivalent de 150 CD en PCM 16/44 compressé loseless) et dans 10 ans arrivera le stokage 1 To sous la forme d'un "CD" ou autre soit 3000 "CD"...
http://www.blu-ray.com
stc
aha! a écrit:
Considerée oui. Mais même à 320Kbs c'est destructeur, même si tu ne l'entend pas, pourquoi ne pas acheter l'original?
Au delà de 192, l'oreille humaine n'est pas capable de faire la différence.
aha! a écrit:
Considerée oui. Mais même à 320Kbs c'est destructeur, même si tu ne
l'entend pas, pourquoi ne pas acheter l'original?
Au delà de 192, l'oreille humaine n'est pas capable de faire la différence.
