Au delà de 192, l'oreille humaine n'est pas capable de faire la différence.
Si.
Ça dépend du style de musique et de avec quoi tu l'écoutes. Pour être sûr, je dirais 320, comme le MiniDisc.
De toutes manieres la compression avec perte n'a plus lieu d'etre. Tout le monde en Flac ! http://flac.sourceforge.net/download.html
Rien à voir. Compression d'environ 50%, on ne parle pas de la même chose.
-- siger
siger
aha! a écrit :
Le CD c'est mort, le DVD est là, arrive le Blue Ray avec 50Go, (L'equivalent de 150 CD en PCM 16/44 compressé loseless) et dans 10 ans arrivera le stokage 1 To sous la forme d'un "CD" ou autre soit 3000 "CD"...
pourquoi faire ?
-- siger
aha! a écrit :
Le CD c'est mort, le DVD est là, arrive le Blue Ray avec 50Go,
(L'equivalent de 150 CD en PCM 16/44 compressé loseless)
et dans 10 ans arrivera le stokage 1 To sous la forme d'un "CD"
ou autre soit 3000 "CD"...
Le CD c'est mort, le DVD est là, arrive le Blue Ray avec 50Go, (L'equivalent de 150 CD en PCM 16/44 compressé loseless) et dans 10 ans arrivera le stokage 1 To sous la forme d'un "CD" ou autre soit 3000 "CD"...
pourquoi faire ?
-- siger
Gerald
Berg wrote:
Tiens, encore un neuneu. Pour ton information et pour que tu sois un peu moins con :
Je ne sais pas si l'insulte fait partie du langage toléré sur alt.mescouilles, mais elle ne l'est définitivement pas sur ce forum. Tu es donc prié de ne pas crossposter ici ce genre de propos.
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression of MP3"
...surtout que ça, c'est de l'argumentation forte et imparable : la recopie d'un message publicitaire !
Donner un lien vers la source de l'information devrait faire partie du minimum systématique dans tout débat. Ce n'est pas imparable, loin s'en faut, mais ça permet de situer globalement "d'où" on parle, et à chacun ensuite de se faire une opinion sur la crédibilité de ladite source.
Dans le cas de choses aussi subjectives que la "qualité audio" on aborde direct le tonneau des Danaïdes ! Quel environnement d'écoute et quel système de référence ? Quel échantillon humain pour juger ? Trié selon quels critères ? On note seulement au passage que les "normes" MPEG évitent cet écueil : elles résultent d'un concensus à un moment donné sur ce qui peut être techniquement accepté comme meilleur par tous, et la nouvelle norme (actuellement le MPEG4) se contente de tenir compte de l'évolution des possibilités et des besoins et de dire qu'à ce titre elle est meilleure que la précédente. Je ne suis pas sûr qu'OGG ne fasse d'ailleurs pas de même, avec simplement une orientation et des arguments différents.
Je propose toutefois un test à tous, qui vaut ce qu'il vaut mais qui me satisfait. Il existe un morceau orchestral connu, le "Beau Blaireau de Draveil".. zut ! non, le "Boléro" de Ravel :-) caractérisé par une évolution dynamique qu'on peut considérer comme quasi maximale. Le début ne tolère tout simplement pas les compressions destructrices de mauvaise qualité : il est alors simplement inaudible. (mais qui écoute une telle musique ?).
-- Gérald
Berg <berg@bergclub.fr> wrote:
Tiens, encore un neuneu.
Pour ton information et pour que tu sois un peu moins con :
Je ne sais pas si l'insulte fait partie du langage toléré sur
alt.mescouilles, mais elle ne l'est définitivement pas sur ce forum. Tu
es donc prié de ne pas crossposter ici ce genre de propos.
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression
of MP3"
...surtout que ça, c'est de l'argumentation forte et imparable : la
recopie d'un message publicitaire !
Donner un lien vers la source de l'information devrait faire partie du
minimum systématique dans tout débat. Ce n'est pas imparable, loin s'en
faut, mais ça permet de situer globalement "d'où" on parle, et à chacun
ensuite de se faire une opinion sur la crédibilité de ladite source.
Dans le cas de choses aussi subjectives que la "qualité audio" on aborde
direct le tonneau des Danaïdes ! Quel environnement d'écoute et quel
système de référence ? Quel échantillon humain pour juger ? Trié selon
quels critères ? On note seulement au passage que les "normes" MPEG
évitent cet écueil : elles résultent d'un concensus à un moment donné
sur ce qui peut être techniquement accepté comme meilleur par tous, et
la nouvelle norme (actuellement le MPEG4) se contente de tenir compte de
l'évolution des possibilités et des besoins et de dire qu'à ce titre
elle est meilleure que la précédente. Je ne suis pas sûr qu'OGG ne fasse
d'ailleurs pas de même, avec simplement une orientation et des arguments
différents.
Je propose toutefois un test à tous, qui vaut ce qu'il vaut mais qui me
satisfait. Il existe un morceau orchestral connu, le "Beau Blaireau de
Draveil".. zut ! non, le "Boléro" de Ravel :-) caractérisé par une
évolution dynamique qu'on peut considérer comme quasi maximale. Le début
ne tolère tout simplement pas les compressions destructrices de mauvaise
qualité : il est alors simplement inaudible. (mais qui écoute une telle
musique ?).
Tiens, encore un neuneu. Pour ton information et pour que tu sois un peu moins con :
Je ne sais pas si l'insulte fait partie du langage toléré sur alt.mescouilles, mais elle ne l'est définitivement pas sur ce forum. Tu es donc prié de ne pas crossposter ici ce genre de propos.
"WMA can reproduce CD-quality audio with roughly twice the compression of MP3"
...surtout que ça, c'est de l'argumentation forte et imparable : la recopie d'un message publicitaire !
Donner un lien vers la source de l'information devrait faire partie du minimum systématique dans tout débat. Ce n'est pas imparable, loin s'en faut, mais ça permet de situer globalement "d'où" on parle, et à chacun ensuite de se faire une opinion sur la crédibilité de ladite source.
Dans le cas de choses aussi subjectives que la "qualité audio" on aborde direct le tonneau des Danaïdes ! Quel environnement d'écoute et quel système de référence ? Quel échantillon humain pour juger ? Trié selon quels critères ? On note seulement au passage que les "normes" MPEG évitent cet écueil : elles résultent d'un concensus à un moment donné sur ce qui peut être techniquement accepté comme meilleur par tous, et la nouvelle norme (actuellement le MPEG4) se contente de tenir compte de l'évolution des possibilités et des besoins et de dire qu'à ce titre elle est meilleure que la précédente. Je ne suis pas sûr qu'OGG ne fasse d'ailleurs pas de même, avec simplement une orientation et des arguments différents.
Je propose toutefois un test à tous, qui vaut ce qu'il vaut mais qui me satisfait. Il existe un morceau orchestral connu, le "Beau Blaireau de Draveil".. zut ! non, le "Boléro" de Ravel :-) caractérisé par une évolution dynamique qu'on peut considérer comme quasi maximale. Le début ne tolère tout simplement pas les compressions destructrices de mauvaise qualité : il est alors simplement inaudible. (mais qui écoute une telle musique ?).
-- Gérald
aha!
siger wrote:
aha! a écrit :
Le CD c'est mort, le DVD est là, arrive le Blue Ray avec 50Go, (L'equivalent de 150 CD en PCM 16/44 compressé loseless) et dans 10 ans arrivera le stokage 1 To sous la forme d'un "CD" ou autre soit 3000 "CD"...
pourquoi faire ?
Pourquoi compresser?
siger wrote:
aha! a écrit :
Le CD c'est mort, le DVD est là, arrive le Blue Ray avec 50Go,
(L'equivalent de 150 CD en PCM 16/44 compressé loseless)
et dans 10 ans arrivera le stokage 1 To sous la forme d'un "CD"
ou autre soit 3000 "CD"...
Le CD c'est mort, le DVD est là, arrive le Blue Ray avec 50Go, (L'equivalent de 150 CD en PCM 16/44 compressé loseless) et dans 10 ans arrivera le stokage 1 To sous la forme d'un "CD" ou autre soit 3000 "CD"...
Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur au MP3, pour qualité *égale* (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tu lis, tu retiens, et tu vas te coucher :
http://www.audio-video-affair.com/wma.html
Ce site est plus proche d'une page de pub que d'un site d'informations. Pour vous départager, prenez plutot du OGG mp3 et wma sont des formats propriétaires et contraignants (surtout le wma). Si vous voulez vraiment la qualité achetez et ecoutez les cds ! Et arretez de raisonner sur le plan strictement quantitatif. Toujours plus pour toujours moins, c'est de la consommation et non plus de la culture.
Meph
> Jacti a écrit:
Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur
au MP3, pour qualité *égale*
(suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tu lis, tu retiens, et tu vas te coucher :
http://www.audio-video-affair.com/wma.html
Ce site est plus proche d'une page de pub que d'un site d'informations.
Pour vous départager, prenez plutot du OGG
mp3 et wma sont des formats propriétaires et contraignants (surtout le
wma). Si vous voulez vraiment la qualité achetez et ecoutez les cds !
Et arretez de raisonner sur le plan strictement quantitatif.
Toujours plus pour toujours moins, c'est de la consommation et non plus de
la culture.
Le WMA est juste un format de compression avec un algo 2 fois supérieur au MP3, pour qualité *égale* (suffit d'analyser le signal en sortie pour le vérifier)
Qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries :-((
Tu lis, tu retiens, et tu vas te coucher :
http://www.audio-video-affair.com/wma.html
Ce site est plus proche d'une page de pub que d'un site d'informations. Pour vous départager, prenez plutot du OGG mp3 et wma sont des formats propriétaires et contraignants (surtout le wma). Si vous voulez vraiment la qualité achetez et ecoutez les cds ! Et arretez de raisonner sur le plan strictement quantitatif. Toujours plus pour toujours moins, c'est de la consommation et non plus de la culture.
Meph
François Polloli
Le 24/07/04 2:10, dans 1ghe3cd.rhduqr11wndrqN%, « Gerald » a écrit :
(mais qui écoute une telle musique ?)
moi... j'avais du reste imaginé, jadis (du temps de l'analogique) de concevoir une musique qui ne *pourrait* pas être reproduite par nos systèmes stéréophoniques à faible dynamique... celle-ci était alors beaucoup plus faible, typiquement une soixantaine de dB (?) principalement dûe au maillon le plus faible, à savoir le support d'enregistrement. Il était donc assez facile d'imaginer une musique avec une dynamique supérieure (aujourd'hui le problème se poserait un peu autrement). Si on ajoute la diffusion dans l'espace tridimentionnel, alors là !...
--
François
Le 24/07/04 2:10, dans 1ghe3cd.rhduqr11wndrqN%Gerald@alussinan.org,
« Gerald » <Gerald@alussinan.org> a écrit :
(mais qui écoute une telle
musique ?)
moi... j'avais du reste imaginé, jadis (du temps de l'analogique) de
concevoir une musique qui ne *pourrait* pas être reproduite par nos systèmes
stéréophoniques à faible dynamique... celle-ci était alors beaucoup plus
faible, typiquement une soixantaine de dB (?) principalement dûe au maillon
le plus faible, à savoir le support d'enregistrement. Il était donc assez
facile d'imaginer une musique avec une dynamique supérieure (aujourd'hui le
problème se poserait un peu autrement). Si on ajoute la diffusion dans
l'espace tridimentionnel, alors là !...
Le 24/07/04 2:10, dans 1ghe3cd.rhduqr11wndrqN%, « Gerald » a écrit :
(mais qui écoute une telle musique ?)
moi... j'avais du reste imaginé, jadis (du temps de l'analogique) de concevoir une musique qui ne *pourrait* pas être reproduite par nos systèmes stéréophoniques à faible dynamique... celle-ci était alors beaucoup plus faible, typiquement une soixantaine de dB (?) principalement dûe au maillon le plus faible, à savoir le support d'enregistrement. Il était donc assez facile d'imaginer une musique avec une dynamique supérieure (aujourd'hui le problème se poserait un peu autrement). Si on ajoute la diffusion dans l'espace tridimentionnel, alors là !...
