Depuis 6 ans, je me suis contenté de mon Olympus C-2000Z. Il m'a
d'ailleurs donné beaucoup de satisfactions. J'envisage quand même de me
moderniser quelque peu !
La qualité optique et le rendu des couleurs du FZ50 de Panasonic ont
attiré mon attention, même si l'encombrement et le poids dépassent
nettement ceux d'autres modèles comparables.
Compte tenu du fait que j'attends en particulier un zoom performant, je
présente ci-dessous un raisonnement que j'aimerais soumettre à la
critique des personnes qui ont une bonne expérience de cet appareil.
Je compare le FZ50 et le FZ8.
Le premier a un capteur 1/2.5 le second 1/1.8, j'en conclus les
diagonales respectives, soit 14.1 et 10.2 mm. En faisant le rapport et
en élevant au carré, j'en déduis que le CCD du FZ50 a une surface qui
vaut 1.91 fois celle du FZ8. J'ose donc en déduire que les 10.1
Mégapixels du FZ50 ne s'accompagnent pas du tout d'une dégradation liée
à une trop grande proximité des récepteurs comme ce serait le cas si les
surfaces étaient identiques.
Je poursuis donc mon raisonnement. 10.1 mégapixels contre 7.2 pour le
FZ8, ça fait un rapport de 1.40. En prenant la racine carrée, j'obtiens
1.18. Je me dis alors que sur mon écran (j'exploite mes photos
essentiellement sur mon ordinateur) je pourrai, agrandir les photos de
mon FZ50 d'un facteur 1.18 pour les comparer, avec la même résolution, à
celles de mon hypothétique FZ8.
En d'autres termes, je me dis que si la qualité de l'objectif n'est pas
un obstacle, le FZ50 et son zoom x12 devraient me permettre d'obtenir
des photos comparables à celles que je pourrais obtenir avec le FZ8 si
ce dernier était équipé d'un zoom x12 x 1.18, soit un x14.2.
Si ce raisonnement était correct, il ne serait alors pas ridicule de
comparer le FZ50 aux appareils qui proposent un zoom x15, voire x18,
mais qui n'ont peut-être pas, par ailleurs, les qualités du FZ50.
Si ce qui précède vous inspire des remarques ou critiques, merci de nous
en faire part.
on peu admettre que c'est le point faible mais c'est contournable, pour moi un flash externe est indispensable quant même...
Sinon qu'un flash (hors flash de studio) ça fourni une lumière absolument dégueu...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephane Legras-Decussy
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1hwtqq8.1cf48s01beywq9N%
Depuis que je fais de la photo numérique (2001), je n'ai _jamais_ pris une photo à plus de 200 iso.
??
je ne vois pas comment on peut ne serait-ce que photographier une personne en train de lire (sport peu rapide) dans une pièce, même bien éclairée, sans être à 400 ou 800...et à f2.8...
(le flash, cet engin immonde, etant interdit bien sùr)
"Christian Fauchier" <cf@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
1hwtqq8.1cf48s01beywq9N%cf@nospam.invalid...
Depuis que je fais de la photo numérique (2001), je n'ai
_jamais_ pris une photo à plus de 200 iso.
??
je ne vois pas comment on peut
ne serait-ce que photographier une personne
en train de lire (sport peu rapide)
dans une pièce, même bien éclairée, sans être
à 400 ou 800...et à f2.8...
(le flash, cet engin immonde, etant interdit bien
sùr)
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1hwtqq8.1cf48s01beywq9N%
Depuis que je fais de la photo numérique (2001), je n'ai _jamais_ pris une photo à plus de 200 iso.
??
je ne vois pas comment on peut ne serait-ce que photographier une personne en train de lire (sport peu rapide) dans une pièce, même bien éclairée, sans être à 400 ou 800...et à f2.8...
(le flash, cet engin immonde, etant interdit bien sùr)
François
Merci pour vos nombreux témoignages ou réflexions qui vont certainement m'aider à prendre rapidement une décision d'achat.
François
Merci pour vos nombreux témoignages ou réflexions qui vont certainement
m'aider à prendre rapidement une décision d'achat.
Merci pour vos nombreux témoignages ou réflexions qui vont certainement m'aider à prendre rapidement une décision d'achat.
François
alain_oSPAMlivier
Christian Fauchier wrote:
Pour moi ce fameux problème de "bruit" qui semble très à la mode depuis un moment (il a même presque réussi à supplanter le FTLDN -- le Fameux Temps de Latence Du Numérique -- dans l'imaginaire populaire) tient plus du fantasme tétracapillectomique que d'une réelle rédhibitoirité.
Pour moi ce fameux problème de "bruit"
qui semble très à la mode depuis un moment (il a même presque réussi à
supplanter le FTLDN -- le Fameux Temps de Latence Du Numérique -- dans
l'imaginaire populaire) tient plus du fantasme tétracapillectomique que
d'une réelle rédhibitoirité.
Pour moi ce fameux problème de "bruit" qui semble très à la mode depuis un moment (il a même presque réussi à supplanter le FTLDN -- le Fameux Temps de Latence Du Numérique -- dans l'imaginaire populaire) tient plus du fantasme tétracapillectomique que d'une réelle rédhibitoirité.
"Alain OLIVIER" a écrit dans le message de news: 1hx14bm.12wz7gc6ep90N%
Christian Fauchier wrote:
Pour moi ce fameux problème de "bruit" qui semble très à la mode depuis un moment (il a même presque réussi à supplanter le FTLDN -- le Fameux Temps de Latence Du Numérique -- dans l'imaginaire populaire) tient plus du fantasme tétracapillectomique que d'une réelle rédhibitoirité.
Non, les gens qui payent 600 à 800 Euros pour un compact évolué, un "bridge" (un pont) ou autre appareil à mini capteur préfèrent ne pas voir le bruit. C'est l'histoire du renard et des raisins. Ceux qui payent 800 ou 900 Euros sur un reflex à facteur 1.5, 1.6 ou mieux un Canon 5D, pour ne pas avoir de bruit, voient clair et s'amusent à observer le bruit des autres...
mb
"Alain OLIVIER" <alain_oSPAMlivier@mac.com> a écrit dans le message de news:
1hx14bm.12wz7gc6ep90N%alain_oSPAMlivier@mac.com...
Christian Fauchier <cf@nospam.invalid> wrote:
Pour moi ce fameux problème de "bruit"
qui semble très à la mode depuis un moment (il a même presque réussi à
supplanter le FTLDN -- le Fameux Temps de Latence Du Numérique -- dans
l'imaginaire populaire) tient plus du fantasme tétracapillectomique que
d'une réelle rédhibitoirité.
Non, les gens qui payent 600 à 800 Euros pour un compact évolué, un "bridge"
(un pont) ou autre appareil à mini capteur préfèrent ne pas voir le bruit.
C'est l'histoire du renard et des raisins.
Ceux qui payent 800 ou 900 Euros sur un reflex à facteur 1.5, 1.6 ou mieux
un Canon 5D, pour ne pas avoir de bruit, voient clair et s'amusent à
observer le bruit des autres...
"Alain OLIVIER" a écrit dans le message de news: 1hx14bm.12wz7gc6ep90N%
Christian Fauchier wrote:
Pour moi ce fameux problème de "bruit" qui semble très à la mode depuis un moment (il a même presque réussi à supplanter le FTLDN -- le Fameux Temps de Latence Du Numérique -- dans l'imaginaire populaire) tient plus du fantasme tétracapillectomique que d'une réelle rédhibitoirité.
Non, les gens qui payent 600 à 800 Euros pour un compact évolué, un "bridge" (un pont) ou autre appareil à mini capteur préfèrent ne pas voir le bruit. C'est l'histoire du renard et des raisins. Ceux qui payent 800 ou 900 Euros sur un reflex à facteur 1.5, 1.6 ou mieux un Canon 5D, pour ne pas avoir de bruit, voient clair et s'amusent à observer le bruit des autres...
mb
alain_oSPAMlivier
Saguenay wrote:
Non, les gens qui payent 600 à 800 Euros pour un compact évolué, un "bridge" (un pont) ou autre appareil à mini capteur préfèrent ne pas voir le bruit. C'est l'histoire du renard et des raisins. Ceux qui payent 800 ou 900 Euros sur un reflex à facteur 1.5, 1.6 ou mieux un Canon 5D, pour ne pas avoir de bruit, voient clair et s'amusent à observer le bruit des autres...
Amha ils ne payent pas que 800-900 euros parce qu'à ce prix-là ils ont un objectif de m^Hpacotille. Tandis qu'avec un FZ50 l'objectif de qualité est compris dans le prix.
Pour ce qui est du bruit je laisse ceux qui passent leur temps le nez dans les pixels s'adonner à leur passion. J'imagine que ce sont les mêmes qui ne peuvent pas regarder un tirage papier sans leur loupe. :-D
-- aO
Saguenay <notyourbusiness@lapeste.com> wrote:
Non, les gens qui payent 600 à 800 Euros pour un compact évolué, un "bridge"
(un pont) ou autre appareil à mini capteur préfèrent ne pas voir le bruit.
C'est l'histoire du renard et des raisins.
Ceux qui payent 800 ou 900 Euros sur un reflex à facteur 1.5, 1.6 ou mieux
un Canon 5D, pour ne pas avoir de bruit, voient clair et s'amusent à
observer le bruit des autres...
Amha ils ne payent pas que 800-900 euros parce qu'à ce prix-là ils ont
un objectif de m^Hpacotille. Tandis qu'avec un FZ50 l'objectif de
qualité est compris dans le prix.
Pour ce qui est du bruit je laisse ceux qui passent leur temps le nez
dans les pixels s'adonner à leur passion. J'imagine que ce sont les
mêmes qui ne peuvent pas regarder un tirage papier sans leur loupe. :-D
Non, les gens qui payent 600 à 800 Euros pour un compact évolué, un "bridge" (un pont) ou autre appareil à mini capteur préfèrent ne pas voir le bruit. C'est l'histoire du renard et des raisins. Ceux qui payent 800 ou 900 Euros sur un reflex à facteur 1.5, 1.6 ou mieux un Canon 5D, pour ne pas avoir de bruit, voient clair et s'amusent à observer le bruit des autres...
Amha ils ne payent pas que 800-900 euros parce qu'à ce prix-là ils ont un objectif de m^Hpacotille. Tandis qu'avec un FZ50 l'objectif de qualité est compris dans le prix.
Pour ce qui est du bruit je laisse ceux qui passent leur temps le nez dans les pixels s'adonner à leur passion. J'imagine que ce sont les mêmes qui ne peuvent pas regarder un tirage papier sans leur loupe. :-D
-- aO
Olivier B.
On Mon, 23 Apr 2007 11:29:49 -0400, "Saguenay" wrote:
Non, les gens qui payent 600 à 800 Euros pour un compact évolué, un "bridge" (un pont) ou autre appareil à mini capteur préfèrent ne pas voir le bruit. C'est l'histoire du renard et des raisins. Ceux qui payent 800 ou 900 Euros sur un reflex à facteur 1.5, 1.6 ou mieux un Canon 5D, pour ne pas avoir de bruit, voient clair et s'amusent à observer le bruit des autres...
la comparaison ne tien pas, personnellement je vois bien le bruit du FZ50 et j'enviseage quand meme de l'acheter, pourquoi ? simplement parcequ'à fonctionalité équivalente un reflex ne coute pas 800 ou 900 euros mais beauxoupls plus, rien qu'en objo pour couvrir une gamme de focale de 35 à 420 en stabilisé par exemple...
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 23 Apr 2007 11:29:49 -0400, "Saguenay"
<notyourbusiness@lapeste.com> wrote:
Non, les gens qui payent 600 à 800 Euros pour un compact évolué, un "bridge"
(un pont) ou autre appareil à mini capteur préfèrent ne pas voir le bruit.
C'est l'histoire du renard et des raisins.
Ceux qui payent 800 ou 900 Euros sur un reflex à facteur 1.5, 1.6 ou mieux
un Canon 5D, pour ne pas avoir de bruit, voient clair et s'amusent à
observer le bruit des autres...
la comparaison ne tien pas, personnellement je vois bien le bruit du
FZ50 et j'enviseage quand meme de l'acheter, pourquoi ? simplement
parcequ'à fonctionalité équivalente un reflex ne coute pas 800 ou 900
euros mais beauxoupls plus, rien qu'en objo pour couvrir une gamme de
focale de 35 à 420 en stabilisé par exemple...
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 23 Apr 2007 11:29:49 -0400, "Saguenay" wrote:
Non, les gens qui payent 600 à 800 Euros pour un compact évolué, un "bridge" (un pont) ou autre appareil à mini capteur préfèrent ne pas voir le bruit. C'est l'histoire du renard et des raisins. Ceux qui payent 800 ou 900 Euros sur un reflex à facteur 1.5, 1.6 ou mieux un Canon 5D, pour ne pas avoir de bruit, voient clair et s'amusent à observer le bruit des autres...
la comparaison ne tien pas, personnellement je vois bien le bruit du FZ50 et j'enviseage quand meme de l'acheter, pourquoi ? simplement parcequ'à fonctionalité équivalente un reflex ne coute pas 800 ou 900 euros mais beauxoupls plus, rien qu'en objo pour couvrir une gamme de focale de 35 à 420 en stabilisé par exemple...
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Saguenay
"Alain OLIVIER" a écrit dans le message de news: 1hx1ahk.166ck6w1yyfataN%
Saguenay wrote:
Amha ils ne payent pas que 800-900 euros parce qu'à ce prix-là ils ont un objectif de m^Hpacotille. Tandis qu'avec un FZ50 l'objectif de qualité est compris dans le prix.
Ah bon? http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page19.asp a.. Extra 2 million pixels offer little visible advantage b.. Noise reduction produces visible artefacts and loss of low contrast detail even at low ISO (and noise if you don't use NR) if viewed at 100% (actual pixels) c.. ISO 400 and above very soft and smeary due to excessive NR d.. Bleeding of colors (particularly reds) at high ISOs (excessive chroma sub sampling) e.. Occasional exposure problems f.. Max aperture at long end of zoom only F3.7 g.. Reduced burst mode performance h.. Limited dynamic range, highlight clipping in JPEGs i.. Default contrast a bit on the high side j.. Limitations on shutter speeds that can be used with some apertures
!
"Alain OLIVIER" <alain_oSPAMlivier@mac.com> a écrit dans le message de news:
1hx1ahk.166ck6w1yyfataN%alain_oSPAMlivier@mac.com...
Saguenay <notyourbusiness@lapeste.com> wrote:
Amha ils ne payent pas que 800-900 euros parce qu'à ce prix-là ils ont
un objectif de m^Hpacotille. Tandis qu'avec un FZ50 l'objectif de
qualité est compris dans le prix.
Ah bon?
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page19.asp
a.. Extra 2 million pixels offer little visible advantage
b.. Noise reduction produces visible artefacts and loss of low contrast
detail even at low ISO (and noise if you don't use NR) if viewed at 100%
(actual pixels)
c.. ISO 400 and above very soft and smeary due to excessive NR
d.. Bleeding of colors (particularly reds) at high ISOs (excessive chroma
sub sampling)
e.. Occasional exposure problems
f.. Max aperture at long end of zoom only F3.7
g.. Reduced burst mode performance
h.. Limited dynamic range, highlight clipping in JPEGs
i.. Default contrast a bit on the high side
j.. Limitations on shutter speeds that can be used with some apertures
"Alain OLIVIER" a écrit dans le message de news: 1hx1ahk.166ck6w1yyfataN%
Saguenay wrote:
Amha ils ne payent pas que 800-900 euros parce qu'à ce prix-là ils ont un objectif de m^Hpacotille. Tandis qu'avec un FZ50 l'objectif de qualité est compris dans le prix.
Ah bon? http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page19.asp a.. Extra 2 million pixels offer little visible advantage b.. Noise reduction produces visible artefacts and loss of low contrast detail even at low ISO (and noise if you don't use NR) if viewed at 100% (actual pixels) c.. ISO 400 and above very soft and smeary due to excessive NR d.. Bleeding of colors (particularly reds) at high ISOs (excessive chroma sub sampling) e.. Occasional exposure problems f.. Max aperture at long end of zoom only F3.7 g.. Reduced burst mode performance h.. Limited dynamic range, highlight clipping in JPEGs i.. Default contrast a bit on the high side j.. Limitations on shutter speeds that can be used with some apertures
!
alain_oSPAMlivier
Saguenay wrote:
Ah bon? http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page19.asp a.. Extra 2 million pixels offer little visible advantage b.. Noise reduction produces visible artefacts and loss of low contrast detail even at low ISO (and noise if you don't use NR) if viewed at 100% (actual pixels) c.. ISO 400 and above very soft and smeary due to excessive NR d.. Bleeding of colors (particularly reds) at high ISOs (excessive chroma sub sampling) e.. Occasional exposure problems f.. Max aperture at long end of zoom only F3.7 g.. Reduced burst mode performance h.. Limited dynamic range, highlight clipping in JPEGs i.. Default contrast a bit on the high side j.. Limitations on shutter speeds that can be used with some apertures
Ouaip ! Mais aussi :
- Excellent resolution and corner-to-corner detail at lower ISO settings - Vivid but realistic color - Superb 12x optical zoom - Effective image stabilization - Excellent handling and SLR-like control - Comprehensive range of controls and features - New Function menu for direct access to white balance and ISO - Very fast operation - Well designed menu system - Easy to use, well built - Good screen (though slightly lower resolution) - wider range of tilting available - Very usable EVF - Powerful flash & TTL dedicated flash hot-shoe - Good battery life - improved over FZ30 - Program shift and direct access AE compensation - Useful new Custom modes - RAW modes and comprehensive bundled raw developer software - Improved movie modes - Intelligent Auto ISO detects movement in the scene - Fast startup, fast focus
Tout ça pour conclure : "Highly Recommended". :-D
En plus ranafout de tout ça ! puisque c'est un très bon Bridge, en effet.
Au fait tu ne réponds rien au sujet de ton prix des réflex et sur le fait que tu oublies allègrement le prix d'un(de) bon(s) objectif(s)... Comment se fait-ce ? ;-)
-- aO
Saguenay <notyourbusiness@lapeste.com> wrote:
Ah bon?
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page19.asp
a.. Extra 2 million pixels offer little visible advantage
b.. Noise reduction produces visible artefacts and loss of low contrast
detail even at low ISO (and noise if you don't use NR) if viewed at 100%
(actual pixels)
c.. ISO 400 and above very soft and smeary due to excessive NR
d.. Bleeding of colors (particularly reds) at high ISOs (excessive chroma
sub sampling)
e.. Occasional exposure problems
f.. Max aperture at long end of zoom only F3.7
g.. Reduced burst mode performance
h.. Limited dynamic range, highlight clipping in JPEGs
i.. Default contrast a bit on the high side
j.. Limitations on shutter speeds that can be used with some apertures
Ouaip ! Mais aussi :
- Excellent resolution and corner-to-corner detail at lower ISO settings
- Vivid but realistic color
- Superb 12x optical zoom
- Effective image stabilization
- Excellent handling and SLR-like control
- Comprehensive range of controls and features
- New Function menu for direct access to white balance and ISO
- Very fast operation
- Well designed menu system
- Easy to use, well built
- Good screen (though slightly lower resolution) - wider range of
tilting available
- Very usable EVF
- Powerful flash & TTL dedicated flash hot-shoe
- Good battery life - improved over FZ30
- Program shift and direct access AE compensation
- Useful new Custom modes
- RAW modes and comprehensive bundled raw developer software
- Improved movie modes
- Intelligent Auto ISO detects movement in the scene
- Fast startup, fast focus
Tout ça pour conclure : "Highly Recommended". :-D
En plus ranafout de tout ça ! puisque c'est un très bon Bridge, en
effet.
Au fait tu ne réponds rien au sujet de ton prix des réflex et sur le
fait que tu oublies allègrement le prix d'un(de) bon(s) objectif(s)...
Comment se fait-ce ? ;-)
Ah bon? http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page19.asp a.. Extra 2 million pixels offer little visible advantage b.. Noise reduction produces visible artefacts and loss of low contrast detail even at low ISO (and noise if you don't use NR) if viewed at 100% (actual pixels) c.. ISO 400 and above very soft and smeary due to excessive NR d.. Bleeding of colors (particularly reds) at high ISOs (excessive chroma sub sampling) e.. Occasional exposure problems f.. Max aperture at long end of zoom only F3.7 g.. Reduced burst mode performance h.. Limited dynamic range, highlight clipping in JPEGs i.. Default contrast a bit on the high side j.. Limitations on shutter speeds that can be used with some apertures
Ouaip ! Mais aussi :
- Excellent resolution and corner-to-corner detail at lower ISO settings - Vivid but realistic color - Superb 12x optical zoom - Effective image stabilization - Excellent handling and SLR-like control - Comprehensive range of controls and features - New Function menu for direct access to white balance and ISO - Very fast operation - Well designed menu system - Easy to use, well built - Good screen (though slightly lower resolution) - wider range of tilting available - Very usable EVF - Powerful flash & TTL dedicated flash hot-shoe - Good battery life - improved over FZ30 - Program shift and direct access AE compensation - Useful new Custom modes - RAW modes and comprehensive bundled raw developer software - Improved movie modes - Intelligent Auto ISO detects movement in the scene - Fast startup, fast focus
Tout ça pour conclure : "Highly Recommended". :-D
En plus ranafout de tout ça ! puisque c'est un très bon Bridge, en effet.
Au fait tu ne réponds rien au sujet de ton prix des réflex et sur le fait que tu oublies allègrement le prix d'un(de) bon(s) objectif(s)... Comment se fait-ce ? ;-)
-- aO
Gilles
Non, les gens qui payent 600 à 800 Euros pour un compact évolué, un "bridge" (un pont) ou autre appareil à mini capteur préfèrent ne pas voir le bruit. C'est l'histoire du renard et des raisins. Ceux qui payent 800 ou 900 Euros sur un reflex à facteur 1.5, 1.6 ou mieux un Canon 5D, pour ne pas avoir de bruit, voient clair et s'amusent à observer le bruit des autres...
Ce n'est pas qu'une histoire d'argent tout ça j'ai encore mes anciens objectifs de l'argentique donc entre les prix d'un reflex nu et d'un bridge ça devient kif....
Mais en fait c'est un choix, le matériel trimbalé est quant même beaucoup plus minimisé déjà qu'avec les convertisseurs et les filtres il y a de quoi bricoler... Et en cas l'appareil seul suffit pour 95% des cas...
Pour l'instant le seul truc qui coince c'est le sport en salle et sans flash... C'est vraiment le seul truc qui me ferais acheter la super occase en reflex et en complément encore...
Non, les gens qui payent 600 à 800 Euros pour un compact évolué, un "bridge"
(un pont) ou autre appareil à mini capteur préfèrent ne pas voir le bruit.
C'est l'histoire du renard et des raisins.
Ceux qui payent 800 ou 900 Euros sur un reflex à facteur 1.5, 1.6 ou mieux
un Canon 5D, pour ne pas avoir de bruit, voient clair et s'amusent à
observer le bruit des autres...
Ce n'est pas qu'une histoire d'argent tout ça j'ai encore mes anciens
objectifs de l'argentique donc entre les prix d'un reflex nu et d'un
bridge ça devient kif....
Mais en fait c'est un choix, le matériel trimbalé est quant même
beaucoup plus minimisé déjà qu'avec les convertisseurs et les filtres il
y a de quoi bricoler... Et en cas l'appareil seul suffit pour 95% des cas...
Pour l'instant le seul truc qui coince c'est le sport en salle et sans
flash... C'est vraiment le seul truc qui me ferais acheter la super
occase en reflex et en complément encore...
Non, les gens qui payent 600 à 800 Euros pour un compact évolué, un "bridge" (un pont) ou autre appareil à mini capteur préfèrent ne pas voir le bruit. C'est l'histoire du renard et des raisins. Ceux qui payent 800 ou 900 Euros sur un reflex à facteur 1.5, 1.6 ou mieux un Canon 5D, pour ne pas avoir de bruit, voient clair et s'amusent à observer le bruit des autres...
Ce n'est pas qu'une histoire d'argent tout ça j'ai encore mes anciens objectifs de l'argentique donc entre les prix d'un reflex nu et d'un bridge ça devient kif....
Mais en fait c'est un choix, le matériel trimbalé est quant même beaucoup plus minimisé déjà qu'avec les convertisseurs et les filtres il y a de quoi bricoler... Et en cas l'appareil seul suffit pour 95% des cas...
Pour l'instant le seul truc qui coince c'est le sport en salle et sans flash... C'est vraiment le seul truc qui me ferais acheter la super occase en reflex et en complément encore...
