à quand les baisses de prix chez

Copper OK wrote:

Cela s'appelle le service universel.

[...]

Assimiler ça à une participation à l'ensemble des investissements
liés à l'entretien et au développement de la boucle locale est un abus
de langage.

C'est pourtant une partie de sa définition. Je cite la définition
donnée par l'ART dans son communiqué du 11 février 1997 :

« Le service universel est défini comme étant la fourniture à tous d'un
service téléphonique de qualité à un prix abordable, l'acheminement
gratuit des appels d'urgence, la fourniture d'un service de
renseignements et d'un annuaire imprimé et électronique, ainsi que la
desserte du territoire en cabines téléphoniques sur le domaine public. »
--
Martin Lafaix <lafaix@online.fr>
Team OS/2
http://lafaix.online.fr

Martin Lafaix wrote:

Copper OK wrote:

Cela s'appelle le service universel.

[...]

Assimiler ça à une participation à l'ensemble des investissements liés
à l'entretien et au développement de la boucle locale est un abus
de langage.

C'est pourtant une partie de sa définition. Je cite la définition
donnée par l'ART dans son communiqué du 11 février 1997 :

« Le service universel est défini comme étant la fourniture à tous d'un
service téléphonique de qualité à un prix abordable, l'acheminement
gratuit des appels d'urgence, la fourniture d'un service de
renseignements et d'un annuaire imprimé et électronique, ainsi que la
desserte du territoire en cabines téléphoniques sur le domaine public. »

***telephonique***

rien n'empeche de bacler ca a coup de multiplexeurs et/ou de BLR. Et là,
pour l'ADSL, c'est rapé de chez rapé.

"rob" <bonur@voila.fr> a écrit dans le message de
news:c6gdhq$i2o$1@news-reader4.wanadoo.fr...

Depuis, des abonnements très chers, avec des contrats léonins. On appelle
ça

la concurrence.

Tu trouves que les contrats FT n'étaient pas léonins pendant la première
moitié des années 90, alors qu'il n'y avait quasi-aucune concurrence, si ce
n'est pour les grands groupes? Rappelle toi tes notes de tel en RTCP
concernant l'Internet:-( Je doute qu'ici certains l'aient oublié...

Alexandre Archambault wrote:

Selon Copper OK dans l'article
<oh5p805mk7mdng3h2pe1a0pb07gjrtqgss@4ax.com> :

Dans ces conditions, je crois que c'est toi qui n'a pas bien compris
que FT, même dégraissé de sa boucle locale, reste le seul opérateur
dont la fibre peut atteindre les 12000 NRA,

Ahem. Sur les 12 000 NRA, une bonne moitié n'est pas fibrée. Sinon,
qu'on m'explique pourquoi FT fait actuellement le siège des conseils
généraux pour se faire financer le fibrage du NRA en échange de la pose
de DSLAMs.

et alors ?
qu'est ce qui vous empeche de faire pareil et de demander aux CG de vous
financer ?

Fort heureusement, certaines collectivités locales ne sont pas dupes
(car subventionner le fibrage des NRA sans contrepartie revient à priver
de concurrence par les services complémentaires les zones ainsi ouvertes
à l'ADSL, étant donné que si FT est tenue de dégrouper sa boucle locale
cuivre, rien ne l'oblige pour l'instant à dégrouper des fibres qui pour
certaines ont été financées par des deniers publics), car quite à

cf. supra

si vous etes en mesure de propser un projet qui tienne la route, rien ne
vous empeche d'etre subventionnés de la meme manière.

financer le fibrage des NRA, elles l'ont fait dans le cadre d'une
délégation de service public, invitant alors FT à se tourner vers le
concessionnaire retenu pour louer les fibres nécessaires sur
l'infrastructure déployée.


Alec,

Ahem. Sur les 12 000 NRA, une bonne moitié n'est pas fibrée. Sinon,
qu'on m'explique pourquoi FT fait actuellement le siège des conseils
généraux pour se faire financer le fibrage du NRA en échange de la pose
de DSLAMs.

et alors ?
qu'est ce qui vous empeche de faire pareil et de demander aux CG de vous
financer ?

Je crois qu'ils n'ont pas attendu ta suggestion. :)

Amicalement,
--
Albert, qui aimerait savoir comment ils vont, au CG 31.

Albert ARIBAUD wrote:

Ahem. Sur les 12 000 NRA, une bonne moitié n'est pas fibrée. Sinon,
qu'on m'explique pourquoi FT fait actuellement le siège des conseils
généraux pour se faire financer le fibrage du NRA en échange de la pose
de DSLAMs.

et alors ?
qu'est ce qui vous empeche de faire pareil et de demander aux CG de vous
financer ?

Je crois qu'ils n'ont pas attendu ta suggestion. :)

alors leur commentaires déplacés sur l'attitude de FT sont on ne peu
plus hypocrites et puants :-(

Amicalement,

Albert ARIBAUD wrote:

Ahem. Sur les 12 000 NRA, une bonne moitié n'est pas fibrée. Sinon,
qu'on m'explique pourquoi FT fait actuellement le siège des conseils
généraux pour se faire financer le fibrage du NRA en échange de la pose
de DSLAMs.

et alors ?
qu'est ce qui vous empeche de faire pareil et de demander aux CG de vous
financer ?

Je crois qu'ils n'ont pas attendu ta suggestion. :)

alors leur commentaires déplacés sur l'attitude de FT sont on ne peu
plus hypocrites et puants :-(

Tout dépend du contenu exact de leurs négociations avec les CG en question,
non ?

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD wrote:

Albert ARIBAUD wrote:

Ahem. Sur les 12 000 NRA, une bonne moitié n'est pas fibrée. Sinon,
qu'on m'explique pourquoi FT fait actuellement le siège des conseils
généraux pour se faire financer le fibrage du NRA en échange de la pose
de DSLAMs.

et alors ?
qu'est ce qui vous empeche de faire pareil et de demander aux CG de vous
financer ?

Je crois qu'ils n'ont pas attendu ta suggestion. :)

alors leur commentaires déplacés sur l'attitude de FT sont on ne peu
plus hypocrites et puants :-(

Tout dépend du contenu exact de leurs négociations avec les CG en question,
non ?

dans ces cas là on argumente, on ne se contente pas de "dénoncer" le
principe de la négo.

et on accepte aussi de ne pas etre aussi crédible qu'une boite plus
grosse qui a fait ses preuves.

Amicalement,

idem ;-)

Ahem. Sur les 12 000 NRA, une bonne moitié n'est pas fibrée. Sinon,
qu'on m'explique pourquoi FT fait actuellement le siège des conseils
généraux pour se faire financer le fibrage du NRA en échange de la pose
de DSLAMs.

et alors ?
qu'est ce qui vous empeche de faire pareil et de demander aux CG de vous
financer ?

Je crois qu'ils n'ont pas attendu ta suggestion. :)

alors leur commentaires déplacés sur l'attitude de FT sont on ne peu
plus hypocrites et puants :-(

Tout dépend du contenu exact de leurs négociations avec les CG en question,
non ?

dans ces cas là on argumente, on ne se contente pas de "dénoncer" le
principe de la négo.

Je ne crois pas que ce soit le principe même de la négo qu'Alec a critiqué,
mais l'arrangement spécifique proposé par FT, qui est au seul bénéfice de
FT puisque les fibres ainsi posées resteraient sous le contrôle de FT,
comme les DSLAM ainsi installés ; autrement dit, que du gain pour FT au
final sans aucun danger de voir les NRA en question bénéficier à des
opérateurs tiers sauf en option 5.

et on accepte aussi de ne pas etre aussi crédible qu'une boite plus
grosse qui a fait ses preuves.

Je ne vois pas ce qu'il a dit qui montre que Free n'accepterait pas etc. --
ni d'ailleurs que Free soit effectivement moins "crédible", faute pour moi
de comprendre le sens que tu donnes à ce terme ici. S'agit-il de la
notoriété de l'entreprise, de la solidité de ses propositions techniques,
de celle de ses propositions financières ?

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD wrote:

Ahem. Sur les 12 000 NRA, une bonne moitié n'est pas fibrée. Sinon,
qu'on m'explique pourquoi FT fait actuellement le siège des conseils
généraux pour se faire financer le fibrage du NRA en échange de la pose
de DSLAMs.

et alors ?
qu'est ce qui vous empeche de faire pareil et de demander aux CG de vous
financer ?

Je crois qu'ils n'ont pas attendu ta suggestion. :)

alors leur commentaires déplacés sur l'attitude de FT sont on ne peu
plus hypocrites et puants :-(

Tout dépend du contenu exact de leurs négociations avec les CG en question,
non ?

dans ces cas là on argumente, on ne se contente pas de "dénoncer" le
principe de la négo.

Je ne crois pas que ce soit le principe même de la négo qu'Alec a critiqué,
mais l'arrangement spécifique proposé par FT, qui est au seul bénéfice de
FT puisque les fibres ainsi posées resteraient sous le contrôle de FT,
comme les DSLAM ainsi installés ; autrement dit, que du gain pour FT au
final sans aucun danger de voir les NRA en question bénéficier à des
opérateurs tiers sauf en option 5.

qu'est ce qui empeche Free de faire pareil ?

et on accepte aussi de ne pas etre aussi crédible qu'une boite plus
grosse qui a fait ses preuves.

Je ne vois pas ce qu'il a dit qui montre que Free n'accepterait pas etc. --
ni d'ailleurs que Free soit effectivement moins "crédible", faute pour moi
de comprendre le sens que tu donnes à ce terme ici. S'agit-il de la
notoriété de l'entreprise, de la solidité de ses propositions techniques,
de celle de ses propositions financières ?

J'ai parfois a faire des choix stratégiques de SI pour mon entreprise.
Crois moi, le critère "de la crédibilité technique" n'est pas le
principal critere de choix :-( C'est d'ailleurs frustrant pour
l'acheteur comme pour les candidats malheureux :-( Mais a long terme
cela s'avere payant.

La pérénité de l'entreprise est probablement l'élément déterminant. Et
désolé, dans le cas de Free, cette pérénité n'est absolument pas
garantie dans la mesure où la solidité technique de la boite repose sur
les épaules de quelques personnes. Si elles vennaient à disparaitre
(accident, démission, etc...), je ne donne pas cher de l'avenir de la
boite :-( et c'est d'ailleurs trite car par ailleurs je suis persuadé de
l'importance de leur influence sur le Net.

Dans le cas d'une grosse structure comme FT par exemple, la masse même
de l'entreprise (d'où découle entre autres sa lourdeur et ses couts)
evite cet inconvénient.

J'ai connu le même genre de situation aux débuts de l'internet avec une
petite boite qui s'appellait Worldnet et qui marchait du feu de dieu(x).

regarde ce qu'elle est devenue :-(


Enfin c'est ma vision des choses, tu es libre de la critiquer ;-)

Amicalement