Tu as un exemple où FT a proposé une baisse des tarifs ADSL et où l'ART
a refusé ?
Tu as un exemple où FT a proposé une baisse des tarifs ADSL et où l'ART
a refusé ?
Tu as un exemple où FT a proposé une baisse des tarifs ADSL et où l'ART
a refusé ?
Mais si, ils en sont capables, mais on les en empêche!!! à la moindre
tentative, les autres FAI poussent les hauts cris, se plaignent de
concurrence déloyale, et naturellement l'ART refuse!!!
Et bien sûr, comment peut il y avoir de véritable concurrence dans ces
conditions?
Mais si, ils en sont capables, mais on les en empêche!!! à la moindre
tentative, les autres FAI poussent les hauts cris, se plaignent de
concurrence déloyale, et naturellement l'ART refuse!!!
Et bien sûr, comment peut il y avoir de véritable concurrence dans ces
conditions?
Mais si, ils en sont capables, mais on les en empêche!!! à la moindre
tentative, les autres FAI poussent les hauts cris, se plaignent de
concurrence déloyale, et naturellement l'ART refuse!!!
Et bien sûr, comment peut il y avoir de véritable concurrence dans ces
conditions?
Tiens, tant qu'on te tient sous la main, un truc qu'on arrive pas à
comprendre, vu qu'il est de bon ton chez tes abonnés d'hurler contre le
dégroupage façon LD, pourquoi Nerim n'irait pas poser ses propres DSLAMs
étant donné qu'avec le nouveau cadre réglementaire c'est devenu à la
portée de (presque) tout le monde (cf. Pacwan et ISProductions) ?
Tiens, tant qu'on te tient sous la main, un truc qu'on arrive pas à
comprendre, vu qu'il est de bon ton chez tes abonnés d'hurler contre le
dégroupage façon LD, pourquoi Nerim n'irait pas poser ses propres DSLAMs
étant donné qu'avec le nouveau cadre réglementaire c'est devenu à la
portée de (presque) tout le monde (cf. Pacwan et ISProductions) ?
Tiens, tant qu'on te tient sous la main, un truc qu'on arrive pas à
comprendre, vu qu'il est de bon ton chez tes abonnés d'hurler contre le
dégroupage façon LD, pourquoi Nerim n'irait pas poser ses propres DSLAMs
étant donné qu'avec le nouveau cadre réglementaire c'est devenu à la
portée de (presque) tout le monde (cf. Pacwan et ISProductions) ?
Je ne crois pas que ce soit le principe même de la négo qu'Alec a critiqué,
mais l'arrangement spécifique proposé par FT, qui est au seul bénéfice de
FT puisque les fibres ainsi posées resteraient sous le contrôle de FT,
comme les DSLAM ainsi installés ; autrement dit, que du gain pour FT au
final sans aucun danger de voir les NRA en question bénéficier à des
opérateurs tiers sauf en option 5.
qu'est ce qui empeche Free de faire pareil ?
et on accepte aussi de ne pas etre aussi crédible qu'une boite plus
grosse qui a fait ses preuves.
Je ne vois pas ce qu'il a dit qui montre que Free n'accepterait pas
etc. -- ni d'ailleurs que Free soit effectivement moins "crédible",
faute pour moi de comprendre le sens que tu donnes à ce terme ici.
S'agit-il de la notoriété de l'entreprise, de la solidité de ses
propositions techniques, de celle de ses propositions financières ?
J'ai parfois a faire des choix stratégiques de SI pour mon entreprise.
Crois moi, le critère "de la crédibilité technique" n'est pas le
principal critere de choix :-( C'est d'ailleurs frustrant pour
l'acheteur comme pour les candidats malheureux :-( Mais a long terme
cela s'avere payant.
La pérénité de l'entreprise est probablement l'élément
déterminant. Et désolé, dans le cas de Free, cette pérénité n'est
absolument pas garantie dans la mesure où la solidité technique de la
boite repose sur les épaules de quelques personnes. Si elles vennaient
à disparaitre (accident, démission, etc...), je ne donne pas cher de
l'avenir de la boite :-( et c'est d'ailleurs trite car par ailleurs je
suis persuadé de l'importance de leur influence sur le Net.
Dans le cas d'une grosse structure comme FT par exemple, la masse même
de l'entreprise (d'où découle entre autres sa lourdeur et ses couts)
evite cet inconvénient.
J'ai connu le même genre de situation aux débuts de l'internet avec
une petite boite qui s'appellait Worldnet et qui marchait du feu de
dieu(x).
regarde ce qu'elle est devenue :-(
Enfin c'est ma vision des choses, tu es libre de la critiquer ;-)
Je ne crois pas que ce soit le principe même de la négo qu'Alec a critiqué,
mais l'arrangement spécifique proposé par FT, qui est au seul bénéfice de
FT puisque les fibres ainsi posées resteraient sous le contrôle de FT,
comme les DSLAM ainsi installés ; autrement dit, que du gain pour FT au
final sans aucun danger de voir les NRA en question bénéficier à des
opérateurs tiers sauf en option 5.
qu'est ce qui empeche Free de faire pareil ?
et on accepte aussi de ne pas etre aussi crédible qu'une boite plus
grosse qui a fait ses preuves.
Je ne vois pas ce qu'il a dit qui montre que Free n'accepterait pas
etc. -- ni d'ailleurs que Free soit effectivement moins "crédible",
faute pour moi de comprendre le sens que tu donnes à ce terme ici.
S'agit-il de la notoriété de l'entreprise, de la solidité de ses
propositions techniques, de celle de ses propositions financières ?
J'ai parfois a faire des choix stratégiques de SI pour mon entreprise.
Crois moi, le critère "de la crédibilité technique" n'est pas le
principal critere de choix :-( C'est d'ailleurs frustrant pour
l'acheteur comme pour les candidats malheureux :-( Mais a long terme
cela s'avere payant.
La pérénité de l'entreprise est probablement l'élément
déterminant. Et désolé, dans le cas de Free, cette pérénité n'est
absolument pas garantie dans la mesure où la solidité technique de la
boite repose sur les épaules de quelques personnes. Si elles vennaient
à disparaitre (accident, démission, etc...), je ne donne pas cher de
l'avenir de la boite :-( et c'est d'ailleurs trite car par ailleurs je
suis persuadé de l'importance de leur influence sur le Net.
Dans le cas d'une grosse structure comme FT par exemple, la masse même
de l'entreprise (d'où découle entre autres sa lourdeur et ses couts)
evite cet inconvénient.
J'ai connu le même genre de situation aux débuts de l'internet avec
une petite boite qui s'appellait Worldnet et qui marchait du feu de
dieu(x).
regarde ce qu'elle est devenue :-(
Enfin c'est ma vision des choses, tu es libre de la critiquer ;-)
Je ne crois pas que ce soit le principe même de la négo qu'Alec a critiqué,
mais l'arrangement spécifique proposé par FT, qui est au seul bénéfice de
FT puisque les fibres ainsi posées resteraient sous le contrôle de FT,
comme les DSLAM ainsi installés ; autrement dit, que du gain pour FT au
final sans aucun danger de voir les NRA en question bénéficier à des
opérateurs tiers sauf en option 5.
qu'est ce qui empeche Free de faire pareil ?
et on accepte aussi de ne pas etre aussi crédible qu'une boite plus
grosse qui a fait ses preuves.
Je ne vois pas ce qu'il a dit qui montre que Free n'accepterait pas
etc. -- ni d'ailleurs que Free soit effectivement moins "crédible",
faute pour moi de comprendre le sens que tu donnes à ce terme ici.
S'agit-il de la notoriété de l'entreprise, de la solidité de ses
propositions techniques, de celle de ses propositions financières ?
J'ai parfois a faire des choix stratégiques de SI pour mon entreprise.
Crois moi, le critère "de la crédibilité technique" n'est pas le
principal critere de choix :-( C'est d'ailleurs frustrant pour
l'acheteur comme pour les candidats malheureux :-( Mais a long terme
cela s'avere payant.
La pérénité de l'entreprise est probablement l'élément
déterminant. Et désolé, dans le cas de Free, cette pérénité n'est
absolument pas garantie dans la mesure où la solidité technique de la
boite repose sur les épaules de quelques personnes. Si elles vennaient
à disparaitre (accident, démission, etc...), je ne donne pas cher de
l'avenir de la boite :-( et c'est d'ailleurs trite car par ailleurs je
suis persuadé de l'importance de leur influence sur le Net.
Dans le cas d'une grosse structure comme FT par exemple, la masse même
de l'entreprise (d'où découle entre autres sa lourdeur et ses couts)
evite cet inconvénient.
J'ai connu le même genre de situation aux débuts de l'internet avec
une petite boite qui s'appellait Worldnet et qui marchait du feu de
dieu(x).
regarde ce qu'elle est devenue :-(
Enfin c'est ma vision des choses, tu es libre de la critiquer ;-)
qu'est ce qui empeche Free de faire pareil ?
Comprends pas. Qu'est-ce qui empêche Free d'aller négocier avec les
conseils généraux, ou bien qu'est-ce qui empêche Free d'essayer de
convaincre lesdits conseils de signer un accord léonin ?
Je ne réponds pas nécessairement pour critiquer, tu sais. Parfois, il
arrive même que je pose des questions pour... avoir la réponse. :)
En l'occurrence, je comprends mieux ce que tu entends par crédibilité.
Et, en hommage au regretté Jacques Rouxel, je me permettrai de conclure
que si je t'ai bien compris, FT est plus crédible que Free parce que
parfaitement dépourvue de tout individu différenciateur, c'est bien ça ?
:)
Amicalement,
qu'est ce qui empeche Free de faire pareil ?
Comprends pas. Qu'est-ce qui empêche Free d'aller négocier avec les
conseils généraux, ou bien qu'est-ce qui empêche Free d'essayer de
convaincre lesdits conseils de signer un accord léonin ?
Je ne réponds pas nécessairement pour critiquer, tu sais. Parfois, il
arrive même que je pose des questions pour... avoir la réponse. :)
En l'occurrence, je comprends mieux ce que tu entends par crédibilité.
Et, en hommage au regretté Jacques Rouxel, je me permettrai de conclure
que si je t'ai bien compris, FT est plus crédible que Free parce que
parfaitement dépourvue de tout individu différenciateur, c'est bien ça ?
:)
Amicalement,
qu'est ce qui empeche Free de faire pareil ?
Comprends pas. Qu'est-ce qui empêche Free d'aller négocier avec les
conseils généraux, ou bien qu'est-ce qui empêche Free d'essayer de
convaincre lesdits conseils de signer un accord léonin ?
Je ne réponds pas nécessairement pour critiquer, tu sais. Parfois, il
arrive même que je pose des questions pour... avoir la réponse. :)
En l'occurrence, je comprends mieux ce que tu entends par crédibilité.
Et, en hommage au regretté Jacques Rouxel, je me permettrai de conclure
que si je t'ai bien compris, FT est plus crédible que Free parce que
parfaitement dépourvue de tout individu différenciateur, c'est bien ça ?
:)
Amicalement,
Albert ARIBAUD wrote:qu'est ce qui empeche Free de faire pareil ?
Comprends pas. Qu'est-ce qui empêche Free d'aller négocier avec les
conseils généraux, ou bien qu'est-ce qui empêche Free d'essayer de
convaincre lesdits conseils de signer un accord léonin ?
pourquoi "léonin" ?
Dans un cas les fibres seront utilisées par les autres opérateurs via
FT,
dans les autres cas elles seraient à l'usage exclusif de
l'opérateur qui les poserait.
Troisième hypothese : les CG posent leurs propres fibres et les louent.
Mais est ce bien leur métier ?
Albert ARIBAUD wrote:
qu'est ce qui empeche Free de faire pareil ?
Comprends pas. Qu'est-ce qui empêche Free d'aller négocier avec les
conseils généraux, ou bien qu'est-ce qui empêche Free d'essayer de
convaincre lesdits conseils de signer un accord léonin ?
pourquoi "léonin" ?
Dans un cas les fibres seront utilisées par les autres opérateurs via
FT,
dans les autres cas elles seraient à l'usage exclusif de
l'opérateur qui les poserait.
Troisième hypothese : les CG posent leurs propres fibres et les louent.
Mais est ce bien leur métier ?
Albert ARIBAUD wrote:qu'est ce qui empeche Free de faire pareil ?
Comprends pas. Qu'est-ce qui empêche Free d'aller négocier avec les
conseils généraux, ou bien qu'est-ce qui empêche Free d'essayer de
convaincre lesdits conseils de signer un accord léonin ?
pourquoi "léonin" ?
Dans un cas les fibres seront utilisées par les autres opérateurs via
FT,
dans les autres cas elles seraient à l'usage exclusif de
l'opérateur qui les poserait.
Troisième hypothese : les CG posent leurs propres fibres et les louent.
Mais est ce bien leur métier ?
Albert ARIBAUD wrote:qu'est ce qui empeche Free de faire pareil ?
Comprends pas. Qu'est-ce qui empêche Free d'aller négocier avec les
conseils généraux, ou bien qu'est-ce qui empêche Free d'essayer de
convaincre lesdits conseils de signer un accord léonin ?
pourquoi "léonin" ?
Parce que le principe proposé était le finanacement de la pose de FO
(qui revient à FT) contre l'équipement en DSLAM (de FT).
Dans un cas les fibres seront utilisées par les autres opérateurs via
FT,
FT n'a pas d'obligation de dégrouper sa fibre, si j'ai bien suivi, et est
libre de ses tarifs ; le NRA ne serait donc pas plus dégroupable pour
autant.
dans les autres cas elles seraient à l'usage exclusif de
l'opérateur qui les poserait.
Sauf accord bien mené par le CG, au bénéfice des usagers.Troisième hypothese : les CG posent leurs propres fibres et les louent.
Mais est ce bien leur métier ?
Ils peuvent sous-traiter.
Amicalement,
Albert ARIBAUD wrote:
qu'est ce qui empeche Free de faire pareil ?
Comprends pas. Qu'est-ce qui empêche Free d'aller négocier avec les
conseils généraux, ou bien qu'est-ce qui empêche Free d'essayer de
convaincre lesdits conseils de signer un accord léonin ?
pourquoi "léonin" ?
Parce que le principe proposé était le finanacement de la pose de FO
(qui revient à FT) contre l'équipement en DSLAM (de FT).
Dans un cas les fibres seront utilisées par les autres opérateurs via
FT,
FT n'a pas d'obligation de dégrouper sa fibre, si j'ai bien suivi, et est
libre de ses tarifs ; le NRA ne serait donc pas plus dégroupable pour
autant.
dans les autres cas elles seraient à l'usage exclusif de
l'opérateur qui les poserait.
Sauf accord bien mené par le CG, au bénéfice des usagers.
Troisième hypothese : les CG posent leurs propres fibres et les louent.
Mais est ce bien leur métier ?
Ils peuvent sous-traiter.
Amicalement,
Albert ARIBAUD wrote:qu'est ce qui empeche Free de faire pareil ?
Comprends pas. Qu'est-ce qui empêche Free d'aller négocier avec les
conseils généraux, ou bien qu'est-ce qui empêche Free d'essayer de
convaincre lesdits conseils de signer un accord léonin ?
pourquoi "léonin" ?
Parce que le principe proposé était le finanacement de la pose de FO
(qui revient à FT) contre l'équipement en DSLAM (de FT).
Dans un cas les fibres seront utilisées par les autres opérateurs via
FT,
FT n'a pas d'obligation de dégrouper sa fibre, si j'ai bien suivi, et est
libre de ses tarifs ; le NRA ne serait donc pas plus dégroupable pour
autant.
dans les autres cas elles seraient à l'usage exclusif de
l'opérateur qui les poserait.
Sauf accord bien mené par le CG, au bénéfice des usagers.Troisième hypothese : les CG posent leurs propres fibres et les louent.
Mais est ce bien leur métier ?
Ils peuvent sous-traiter.
Amicalement,
Lorsqu'ils avaient encore un monopole yavait pas d'ART pour leur
interdire de baisser leurs tarifs ... Ils n'ont pourtant fait que les
augmenter, et pas qu'un peu
Pour ma part, en francs constants et a usage identique, le téléphone
me coûtait beaucoup moins cher au temps du monopole.
Lorsqu'ils avaient encore un monopole yavait pas d'ART pour leur
interdire de baisser leurs tarifs ... Ils n'ont pourtant fait que les
augmenter, et pas qu'un peu
Pour ma part, en francs constants et a usage identique, le téléphone
me coûtait beaucoup moins cher au temps du monopole.
Lorsqu'ils avaient encore un monopole yavait pas d'ART pour leur
interdire de baisser leurs tarifs ... Ils n'ont pourtant fait que les
augmenter, et pas qu'un peu
Pour ma part, en francs constants et a usage identique, le téléphone
me coûtait beaucoup moins cher au temps du monopole.
Parce que le principe proposé était le finanacement de la pose de FO
(qui revient à FT) contre l'équipement en DSLAM (de FT).
et alors ?
FT n'a pas d'obligation de dégrouper sa fibre, si j'ai bien suivi, et est
libre de ses tarifs ; le NRA ne serait donc pas plus dégroupable pour
autant.
sauf en collecte IP/ADSL, non ?
Parce que le principe proposé était le finanacement de la pose de FO
(qui revient à FT) contre l'équipement en DSLAM (de FT).
et alors ?
FT n'a pas d'obligation de dégrouper sa fibre, si j'ai bien suivi, et est
libre de ses tarifs ; le NRA ne serait donc pas plus dégroupable pour
autant.
sauf en collecte IP/ADSL, non ?
Parce que le principe proposé était le finanacement de la pose de FO
(qui revient à FT) contre l'équipement en DSLAM (de FT).
et alors ?
FT n'a pas d'obligation de dégrouper sa fibre, si j'ai bien suivi, et est
libre de ses tarifs ; le NRA ne serait donc pas plus dégroupable pour
autant.
sauf en collecte IP/ADSL, non ?
Parce que le principe proposé était le finanacement de la pose de FO
(qui revient à FT) contre l'équipement en DSLAM (de FT).
et alors ?
Et alors je vois bien ce que FT inverstit dans l'affaire (la mise en place
des DSLAM) et ce qu'il en retire (la présence des DSLAM et la fibre pour
s'en servir), ainsi que ce que le CG investit (la mise en place de la
fibre) mais pas ce qu'il en retire.
En revanche, en sous-traitant la mise en place de la fibre, le CG peut
louer cette fibre à FT et à d'autres opérateurs, et du coup rentabiliser
effectivement cet investissement.
FT n'a pas d'obligation de dégrouper sa fibre, si j'ai bien suivi, et est
libre de ses tarifs ; le NRA ne serait donc pas plus dégroupable pour
autant.
sauf en collecte IP/ADSL, non ?
En collecte IP/ADSL il n'y a pas de dégroupage, donc option 5 obligée, le
grand gagnant reste FT qui collecte la majeure partie des sommes payées par
l'abonné -- et verrouille le NRA, puisqu'un opérateur dégroupeur se
retrouve in fine devoir réinvestir en fibre s'il veut faire une offre
différenciée.
Amicalement,
Parce que le principe proposé était le finanacement de la pose de FO
(qui revient à FT) contre l'équipement en DSLAM (de FT).
et alors ?
Et alors je vois bien ce que FT inverstit dans l'affaire (la mise en place
des DSLAM) et ce qu'il en retire (la présence des DSLAM et la fibre pour
s'en servir), ainsi que ce que le CG investit (la mise en place de la
fibre) mais pas ce qu'il en retire.
En revanche, en sous-traitant la mise en place de la fibre, le CG peut
louer cette fibre à FT et à d'autres opérateurs, et du coup rentabiliser
effectivement cet investissement.
FT n'a pas d'obligation de dégrouper sa fibre, si j'ai bien suivi, et est
libre de ses tarifs ; le NRA ne serait donc pas plus dégroupable pour
autant.
sauf en collecte IP/ADSL, non ?
En collecte IP/ADSL il n'y a pas de dégroupage, donc option 5 obligée, le
grand gagnant reste FT qui collecte la majeure partie des sommes payées par
l'abonné -- et verrouille le NRA, puisqu'un opérateur dégroupeur se
retrouve in fine devoir réinvestir en fibre s'il veut faire une offre
différenciée.
Amicalement,
Parce que le principe proposé était le finanacement de la pose de FO
(qui revient à FT) contre l'équipement en DSLAM (de FT).
et alors ?
Et alors je vois bien ce que FT inverstit dans l'affaire (la mise en place
des DSLAM) et ce qu'il en retire (la présence des DSLAM et la fibre pour
s'en servir), ainsi que ce que le CG investit (la mise en place de la
fibre) mais pas ce qu'il en retire.
En revanche, en sous-traitant la mise en place de la fibre, le CG peut
louer cette fibre à FT et à d'autres opérateurs, et du coup rentabiliser
effectivement cet investissement.
FT n'a pas d'obligation de dégrouper sa fibre, si j'ai bien suivi, et est
libre de ses tarifs ; le NRA ne serait donc pas plus dégroupable pour
autant.
sauf en collecte IP/ADSL, non ?
En collecte IP/ADSL il n'y a pas de dégroupage, donc option 5 obligée, le
grand gagnant reste FT qui collecte la majeure partie des sommes payées par
l'abonné -- et verrouille le NRA, puisqu'un opérateur dégroupeur se
retrouve in fine devoir réinvestir en fibre s'il veut faire une offre
différenciée.
Amicalement,