29,90 euros pour 24 mois et pour un 512/128 faiblard avec un ping moyen et
strictement aucun avantage !!!
je connais des abonnés à télé2 et à free qui n'ont strictement jamais eu le
moindre problème parallèlement à moi et qui bascule et en 1024 gratos et
l'autre en free dégroupé tj gratos avec des prix largement infèrieurs !!!
Parce que le principe proposé était le finanacement de la pose de FO (qui revient à FT) contre l'équipement en DSLAM (de FT).
et alors ?
Et alors je vois bien ce que FT inverstit dans l'affaire (la mise en place des DSLAM) et ce qu'il en retire (la présence des DSLAM et la fibre pour s'en servir), ainsi que ce que le CG investit (la mise en place de la fibre) mais pas ce qu'il en retire.
En revanche, en sous-traitant la mise en place de la fibre, le CG peut louer cette fibre à FT et à d'autres opérateurs, et du coup rentabiliser effectivement cet investissement.
le sous traitant fera payer la mise en place et la gestion/reparation des dites fibres. Si le CG veut faire des "bénéffices" il prendra sa marge et au final les abonnés (téléphone et ADSL FT ou autres) payeront plus cher.
Téléphone : non, les structures sont en place, les NRA existent, les opérations ne concernent que le fibrage "données".
Données : autant je suis d'accord sur la nécessaire rémunération du sous-traitant et je soutiens l'idée que le CG fasse des "bénéfices" sur son investissement, autant je ne saurais pas conclure que ce sera forcément "plus" cher que la solution "tout FT". Après tout, cette solution (louer de la fibre) est en oeuvre chez Free, et on a le téléphone national gratuit, ce qui constituerait plutôt une économie (que FT n'apprécie sans doute guère).
Et puis, dans lla solution "tout FT", je ne vois *aucun* bénéfice du CG, qui aura donc dépensé à fonds perdus.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD wrote:
Parce que le principe proposé était le finanacement de la pose de FO
(qui revient à FT) contre l'équipement en DSLAM (de FT).
et alors ?
Et alors je vois bien ce que FT inverstit dans l'affaire (la mise en place
des DSLAM) et ce qu'il en retire (la présence des DSLAM et la fibre pour
s'en servir), ainsi que ce que le CG investit (la mise en place de la
fibre) mais pas ce qu'il en retire.
En revanche, en sous-traitant la mise en place de la fibre, le CG peut
louer cette fibre à FT et à d'autres opérateurs, et du coup rentabiliser
effectivement cet investissement.
le sous traitant fera payer la mise en place et la gestion/reparation
des dites fibres. Si le CG veut faire des "bénéffices" il prendra sa
marge et au final les abonnés (téléphone et ADSL FT ou autres) payeront
plus cher.
Téléphone : non, les structures sont en place, les NRA existent, les
opérations ne concernent que le fibrage "données".
Données : autant je suis d'accord sur la nécessaire rémunération du
sous-traitant et je soutiens l'idée que le CG fasse des "bénéfices" sur son
investissement, autant je ne saurais pas conclure que ce sera forcément
"plus" cher que la solution "tout FT". Après tout, cette solution (louer de
la fibre) est en oeuvre chez Free, et on a le téléphone national gratuit,
ce qui constituerait plutôt une économie (que FT n'apprécie sans doute
guère).
Et puis, dans lla solution "tout FT", je ne vois *aucun* bénéfice du CG,
qui aura donc dépensé à fonds perdus.
Parce que le principe proposé était le finanacement de la pose de FO (qui revient à FT) contre l'équipement en DSLAM (de FT).
et alors ?
Et alors je vois bien ce que FT inverstit dans l'affaire (la mise en place des DSLAM) et ce qu'il en retire (la présence des DSLAM et la fibre pour s'en servir), ainsi que ce que le CG investit (la mise en place de la fibre) mais pas ce qu'il en retire.
En revanche, en sous-traitant la mise en place de la fibre, le CG peut louer cette fibre à FT et à d'autres opérateurs, et du coup rentabiliser effectivement cet investissement.
le sous traitant fera payer la mise en place et la gestion/reparation des dites fibres. Si le CG veut faire des "bénéffices" il prendra sa marge et au final les abonnés (téléphone et ADSL FT ou autres) payeront plus cher.
Téléphone : non, les structures sont en place, les NRA existent, les opérations ne concernent que le fibrage "données".
Données : autant je suis d'accord sur la nécessaire rémunération du sous-traitant et je soutiens l'idée que le CG fasse des "bénéfices" sur son investissement, autant je ne saurais pas conclure que ce sera forcément "plus" cher que la solution "tout FT". Après tout, cette solution (louer de la fibre) est en oeuvre chez Free, et on a le téléphone national gratuit, ce qui constituerait plutôt une économie (que FT n'apprécie sans doute guère).
Et puis, dans lla solution "tout FT", je ne vois *aucun* bénéfice du CG, qui aura donc dépensé à fonds perdus.
Amicalement, -- Albert.
Martin Lafaix
JustMe wrote:
le sous traitant fera payer la mise en place et la gestion/reparation des dites fibres. Si le CG veut faire des "bénéffices" il prendra sa marge et au final les abonnés (téléphone et ADSL FT ou autres) payeront plus cher.
J'ai du mal à comprendre : le fait qu'un CG subventionne uniquement France Télécom (lequel prendra une marge lors de la revente du service aux particuliers) ne vous gêne pas, mais si le CG souhaite subventionner équitablement les opérateurs candidats, cela vous gêne. En quoi ? France Télécom, que vous le vouliez ou non, est maintenant un opérateur comme les autres, soumis aux mêmes obligations, pas plus, pas moins.
(Il se trouve qu'il est aujourd'hui l'opérateur ultra dominant, de par son origine, mais si demain un autre opérateur arrivait à la même position d'ultra dominance, il serait soumis aux mêmes règles.) -- Martin Lafaix Team OS/2 http://lafaix.online.fr
JustMe wrote:
le sous traitant fera payer la mise en place et la gestion/reparation
des dites fibres. Si le CG veut faire des "bénéffices" il prendra sa
marge et au final les abonnés (téléphone et ADSL FT ou autres) payeront
plus cher.
J'ai du mal à comprendre : le fait qu'un CG subventionne uniquement
France Télécom (lequel prendra une marge lors de la revente du service
aux particuliers) ne vous gêne pas, mais si le CG souhaite subventionner
équitablement les opérateurs candidats, cela vous gêne. En quoi ?
France Télécom, que vous le vouliez ou non, est maintenant un opérateur
comme les autres, soumis aux mêmes obligations, pas plus, pas moins.
(Il se trouve qu'il est aujourd'hui l'opérateur ultra dominant, de par
son origine, mais si demain un autre opérateur arrivait à la même
position d'ultra dominance, il serait soumis aux mêmes règles.)
--
Martin Lafaix <lafaix@online.fr>
Team OS/2
http://lafaix.online.fr
le sous traitant fera payer la mise en place et la gestion/reparation des dites fibres. Si le CG veut faire des "bénéffices" il prendra sa marge et au final les abonnés (téléphone et ADSL FT ou autres) payeront plus cher.
J'ai du mal à comprendre : le fait qu'un CG subventionne uniquement France Télécom (lequel prendra une marge lors de la revente du service aux particuliers) ne vous gêne pas, mais si le CG souhaite subventionner équitablement les opérateurs candidats, cela vous gêne. En quoi ? France Télécom, que vous le vouliez ou non, est maintenant un opérateur comme les autres, soumis aux mêmes obligations, pas plus, pas moins.
(Il se trouve qu'il est aujourd'hui l'opérateur ultra dominant, de par son origine, mais si demain un autre opérateur arrivait à la même position d'ultra dominance, il serait soumis aux mêmes règles.) -- Martin Lafaix Team OS/2 http://lafaix.online.fr
Kupee
Copper OK wrote:
En conclusion, les baisses de tarifs notamment permises par l'évolution des techniques ont été essentiellement distribuées aux gros consommateurs au détriment des petits qui paient plus cher qu'avant.
J'insiste, peux tu préciser de quelle baisse tu parles ?
Copper OK wrote:
En conclusion, les baisses de tarifs notamment permises par
l'évolution des techniques ont été essentiellement distribuées
aux gros consommateurs au détriment des petits qui paient
plus cher qu'avant.
J'insiste, peux tu préciser de quelle baisse tu parles ?
En conclusion, les baisses de tarifs notamment permises par l'évolution des techniques ont été essentiellement distribuées aux gros consommateurs au détriment des petits qui paient plus cher qu'avant.
J'insiste, peux tu préciser de quelle baisse tu parles ?
