A quand un standard Linux ?

Ensuite j'ai laissé tomber Linux, et l'année dernière j'ai ré-installé la
Mandrake 9 sur un ancien PC, il est vrai que l'install c'est fait sans
problème, ma connexion réseau c'est détectée toute seul, ainsi que ma
connexion Internet.

Mais lorsque j'ai commencé à chercher des logiciels, j'ai eu la surprise
de voir qu'il fallait bien prendre la bonne version, car il existe une
version Suse, une version RedHat, une version MDK, alors que je pensais au
bin essaye d'installer un IE sunOS sur un PC windows ...

début que Linux était unique, et que tout fonctionnait avec n'importe
quelle suite.
C'est meme a se demander ce qui les diferencieraient ... Mais dans l'absolu,

avec une peu de savoir faire c'est possible ... Pas recommandé mais tout a
fait possible ... A l'architecture pret, evidemment.
Il est toujours étonnant de voir que l'utilisateur standart n'est toujours
pas capable de lire les quelques pages qui accompagne une distribution ...
Déjà la mandrake 9.0, pour le clikcodromiste fou de base, proposait quelque
part une icone qui permettait d'interoger les bases de logiciels
compatibles (mandrake, plf, mandows, etc) avec la version de la
distribution, pour l'installer ensuite ... Pour les plus pressés la
commande Urpmi fait la meme chose ... En multipliant les sources
(officielle/alternative) peu de softs ont été oubliés .
Donc le fondement de la remarque est aussi censé que si je desirais
installer une suite office microsoft pour Mac sur un PC ...

lanvir <lanvir@not.for.mail> wrote:

Le 2004-06-25, Benjamin BAYART écrivait:

- Un autre debat serait celui autour de liberateur/[tiens j'ai pas
encore trouve le contraire...][1], et c'est d'ailleurs un debat que
j'ai bien envie de mener ici :-)

[1] Liberateur, c'est une idee qui m'est venue il n'y a pas longtemps,
alors je suis allee l'expliquer dans une conference organisee par
Epp'Lug (le lug d'Amiens). En gros, un logiciel libre, c'est quand on
peut le modifier (je fais cours). Un logiciel liberateur c'est quand on
peut l'utiliser sans s'aliener. Pour plus de details voir l'article que
j'ai mis en ligne (8 pages de PDF): http://edgard.dyn.fdn.fr/liberateur

Amusant comme concept...
Pourquoi ne pas parler de respect d'un standard (ce que tu sembles
détailler par la suite)

Le respect d'un standard est en effet un facteur important, mais il
n'est pas à lui seul suffisant. Il manque au moins un point: le fait de
ne pas masquer l'information. L'exemple que j'aime donner pour ça, c'est
le changement du MTU d'une interface réseau sous windows: déjà pas
simple avec la souris, mais à la limite de l'impossible via un script.
Ou encore Word qui conserve à ton insu des parties enciennes de
documents, ce qui fait qu'en envoyant un document word tu n'es pas tout
à fait certain de ce qu'il contient rééllement.

Le respect d'un standard, fut-il un standard de fait, n'est qu'un des
aspects d'un logiciel libérateur. C'est un aspect très important, je te
l'accorde.

C'est vrai pourtant que ce terme est un des plus déformés
commercialement parlant, puisque chaque maison ayant une réponse à un
problème s'érige comme "standard de facto", alors qu'en fait elle prouve
qu'elle a une réponse et qu'elle compte bien la vendre.

C'est un faux problème. NFS n'est un standard que parce que Sun en a
publié le protocole. Idem pour Postscript et PDF. Le fait qu'un standard
sorte d'une entreprise plutôt que d'un organisme "public" n'est pas un
souci, ce qui fait que c'est un standard, c'est son adoption plus ou
moins grande.

Mais une rfc qui décrit un standard, c'est autre chose... Un peu comme
un brevet, mais avec du contenu, et dont la démarche est à l'opposé du
premier.

C'est un mode de publication comme un autre. Postscript et PDF ont été
publiés dans des livres plutot que dans des RFCs, ce sont cependant à
mon sens des standards bien suffisants pour construire des logiciels
libérateurs. Il a beau exister des RFCs sur la résolution DNS en IPv6 ou
en UTF-8, ce n'est pas encore suffisament largement adopté et unifié
pour être qualifié de standard. Pour le moment, ce ne sont que des
propositions.

Benjamin.

Arnaud ARZUFFI <arzuffi.arnaud.0@tiscali.fr> wrote:

Benjamin BAYART, dans un moment d'inspiration, rédigea le vendredi 25 Juin
2004 15:54 :

Pour "[j'ai pas de contraire]", je propose "asservissant", "contraignant",
"assujettissant", "aliénateur"... Lequel semble le mieux ?
En tout cas, notion intéressante ce "libre/libérateur" :)

Aliénateur me plait bien.

Sauf proposition plus alléchante, j'adopte :-)

Benjamin.

Régis <regis-email-pour-newsgroup@grison.org> wrote:

Benjamin BAYART disait :

- AcrobatDistiller/Reader n'est pas libre, mais est liberateur: le
format PDF est ouvert, il existe des tas de lecteurs PDF (plus ou
moins bien fait), il existe des tas de softs qui produisent du PDF.

Dont OpenOffice, amusant, non ? ;)

Mais non. Tu ne peux pas sérieusement utiliser PDF comme format de
stockage, c'est un format "d'impression" dans lequel on perd la
structure sémantique du document, au même titre qu'une sortie PostScript
ou une sortie jpeg.

Mais c'est vrai qu'au départ, l'utilisateur moyen est tenté d'utiliser
le format natif. A savoir que le format d'openoffice c'est des xml en
tgz et que ça va sans doute être repris par d'autres softs (je sais
plus lequel, abyword ?) puisque le standard est ouvert.

C'est une planche de survie intéressante que je vois au projet
openoffice, mais pour l'heure ce n'est pas fait. Quand le format sera
repris par tout un tas d'applicatifs, ça se passera mieux.

Il n'empêche que l'utilisateur de word ne pourra toujours pas les
ouvrir...

Meuh non, on peut parfaitement développer des plugins pour word qui
lisent tout ce dont on a envie. Il y en a bien un pour lire du LaTeX,
alors pourquoi pas du OpenOffice.

Alors, même si le concept de libérateur (en fait, c'est libre au niveau
du format) est intéressant, dans quel camp doit-on vraiment ranger
openoffice ?

Non, non, ce n'est pas seulement un format libre. Il n'y a pas que ça.
Un format libre, je t'en fait un quand je veux: j'invente n'importe
quelle variété de XML avec des vrais morceaux de java dedans pour faire
"à la mode", je le publie sur ma page perso, et hop, j'ai fait du format
libre dans ma piaule.

Ca suppose également que le format devienne un standard de fait,
largement repris. Ca suppose également que le logiciel ne masque pas
d'information. Ce n'est donc pas aussi simple qu'un format ouvert.

Il ne suffit pas de publier les specs du .doc pour que word devienne
libérateur.

Pour moi, à l'heure actuelle, OpenOffice n'est pas libérateur bien qu'il
soit libre. Ca évoluera peut-être dans le bon sens, parce que le format
de fichier à l'air de n'être pas trop idiot, pour ce que j'ai pu en
voir. Je ne l'ai cependant étudié qu'en surface, il faudrait que je
creuse un peu plus pour voir s'il tient la route en unicode, et pour des
typographies moins simples que la typo latine.

Benjamin.

Benjamin BAYART , dans le message <cbp04e$atg$1@edgard.fdn.fr>, a
écrit :

Le respect d'un standard est en effet un facteur important, mais il
n'est pas à lui seul suffisant. Il manque au moins un point: le fait de
ne pas masquer l'information.

Dans le genre, l'exemple le plus frappant est internet explorer qui se
permet de ré-écrire les messages d'erreur HTTP.

Il a beau exister des RFCs sur la résolution DNS en IPv6 ou

Qu'est-ce que tu reproches à la résolution de noms en IPv6 ?

sans_flotus_spam@club-internet.fr wrote:

au fait, qu'appelle-tu "standard" ?
si tu parle de l'OS, le noyau Linux est rigoureusement standard, les
sources
sont publiques, c.a.d. qu'un 2.4.22 est un 2.4.22 et pas autre chose
si tu parle des formats de fichiers, alors là, en plein dans le mille :
TOUS
les formats de fichiers vraiment standard ont été créés par les gens du
Libre !

Et une erreur, une. Jpeg, ça vient pas du libre. Postscript, ça vient
pas du libre. PDF, ça vient pas du libre. Mpeg, ça vient pas du libre.
Tu en veux d'autres?

enfin, la pratique la plus recommandée est de compiler les programmes,
pour
que les exécutables soient les plus efficaces qque soit la distrib.
mais, vas-tu dire, c'est horriblement complqué de faire ./configure, make,
make install ! c'est pour informatichiants costauds !

Je ne sais pas si tu as dans ton entourage des gens qui ne sont pas
informaticiens, mais, oui, ça demande un niveau de connaissance en
informatique qui n'est pas classique.

(on te concède un détail quand même, le coup de
librairie.so.5.2.36.8.5.78-bb456 qu'il faut et qu'on n'a pas toujours
sous
la main. Là, d'accord, faut faire du freshmeat ou du rpmfind ou du
sourceforge ; mais ce n'est pas plus insurmontable que la recherche de la
bwcc.dll version 47.896.65 .... ).

En moyenne, si, c'est plus compliqué. Mais, à mon avis, cet axe de
réponse est idiot, c'est comme de comparer deux voitures uniquement sur
le nombre de modèles de pneu qu'on peut monter dessus. C'est certe
intéressant, mais pas critique.

et le vendeur veut vendre, n'importe quelle merde, pourvu que ça
rapporte !
ce n'est pas l'esprit du libre ... dans notre boutique à nous, on
cherche la
qualité, c'est pour ça que les développeurs libres donnent leurs
sources !

Ah non. Ca, c'était peut-être vrai il y a 20 ans (et encore), mais ça ne
l'est plus. Quand je vais farfouiller sur freshmeat, je trouve quand
même 80% de merdes qui ne compilent même pas, qui sont viscéralements
liées à l'OS (pour de mauvaises raisons, tout cela devrait être portable
vers un autre unix), qui sont liés à une version très particulière du
langage utilise (genre Java, très amusant Java, rien de moins portable
qu'un soft écrit en Java).

Et même il y a 20 ans, on publiait les sources parces que:
- grand diversité de plateformes et de compilateurs, par moyen de
diffuser du binaire
- on écrivait les softs parce que les fonctionnalités n'existaient pas,
ils étaient souvent mal écrits, mais offraient vraiment de la
puissance (fouille un peu le passé de sendmail...)
- pour offrir aux collègues informaticiens la liberté d'améliorer le
truc qu'on avait écrit soi-même.

Cet esprit à en grande partie disparu. Dans le libre, on cherche de plus
en plus à copier ce qui se fait dans les entreprises, et avec des
résultats douteux. Pour moi, OpenOffice, tant qu'il se borne à vouloi
cloner MSOffice, n'a aucune chance, comme netscape 6, tout libre qu'il
fut, a été un échec.

Tant qu'on ne trouvera pas des logiciel Linux en grande surface, et un
standard Linux unique, je pense que cet OS restera réservé à ceux qui ont
l'esprit "bidouilleur".

oui, et on revendique ! notre grande surface à nous, c'est le Net ! et en
plus il livre à domicile !

Tsk tsk tsk. Tu revendiques. Pas moi. Moi qui ait pourtant beaucoup
contribué au libre, je ne revendique rien du tout. Je fais ce qui
m'amuse, parfois avec à l'esprit que ça pourrait rendre service, et pis
c'est tout. Et je préfère que mes programmes soient utilisables par des
gens normaux (i.e. qui ne sont pas capables de les écrire ou de les
modifier), quand j'ai le choix.

De même que l'usage du livre n'est pas limité aux écrivains, l'usage du
logiciel ne doit pas être limité aux développeurs. C'est d'ailleurs une
des raisons pour lesquelles je trouve que libre, c'est bien, mais c'est
pas suffisant.

Benjamin.

PS: Tu fais des lignes un peu trop longues, on a du mal à te citer.

Le 28 Jun 2004 14:06:25 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Benja min
BAYART <bayartb@edgard.fdn.fr> écrivait la plume légère :

sans_flotus_spam@club-internet.fr wrote:

au fait, qu'appelle-tu "standard" ?
si tu parle de l'OS, le noyau Linux est rigoureusement standard, les
sources
sont publiques, c.a.d. qu'un 2.4.22 est un 2.4.22 et pas autre chose
si tu parle des formats de fichiers, alors là, en plein dans le
mille : TOUS
les formats de fichiers vraiment standard ont été créés par les gens
du Libre !

Et une erreur, une. Jpeg, ça vient pas du libre. Postscript, ça vient
pas du libre. PDF, ça vient pas du libre. Mpeg, ça vient pas du libre.
Tu en veux d'autres?

Sans rajouter que Microsoft a massivement contribué (de manière
positive) à la normalisation XML, que les «web services» échoient à IBM,
que depuis un certain temps, les sociétés comme cisco, SUN et même
microsoft sont devenus des grands contributeurs auprès de l'IETF pour la
normalisation de protocole (l2tp, MPLS, etc ).
La différence avec les pratiques ancienne est qu'ils passent
maintenant par des comités de normalisation «ouverts» (tu ne proposes
pas des normes IEEE ou MPEG en étant juste compétent, tu dois aussi
verser ton écot).

http://www.libroscope.org/article.php3?id_article=45


--
Youth of today! Join me in a mass rally for traditional mental
attitudes!

Benjamin BAYART wrote:

sans_flotus_spam@club-internet.fr wrote:

au fait, qu'appelle-tu "standard" ?
si tu parle de l'OS, le noyau Linux est rigoureusement standard,
les

sources
sont publiques, c.a.d. qu'un 2.4.22 est un 2.4.22 et pas autre
chose

si tu parle des formats de fichiers, alors là, en plein dans le
mille :

TOUS
les formats de fichiers vraiment standard ont été créés par les
gens du

Libre !

Et une erreur, une. Jpeg, ça vient pas du libre. Postscript, ça
vient

pas du libre. PDF, ça vient pas du libre. Mpeg, ça vient pas du
libre.

Tu en veux d'autres?

exact, dont acte :
PostScript et pdf viennent d'Adobe, y en a d'autres.
mais mon propos ne visait pas exactement ce genre de choses, il est
beaucoup plus généraliste.
justement, le principe même du Joint Expert Group, même si à l'origine
il a été inspiré par des éditeurs commerciaux, me paraît ressortir
exactement de l'esprit du libre, par la volonté de créer un format
ouvert, parfaitement connaissable (pas comme les *.docs ou *.xls,
etc) et portable indépendamment de la plate-forme.
nous ne sommes pas loin d'être d'accord, isn't it ?

enfin, la pratique la plus recommandée est de compiler les
programmes,

pour
que les exécutables soient les plus efficaces qque soit la distrib.
mais, vas-tu dire, c'est horriblement complqué de faire
./configure,

make, make install ! c'est pour informatichiants costauds !

Je ne sais pas si tu as dans ton entourage des gens qui ne sont pas
informaticiens, mais, oui, ça demande un niveau de connaissance en
informatique qui n'est pas classique.

j'en connais plein !
les utilisateurs ne sont pas forcément idiots ;
quand on a montré clairement à qqu'un comment copier le machin.tgz
dans /usr/local/src, comment faire tar xzvf machin-et tab pour la
fin, cd machin-tab et

(on te concède un détail quand même, le coup de
librairie.so.5.2.36.8.5.78-bb456 qu'il faut et qu'on n'a pas
toujours

sous
la main. Là, d'accord, faut faire du freshmeat ou du rpmfind ou du
sourceforge ; mais ce n'est pas plus insurmontable que la recherche
de la

bwcc.dll version 47.896.65 .... ).

En moyenne, si, c'est plus compliqué. Mais, à mon avis, cet axe de
réponse est idiot, c'est comme de comparer deux voitures uniquement
sur

le nombre de modèles de pneu qu'on peut monter dessus. C'est certe
intéressant, mais pas critique.

et le vendeur veut vendre, n'importe quelle merde, pourvu que ça
rapporte !
ce n'est pas l'esprit du libre ... dans notre boutique à nous, on
cherche la
qualité, c'est pour ça que les développeurs libres donnent leurs
sources !

Ah non. Ca, c'était peut-être vrai il y a 20 ans (et encore), mais
ça ne

l'est plus. Quand je vais farfouiller sur freshmeat, je trouve quand
même 80% de merdes qui ne compilent même pas, qui sont
viscéralements

liées à l'OS (pour de mauvaises raisons, tout cela devrait être
portable

vers un autre unix), qui sont liés à une version très particulière
du

langage utilise (genre Java, très amusant Java, rien de moins
portable

qu'un soft écrit en Java).

Et même il y a 20 ans, on publiait les sources parces que:
- grand diversité de plateformes et de compilateurs, par moyen de
diffuser du binaire
- on écrivait les softs parce que les fonctionnalités n'existaient
pas,

ils étaient souvent mal écrits, mais offraient vraiment de la
puissance (fouille un peu le passé de sendmail...)
- pour offrir aux collègues informaticiens la liberté d'améliorer le
truc qu'on avait écrit soi-même.

Cet esprit à en grande partie disparu. Dans le libre, on cherche de
plus

en plus à copier ce qui se fait dans les entreprises, et avec des
résultats douteux. Pour moi, OpenOffice, tant qu'il se borne à
vouloi

cloner MSOffice, n'a aucune chance, comme netscape 6, tout libre
qu'il

fut, a été un échec.

Tant qu'on ne trouvera pas des logiciel Linux en grande surface,
et un

standard Linux unique, je pense que cet OS restera réservé à ceux
qui

ont l'esprit "bidouilleur".

oui, et on revendique ! notre grande surface à nous, c'est le Net !
et en

plus il livre à domicile !

Tsk tsk tsk. Tu revendiques. Pas moi. Moi qui ait pourtant beaucoup
contribué au libre, je ne revendique rien du tout. Je fais ce qui
m'amuse, parfois avec à l'esprit que ça pourrait rendre service, et
pis

c'est tout. Et je préfère que mes programmes soient utilisables par
des

gens normaux (i.e. qui ne sont pas capables de les écrire ou de les
modifier), quand j'ai le choix.

De même que l'usage du livre n'est pas limité aux écrivains, l'usage
du

logiciel ne doit pas être limité aux développeurs. C'est d'ailleurs
une

des raisons pour lesquelles je trouve que libre, c'est bien, mais
c'est

pas suffisant.

Benjamin.

PS: Tu fais des lignes un peu trop longues, on a du mal à te citer.

sans_flotus_spam@club-internet.fr wrote:

Benjamin BAYART wrote:

sans_flotus_spam@club-internet.fr wrote:

au fait, qu'appelle-tu "standard" ?
si tu parle de l'OS, le noyau Linux est rigoureusement standard,
les

sources
sont publiques, c.a.d. qu'un 2.4.22 est un 2.4.22 et pas autre
chose

si tu parle des formats de fichiers, alors là, en plein dans le
mille :

TOUS
les formats de fichiers vraiment standard ont été créés par les
gens du

Libre !

Et une erreur, une. Jpeg, ça vient pas du libre. Postscript, ça
vient

pas du libre. PDF, ça vient pas du libre. Mpeg, ça vient pas du
libre.

Tu en veux d'autres?

exact, dont acte :

PostScript et pdf viennent d'Adobe, y en a d'autres.
mais mon propos ne visait pas exactement ce genre de choses, il est
beaucoup plus généraliste.
justement, le principe même du Joint Expert Group, même si à
l'origine il a été inspiré par des éditeurs commerciaux, me paraît
ressortir exactement de l'esprit du libre, par la volonté de créer
un format ouvert, parfaitement connaissable (pas comme les *.docs ou
*.xls, etc) et portable indépendamment de la plate-forme.
nous ne sommes pas loin d'être d'accord, isn't it ?

(désolé, y a eu un break)

enfin, la pratique la plus recommandée est de compiler les
programmes,

pour
que les exécutables soient les plus efficaces qque soit la
distrib. mais, vas-tu dire, c'est horriblement complqué de faire
./configure,

make, make install ! c'est pour informatichiants costauds !

Je ne sais pas si tu as dans ton entourage des gens qui ne sont pas
informaticiens, mais, oui, ça demande un niveau de connaissance en
informatique qui n'est pas classique.

j'en connais plein !

les utilisateurs ne sont pas forcément idiots ;
quand on a montré clairement à qqu'un comment copier le machin.tgz
dans /usr/local/src, comment faire tar xzvf machin-et tab pour la
fin, cd machin-tab et

le reste,

ils savent le refaire

(on te concède un détail quand même, le coup de
librairie.so.5.2.36.8.5.78-bb456 qu'il faut et qu'on n'a pas
toujours

sous
la main. Là, d'accord, faut faire du freshmeat ou du rpmfind ou du
sourceforge ; mais ce n'est pas plus insurmontable que la
recherche
de la

bwcc.dll version 47.896.65 .... ).

En moyenne, si, c'est plus compliqué. Mais, à mon avis, cet axe de
réponse est idiot, c'est comme de comparer deux voitures uniquement
sur

le nombre de modèles de pneu qu'on peut monter dessus. C'est certe
intéressant, mais pas critique.

je persiste et signe :
les unix-like sont des systèmes organisés et cohérents,
la libmachin.so.2.1 ne peut pas être confondue avec la
libmachin.so.3.0, même les rpm savent faire ça,
alors que machin.dll et machin.dll, pas la même, mais même nom,
peuvent l'être par n'importe quel "installeur" windowsien.

et le vendeur veut vendre, n'importe quelle merde, pourvu que ça
rapporte !
ce n'est pas l'esprit du libre ... dans notre boutique à nous, on
cherche la
qualité, c'est pour ça que les développeurs libres donnent leurs
sources !

Ah non. Ca, c'était peut-être vrai il y a 20 ans (et encore), mais
ça ne

l'est plus. Quand je vais farfouiller sur freshmeat, je trouve
quand même 80% de merdes qui ne compilent même pas, qui sont
viscéralements

liées à l'OS (pour de mauvaises raisons, tout cela devrait être
portable

vers un autre unix), qui sont liés à une version très particulière
du

langage utilise (genre Java, très amusant Java, rien de moins
portable

qu'un soft écrit en Java).

d'accord pour les merdes gratuites, mais on peut en dire autant de la
plus part des machins VENDUS en boîtes de grandes surfaces ...
d'accord aussi pour Java, mais consens que ce n'est pas le sommet du
libre !

Et même il y a 20 ans, on publiait les sources parces que:
- grand diversité de plateformes et de compilateurs, par moyen de
diffuser du binaire
- on écrivait les softs parce que les fonctionnalités n'existaient
pas,

ils étaient souvent mal écrits, mais offraient vraiment de la
puissance (fouille un peu le passé de sendmail...)
- pour offrir aux collègues informaticiens la liberté d'améliorer
le
truc qu'on avait écrit soi-même.

mais nous avons bien connu ! il y en a même que j'utilise encore !

Cet esprit à en grande partie disparu. Dans le libre, on cherche de
plus

en plus à copier ce qui se fait dans les entreprises, et avec des
résultats douteux. Pour moi, OpenOffice, tant qu'il se borne à
vouloi

cloner MSOffice, n'a aucune chance, comme netscape 6, tout libre
qu'il

fut, a été un échec.

Non, le libre ne clone pas ce qui se fait dans les entreprises,
ce sont plutôt les éditeurs commerciaux qui pillent le libre.
OpenOffice ne clone pas MS ! il vient de StarOffice (de Hamburg) et
perso, j'utilise StarOffice depuis la premère version sous OS/2 Warp3
!
quant à Netscape, là, tu viens de scier ta branche :
Netscape ne va plus bien depuis qu'il est devenu un produit commercial
d'AOL, et Mozilla, lui, est exemplaire dans le développement
coopératif.

Tant qu'on ne trouvera pas des logiciel Linux en grande surface,
et un

standard Linux unique, je pense que cet OS restera réservé à ceux
qui

ont l'esprit "bidouilleur".

oui, et on revendique ! notre grande surface à nous, c'est le Net
!
et en

plus il livre à domicile !

Tsk tsk tsk. Tu revendiques. Pas moi. Moi qui ait pourtant beaucoup
contribué au libre, je ne revendique rien du tout. Je fais ce qui
m'amuse, parfois avec à l'esprit que ça pourrait rendre service, et
pis

c'est tout. Et je préfère que mes programmes soient utilisables par
des

gens normaux (i.e. qui ne sont pas capables de les écrire ou de les
modifier), quand j'ai le choix.

mais nous sommes bien d'accord !
c'est exactement le fonds de la "revendication"

De même que l'usage du livre n'est pas limité aux écrivains,
l'usage
du

logiciel ne doit pas être limité aux développeurs. C'est d'ailleurs
une

des raisons pour lesquelles je trouve que libre, c'est bien, mais
c'est

pas suffisant.

Benjamin.

PS: Tu fais des lignes un peu trop longues, on a du mal à te citer.
merci de le dire, mon éditeur est calé à 72 caractères, je réduis.

A+

laurent.D wrote:

Fr@d wrote:

oui coco, jusqu'au jour où tu installe un machin dont la belle
boîte a plu,
.....

euh... coco pour : communiste ?
ou cocorico ?
Bon ok, vous n'avez pas élévé les cocochons ensemble ;)

non, ni l'un ni l'autre, disons "cher contradicteur" et néanmoins ami
!
A+