Je me suis mal fait comprendre... Pour moi un standard n'est tel que
lorsqu'on le publie. c'est pour ça que je m'insurge contre les standards
de fait, qui ne sont majoritairement pas publiés pour pouvoir être
suivis directement, et permettent de faire ses choux gras parce qu'on ne
veut pas s'interfacer avec le reste du monde.
De l'art de détourner un exemple pour en tirer son contraire...
Une rfc est et reste une spé qui appelle des commentaires. Une fois
l'intérêt levé, certaines sont érigées au rand de standard.
Je me suis mal fait comprendre... Pour moi un standard n'est tel que
lorsqu'on le publie. c'est pour ça que je m'insurge contre les standards
de fait, qui ne sont majoritairement pas publiés pour pouvoir être
suivis directement, et permettent de faire ses choux gras parce qu'on ne
veut pas s'interfacer avec le reste du monde.
De l'art de détourner un exemple pour en tirer son contraire...
Une rfc est et reste une spé qui appelle des commentaires. Une fois
l'intérêt levé, certaines sont érigées au rand de standard.
Je me suis mal fait comprendre... Pour moi un standard n'est tel que
lorsqu'on le publie. c'est pour ça que je m'insurge contre les standards
de fait, qui ne sont majoritairement pas publiés pour pouvoir être
suivis directement, et permettent de faire ses choux gras parce qu'on ne
veut pas s'interfacer avec le reste du monde.
De l'art de détourner un exemple pour en tirer son contraire...
Une rfc est et reste une spé qui appelle des commentaires. Une fois
l'intérêt levé, certaines sont érigées au rand de standard.
Benjamin BAYART , dans le message <cbp04e$atg$, a
écrit :Le respect d'un standard est en effet un facteur important, mais il
n'est pas à lui seul suffisant. Il manque au moins un point: le fait de
ne pas masquer l'information.
Dans le genre, l'exemple le plus frappant est internet explorer qui se
permet de ré-écrire les messages d'erreur HTTP.
Il a beau exister des RFCs sur la résolution DNS en IPv6 ou
Qu'est-ce que tu reproches à la résolution de noms en IPv6 ?
Benjamin BAYART , dans le message <cbp04e$atg$1@edgard.fdn.fr>, a
écrit :
Le respect d'un standard est en effet un facteur important, mais il
n'est pas à lui seul suffisant. Il manque au moins un point: le fait de
ne pas masquer l'information.
Dans le genre, l'exemple le plus frappant est internet explorer qui se
permet de ré-écrire les messages d'erreur HTTP.
Il a beau exister des RFCs sur la résolution DNS en IPv6 ou
Qu'est-ce que tu reproches à la résolution de noms en IPv6 ?
Benjamin BAYART , dans le message <cbp04e$atg$, a
écrit :Le respect d'un standard est en effet un facteur important, mais il
n'est pas à lui seul suffisant. Il manque au moins un point: le fait de
ne pas masquer l'information.
Dans le genre, l'exemple le plus frappant est internet explorer qui se
permet de ré-écrire les messages d'erreur HTTP.
Il a beau exister des RFCs sur la résolution DNS en IPv6 ou
Qu'est-ce que tu reproches à la résolution de noms en IPv6 ?
Je n'ai plus les détails en tête, mais, en gros, il y deux normes dont
aucune n'est suffisament répendue pour être considérée comme un
standard.
Je n'ai plus les détails en tête, mais, en gros, il y deux normes dont
aucune n'est suffisament répendue pour être considérée comme un
standard.
Je n'ai plus les détails en tête, mais, en gros, il y deux normes dont
aucune n'est suffisament répendue pour être considérée comme un
standard.
Je me suis mal fait comprendre... Pour moi un standard n'est tel que
lorsqu'on le publie. c'est pour ça que je m'insurge contre les standards
de fait, qui ne sont majoritairement pas publiés pour pouvoir être
suivis directement, et permettent de faire ses choux gras parce qu'on ne
veut pas s'interfacer avec le reste du monde.
C'est un faux problème. NFS n'est un standard que parce que Sun en a
publié le protocole. Idem pour Postscript et PDF. Le fait qu'un standard
sorte d'une entreprise plutôt que d'un organisme "public" n'est pas un
souci, ce qui fait que c'est un standard, c'est son adoption plus ou
moins grande.
Donc un standard n'est intéressant que lorsqu'il est publié, par
lorsqu'il est utilisé...et encore moins répandu.
De l'art de détourner un exemple pour en tirer son contraire...
Une rfc est et reste une spé qui appelle des commentaires. Une fois
l'intérêt levé, certaines sont érigées au rand de standard.
Le brevet au sens premier permet à tout un chacun de prendre
connaissance du modus operandi d'un processus novateur.
Son détournement actuel ne sert qu'à :
soit geler des pans entiers d'utilisation,
soit s'autoproclamer inventeur de la roue, puisque la charge de la preuve
incombe au détracteur.
Je me suis mal fait comprendre... Pour moi un standard n'est tel que
lorsqu'on le publie. c'est pour ça que je m'insurge contre les standards
de fait, qui ne sont majoritairement pas publiés pour pouvoir être
suivis directement, et permettent de faire ses choux gras parce qu'on ne
veut pas s'interfacer avec le reste du monde.
C'est un faux problème. NFS n'est un standard que parce que Sun en a
publié le protocole. Idem pour Postscript et PDF. Le fait qu'un standard
sorte d'une entreprise plutôt que d'un organisme "public" n'est pas un
souci, ce qui fait que c'est un standard, c'est son adoption plus ou
moins grande.
Donc un standard n'est intéressant que lorsqu'il est publié, par
lorsqu'il est utilisé...et encore moins répandu.
De l'art de détourner un exemple pour en tirer son contraire...
Une rfc est et reste une spé qui appelle des commentaires. Une fois
l'intérêt levé, certaines sont érigées au rand de standard.
Le brevet au sens premier permet à tout un chacun de prendre
connaissance du modus operandi d'un processus novateur.
Son détournement actuel ne sert qu'à :
soit geler des pans entiers d'utilisation,
soit s'autoproclamer inventeur de la roue, puisque la charge de la preuve
incombe au détracteur.
Je me suis mal fait comprendre... Pour moi un standard n'est tel que
lorsqu'on le publie. c'est pour ça que je m'insurge contre les standards
de fait, qui ne sont majoritairement pas publiés pour pouvoir être
suivis directement, et permettent de faire ses choux gras parce qu'on ne
veut pas s'interfacer avec le reste du monde.
C'est un faux problème. NFS n'est un standard que parce que Sun en a
publié le protocole. Idem pour Postscript et PDF. Le fait qu'un standard
sorte d'une entreprise plutôt que d'un organisme "public" n'est pas un
souci, ce qui fait que c'est un standard, c'est son adoption plus ou
moins grande.
Donc un standard n'est intéressant que lorsqu'il est publié, par
lorsqu'il est utilisé...et encore moins répandu.
De l'art de détourner un exemple pour en tirer son contraire...
Une rfc est et reste une spé qui appelle des commentaires. Une fois
l'intérêt levé, certaines sont érigées au rand de standard.
Le brevet au sens premier permet à tout un chacun de prendre
connaissance du modus operandi d'un processus novateur.
Son détournement actuel ne sert qu'à :
soit geler des pans entiers d'utilisation,
soit s'autoproclamer inventeur de la roue, puisque la charge de la preuve
incombe au détracteur.
exact, dont acte :
PostScript et pdf viennent d'Adobe, y en a d'autres.
mais mon propos ne visait pas exactement ce genre de choses, il est
beaucoup plus généraliste.
justement, le principe même du Joint Expert Group, même si à
l'origine il a été inspiré par des éditeurs commerciaux, me paraît
ressortir exactement de l'esprit du libre, par la volonté de créer
un format ouvert, parfaitement connaissable (pas comme les *.docs ou
*.xls, etc) et portable indépendamment de la plate-forme.
nous ne sommes pas loin d'être d'accord, isn't it ?
Je ne sais pas si tu as dans ton entourage des gens qui ne sont pas
informaticiens, mais, oui, ça demande un niveau de connaissance en
informatique qui n'est pas classique.
j'en connais plein !
les utilisateurs ne sont pas forcément idiots ;
quand on a montré clairement à qqu'un comment copier le machin.tgz
dans /usr/local/src, comment faire tar xzvf machin-et tab pour la
fin, cd machin-tab et
le reste,
ils savent le refaire
je persiste et signe :
les unix-like sont des systèmes organisés et cohérents,
la libmachin.so.2.1 ne peut pas être confondue avec la
libmachin.so.3.0, même les rpm savent faire ça,
alors que machin.dll et machin.dll, pas la même, mais même nom,
peuvent l'être par n'importe quel "installeur" windowsien.
d'accord pour les merdes gratuites, mais on peut en dire autant de la
plus part des machins VENDUS en boîtes de grandes surfaces ...
d'accord aussi pour Java, mais consens que ce n'est pas le sommet du
libre !
Non, le libre ne clone pas ce qui se fait dans les entreprises,
ce sont plutôt les éditeurs commerciaux qui pillent le libre.
OpenOffice ne clone pas MS ! il vient de StarOffice (de Hamburg) et
perso, j'utilise StarOffice depuis la premère version sous OS/2 Warp3 !
quant à Netscape, là, tu viens de scier ta branche :
Netscape ne va plus bien depuis qu'il est devenu un produit commercial
d'AOL, et Mozilla, lui, est exemplaire dans le développement
coopératif.
mais nous sommes bien d'accord !
c'est exactement le fonds de la "revendication"
exact, dont acte :
PostScript et pdf viennent d'Adobe, y en a d'autres.
mais mon propos ne visait pas exactement ce genre de choses, il est
beaucoup plus généraliste.
justement, le principe même du Joint Expert Group, même si à
l'origine il a été inspiré par des éditeurs commerciaux, me paraît
ressortir exactement de l'esprit du libre, par la volonté de créer
un format ouvert, parfaitement connaissable (pas comme les *.docs ou
*.xls, etc) et portable indépendamment de la plate-forme.
nous ne sommes pas loin d'être d'accord, isn't it ?
Je ne sais pas si tu as dans ton entourage des gens qui ne sont pas
informaticiens, mais, oui, ça demande un niveau de connaissance en
informatique qui n'est pas classique.
j'en connais plein !
les utilisateurs ne sont pas forcément idiots ;
quand on a montré clairement à qqu'un comment copier le machin.tgz
dans /usr/local/src, comment faire tar xzvf machin-et tab pour la
fin, cd machin-tab et
le reste,
ils savent le refaire
je persiste et signe :
les unix-like sont des systèmes organisés et cohérents,
la libmachin.so.2.1 ne peut pas être confondue avec la
libmachin.so.3.0, même les rpm savent faire ça,
alors que machin.dll et machin.dll, pas la même, mais même nom,
peuvent l'être par n'importe quel "installeur" windowsien.
d'accord pour les merdes gratuites, mais on peut en dire autant de la
plus part des machins VENDUS en boîtes de grandes surfaces ...
d'accord aussi pour Java, mais consens que ce n'est pas le sommet du
libre !
Non, le libre ne clone pas ce qui se fait dans les entreprises,
ce sont plutôt les éditeurs commerciaux qui pillent le libre.
OpenOffice ne clone pas MS ! il vient de StarOffice (de Hamburg) et
perso, j'utilise StarOffice depuis la premère version sous OS/2 Warp3 !
quant à Netscape, là, tu viens de scier ta branche :
Netscape ne va plus bien depuis qu'il est devenu un produit commercial
d'AOL, et Mozilla, lui, est exemplaire dans le développement
coopératif.
mais nous sommes bien d'accord !
c'est exactement le fonds de la "revendication"
exact, dont acte :
PostScript et pdf viennent d'Adobe, y en a d'autres.
mais mon propos ne visait pas exactement ce genre de choses, il est
beaucoup plus généraliste.
justement, le principe même du Joint Expert Group, même si à
l'origine il a été inspiré par des éditeurs commerciaux, me paraît
ressortir exactement de l'esprit du libre, par la volonté de créer
un format ouvert, parfaitement connaissable (pas comme les *.docs ou
*.xls, etc) et portable indépendamment de la plate-forme.
nous ne sommes pas loin d'être d'accord, isn't it ?
Je ne sais pas si tu as dans ton entourage des gens qui ne sont pas
informaticiens, mais, oui, ça demande un niveau de connaissance en
informatique qui n'est pas classique.
j'en connais plein !
les utilisateurs ne sont pas forcément idiots ;
quand on a montré clairement à qqu'un comment copier le machin.tgz
dans /usr/local/src, comment faire tar xzvf machin-et tab pour la
fin, cd machin-tab et
le reste,
ils savent le refaire
je persiste et signe :
les unix-like sont des systèmes organisés et cohérents,
la libmachin.so.2.1 ne peut pas être confondue avec la
libmachin.so.3.0, même les rpm savent faire ça,
alors que machin.dll et machin.dll, pas la même, mais même nom,
peuvent l'être par n'importe quel "installeur" windowsien.
d'accord pour les merdes gratuites, mais on peut en dire autant de la
plus part des machins VENDUS en boîtes de grandes surfaces ...
d'accord aussi pour Java, mais consens que ce n'est pas le sommet du
libre !
Non, le libre ne clone pas ce qui se fait dans les entreprises,
ce sont plutôt les éditeurs commerciaux qui pillent le libre.
OpenOffice ne clone pas MS ! il vient de StarOffice (de Hamburg) et
perso, j'utilise StarOffice depuis la premère version sous OS/2 Warp3 !
quant à Netscape, là, tu viens de scier ta branche :
Netscape ne va plus bien depuis qu'il est devenu un produit commercial
d'AOL, et Mozilla, lui, est exemplaire dans le développement
coopératif.
mais nous sommes bien d'accord !
c'est exactement le fonds de la "revendication"
Benjamin BAYART , dans le message <cbp04e$atg$, a
écrit :Le respect d'un standard est en effet un facteur important, mais il
n'est pas à lui seul suffisant. Il manque au moins un point: le fait de
ne pas masquer l'information.
Dans le genre, l'exemple le plus frappant est internet explorer qui se
permet de ré-écrire les messages d'erreur HTTP.
Benjamin BAYART , dans le message <cbp04e$atg$1@edgard.fdn.fr>, a
écrit :
Le respect d'un standard est en effet un facteur important, mais il
n'est pas à lui seul suffisant. Il manque au moins un point: le fait de
ne pas masquer l'information.
Dans le genre, l'exemple le plus frappant est internet explorer qui se
permet de ré-écrire les messages d'erreur HTTP.
Benjamin BAYART , dans le message <cbp04e$atg$, a
écrit :Le respect d'un standard est en effet un facteur important, mais il
n'est pas à lui seul suffisant. Il manque au moins un point: le fait de
ne pas masquer l'information.
Dans le genre, l'exemple le plus frappant est internet explorer qui se
permet de ré-écrire les messages d'erreur HTTP.
wrote:exact, dont acte :
PostScript et pdf viennent d'Adobe, y en a d'autres.
mais mon propos ne visait pas exactement ce genre de choses, il est
beaucoup plus généraliste.
Il n'est pas sain de défendre une idée juste avec des arguments qui
soient faux. De même, il n'est pas bon de s'emmeler les idées pour
partir d'un point de vue justifiable et intéressant pour arriver sur
une position fausse.
justement, le principe même du Joint Expert Group, même si à
l'origine il a été inspiré par des éditeurs commerciaux, me paraît
ressortir exactement de l'esprit du libre, par la volonté de créer
un format ouvert, parfaitement connaissable (pas comme les *.docs
ou *.xls, etc) et portable indépendamment de la plate-forme.
nous ne sommes pas loin d'être d'accord, isn't it ?
Oui et non. Je suis d'accord avec toi sur la nécessité d'avoir des
formats ouverts et proprement documentés.
Je suis d'accord avec toi
sur le fait que "libre" est une qualité, parmi d'autres, pour un
logiciel. Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'il y ait
un lien.
Il y a des très bon softs qui ne sont pas libres. Il y a des softs
libres qui sont des merdes. Il y a de très bon formats qui viennent
de l'industrie, et il y a de très mauvais formats qui viennent du
libre. On trouve de tout.
La nuance est subtile, j'en convient, mais il ne suffit pas qu'un
logiciel soit propriétaire pour qu'il soit sans intérêt.
Je ne sais pas si tu as dans ton entourage des gens qui ne sont
pas informaticiens, mais, oui, ça demande un niveau de
connaissance en informatique qui n'est pas classique.
j'en connais plein !
les utilisateurs ne sont pas forcément idiots ;
quand on a montré clairement à qqu'un comment copier le machin.tgz
dans /usr/local/src, comment faire tar xzvf machin-et tab pour la
fin, cd machin-tab et
le reste,
ils savent le refaire
Oui. Moi aussi, une fois qu'on m'autra montré comment conduire le
métro je saurais le faire. Et une fois qu'on m'a montré comment
faire pousser mon tabac je saurai comment le faire. Mais, que veux
tu, les journées sont courtes, et on ne peut pas éternellement tout
faire tout seul.
Même moi qui suis informaticien, qui ait largement toutes les
compétences requises pour compiler les programmes que j'utilise,
voire pour les modifier quand je suis fâché, je ne fais ça que très
rarement, pour ne pas dire exceptionnellement: j'ai autre chose à
faire dans la vie.
Et ce n'est pas parce que je n'ai pas le currage de souder mon
lecteur de DVD pièce à pièce (alors que j'ai la formation pour) que
je dois me passer de lecteur de DVD.
Bref, ton argument tient mal:
- le fait de ne pas vouloir faire un effort disproportionné n'est
pas
malsain
- l'effort de compiler les logiciels dont on a besoin est parfois
légitime et proportionné, mais rarement, si on fait la moyenne des
usages de l'ordinateur de nos jours.
je persiste et signe :
les unix-like sont des systèmes organisés et cohérents,
la libmachin.so.2.1 ne peut pas être confondue avec la
libmachin.so.3.0, même les rpm savent faire ça,
alors que machin.dll et machin.dll, pas la même, mais même nom,
peuvent l'être par n'importe quel "installeur" windowsien.
Ah? Tu dois pas utiliser linux toi... Je t'assure que malgré toutes
les normes et usages courants, la glibc te contredit quotidiennement
:-)
d'accord pour les merdes gratuites, mais on peut en dire autant de
la plus part des machins VENDUS en boîtes de grandes surfaces ...
d'accord aussi pour Java, mais consens que ce n'est pas le sommet
du libre !
Quel rapport? Le langage n'est pas en lien avec le programme.
Tu soutiens l'idée que "le libre, c'est d'la balle", ce que je
t'explique c'est qu'on y trouve des merdes, au moins autant
qu'ailleurs. L'argument de la qualité est donc plus délicat à
soutenir. Le fait d'être libre est une qualité pour un logiciel,
mais elle n'est en rien suffisante.
Va jeter un oeil a mon papier sur "liberateur", il présente d'autres
qualités que je trouve très importantes. Et, vu par un utilisateur,
elles sont même *plus* importantes que "libre".
Non, le libre ne clone pas ce qui se fait dans les entreprises,
ce sont plutôt les éditeurs commerciaux qui pillent le libre.
OpenOffice ne clone pas MS ! il vient de StarOffice (de Hamburg) et
perso, j'utilise StarOffice depuis la premère version sous OS/2
Warp3 !
Tsk tsk. Là, tu te moques. Gaim et autres "instant messenger" ne
copient pas les produits propriétaires?
mail (evolution, etc) ne copient pas outlook?
(Koffice, OOo, etc) ne copient pas MS Office? Ce n'est pas crédible
ce que tu dis. Franchement, c'est à la limite extrême du plagiat pur
et dur.
quant à Netscape, là, tu viens de scier ta branche :
Netscape ne va plus bien depuis qu'il est devenu un produit
commercial d'AOL, et Mozilla, lui, est exemplaire dans le
développement coopératif.
Mozilla, avant d'être un succès, a été un échec retentissant. Quand
la compagnie Netscape a fait tomber navigator dans le domaine
public, ce sont les gens du libre qui ont pondu netscape 6 en
cherchant à plagier IE. Le résultat a été catastrophique.
C'est quand ils ont décidé de concevoir un logiciel, de réfléchir à
sa modilarité, etc, qu'ils ont sorti un bon logiciel, solide et bien
fait. C'est absolument sans rapport avec le fait qu'il soit libre.
C'est juste lié au fait qu'il a fait l'objet d'un travail de génie
logiciel bien fait. Des entreprises font aussi ce genre de chose. Si
les auteurs de mozilla avaient décidé de ne pas le diffuser sous la
même license, par exemple en interdisant de le modifier sans leur
accord préalable, ça ne lui aurait pas enlevé ses autres qualités.
Le libre peut sous certaines conditions tendre à attirer plus de
contributeurs extrèrieurs, et donc tendre à un meilleur résultat,
mais c'est loin d'être sytématique. Si tu regardes le passé d'unix
tu verras que c'est ce qui lui est arrivé, alors qu'il n'est pas
libre.mais nous sommes bien d'accord !
c'est exactement le fonds de la "revendication"
Pas vraiment. Tu expliques que tu trouves que c'est mieux et que
tout le monde devrait faire comme toi.
Moi, j'explique que ça me plait d'avantage et que les autres ils
font comme ils veulent du moment qu'ils me foutent la paix.
Certes nous installons et utilisons les mêmes logiciels
(probablement), mais nous n'avons pas, il me semble, le même rapport
aux autres, non?
Cordialement,
Benjamin.
sans_flotus_spam@club-internet.fr wrote:
exact, dont acte :
PostScript et pdf viennent d'Adobe, y en a d'autres.
mais mon propos ne visait pas exactement ce genre de choses, il est
beaucoup plus généraliste.
Il n'est pas sain de défendre une idée juste avec des arguments qui
soient faux. De même, il n'est pas bon de s'emmeler les idées pour
partir d'un point de vue justifiable et intéressant pour arriver sur
une position fausse.
justement, le principe même du Joint Expert Group, même si à
l'origine il a été inspiré par des éditeurs commerciaux, me paraît
ressortir exactement de l'esprit du libre, par la volonté de créer
un format ouvert, parfaitement connaissable (pas comme les *.docs
ou *.xls, etc) et portable indépendamment de la plate-forme.
nous ne sommes pas loin d'être d'accord, isn't it ?
Oui et non. Je suis d'accord avec toi sur la nécessité d'avoir des
formats ouverts et proprement documentés.
Je suis d'accord avec toi
sur le fait que "libre" est une qualité, parmi d'autres, pour un
logiciel. Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'il y ait
un lien.
Il y a des très bon softs qui ne sont pas libres. Il y a des softs
libres qui sont des merdes. Il y a de très bon formats qui viennent
de l'industrie, et il y a de très mauvais formats qui viennent du
libre. On trouve de tout.
La nuance est subtile, j'en convient, mais il ne suffit pas qu'un
logiciel soit propriétaire pour qu'il soit sans intérêt.
Je ne sais pas si tu as dans ton entourage des gens qui ne sont
pas informaticiens, mais, oui, ça demande un niveau de
connaissance en informatique qui n'est pas classique.
j'en connais plein !
les utilisateurs ne sont pas forcément idiots ;
quand on a montré clairement à qqu'un comment copier le machin.tgz
dans /usr/local/src, comment faire tar xzvf machin-et tab pour la
fin, cd machin-tab et
le reste,
ils savent le refaire
Oui. Moi aussi, une fois qu'on m'autra montré comment conduire le
métro je saurais le faire. Et une fois qu'on m'a montré comment
faire pousser mon tabac je saurai comment le faire. Mais, que veux
tu, les journées sont courtes, et on ne peut pas éternellement tout
faire tout seul.
Même moi qui suis informaticien, qui ait largement toutes les
compétences requises pour compiler les programmes que j'utilise,
voire pour les modifier quand je suis fâché, je ne fais ça que très
rarement, pour ne pas dire exceptionnellement: j'ai autre chose à
faire dans la vie.
Et ce n'est pas parce que je n'ai pas le currage de souder mon
lecteur de DVD pièce à pièce (alors que j'ai la formation pour) que
je dois me passer de lecteur de DVD.
Bref, ton argument tient mal:
- le fait de ne pas vouloir faire un effort disproportionné n'est
pas
malsain
- l'effort de compiler les logiciels dont on a besoin est parfois
légitime et proportionné, mais rarement, si on fait la moyenne des
usages de l'ordinateur de nos jours.
je persiste et signe :
les unix-like sont des systèmes organisés et cohérents,
la libmachin.so.2.1 ne peut pas être confondue avec la
libmachin.so.3.0, même les rpm savent faire ça,
alors que machin.dll et machin.dll, pas la même, mais même nom,
peuvent l'être par n'importe quel "installeur" windowsien.
Ah? Tu dois pas utiliser linux toi... Je t'assure que malgré toutes
les normes et usages courants, la glibc te contredit quotidiennement
:-)
d'accord pour les merdes gratuites, mais on peut en dire autant de
la plus part des machins VENDUS en boîtes de grandes surfaces ...
d'accord aussi pour Java, mais consens que ce n'est pas le sommet
du libre !
Quel rapport? Le langage n'est pas en lien avec le programme.
Tu soutiens l'idée que "le libre, c'est d'la balle", ce que je
t'explique c'est qu'on y trouve des merdes, au moins autant
qu'ailleurs. L'argument de la qualité est donc plus délicat à
soutenir. Le fait d'être libre est une qualité pour un logiciel,
mais elle n'est en rien suffisante.
Va jeter un oeil a mon papier sur "liberateur", il présente d'autres
qualités que je trouve très importantes. Et, vu par un utilisateur,
elles sont même *plus* importantes que "libre".
Non, le libre ne clone pas ce qui se fait dans les entreprises,
ce sont plutôt les éditeurs commerciaux qui pillent le libre.
OpenOffice ne clone pas MS ! il vient de StarOffice (de Hamburg) et
perso, j'utilise StarOffice depuis la premère version sous OS/2
Warp3 !
Tsk tsk. Là, tu te moques. Gaim et autres "instant messenger" ne
copient pas les produits propriétaires?
mail (evolution, etc) ne copient pas outlook?
(Koffice, OOo, etc) ne copient pas MS Office? Ce n'est pas crédible
ce que tu dis. Franchement, c'est à la limite extrême du plagiat pur
et dur.
quant à Netscape, là, tu viens de scier ta branche :
Netscape ne va plus bien depuis qu'il est devenu un produit
commercial d'AOL, et Mozilla, lui, est exemplaire dans le
développement coopératif.
Mozilla, avant d'être un succès, a été un échec retentissant. Quand
la compagnie Netscape a fait tomber navigator dans le domaine
public, ce sont les gens du libre qui ont pondu netscape 6 en
cherchant à plagier IE. Le résultat a été catastrophique.
C'est quand ils ont décidé de concevoir un logiciel, de réfléchir à
sa modilarité, etc, qu'ils ont sorti un bon logiciel, solide et bien
fait. C'est absolument sans rapport avec le fait qu'il soit libre.
C'est juste lié au fait qu'il a fait l'objet d'un travail de génie
logiciel bien fait. Des entreprises font aussi ce genre de chose. Si
les auteurs de mozilla avaient décidé de ne pas le diffuser sous la
même license, par exemple en interdisant de le modifier sans leur
accord préalable, ça ne lui aurait pas enlevé ses autres qualités.
Le libre peut sous certaines conditions tendre à attirer plus de
contributeurs extrèrieurs, et donc tendre à un meilleur résultat,
mais c'est loin d'être sytématique. Si tu regardes le passé d'unix
tu verras que c'est ce qui lui est arrivé, alors qu'il n'est pas
libre.
mais nous sommes bien d'accord !
c'est exactement le fonds de la "revendication"
Pas vraiment. Tu expliques que tu trouves que c'est mieux et que
tout le monde devrait faire comme toi.
Moi, j'explique que ça me plait d'avantage et que les autres ils
font comme ils veulent du moment qu'ils me foutent la paix.
Certes nous installons et utilisons les mêmes logiciels
(probablement), mais nous n'avons pas, il me semble, le même rapport
aux autres, non?
Cordialement,
Benjamin.
wrote:exact, dont acte :
PostScript et pdf viennent d'Adobe, y en a d'autres.
mais mon propos ne visait pas exactement ce genre de choses, il est
beaucoup plus généraliste.
Il n'est pas sain de défendre une idée juste avec des arguments qui
soient faux. De même, il n'est pas bon de s'emmeler les idées pour
partir d'un point de vue justifiable et intéressant pour arriver sur
une position fausse.
justement, le principe même du Joint Expert Group, même si à
l'origine il a été inspiré par des éditeurs commerciaux, me paraît
ressortir exactement de l'esprit du libre, par la volonté de créer
un format ouvert, parfaitement connaissable (pas comme les *.docs
ou *.xls, etc) et portable indépendamment de la plate-forme.
nous ne sommes pas loin d'être d'accord, isn't it ?
Oui et non. Je suis d'accord avec toi sur la nécessité d'avoir des
formats ouverts et proprement documentés.
Je suis d'accord avec toi
sur le fait que "libre" est une qualité, parmi d'autres, pour un
logiciel. Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'il y ait
un lien.
Il y a des très bon softs qui ne sont pas libres. Il y a des softs
libres qui sont des merdes. Il y a de très bon formats qui viennent
de l'industrie, et il y a de très mauvais formats qui viennent du
libre. On trouve de tout.
La nuance est subtile, j'en convient, mais il ne suffit pas qu'un
logiciel soit propriétaire pour qu'il soit sans intérêt.
Je ne sais pas si tu as dans ton entourage des gens qui ne sont
pas informaticiens, mais, oui, ça demande un niveau de
connaissance en informatique qui n'est pas classique.
j'en connais plein !
les utilisateurs ne sont pas forcément idiots ;
quand on a montré clairement à qqu'un comment copier le machin.tgz
dans /usr/local/src, comment faire tar xzvf machin-et tab pour la
fin, cd machin-tab et
le reste,
ils savent le refaire
Oui. Moi aussi, une fois qu'on m'autra montré comment conduire le
métro je saurais le faire. Et une fois qu'on m'a montré comment
faire pousser mon tabac je saurai comment le faire. Mais, que veux
tu, les journées sont courtes, et on ne peut pas éternellement tout
faire tout seul.
Même moi qui suis informaticien, qui ait largement toutes les
compétences requises pour compiler les programmes que j'utilise,
voire pour les modifier quand je suis fâché, je ne fais ça que très
rarement, pour ne pas dire exceptionnellement: j'ai autre chose à
faire dans la vie.
Et ce n'est pas parce que je n'ai pas le currage de souder mon
lecteur de DVD pièce à pièce (alors que j'ai la formation pour) que
je dois me passer de lecteur de DVD.
Bref, ton argument tient mal:
- le fait de ne pas vouloir faire un effort disproportionné n'est
pas
malsain
- l'effort de compiler les logiciels dont on a besoin est parfois
légitime et proportionné, mais rarement, si on fait la moyenne des
usages de l'ordinateur de nos jours.
je persiste et signe :
les unix-like sont des systèmes organisés et cohérents,
la libmachin.so.2.1 ne peut pas être confondue avec la
libmachin.so.3.0, même les rpm savent faire ça,
alors que machin.dll et machin.dll, pas la même, mais même nom,
peuvent l'être par n'importe quel "installeur" windowsien.
Ah? Tu dois pas utiliser linux toi... Je t'assure que malgré toutes
les normes et usages courants, la glibc te contredit quotidiennement
:-)
d'accord pour les merdes gratuites, mais on peut en dire autant de
la plus part des machins VENDUS en boîtes de grandes surfaces ...
d'accord aussi pour Java, mais consens que ce n'est pas le sommet
du libre !
Quel rapport? Le langage n'est pas en lien avec le programme.
Tu soutiens l'idée que "le libre, c'est d'la balle", ce que je
t'explique c'est qu'on y trouve des merdes, au moins autant
qu'ailleurs. L'argument de la qualité est donc plus délicat à
soutenir. Le fait d'être libre est une qualité pour un logiciel,
mais elle n'est en rien suffisante.
Va jeter un oeil a mon papier sur "liberateur", il présente d'autres
qualités que je trouve très importantes. Et, vu par un utilisateur,
elles sont même *plus* importantes que "libre".
Non, le libre ne clone pas ce qui se fait dans les entreprises,
ce sont plutôt les éditeurs commerciaux qui pillent le libre.
OpenOffice ne clone pas MS ! il vient de StarOffice (de Hamburg) et
perso, j'utilise StarOffice depuis la premère version sous OS/2
Warp3 !
Tsk tsk. Là, tu te moques. Gaim et autres "instant messenger" ne
copient pas les produits propriétaires?
mail (evolution, etc) ne copient pas outlook?
(Koffice, OOo, etc) ne copient pas MS Office? Ce n'est pas crédible
ce que tu dis. Franchement, c'est à la limite extrême du plagiat pur
et dur.
quant à Netscape, là, tu viens de scier ta branche :
Netscape ne va plus bien depuis qu'il est devenu un produit
commercial d'AOL, et Mozilla, lui, est exemplaire dans le
développement coopératif.
Mozilla, avant d'être un succès, a été un échec retentissant. Quand
la compagnie Netscape a fait tomber navigator dans le domaine
public, ce sont les gens du libre qui ont pondu netscape 6 en
cherchant à plagier IE. Le résultat a été catastrophique.
C'est quand ils ont décidé de concevoir un logiciel, de réfléchir à
sa modilarité, etc, qu'ils ont sorti un bon logiciel, solide et bien
fait. C'est absolument sans rapport avec le fait qu'il soit libre.
C'est juste lié au fait qu'il a fait l'objet d'un travail de génie
logiciel bien fait. Des entreprises font aussi ce genre de chose. Si
les auteurs de mozilla avaient décidé de ne pas le diffuser sous la
même license, par exemple en interdisant de le modifier sans leur
accord préalable, ça ne lui aurait pas enlevé ses autres qualités.
Le libre peut sous certaines conditions tendre à attirer plus de
contributeurs extrèrieurs, et donc tendre à un meilleur résultat,
mais c'est loin d'être sytématique. Si tu regardes le passé d'unix
tu verras que c'est ce qui lui est arrivé, alors qu'il n'est pas
libre.mais nous sommes bien d'accord !
c'est exactement le fonds de la "revendication"
Pas vraiment. Tu expliques que tu trouves que c'est mieux et que
tout le monde devrait faire comme toi.
Moi, j'explique que ça me plait d'avantage et que les autres ils
font comme ils veulent du moment qu'ils me foutent la paix.
Certes nous installons et utilisons les mêmes logiciels
(probablement), mais nous n'avons pas, il me semble, le même rapport
aux autres, non?
Cordialement,
Benjamin.
C'est à dire ? Comment fait on ca ?
C'est à dire ? Comment fait on ca ?
C'est à dire ? Comment fait on ca ?
Je crois qu'« on » n'a rien à faire : quand internet explorer reçoit, au
hasard, un 404, il n'affiche pas la page envoyée avec le message
d'erreur, mais sa propre page. À vérifier, je n'ai pas d'internet
explorer sous la main.
Je crois qu'« on » n'a rien à faire : quand internet explorer reçoit, au
hasard, un 404, il n'affiche pas la page envoyée avec le message
d'erreur, mais sa propre page. À vérifier, je n'ai pas d'internet
explorer sous la main.
Je crois qu'« on » n'a rien à faire : quand internet explorer reçoit, au
hasard, un 404, il n'affiche pas la page envoyée avec le message
d'erreur, mais sa propre page. À vérifier, je n'ai pas d'internet
explorer sous la main.
Arnaud ARZUFFI wrote:Benjamin BAYART, dans un moment d'inspiration, rédigea le vendredi
25 Juin 2004 15:54 :
Pour "[j'ai pas de contraire]", je propose "asservissant",
"contraignant", "assujettissant", "aliénateur"... Lequel semble le
mieux ? En tout cas, notion intéressante ce "libre/libérateur" :)
Aliénateur me plait bien.
Sauf proposition plus alléchante, j'adopte :-)
Benjamin.
Arnaud ARZUFFI <arzuffi.arnaud.0@tiscali.fr> wrote:
Benjamin BAYART, dans un moment d'inspiration, rédigea le vendredi
25 Juin 2004 15:54 :
Pour "[j'ai pas de contraire]", je propose "asservissant",
"contraignant", "assujettissant", "aliénateur"... Lequel semble le
mieux ? En tout cas, notion intéressante ce "libre/libérateur" :)
Aliénateur me plait bien.
Sauf proposition plus alléchante, j'adopte :-)
Benjamin.
Arnaud ARZUFFI wrote:Benjamin BAYART, dans un moment d'inspiration, rédigea le vendredi
25 Juin 2004 15:54 :
Pour "[j'ai pas de contraire]", je propose "asservissant",
"contraignant", "assujettissant", "aliénateur"... Lequel semble le
mieux ? En tout cas, notion intéressante ce "libre/libérateur" :)
Aliénateur me plait bien.
Sauf proposition plus alléchante, j'adopte :-)
Benjamin.
