accident en moto

Claude Brun a utilisé son clavier pour écrire :

Toujours indemnisé quelles que soient les circonstances ? Non, tout de même
pas, mais presque, effectivement !

Article 3 de la loi du 5/7/1985 (dite loi Badinter) :

Merci de vos précisions, mais ce que j'en avais retenu n'était pas si
éloigné:)

--
Lydéric,

Philippe Lebreton a écrit:

Il se trouve que LaMite a formulé :

Cependant le fait pour le motard de circuler entre deux files de
voiture temporairement arrêtées mais susceptibles de se remettre en
route à tout moment constitue à mon sens un dépassement dangereux.

Il est difficile de dire si Myyes était dangereux ou pas sans avoir été
témoin. Ca dépends beaucoup de la vitesse et de la manière dont c'est
fait !

Comment vous faire comprendre que si le code de la route interdit de
rouler entre 2 files c'est parce que c'est TOUJOURS dangereux, et que le
fait que cela vous emmerde profondement n'y changera absolument rien ?

Votre raisonnement est aussi valable pour toutes les infractions ? Vous
avez essayé de nous expliquer hier soir que rouler dans un sens interdit
en contresens pouvait ne pas être dangeureux quand c'etait fait par un
de vos amis.

Aprés vous allez peut etre aussi nous expliquer que quand on grille un
feu rouge, un stop, quand on roule avec un taux d'alcolémie très elevé,
ou on prend l'autoroute à contresens, etc etc (en gros un peu tous les
types d'infractions au code de la route), il est impossible de dire si
c'est dangereux ou pas sans en être témoen et que ca dépend beaucoup de
la vitesse et de la maniére dont c'est on a commis l'infraction ?

Comment vous faire comprendre que des régles du code de la route, et
surtout des interdictions formelles, sont applicables dans TOUTES les
circonstances car tout le temps dangereux et non pas en fonction du
jugement de celui qui décide de commetre l'infraction parce qu'il juge
de lui même que selon sa vitesse et selon la façon à laquelle c'est
fait, il peux se dispenser d'obeir au code de la route ?

J'espere vraiment que tous les motards ne pensent pas comme vous que les
obligations et les interdictions du code de la route sont facultatifs.
Parce que ce serait un veritable massacre sur les routes;


LE CODE DE LA ROUTE S'APPLIQUE DANS TOUS LES CAS. meme si le conducteur
estime qu'on fonction de sa vitesse et de sa façon de conduire il peux
s'exonerer de le respecter.

jean luc a encore déblatéré:

... des tas d'anneries !

Si les lois n'interdisait QUE des choses dangereuses ça se saurait !

et pis plonk l'emmerdeur !

--

Cheers, Philippe (8-{) O-O

mailto:lebreton.p.stop-aux-spams@oreka.com en enlevant
".stop-aux-spams" bien entendu.

Don't look forward to the day you stop suffering, because when it comes
you'll know you're dead. :-(

Le 03 oct. 2004, aimablement vautré sur le zinc du bistrot
fr.misc.droit Son Excellence jean luc proclama doctement dans le
message news:415FDF9C.6000301@nospam.fr :

.../ SNIP le verbiage de mon ami Jean-Luc, éminent juriste devant
l'Eternel /...

LE CODE DE LA ROUTE S'APPLIQUE DANS TOUS LES CAS.

La Netiquette s'applique dans tous les cas (et vous le savez très bien)
: on n'écrit pas en majuscules et on ne fait pas de crucipostage sans
le signaler. Surtout si le crucipostage (que vous avez effectué) n'est
pas necessaire.

Fu2 de circonstance et absolument nécessaire.

--
Don Figatellu
-+- In figatellu I trust -+-

Philippe Lebreton a écrit:

jean luc a encore déblatéré:

... des tas d'anneries !

Si les lois n'interdisait QUE des choses dangereuses ça se saurait !

Malheureusement tous les meurtriers de la route, ceux qui dans les faits
divers tuent des femmes et des enfants au volant de leur véhicule sont
tous des gens qui pensent que si le code de la route n'interdisait QUE
des choses dangereuses, ca se saurait. Dans la majorité des cas, ce sont
des gens qui ont pensé qu'en fonction de leur vitesse et de la façon à
laquelle ils le faisaient ils pouvaient se permettre d'enfreindre le
code de la route. Sans penser une seconde au fait que cela pouvait
aboutir à un drame et mettre en jeu la vie de nombreuses personnes.

Maintenant si vous êtes toujours persuadé que le code de la route ne
s'applique qu'aux autres, que votre jugement vous permet de ne pas en
tenir compte quand vous estimez que votre vitesse et votre façon de
conduire vous le permette, je souhaite sincerement ( pas pour vous mais
pour tous les malheureux que vous croisez sur la route et que vous
mettez en danger avec une telle mentalité ) qu'un jour les forces de
l'ordres vous feront comprendre (par une annulation definitive du
permis) que le code de la route s'applique a tout le monde MEME A VOUS.

jean luc avait écrit le 03/10/2004 :

Vous avez essayé de nous expliquer hier soir que rouler dans un sens interdit
en contresens pouvait ne pas être dangeureux quand c'etait fait par un de vos
amis.

Oh le menteur ! Pas bien de mentir, vilain garçon :-(

Le 03 oct. 2004, aimablement vautré sur le zinc du bistrot
fr.misc.droit Son Excellence jean luc proclama doctement dans le
message news:415FDF9C.6000301@nospam.fr :

Vous avez essayé de nous expliquer hier soir que rouler dans un
sens interdit en contresens pouvait ne pas être dangeureux quand
c'etait fait par un de vos amis.

Je viens de relire les propos de Philippe et je n'ai rien vu de tel.
Seriez-vous menteur mon cher Jean-Luc ?

Permettez que je sauvegarde votre message, mon cher Jean-Luc, on ne
sait jamais. :-)

--
Don Figatellu
-+- In figatellu I trust -+-

Don Figatellu vient de nous annoncer :

Seriez-vous menteur mon cher Jean-Luc ?

Je pense que c'est une constante chez beaucoup d'extrémistes. Comme il
ne peuvent absolument pas justifier leurs convictions par un
quelquonque raisonnement logique s'appuyant sur des bases vérifiables
ils en sont réduit au mensonge. C'est domage, ne pas être du même avis
peut être instructif quand on a affaire a des gens honètes !

--

Cheers, Philippe (8-{) O-O

mailto:lebreton.p.stop-aux-spams@oreka.com en enlevant
".stop-aux-spams" bien entendu.

Don't look forward to the day you stop suffering, because when it comes
you'll know you're dead. :-(

Philippe Lebreton a écrit:

Je pense que c'est une constante chez beaucoup d'extrémistes. Comme il

Eh oui. Je suis un extremiste du respect intégral et systématique du
code de la route et je ne supporte pas les gens (en général des dangers
publics sur la route) qui prétendent avoir le droit de cracher sur le
code de la route quand il estiment (selon leur propre jugement) que leur
vitesse et leur façon de conduire leur donne le droit de ne pas
respecter ce code.

C'est peut être un défaut vu par les yeux de gens comme vous, mais moi,
je fuis fier d'être extremiste dans ce domaine et je continuerais à
l'être car j'estime qu'epargner des vies est beaucoup plus important que
de prendre des risques insensés pour gagner quelques minute de trajet.

Pour ce qui est du mensonge, il suffit que vous relisiez vos messages
d'hier soir pour voir qui ment. C'est tellement évident que je n'ai pas
besoin de revenir la dessus.

Sur ce je vous plonk et je refuserais à l'avenir de répondre aux malades
de la routes comme vous qui estiment que le code de la route n'est
applicable que quand ca les arrange et qu'ils peuvent le violer dés
qu'ils le jugent opportun.

Philippe Lebreton a écrit:

Don Figatellu vient de nous annoncer :

Seriez-vous menteur mon cher Jean-Luc ?

Je pense que c'est une constante chez beaucoup d'extrémistes. Comme il
ne peuvent absolument pas justifier leurs convictions par un quelquonque
raisonnement logique s'appuyant sur des bases vérifiables ils en sont
réduit au mensonge. C'est domage, ne pas être du même avis peut être
instructif quand on a affaire a des gens honètes !

Eh oui. Je suis un extremiste du respect intégral et systématique du
code de la route et je ne supporte pas les gens (en général des dangers
publics sur la route) qui prétendent avoir le droit de cracher sur le
code de la route quand il estiment (selon leur propre jugement) que leur
vitesse et leur façon de conduire leurs donne le droit de ne pas
respecter ce code.

C'est peut être un défaut vu par les yeux de gens comme vous, mais moi,
je fuis fier d'être extremiste dans ce domaine et je continuerais à
l'être car j'estime qu'epargner des vies est beaucoup plus important que
de prendre des risques insensés pour gagner quelques minute de trajet.

Pour ce qui est du mensonge, il suffit que vous relisiez vos messages
d'hier soir pour voir qui ment. C'est tellement évident que je n'ai pas
besoin de revenir la dessus.

Sur ce je vous plonk et je refuserais à l'avenir de répondre aux malades
de la routes comme vous qui estiment que le code de la route n'est
applicable que quand ca les arrange et qu'ils peuvent le violer dés
qu'ils le jugent opportun au motif que ce n'est pas dangereux pour eux
mêmes.

Pour finir sur le sujet. Le fils de mon oncle (il n'avait que 12 ans)
est mort, percuté par un motard qui trouvait parfaitement normal de
rouler entre les files de voitures pris dans des bouchons pour gagner
quelques minutes de trajet (et qui donc ne l'avait pas vu traverser dans
les clous puisque celui ci était caché par les voitures que doublait la
moto en allant à toute vitesse entre deux files et manque de bol juste
au moment où l'enfant n'était plus caché par la voiture parce qu'il
passait au niveau de l'espace entre les files de voiture, il s'est fait
percuté par la moto) Ce motard estimait que sa vitesse et sa façon de
conduire lui autorisait à faire cela sans lui faire courir de risque (du
moins à lui même, et je constate qu'il avait raison puisque lui même n'a
absolument pas été bléssé). D'aprés les procés verbaux, il n'a jamais
reconnu avoir commis la moindre faute et était persuadé d'être dans son
bon droit jusqu'au bout et ne comprenait pas qu'on lui reproche ce qu'il
a fait alors que selon lui l'interet même d'avoir une moto était d'aller
plus vite que les voitures en roulant entre les files de voitures quand
il y a des bouchons. Il a même reproché à l'enfant de ne pas avoir
regardé si quelqu'un arrivait entre les files de voitures pendant qu'il
traversait.

Je sais que c'est le genre de chose dont vous vous foutez royalement
puisque si vous êtiez à sa place vous auriez accusé les parents et la
famille de cet enfant de "motophobes". Et puis si on vous ecoute, on se
demanderait même ce que vaut la vie d'un enfant par rapport à votre
droit de gagner quelques mn sur un trahet parce que vous avec une moto.
Je pensais que cet individu qui s'est toujours moqué d'avoir tué un
enfant au motif qu'en tant que motard il avait le droit de rouler entre
deux files était un specimen rare et exceptionnel. En vous lisant je
découvre avec horreur que les gens comme lui sont beaucoup plus nombreux
que je le pensais et ça m'attriste réellement.

Surtout quand je vois que vos arguments ressemblent comme 2 goute d'eau
aux arguments donné à l'époque par cet individu qui comme vous estimait
que ce n'est pas parce que rouler entre deux files de voiture est
interdit par le code de la route que c'est dangereux.


J'en suis désolé. Et je confirme que je n'ai pas envie de discuter avec
des gens comme vous car je n'ai pas envie d'être instruit par votre avis
qui releve plus de l'incitation au crime qu'autre chose.

Adieu et que dieu protége les pauvres innocents que vous croiserez quand
vous serez à bord de votre moto.