Le brownie flash, si. En position "instantané" (l'autre c'est "pose B") , l' obturateur est toujours armé, et si on n'avance pas le film à la main, on peut en prendre 50 ou 1000 sur la même...
je me suis mal exprimé, je voulais dire qu'on a pas besoin de débrayer quoi que ce soit :-) (j'ai encore les deux)
jdd
Le 29/01/2014 10:35, Markorki a écrit :
jdanield a écrit :
oui, mais pas le brownie Flash... ou le lubitel
Le brownie flash, si.
En position "instantané" (l'autre c'est "pose B") , l' obturateur est toujours
armé, et si on n'avance pas le film à la main, on peut en prendre 50 ou 1000
sur la même...
je me suis mal exprimé, je voulais dire qu'on a pas besoin de débrayer quoi
que ce soit :-) (j'ai encore les deux)
Le brownie flash, si. En position "instantané" (l'autre c'est "pose B") , l' obturateur est toujours armé, et si on n'avance pas le film à la main, on peut en prendre 50 ou 1000 sur la même...
je me suis mal exprimé, je voulais dire qu'on a pas besoin de débrayer quoi que ce soit :-) (j'ai encore les deux)
jdd
jdanield
Le 29/01/2014 10:42, Ghost-Raider a écrit :
Les vues orphelines (37 et +) étaient embêtantes puisqu'elles ne faisaient pas partie d'une bande de 6, le standard des enveloppes en papier cristal et étaient plus délicates à mettre dans l'agrandisseur.
pourtant ca faisait une économie :-)
jdd
Le 29/01/2014 10:42, Ghost-Raider a écrit :
Les vues orphelines (37 et +) étaient embêtantes puisqu'elles ne faisaient pas
partie d'une bande de 6, le standard des enveloppes en papier cristal et
étaient plus délicates à mettre dans l'agrandisseur.
Les vues orphelines (37 et +) étaient embêtantes puisqu'elles ne faisaient pas partie d'une bande de 6, le standard des enveloppes en papier cristal et étaient plus délicates à mettre dans l'agrandisseur.
pourtant ca faisait une économie :-)
jdd
jdanield
Le 29/01/2014 09:59, Jac a écrit :
Comme il voyageait beaucoup, il préférait acheter des cartes postales, "au moins, il était sûr du résultat" :-) Et il avait des angles de prises de vues que lui, simple touriste, ne pouvait pas avoir.
oui, c'est même mieux avec le net aujourd'hui
je ne fais des photos que sur des angles inhabituels ou avec ma femme dessus (sans quoi, pour elle, ce ne sont pas des photos de vacances)
jdd
Le 29/01/2014 09:59, Jac a écrit :
Comme il voyageait beaucoup, il préférait acheter des cartes postales, "au
moins, il était sûr du résultat" :-)
Et il avait des angles de prises de vues que lui, simple touriste, ne pouvait
pas avoir.
oui, c'est même mieux avec le net aujourd'hui
je ne fais des photos que sur des angles inhabituels ou avec ma femme dessus
(sans quoi, pour elle, ce ne sont pas des photos de vacances)
Comme il voyageait beaucoup, il préférait acheter des cartes postales, "au moins, il était sûr du résultat" :-) Et il avait des angles de prises de vues que lui, simple touriste, ne pouvait pas avoir.
oui, c'est même mieux avec le net aujourd'hui
je ne fais des photos que sur des angles inhabituels ou avec ma femme dessus (sans quoi, pour elle, ce ne sont pas des photos de vacances)
jdd
jdanield
Le 29/01/2014 12:23, Ghost-Raider a écrit :
J'ai essayé mais bonjour les poussières et surtout les anneaux d'interférences. J'avais fait bricoler par un pote un passe-vue spécial mono-photo avec deux plaques de circuits imprimés pour mon Durst. J'aurais dû déposer un brevet, tiens...
mon père faisait ses passe-vue lui-même en bakélite découpée
jdd
Le 29/01/2014 12:23, Ghost-Raider a écrit :
J'ai essayé mais bonjour les poussières et surtout les anneaux
d'interférences. J'avais fait bricoler par un pote un passe-vue spécial
mono-photo avec deux plaques de circuits imprimés pour mon Durst. J'aurais dû
déposer un brevet, tiens...
mon père faisait ses passe-vue lui-même en bakélite découpée
J'ai essayé mais bonjour les poussières et surtout les anneaux d'interférences. J'avais fait bricoler par un pote un passe-vue spécial mono-photo avec deux plaques de circuits imprimés pour mon Durst. J'aurais dû déposer un brevet, tiens...
mon père faisait ses passe-vue lui-même en bakélite découpée
jdd
Ghost-Raider
Le 29/01/2014 11:55, Jac a écrit :
. "Jac" a écrit :
Entre deux plaques de verre.
(Sur mon Durst 50, il y a aussi un dispositif avec un récepteur de chaque côté qui supporte le négatif entier). Evidemment, tu ne l'as entier que si tu le développes toi-même.
J'avais ça aussi sur mon Durst M300 et aussi le bloc optique condenseur se retournait pour faire de la repro. Très bien fichu ce truc. http://photo.net/black-and-white-photo-printing-finishing-forum/00WW71
Autrement, pour scanner les diapos du commerce, je n'en mets que quatre dans la barrette et c'est chiant. Heureusement, j'ai aussi un scanner à dos éclairé, moins bon mais beaucoup plus rapide.
Faudra que je fasse des essais de scan avec mon Dell A920 trouvé dans une poubelle. J'ai fait des essais avec des plaques N&B 9x12, ça marche bien.
Avant les scanners, j'ai eu de très bons résultats en rephotographiant l'image du Carrousel sur un écran (c'est aussi comme ça que j'ai numérisé mes films 8 et 9,5 mm (Heurtier tri-film). Les super 8 sonores, je les ai faits avec mon Bell-Howell, toujours sur un écran.
La définition est suffisante et les couleurs OK ?
Le 29/01/2014 11:55, Jac a écrit :
.
"Jac" <jac@jacfr.fr.invalid> a écrit :
Entre deux plaques de verre.
(Sur mon Durst 50, il y a aussi un dispositif avec un récepteur de
chaque côté qui supporte le négatif entier). Evidemment, tu ne l'as
entier que si tu le développes toi-même.
J'avais ça aussi sur mon Durst M300 et aussi le bloc optique condenseur
se retournait pour faire de la repro. Très bien fichu ce truc.
http://photo.net/black-and-white-photo-printing-finishing-forum/00WW71
Autrement, pour scanner les diapos du commerce, je n'en mets que quatre
dans la barrette et c'est chiant.
Heureusement, j'ai aussi un scanner à dos éclairé, moins bon mais
beaucoup plus rapide.
Faudra que je fasse des essais de scan avec mon Dell A920 trouvé dans
une poubelle. J'ai fait des essais avec des plaques N&B 9x12, ça marche
bien.
Avant les scanners, j'ai eu de très bons résultats en rephotographiant
l'image du Carrousel sur un écran (c'est aussi comme ça que j'ai
numérisé mes films 8 et 9,5 mm (Heurtier tri-film). Les super 8 sonores,
je les ai faits avec mon Bell-Howell, toujours sur un écran.
(Sur mon Durst 50, il y a aussi un dispositif avec un récepteur de chaque côté qui supporte le négatif entier). Evidemment, tu ne l'as entier que si tu le développes toi-même.
J'avais ça aussi sur mon Durst M300 et aussi le bloc optique condenseur se retournait pour faire de la repro. Très bien fichu ce truc. http://photo.net/black-and-white-photo-printing-finishing-forum/00WW71
Autrement, pour scanner les diapos du commerce, je n'en mets que quatre dans la barrette et c'est chiant. Heureusement, j'ai aussi un scanner à dos éclairé, moins bon mais beaucoup plus rapide.
Faudra que je fasse des essais de scan avec mon Dell A920 trouvé dans une poubelle. J'ai fait des essais avec des plaques N&B 9x12, ça marche bien.
Avant les scanners, j'ai eu de très bons résultats en rephotographiant l'image du Carrousel sur un écran (c'est aussi comme ça que j'ai numérisé mes films 8 et 9,5 mm (Heurtier tri-film). Les super 8 sonores, je les ai faits avec mon Bell-Howell, toujours sur un écran.
La définition est suffisante et les couleurs OK ?
Jac
"jdanield" a écrit :
je ne fais des photos que sur des angles inhabituels ou avec ma femme dessus (sans quoi, pour elle, ce ne sont pas des photos de vacances)
Comme elle marche toujours devant moi, j'ai des centaines de photos de ses fesses et ça m'énerve :)
-- Non, je fais pas voir.
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit :
je ne fais des photos que sur des angles inhabituels ou avec ma femme
dessus (sans quoi, pour elle, ce ne sont pas des photos de vacances)
Comme elle marche toujours devant moi, j'ai des centaines de photos de
ses fesses et ça m'énerve :)
je ne fais des photos que sur des angles inhabituels ou avec ma femme dessus (sans quoi, pour elle, ce ne sont pas des photos de vacances)
Comme elle marche toujours devant moi, j'ai des centaines de photos de ses fesses et ça m'énerve :)
-- Non, je fais pas voir.
Jac
"Ghost-Raider" a écrit :
J'avais ça aussi sur mon Durst M300 et aussi le bloc optique condenseur se retournait pour faire de la repro. Très bien fichu ce truc. http://photo.net/black-and-white-photo-printing-finishing-forum/00WW71
Je suis pas du tout convaincu.
La définition est suffisante et les couleurs OK ?
Absolument parfait. (Mieux en tout cas que dans le commerce où ils ont pourtant des appareils faits pour ou avec la boîte de transfert à verre dépoli). J'avais déjà posté des vidéos de 8 mm en .wmv (fortement compressées mais suffisantes pour un écran d'ordi). Les originaux, je les ai en natif (Pinnacle Studio permet le montage dans ce format).
--
"Ghost-Raider" <ghost-rider@compuserve.com> a écrit :
J'avais ça aussi sur mon Durst M300 et aussi le bloc optique
condenseur se retournait pour faire de la repro. Très bien fichu ce
truc.
http://photo.net/black-and-white-photo-printing-finishing-forum/00WW71
Je suis pas du tout convaincu.
La définition est suffisante et les couleurs OK ?
Absolument parfait. (Mieux en tout cas que dans le commerce où ils ont
pourtant des appareils faits pour ou avec la boîte de transfert à verre
dépoli). J'avais déjà posté des vidéos de 8 mm en .wmv (fortement
compressées mais suffisantes pour un écran d'ordi). Les originaux, je
les ai en natif (Pinnacle Studio permet le montage dans ce format).
J'avais ça aussi sur mon Durst M300 et aussi le bloc optique condenseur se retournait pour faire de la repro. Très bien fichu ce truc. http://photo.net/black-and-white-photo-printing-finishing-forum/00WW71
Je suis pas du tout convaincu.
La définition est suffisante et les couleurs OK ?
Absolument parfait. (Mieux en tout cas que dans le commerce où ils ont pourtant des appareils faits pour ou avec la boîte de transfert à verre dépoli). J'avais déjà posté des vidéos de 8 mm en .wmv (fortement compressées mais suffisantes pour un écran d'ordi). Les originaux, je les ai en natif (Pinnacle Studio permet le montage dans ce format).
--
Jac
"Ghost-Raider" a écrit :
Le 29/01/2014 11:39, Jac a écrit :
Jeter de la pellicule ? Tu es (étais) fou !
L'Ilford ou l'Orwo, ça coûtait rien au mètre.
J'ai essayé mais bonjour les poussières et surtout les anneaux d'interférences.
Faut pas prendre des carreaux ordinaires :) Mais en photo, il faut toujours nettoyer, que ce soit les négatifs, les plaques, les objectifs, les pinces, les cuvettes, la glaceuse et tout le bazar. Un pas soigneux, ça se voit tout de suite.
--
"Ghost-Raider" <ghost-rider@compuserve.com> a écrit :
Le 29/01/2014 11:39, Jac a écrit :
Jeter de la pellicule ? Tu es (étais) fou !
L'Ilford ou l'Orwo, ça coûtait rien au mètre.
J'ai essayé mais bonjour les poussières et surtout les anneaux
d'interférences.
Faut pas prendre des carreaux ordinaires :)
Mais en photo, il faut toujours nettoyer, que ce soit les négatifs, les
plaques, les objectifs, les pinces, les cuvettes, la glaceuse et tout le
bazar. Un pas soigneux, ça se voit tout de suite.
J'ai essayé mais bonjour les poussières et surtout les anneaux d'interférences.
Faut pas prendre des carreaux ordinaires :) Mais en photo, il faut toujours nettoyer, que ce soit les négatifs, les plaques, les objectifs, les pinces, les cuvettes, la glaceuse et tout le bazar. Un pas soigneux, ça se voit tout de suite.
--
Ghost-Raider
Le 29/01/2014 13:21, Jac a écrit :
"Ghost-Raider" a écrit :
J'avais ça aussi sur mon Durst M300 et aussi le bloc optique condenseur se retournait pour faire de la repro. Très bien fichu ce truc. http://photo.net/black-and-white-photo-printing-finishing-forum/00WW71
Je suis pas du tout convaincu.
Pas convaincu de quoi ?
La définition est suffisante et les couleurs OK ?
Absolument parfait. (Mieux en tout cas que dans le commerce où ils ont pourtant des appareils faits pour ou avec la boîte de transfert à verre dépoli). J'avais déjà posté des vidéos de 8 mm en .wmv (fortement compressées mais suffisantes pour un écran d'ordi). Les originaux, je les ai en natif (Pinnacle Studio permet le montage dans ce format).
Tu as pensé à utiliser cette méthode dans les cinémas pour arrondir tes fins de mois ?
Le 29/01/2014 13:21, Jac a écrit :
"Ghost-Raider" <ghost-rider@compuserve.com> a écrit :
J'avais ça aussi sur mon Durst M300 et aussi le bloc optique
condenseur se retournait pour faire de la repro. Très bien fichu ce truc.
http://photo.net/black-and-white-photo-printing-finishing-forum/00WW71
Je suis pas du tout convaincu.
Pas convaincu de quoi ?
La définition est suffisante et les couleurs OK ?
Absolument parfait. (Mieux en tout cas que dans le commerce où ils ont
pourtant des appareils faits pour ou avec la boîte de transfert à verre
dépoli). J'avais déjà posté des vidéos de 8 mm en .wmv (fortement
compressées mais suffisantes pour un écran d'ordi). Les originaux, je
les ai en natif (Pinnacle Studio permet le montage dans ce format).
Tu as pensé à utiliser cette méthode dans les cinémas pour arrondir tes
fins de mois ?
J'avais ça aussi sur mon Durst M300 et aussi le bloc optique condenseur se retournait pour faire de la repro. Très bien fichu ce truc. http://photo.net/black-and-white-photo-printing-finishing-forum/00WW71
Je suis pas du tout convaincu.
Pas convaincu de quoi ?
La définition est suffisante et les couleurs OK ?
Absolument parfait. (Mieux en tout cas que dans le commerce où ils ont pourtant des appareils faits pour ou avec la boîte de transfert à verre dépoli). J'avais déjà posté des vidéos de 8 mm en .wmv (fortement compressées mais suffisantes pour un écran d'ordi). Les originaux, je les ai en natif (Pinnacle Studio permet le montage dans ce format).
Tu as pensé à utiliser cette méthode dans les cinémas pour arrondir tes fins de mois ?
Ghost-Raider
Le 29/01/2014 13:26, Jac a écrit :
"Ghost-Raider" a écrit :
Le 29/01/2014 11:39, Jac a écrit :
Jeter de la pellicule ? Tu es (étais) fou !
L'Ilford ou l'Orwo, ça coûtait rien au mètre.
Ben quand même. C'était une grosse dépense, 30 mètres de FP4.
J'ai essayé mais bonjour les poussières et surtout les anneaux d'interférences.
Faut pas prendre des carreaux ordinaires :)
Encore des frais !
Mais en photo, il faut toujours nettoyer, que ce soit les négatifs, les plaques, les objectifs, les pinces, les cuvettes, la glaceuse et tout le bazar. Un pas soigneux, ça se voit tout de suite.
Comme je ne suis pas soigneux, j'ai laissé tomber tout de suite : le négatif tout nu, voilà la vérité !
Le 29/01/2014 13:26, Jac a écrit :
"Ghost-Raider" <ghost-rider@compuserve.com> a écrit :
Le 29/01/2014 11:39, Jac a écrit :
Jeter de la pellicule ? Tu es (étais) fou !
L'Ilford ou l'Orwo, ça coûtait rien au mètre.
Ben quand même. C'était une grosse dépense, 30 mètres de FP4.
J'ai essayé mais bonjour les poussières et surtout les anneaux
d'interférences.
Faut pas prendre des carreaux ordinaires :)
Encore des frais !
Mais en photo, il faut toujours nettoyer, que ce soit les négatifs, les
plaques, les objectifs, les pinces, les cuvettes, la glaceuse et tout le
bazar. Un pas soigneux, ça se voit tout de suite.
Comme je ne suis pas soigneux, j'ai laissé tomber tout de suite : le
négatif tout nu, voilà la vérité !
Ben quand même. C'était une grosse dépense, 30 mètres de FP4.
J'ai essayé mais bonjour les poussières et surtout les anneaux d'interférences.
Faut pas prendre des carreaux ordinaires :)
Encore des frais !
Mais en photo, il faut toujours nettoyer, que ce soit les négatifs, les plaques, les objectifs, les pinces, les cuvettes, la glaceuse et tout le bazar. Un pas soigneux, ça se voit tout de suite.
Comme je ne suis pas soigneux, j'ai laissé tomber tout de suite : le négatif tout nu, voilà la vérité !
