Mais bon... Quand tu sauras (te) lire, tu pourais t'essayer au b.a.ba des discussions en ce lieu (maîtrise de la lecture pré-requise). Après, si tes idées sont plus claires sur ce que tu veux exprimer, on peut passer aux choses sérieuses.
Commence par arrêter de sauter sur les diverses erreurs de frappes et fautes de tes interlocteurs parce que toi même tu n'es pas blanc comme neige, j'en veux pour preuve une de tes interventions précédentes avec un joli " ... a fait mercher tout le monde dedans."
-- Candy
Mais bon... Quand tu sauras (te) lire, tu pourais t'essayer au b.a.ba
des discussions en ce lieu (maîtrise de la lecture pré-requise). Après,
si tes idées sont plus claires sur ce que tu veux exprimer, on peut
passer aux choses sérieuses.
Commence par arrêter de sauter sur les diverses erreurs de frappes et
fautes de tes interlocteurs parce que toi même tu n'es pas blanc comme
neige, j'en veux pour preuve une de tes interventions précédentes avec
un joli " ... a fait mercher tout le monde dedans."
Mais bon... Quand tu sauras (te) lire, tu pourais t'essayer au b.a.ba des discussions en ce lieu (maîtrise de la lecture pré-requise). Après, si tes idées sont plus claires sur ce que tu veux exprimer, on peut passer aux choses sérieuses.
Commence par arrêter de sauter sur les diverses erreurs de frappes et fautes de tes interlocteurs parce que toi même tu n'es pas blanc comme neige, j'en veux pour preuve une de tes interventions précédentes avec un joli " ... a fait mercher tout le monde dedans."
-- Candy
Gilles-Claude Rajaobelina
Mais bon... Quand tu sauras (te) lire, tu pourais t'essayer au b.a.ba des discussions en ce lieu (maîtrise de la lecture pré-requise). Après, si tes idées sont plus claires sur ce que tu veux exprimer, on peut passer aux choses sérieuses.
Commence par arrêter de sauter sur les diverses erreurs de frappes ^^^^^^^
Qui entends-tu par là ?
et fautes de tes interlocteurs
Faudrait savoir : «interloctuteurs» ou «interlocteurs» ? Mais tu n'as toujours pas répondu à ma question.
parce que toi même tu n'es pas blanc comme neige,
Exact. Je suis noir, tout noir, si si.
j'en veux pour preuve une de tes interventions précédentes avec un joli " ... a fait mercher tout le monde dedans."
Hé hé, je n'avais donc pas tout faux, quand j'évoquais l'éventualité de «Bonbon sachant lire».
Hum (respectueusement) : t'as rien d'autre à foutre que d'essayer de faire croire que t'es con ? Heu, pas taper, simple déduction, vu la contradiction entre «vous croyez que je suis contre le LL ce qui est totalement faux» et même pas l'effort de poster avec autre chose qu'OE pour polluer un groupe dont le nom contient *linux*. En vrai, ce que je viens d'écrire était juste pour revenir dans la charte.
--
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, > boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.(c) Candy 2006 >
Mais bon... Quand tu sauras (te) lire, tu pourais t'essayer au b.a.ba
des discussions en ce lieu (maîtrise de la lecture pré-requise). Après,
si tes idées sont plus claires sur ce que tu veux exprimer, on peut
passer aux choses sérieuses.
Commence par arrêter de sauter sur les diverses erreurs de frappes
^^^^^^^
Qui entends-tu par là ?
et
fautes de tes interlocteurs
Faudrait savoir : «interloctuteurs» ou «interlocteurs» ? Mais tu n'as
toujours pas répondu à ma question.
parce que toi même tu n'es pas blanc comme
neige,
Exact. Je suis noir, tout noir, si si.
j'en veux pour preuve une de tes interventions précédentes avec
un joli " ... a fait mercher tout le monde dedans."
Hé hé, je n'avais donc pas tout faux, quand j'évoquais l'éventualité
de «Bonbon sachant lire».
Hum (respectueusement) : t'as rien d'autre à foutre que d'essayer de
faire croire que t'es con ? Heu, pas taper, simple déduction, vu la
contradiction entre «vous croyez que je suis contre le LL ce qui est
totalement faux» et même pas l'effort de poster avec autre chose qu'OE
pour polluer un groupe dont le nom contient *linux*. En vrai, ce que
je viens d'écrire était juste pour revenir dans la charte.
--
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, >
boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.(c) Candy 2006 >
Mais bon... Quand tu sauras (te) lire, tu pourais t'essayer au b.a.ba des discussions en ce lieu (maîtrise de la lecture pré-requise). Après, si tes idées sont plus claires sur ce que tu veux exprimer, on peut passer aux choses sérieuses.
Commence par arrêter de sauter sur les diverses erreurs de frappes ^^^^^^^
Qui entends-tu par là ?
et fautes de tes interlocteurs
Faudrait savoir : «interloctuteurs» ou «interlocteurs» ? Mais tu n'as toujours pas répondu à ma question.
parce que toi même tu n'es pas blanc comme neige,
Exact. Je suis noir, tout noir, si si.
j'en veux pour preuve une de tes interventions précédentes avec un joli " ... a fait mercher tout le monde dedans."
Hé hé, je n'avais donc pas tout faux, quand j'évoquais l'éventualité de «Bonbon sachant lire».
Hum (respectueusement) : t'as rien d'autre à foutre que d'essayer de faire croire que t'es con ? Heu, pas taper, simple déduction, vu la contradiction entre «vous croyez que je suis contre le LL ce qui est totalement faux» et même pas l'effort de poster avec autre chose qu'OE pour polluer un groupe dont le nom contient *linux*. En vrai, ce que je viens d'écrire était juste pour revenir dans la charte.
--
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, > boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.(c) Candy 2006 >
Candy
Qui entends-tu par là ?
Je crois que ta reconversion est toute trouvée : correcteur orthographique et d'erreurs de frappe.
Faudrait savoir : «interloctuteurs» ou «interlocteurs» ? Mais tu n'as toujours pas répondu à ma question.
Ce sont des fautes de frappe comme il arrive à tout le monde d'en faire. Satisfait ?
Exact. Je suis noir, tout noir, si si.
Pourquoi toujours les extrèmes ? une déformation nunuxienne sans doute.
Hé hé, je n'avais donc pas tout faux, quand j'évoquais l'éventualité de «Bonbon sachant lire».
Oui mais à l'inverse de toi je n'utilise pas les fautes de mes interlocututeurs à des fins plus que douteuses.
Hum (respectueusement) : t'as rien d'autre à foutre que d'essayer de faire croire que t'es con ? Heu, pas taper, simple déduction, vu la contradiction entre «vous croyez que je suis contre le LL ce qui est totalement faux» et même pas l'effort de poster avec autre chose qu'OE pour polluer un groupe dont le nom contient *linux*.
Toi tu as une propension certaine à voir des contradictions là où il n'y en a pas. Ce n'est pas parce que j'utilise OE que je suis contre le LL et ce n'est pas parce que je suis pour le LL que je ne dois pas utiliser OE. En clair je ne suis pas un intégriste comme tu sembles l'être.
En vrai, ce que je viens d'écrire était juste pour revenir dans la charte.
Vu le ton employé précédemment, il est plus qu'évident que tu pensais ce que tu as écrit. J'en déduis donc que tu n'es qu'un piètre menteur.
-- Candy
Qui entends-tu par là ?
Je crois que ta reconversion est toute trouvée : correcteur
orthographique et d'erreurs de frappe.
Faudrait savoir : «interloctuteurs» ou «interlocteurs» ? Mais tu n'as
toujours pas répondu à ma question.
Ce sont des fautes de frappe comme il arrive à tout le monde d'en
faire. Satisfait ?
Exact. Je suis noir, tout noir, si si.
Pourquoi toujours les extrèmes ? une déformation nunuxienne sans
doute.
Hé hé, je n'avais donc pas tout faux, quand j'évoquais l'éventualité
de «Bonbon sachant lire».
Oui mais à l'inverse de toi je n'utilise pas les fautes de mes
interlocututeurs à des fins plus que douteuses.
Hum (respectueusement) : t'as rien d'autre à foutre que d'essayer de
faire croire que t'es con ? Heu, pas taper, simple déduction, vu la
contradiction entre «vous croyez que je suis contre le LL ce qui est
totalement faux» et même pas l'effort de poster avec autre chose qu'OE
pour polluer un groupe dont le nom contient *linux*.
Toi tu as une propension certaine à voir des contradictions là où
il n'y en a pas. Ce n'est pas parce que j'utilise OE que je suis contre le
LL et ce n'est pas parce que je suis pour le LL que je ne dois pas utiliser
OE. En clair je ne suis pas un intégriste comme tu sembles l'être.
En vrai, ce que je viens d'écrire était juste pour revenir dans la charte.
Vu le ton employé précédemment, il est plus qu'évident que tu pensais
ce que tu as écrit. J'en déduis donc que tu n'es qu'un piètre menteur.
Je crois que ta reconversion est toute trouvée : correcteur orthographique et d'erreurs de frappe.
Faudrait savoir : «interloctuteurs» ou «interlocteurs» ? Mais tu n'as toujours pas répondu à ma question.
Ce sont des fautes de frappe comme il arrive à tout le monde d'en faire. Satisfait ?
Exact. Je suis noir, tout noir, si si.
Pourquoi toujours les extrèmes ? une déformation nunuxienne sans doute.
Hé hé, je n'avais donc pas tout faux, quand j'évoquais l'éventualité de «Bonbon sachant lire».
Oui mais à l'inverse de toi je n'utilise pas les fautes de mes interlocututeurs à des fins plus que douteuses.
Hum (respectueusement) : t'as rien d'autre à foutre que d'essayer de faire croire que t'es con ? Heu, pas taper, simple déduction, vu la contradiction entre «vous croyez que je suis contre le LL ce qui est totalement faux» et même pas l'effort de poster avec autre chose qu'OE pour polluer un groupe dont le nom contient *linux*.
Toi tu as une propension certaine à voir des contradictions là où il n'y en a pas. Ce n'est pas parce que j'utilise OE que je suis contre le LL et ce n'est pas parce que je suis pour le LL que je ne dois pas utiliser OE. En clair je ne suis pas un intégriste comme tu sembles l'être.
En vrai, ce que je viens d'écrire était juste pour revenir dans la charte.
Vu le ton employé précédemment, il est plus qu'évident que tu pensais ce que tu as écrit. J'en déduis donc que tu n'es qu'un piètre menteur.
-- Candy
Gilles-Claude Rajaobelina
Qui entends-tu par là ?
Je crois que ta reconversion est toute trouvée : correcteur orthographique et d'erreurs de frappe.
Ouf, ce fut long à venir: qu'est-ce qu'il ne faut pas faire pour gagner sa croûte! Allez, un geste, mes tarifs sont abordables. Ceci dit, comme d'hab, tu éludes la question.
Faudrait savoir : «interloctuteurs» ou «interlocteurs» ? Mais tu n'as toujours pas répondu à ma question.
Ce sont des fautes de frappe comme il arrive à tout le monde d'en faire. Satisfait ?
Dans la mesure où ça peut te faire progresser, un chouia.
Exact. Je suis noir, tout noir, si si.
Pourquoi toujours les extrèmes ? une déformation nunuxienne sans doute.
Gnii? Quels extrêmes (c'est quoi les deux bouts) ? Peux-tu définir la nunuxité (si ça existe) ?
Hé hé, je n'avais donc pas tout faux, quand j'évoquais l'éventualité de «Bonbon sachant lire».
Oui mais à l'inverse de toi je n'utilise pas les fautes de mes interlocututeurs à des fins plus que douteuses.
Dont acte. J'avais donc raison. Par contre, je n'ai pas encore rencontré d'«interlocututeurs», et puis quelles fins ?
Hum (respectueusement) : t'as rien d'autre à foutre que d'essayer de faire croire que t'es con ? Heu, pas taper, simple déduction, vu la contradiction entre «vous croyez que je suis contre le LL ce qui est totalement faux» et même pas l'effort de poster avec autre chose qu'OE pour polluer un groupe dont le nom contient *linux*.
Toi tu as une propension certaine à voir des contradictions là où il n'y en a pas.
Simple question de pratique. Pas la peine de sortir des flatteries à tou bout de champ.
Ce n'est pas parce que j'utilise OE que je suis contre le LL
Je ne suis pas libre, quant à mes déductions ? Certains évoquent effectivement pleins de mauvaises raisons de ne pas utiliser de LL à la place. Je ne connais pas les tiennes.
et ce n'est pas parce que je suis pour le LL que je ne dois pas utiliser OE
Il y en a (dont moi) qui pensent le contraire. Je veux bien lire tes arguties - non contradictoires, bien sûr.
En clair je ne suis pas un intégriste
Il ne tient qu'à toi que ce soit chose évidente. Par exemple en expliquant d'abord ce qu'est "l'anti-nunuxité" - camp dans lequel tu sembles retranché - et en quoi s'y cantonner est loin de l'intégrisme.
comme tu sembles l'être.
Ah ? Explique.
En vrai, ce que je viens d'écrire était juste pour revenir dans la charte.
Vu le ton employé précédemment, il est plus qu'évident que tu pensais ce que tu as écrit.
Oui.
J'en déduis donc que tu n'es qu'un piètre menteur.
Non.
--
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, > boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.(c) Candy 2006 >
Qui entends-tu par là ?
Je crois que ta reconversion est toute trouvée : correcteur
orthographique et d'erreurs de frappe.
Ouf, ce fut long à venir: qu'est-ce qu'il ne faut pas faire pour gagner
sa croûte! Allez, un geste, mes tarifs sont abordables. Ceci dit, comme
d'hab, tu éludes la question.
Faudrait savoir : «interloctuteurs» ou «interlocteurs» ? Mais tu n'as
toujours pas répondu à ma question.
Ce sont des fautes de frappe comme il arrive à tout le monde d'en
faire. Satisfait ?
Dans la mesure où ça peut te faire progresser, un chouia.
Exact. Je suis noir, tout noir, si si.
Pourquoi toujours les extrèmes ? une déformation nunuxienne sans
doute.
Gnii? Quels extrêmes (c'est quoi les deux bouts) ? Peux-tu définir la
nunuxité (si ça existe) ?
Hé hé, je n'avais donc pas tout faux, quand j'évoquais l'éventualité
de «Bonbon sachant lire».
Oui mais à l'inverse de toi je n'utilise pas les fautes de mes
interlocututeurs à des fins plus que douteuses.
Dont acte. J'avais donc raison. Par contre, je n'ai pas encore rencontré
d'«interlocututeurs», et puis quelles fins ?
Hum (respectueusement) : t'as rien d'autre à foutre que d'essayer
de faire croire que t'es con ? Heu, pas taper, simple déduction, vu
la contradiction entre «vous croyez que je suis contre le LL ce qui
est totalement faux» et même pas l'effort de poster avec autre chose
qu'OE pour polluer un groupe dont le nom contient *linux*.
Toi tu as une propension certaine à voir des contradictions là où il
n'y en a pas.
Simple question de pratique. Pas la peine de sortir des flatteries à tou
bout de champ.
Ce n'est pas parce que j'utilise OE que je suis contre le
LL
Je ne suis pas libre, quant à mes déductions ? Certains évoquent
effectivement pleins de mauvaises raisons de ne pas utiliser de LL à la
place. Je ne connais pas les tiennes.
et ce n'est pas parce que je suis pour le LL que je ne dois pas
utiliser OE
Il y en a (dont moi) qui pensent le contraire. Je veux bien lire tes
arguties - non contradictoires, bien sûr.
En clair je ne suis pas un intégriste
Il ne tient qu'à toi que ce soit chose évidente. Par exemple en
expliquant d'abord ce qu'est "l'anti-nunuxité" - camp dans lequel tu
sembles retranché - et en quoi s'y cantonner est loin de l'intégrisme.
comme tu sembles
l'être.
Ah ? Explique.
En vrai, ce que je viens d'écrire était juste pour revenir dans la
charte.
Vu le ton employé précédemment, il est plus qu'évident que tu pensais
ce que tu as écrit.
Oui.
J'en déduis donc que tu n'es qu'un piètre menteur.
Non.
--
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, >
boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.(c) Candy 2006 >
Je crois que ta reconversion est toute trouvée : correcteur orthographique et d'erreurs de frappe.
Ouf, ce fut long à venir: qu'est-ce qu'il ne faut pas faire pour gagner sa croûte! Allez, un geste, mes tarifs sont abordables. Ceci dit, comme d'hab, tu éludes la question.
Faudrait savoir : «interloctuteurs» ou «interlocteurs» ? Mais tu n'as toujours pas répondu à ma question.
Ce sont des fautes de frappe comme il arrive à tout le monde d'en faire. Satisfait ?
Dans la mesure où ça peut te faire progresser, un chouia.
Exact. Je suis noir, tout noir, si si.
Pourquoi toujours les extrèmes ? une déformation nunuxienne sans doute.
Gnii? Quels extrêmes (c'est quoi les deux bouts) ? Peux-tu définir la nunuxité (si ça existe) ?
Hé hé, je n'avais donc pas tout faux, quand j'évoquais l'éventualité de «Bonbon sachant lire».
Oui mais à l'inverse de toi je n'utilise pas les fautes de mes interlocututeurs à des fins plus que douteuses.
Dont acte. J'avais donc raison. Par contre, je n'ai pas encore rencontré d'«interlocututeurs», et puis quelles fins ?
Hum (respectueusement) : t'as rien d'autre à foutre que d'essayer de faire croire que t'es con ? Heu, pas taper, simple déduction, vu la contradiction entre «vous croyez que je suis contre le LL ce qui est totalement faux» et même pas l'effort de poster avec autre chose qu'OE pour polluer un groupe dont le nom contient *linux*.
Toi tu as une propension certaine à voir des contradictions là où il n'y en a pas.
Simple question de pratique. Pas la peine de sortir des flatteries à tou bout de champ.
Ce n'est pas parce que j'utilise OE que je suis contre le LL
Je ne suis pas libre, quant à mes déductions ? Certains évoquent effectivement pleins de mauvaises raisons de ne pas utiliser de LL à la place. Je ne connais pas les tiennes.
et ce n'est pas parce que je suis pour le LL que je ne dois pas utiliser OE
Il y en a (dont moi) qui pensent le contraire. Je veux bien lire tes arguties - non contradictoires, bien sûr.
En clair je ne suis pas un intégriste
Il ne tient qu'à toi que ce soit chose évidente. Par exemple en expliquant d'abord ce qu'est "l'anti-nunuxité" - camp dans lequel tu sembles retranché - et en quoi s'y cantonner est loin de l'intégrisme.
comme tu sembles l'être.
Ah ? Explique.
En vrai, ce que je viens d'écrire était juste pour revenir dans la charte.
Vu le ton employé précédemment, il est plus qu'évident que tu pensais ce que tu as écrit.
Oui.
J'en déduis donc que tu n'es qu'un piètre menteur.
Non.
--
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, > boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.(c) Candy 2006 >
Thierry Boudet
On 2006-12-22, wrote:
Terroristes, Communistes, Alcooliques, Fascistes, Hippies, Néo-Nazi ou Nazi tout court, je vous salue.
Tu as oublié "Bourgeois Capitalistes".
Ainsi que ploutocrates et francs maçons
Je ne connais pas de ploutocrates (à vrai dire, je ne sais pas
trop ce que c'est) ni de francs-maçons (à vrai dire, eux sont discrets), donc je ne peux pas confirmer. Mais il y a plein de gens qui utilisent des logiciels libres pour une raison très prosaïque et toute simple: "ça marche bien".
-- c'est comme dans le bus : si il y a 3 passagers et qu'à l'arrêt suivant il y en a 5 qui descendent, il faut alors que 2 autres personnes montent pour que le bus soit vide. --{ Meph' / in fmbl }--
On 2006-12-22, moi@moi.org <moi@moi.org> wrote:
Terroristes, Communistes, Alcooliques, Fascistes, Hippies, Néo-Nazi ou
Nazi tout court, je vous salue.
Tu as oublié "Bourgeois Capitalistes".
Ainsi que ploutocrates et francs maçons
Je ne connais pas de ploutocrates (à vrai dire, je ne sais pas
trop ce que c'est) ni de francs-maçons (à vrai dire, eux sont
discrets), donc je ne peux pas confirmer. Mais il y a plein de
gens qui utilisent des logiciels libres pour une raison très
prosaïque et toute simple: "ça marche bien".
--
c'est comme dans le bus : si il y a 3 passagers et qu'à l'arrêt suivant
il y en a 5 qui descendent, il faut alors que 2 autres personnes montent
pour que le bus soit vide.
--{ Meph' / in fmbl }--
Terroristes, Communistes, Alcooliques, Fascistes, Hippies, Néo-Nazi ou Nazi tout court, je vous salue.
Tu as oublié "Bourgeois Capitalistes".
Ainsi que ploutocrates et francs maçons
Je ne connais pas de ploutocrates (à vrai dire, je ne sais pas
trop ce que c'est) ni de francs-maçons (à vrai dire, eux sont discrets), donc je ne peux pas confirmer. Mais il y a plein de gens qui utilisent des logiciels libres pour une raison très prosaïque et toute simple: "ça marche bien".
-- c'est comme dans le bus : si il y a 3 passagers et qu'à l'arrêt suivant il y en a 5 qui descendent, il faut alors que 2 autres personnes montent pour que le bus soit vide. --{ Meph' / in fmbl }--
Thierry Boudet
On 2006-12-22, Candy wrote:
Prenons un exemple concret. Ma première expérience professionnelle m'a amené à travailler dans une société qui développait un logiciel de CAO dédié. [...] Heureusement, TP permettait la mise en oeuvre d'un mécanisme d'overlay, chose qui était utilisé dans le programme en question. [...]
Donc si je suis ton raisonnement, ce programme devrait de fait être considéré comme étant techniquement bon puisque n'utilisant que très peu de mêmoire à la foi.
Et bien je peux te dire que techniquement, c'est le programme le plus horrible qu'il m'ait été donné de voir: division par 0 connue mais non corrigé (parce que les professionnels qui utilisaient le soft n'auraient jamais été amené à créé la forme qui menait à cette erreur dixit le chef de projet), utilisation approximative des pointeurs, nommage des procedures _a_la_rigolote_, procédure de 30k, et j'en passe.
Donc, si je suis ton raisonnement, un programme _important_
développé sous DOS en utilisant la technique des overlays est implicitement mauvais. C'est totalement faux. Sauf peut-être pour les logiciels commerciaux. J'ai un excellent contre-exemple: fractint, un logiciel de génération d'images fractales qui est une merveille absolue: http://www.fractint.org/ et essayez-le.
Je ne sais pas si ça tourne dans dosemu, xen, bochs ou autres divers émulateurs. Mais ça mérite le détour pour voir ce que des programmeurs motivés par la qualité du produit final arrivent à faire en utilisant les overlays.
--
KÄRCHEEEEEER! NON ! PAS CELUI LA, C'EST LA GUINNESS PRESSION !
TOUT LE MONDE OUVRE LA BOUCHE !
--{ 3615 POLITIQUE, dans la buvette linuquse }--
On 2006-12-22, Candy <au_pays_de_candy@comme_dans_tous_les_pays.com> wrote:
Prenons un exemple concret. Ma première expérience professionnelle
m'a amené à travailler dans une société qui développait un logiciel
de CAO dédié.
[...] Heureusement, TP permettait
la mise en oeuvre d'un mécanisme d'overlay, chose qui était
utilisé dans le programme en question.
[...]
Donc si je suis ton raisonnement, ce programme devrait de fait
être considéré comme étant techniquement bon puisque n'utilisant
que très peu de mêmoire à la foi.
Et bien je peux te dire que techniquement, c'est le programme le
plus horrible qu'il m'ait été donné de voir: division par 0 connue
mais non corrigé (parce que les professionnels qui utilisaient le
soft n'auraient jamais été amené à créé la forme qui menait à cette
erreur dixit le chef de projet), utilisation approximative des pointeurs,
nommage des procedures _a_la_rigolote_, procédure de 30k, et j'en
passe.
Donc, si je suis ton raisonnement, un programme _important_
développé sous DOS en utilisant la technique des overlays est
implicitement mauvais. C'est totalement faux. Sauf peut-être
pour les logiciels commerciaux. J'ai un excellent contre-exemple:
fractint, un logiciel de génération d'images fractales qui est
une merveille absolue: http://www.fractint.org/ et essayez-le.
Je ne sais pas si ça tourne dans dosemu, xen, bochs ou autres
divers émulateurs. Mais ça mérite le détour pour voir ce que
des programmeurs motivés par la qualité du produit final arrivent
à faire en utilisant les overlays.
--
KÄRCHEEEEEER!
NON ! PAS CELUI LA, C'EST LA GUINNESS PRESSION !
Prenons un exemple concret. Ma première expérience professionnelle m'a amené à travailler dans une société qui développait un logiciel de CAO dédié. [...] Heureusement, TP permettait la mise en oeuvre d'un mécanisme d'overlay, chose qui était utilisé dans le programme en question. [...]
Donc si je suis ton raisonnement, ce programme devrait de fait être considéré comme étant techniquement bon puisque n'utilisant que très peu de mêmoire à la foi.
Et bien je peux te dire que techniquement, c'est le programme le plus horrible qu'il m'ait été donné de voir: division par 0 connue mais non corrigé (parce que les professionnels qui utilisaient le soft n'auraient jamais été amené à créé la forme qui menait à cette erreur dixit le chef de projet), utilisation approximative des pointeurs, nommage des procedures _a_la_rigolote_, procédure de 30k, et j'en passe.
Donc, si je suis ton raisonnement, un programme _important_
développé sous DOS en utilisant la technique des overlays est implicitement mauvais. C'est totalement faux. Sauf peut-être pour les logiciels commerciaux. J'ai un excellent contre-exemple: fractint, un logiciel de génération d'images fractales qui est une merveille absolue: http://www.fractint.org/ et essayez-le.
Je ne sais pas si ça tourne dans dosemu, xen, bochs ou autres divers émulateurs. Mais ça mérite le détour pour voir ce que des programmeurs motivés par la qualité du produit final arrivent à faire en utilisant les overlays.
--
KÄRCHEEEEEER! NON ! PAS CELUI LA, C'EST LA GUINNESS PRESSION !
TOUT LE MONDE OUVRE LA BOUCHE !
--{ 3615 POLITIQUE, dans la buvette linuquse }--
Thierry Boudet
On 2006-12-25, Candy wrote:
Pourquoi le logiciel propriétaire interdirait-t-il la production de logiciel libre ? Pourquoi les deux mondes ne pourraient-ils pas vivre en bonne intelligence ?
L'un facture, l'autre pas.
--
Ça dépend : il a quoi, comme compétences, ton particulier, pour maintenir sa machine en état de fonctionnement ? En général, pas assez pour trouver le numéro de téléphone du support.
--{ R. dans fcol.debats }--
On 2006-12-25, Candy <au_pays_de_candy@comme_dans_tous_les_pays.com> wrote:
Pourquoi le logiciel propriétaire interdirait-t-il la production
de logiciel libre ? Pourquoi les deux mondes ne pourraient-ils
pas vivre en bonne intelligence ?
L'un facture, l'autre pas.
--
Ça dépend : il a quoi, comme compétences, ton particulier, pour maintenir
sa machine en état de fonctionnement ?
En général, pas assez pour trouver le numéro de téléphone du support.
Pourquoi le logiciel propriétaire interdirait-t-il la production de logiciel libre ? Pourquoi les deux mondes ne pourraient-ils pas vivre en bonne intelligence ?
L'un facture, l'autre pas.
--
Ça dépend : il a quoi, comme compétences, ton particulier, pour maintenir sa machine en état de fonctionnement ? En général, pas assez pour trouver le numéro de téléphone du support.
--{ R. dans fcol.debats }--
Thierry Boudet
On 2006-12-25, Michel Talon wrote:
Avant les systèmes d'exploitation libres il n'y avait que peu d'occasions d'apprendre le fonctionnement d'un système multi tâche préemptif.
Indirectement, on va arriver à Minix, là :)
-- Chaque acte d'orgueil nous lie un peu plus ; chaque acte d'humilité nous libère un peu plus. Vouloir avoir raison est un piège sans fond. -+- Gilbert Cesbron (1913-1979), de petites choses. -+-
On 2006-12-25, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Avant
les systèmes d'exploitation libres il n'y avait que peu d'occasions
d'apprendre le fonctionnement d'un système multi tâche préemptif.
Indirectement, on va arriver à Minix, là :)
--
Chaque acte d'orgueil nous lie un peu plus ;
chaque acte d'humilité nous libère un peu plus.
Vouloir avoir raison est un piège sans fond.
-+- Gilbert Cesbron (1913-1979), de petites choses. -+-
Avant les systèmes d'exploitation libres il n'y avait que peu d'occasions d'apprendre le fonctionnement d'un système multi tâche préemptif.
Indirectement, on va arriver à Minix, là :)
-- Chaque acte d'orgueil nous lie un peu plus ; chaque acte d'humilité nous libère un peu plus. Vouloir avoir raison est un piège sans fond. -+- Gilbert Cesbron (1913-1979), de petites choses. -+-
Thierry Boudet
On 2006-12-24, Miod Vallat wrote:
Les gars de Berkeley ont autre choses à foutre que ces connards de Linuxiens qui baisent GPL, fument GPL, se shootent au GPL, mangent des carottes GPL, lisent des recettes de cuisine GPL et tutti quanti.
Tu sais, il n'y a plus du tout de développement BSD à Berkeley depuis belle lurette.
En plus, il y a une faille dans son discours: Timothy Leary a bien travaillé à Berkeley, et je me demande si Hofmann n'a pas traversé le pont psychédélique à Berkeley. BSD, LSD, une seule lettre change, et le monde est transformé.
-- C'est quand même dommage de se priver d'un fichier de fortunes "helios" quand on lit ce genre de choses, malheureusement le mainteneur aura du boulot parce que monsieur le docteur est fort prolixe. -{ kwyxz, fcol.debats }-
On 2006-12-24, Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Les gars de Berkeley ont autre choses à foutre que ces connards de
Linuxiens qui baisent GPL, fument GPL, se shootent au GPL, mangent des
carottes GPL, lisent des recettes de cuisine GPL et tutti quanti.
Tu sais, il n'y a plus du tout de développement BSD à Berkeley depuis
belle lurette.
En plus, il y a une faille dans son discours: Timothy Leary a
bien travaillé à Berkeley, et je me demande si Hofmann n'a pas
traversé le pont psychédélique à Berkeley. BSD, LSD, une seule
lettre change, et le monde est transformé.
--
C'est quand même dommage de se priver d'un fichier de fortunes "helios"
quand on lit ce genre de choses, malheureusement le mainteneur aura du
boulot parce que monsieur le docteur est fort prolixe.
-{ kwyxz, fcol.debats }-
Les gars de Berkeley ont autre choses à foutre que ces connards de Linuxiens qui baisent GPL, fument GPL, se shootent au GPL, mangent des carottes GPL, lisent des recettes de cuisine GPL et tutti quanti.
Tu sais, il n'y a plus du tout de développement BSD à Berkeley depuis belle lurette.
En plus, il y a une faille dans son discours: Timothy Leary a bien travaillé à Berkeley, et je me demande si Hofmann n'a pas traversé le pont psychédélique à Berkeley. BSD, LSD, une seule lettre change, et le monde est transformé.
-- C'est quand même dommage de se priver d'un fichier de fortunes "helios" quand on lit ce genre de choses, malheureusement le mainteneur aura du boulot parce que monsieur le docteur est fort prolixe. -{ kwyxz, fcol.debats }-
Candy
Donc, si je suis ton raisonnement, un programme _important_ développé sous DOS en utilisant la technique des overlays est implicitement mauvais.
Je n'ai pas du tout dis cela. Si j'ai pris cet exemple c'était pour mettre en évidence que la quantité de mémoire utilisée par un programme pour juger de sa qualité technique est loin d'être suffisant.
-- Candy
Donc, si je suis ton raisonnement, un programme _important_
développé sous DOS en utilisant la technique des overlays est
implicitement mauvais.
Je n'ai pas du tout dis cela. Si j'ai pris cet exemple c'était pour mettre
en évidence que la quantité de mémoire utilisée par un programme
pour juger de sa qualité technique est loin d'être suffisant.
Donc, si je suis ton raisonnement, un programme _important_ développé sous DOS en utilisant la technique des overlays est implicitement mauvais.
Je n'ai pas du tout dis cela. Si j'ai pris cet exemple c'était pour mettre en évidence que la quantité de mémoire utilisée par un programme pour juger de sa qualité technique est loin d'être suffisant.
