Oui et en quoi est-ce que le logiciel propriétaire constituerait-t- il un frein à cela ?
Pas de réponse à cette question ?
Non, elles ont besoin de très peu de gens très qualifiés et beaucoup de médiocres, ce qui correspond d'ailleurs essentiellement à l'offre.
Oui, le monde actuel est essentiellement constitué de personnes médiocres à l'exception de toi-même et de certains de tes petits camarades de fcold. Pathétique.
Avant les systèmes d'exploitation libres il n'y avait que peu d'occasions d'apprendre le fonctionnement d'un système multi tâche préemptif.
A part pour une très petite minorité des utilisateurs, qui de toute façon a la possibilité de s'instruire sur le sujet par les voies traditionnelles, je ne vois pas l'intérêt d'une telle démarche pour le commun des utilisateurs.
D'ailleurs il n'y a qu'à voir les merdes infâmes qui ont été développées par des amateurs n'appartenant pas au sérail, je veux dire DOS ou MacOS.
Pourquoi toujours rabaisser les *autres* en les traitant de la sorte ? par habitude ou par perversion ?
Tiens, cela me rappelle certains des profs que j'avais au cnam et leur facheuse tendance à regarder certains d'entre nous avec mépris parce que nous avions, faute de mieux, des PC, sous DOS bien sûr, alors qu'eux étaient des UNIXiens.
Désolé les gars, mais c'est à cette époque qu'il fallait vous sortir les pouces du trou du cul parce que bilou il vous en a enfoncé une bien grosse, bien profond à cause de votre putain d'arrogance.
Mais, quand je vois, plus de vingt ans après, que cette arrogance est toujours d'actualité et qu'en plus elle est teinté d'une rancoeur incommensurable, ça me fait presque pitié tiens !
Parceque le but des sociétés capitalistes est de grossir et absorber ou détruire leurs concurrents jusqu'à être en situation de monopole. Aucune coexistence pacifique, que ce soit avec des concurrents commerciaux ou du logiciel libre ne peut faire leur affaire. Tant qu'il existe ne serait-ce que epsilon de concurrence, ça les oblige à comprimer leurs prix de vente. Aprés c'est la curée.
Donc, le problème, ce n'est pas le logiciel propriétaire mais les sociétés capitalistes. Hors à moins de décréter une loi interdisant le logiciel propriétaire, imposer les logiciels libres est totalement utopiste.
Ce qui est une vision totalement utopiste du monde dans lequel on vit.
Parce que le fait de croire en un monde avec uniquement des logiciels libres n'est pas utopiste ?
-- Candy
"Michel Talon" a écrit :
Oui et en quoi est-ce que le logiciel propriétaire constituerait-t-
il un frein à cela ?
Pas de réponse à cette question ?
Non, elles ont besoin de très peu de gens très qualifiés et beaucoup de
médiocres, ce qui correspond d'ailleurs essentiellement à l'offre.
Oui, le monde actuel est essentiellement constitué de personnes
médiocres à l'exception de toi-même et de certains de tes petits
camarades de fcold. Pathétique.
Avant les systèmes d'exploitation libres il n'y avait que peu d'occasions
d'apprendre le fonctionnement d'un système multi tâche préemptif.
A part pour une très petite minorité des utilisateurs, qui de toute façon
a la possibilité de s'instruire sur le sujet par les voies traditionnelles,
je ne vois pas l'intérêt d'une telle démarche pour le commun des
utilisateurs.
D'ailleurs il n'y a qu'à voir les merdes infâmes qui ont été développées
par des amateurs n'appartenant pas au sérail, je veux dire DOS ou MacOS.
Pourquoi toujours rabaisser les *autres* en les traitant de la sorte ? par
habitude ou par perversion ?
Tiens, cela me rappelle certains des profs que j'avais au cnam et
leur facheuse tendance à regarder certains d'entre nous avec mépris
parce que nous avions, faute de mieux, des PC, sous DOS bien sûr,
alors qu'eux étaient des UNIXiens.
Désolé les gars, mais c'est à cette époque qu'il fallait vous sortir les
pouces du trou du cul parce que bilou il vous en a enfoncé une bien
grosse, bien profond à cause de votre putain d'arrogance.
Mais, quand je vois, plus de vingt ans après, que cette arrogance est
toujours d'actualité et qu'en plus elle est teinté d'une rancoeur
incommensurable, ça me fait presque pitié tiens !
Parceque le but des sociétés capitalistes est de grossir et absorber ou
détruire leurs concurrents jusqu'à être en situation de monopole.
Aucune coexistence pacifique, que ce soit avec des concurrents
commerciaux ou du logiciel libre ne peut faire leur affaire. Tant qu'il
existe ne serait-ce que epsilon de concurrence, ça les oblige à
comprimer leurs prix de vente. Aprés c'est la curée.
Donc, le problème, ce n'est pas le logiciel propriétaire mais les
sociétés capitalistes. Hors à moins de décréter une loi interdisant
le logiciel propriétaire, imposer les logiciels libres est totalement
utopiste.
Ce qui est une vision totalement utopiste du monde dans lequel on vit.
Parce que le fait de croire en un monde avec uniquement des
logiciels libres n'est pas utopiste ?
Oui et en quoi est-ce que le logiciel propriétaire constituerait-t- il un frein à cela ?
Pas de réponse à cette question ?
Non, elles ont besoin de très peu de gens très qualifiés et beaucoup de médiocres, ce qui correspond d'ailleurs essentiellement à l'offre.
Oui, le monde actuel est essentiellement constitué de personnes médiocres à l'exception de toi-même et de certains de tes petits camarades de fcold. Pathétique.
Avant les systèmes d'exploitation libres il n'y avait que peu d'occasions d'apprendre le fonctionnement d'un système multi tâche préemptif.
A part pour une très petite minorité des utilisateurs, qui de toute façon a la possibilité de s'instruire sur le sujet par les voies traditionnelles, je ne vois pas l'intérêt d'une telle démarche pour le commun des utilisateurs.
D'ailleurs il n'y a qu'à voir les merdes infâmes qui ont été développées par des amateurs n'appartenant pas au sérail, je veux dire DOS ou MacOS.
Pourquoi toujours rabaisser les *autres* en les traitant de la sorte ? par habitude ou par perversion ?
Tiens, cela me rappelle certains des profs que j'avais au cnam et leur facheuse tendance à regarder certains d'entre nous avec mépris parce que nous avions, faute de mieux, des PC, sous DOS bien sûr, alors qu'eux étaient des UNIXiens.
Désolé les gars, mais c'est à cette époque qu'il fallait vous sortir les pouces du trou du cul parce que bilou il vous en a enfoncé une bien grosse, bien profond à cause de votre putain d'arrogance.
Mais, quand je vois, plus de vingt ans après, que cette arrogance est toujours d'actualité et qu'en plus elle est teinté d'une rancoeur incommensurable, ça me fait presque pitié tiens !
Parceque le but des sociétés capitalistes est de grossir et absorber ou détruire leurs concurrents jusqu'à être en situation de monopole. Aucune coexistence pacifique, que ce soit avec des concurrents commerciaux ou du logiciel libre ne peut faire leur affaire. Tant qu'il existe ne serait-ce que epsilon de concurrence, ça les oblige à comprimer leurs prix de vente. Aprés c'est la curée.
Donc, le problème, ce n'est pas le logiciel propriétaire mais les sociétés capitalistes. Hors à moins de décréter une loi interdisant le logiciel propriétaire, imposer les logiciels libres est totalement utopiste.
Ce qui est une vision totalement utopiste du monde dans lequel on vit.
Parce que le fait de croire en un monde avec uniquement des logiciels libres n'est pas utopiste ?
-- Candy
talon
Candy wrote:
Tiens, cela me rappelle certains des profs que j'avais au cnam et leur facheuse tendance ? regarder certains d'entre nous avec m?pris parce que nous avions, faute de mieux, des PC, sous DOS bien s?r, alors qu'eux ?taient des UNIXiens.
Tiens, cela me rappelle certains des profs que j'avais au cnam et
leur facheuse tendance ? regarder certains d'entre nous avec m?pris
parce que nous avions, faute de mieux, des PC, sous DOS bien s?r,
alors qu'eux ?taient des UNIXiens.
Tiens, cela me rappelle certains des profs que j'avais au cnam et leur facheuse tendance ? regarder certains d'entre nous avec m?pris parce que nous avions, faute de mieux, des PC, sous DOS bien s?r, alors qu'eux ?taient des UNIXiens.
Tiens, encore un intello!
--
Michel TALON
Sébastien Kirche
Le 25 décembre 2006 à 20:13, Candy s'est exprimé ainsi :
Non, elles ont besoin de très peu de gens très qualifiés et beaucoup de médiocres, ce qui correspond d'ailleurs essentiellement à l'offre.
Oui, le monde actuel est essentiellement constitué de personnes médiocres à l'exception de toi-même et de certains de tes petits camarades de fcold. Pathétique.
J'ai passé 6 ans dans une de ces sociétés (pesait 1 milliard d'EUR en 2005) qui profite bien du modèle capitaliste, et je retrouve dans la description de Michel Talon exactement le fonctionnement et le comportement de cette société. Notamment au sujet de la poignée de gens qualifiés entourés d'une masse de grouillots pour assurer la besogne.
Quand Michel parle de personne médiocre, il ne parle pas forcement de toi mais bien du type de collaborateurs que ces sociétés recherchent. J'ajouterais jeunes et sans grande expérience du terrain (mais quand même diplômés) car ça permet de mieux les formater et de na pas les payer grassement. -- Sébastien Kirche
Le 25 décembre 2006 à 20:13, Candy s'est exprimé ainsi :
Non, elles ont besoin de très peu de gens très qualifiés et beaucoup
de médiocres, ce qui correspond d'ailleurs essentiellement à
l'offre.
Oui, le monde actuel est essentiellement constitué de personnes
médiocres à l'exception de toi-même et de certains de tes petits
camarades de fcold. Pathétique.
J'ai passé 6 ans dans une de ces sociétés (pesait 1 milliard d'EUR en
2005) qui profite bien du modèle capitaliste, et je retrouve dans la
description de Michel Talon exactement le fonctionnement et le
comportement de cette société. Notamment au sujet de la poignée de gens
qualifiés entourés d'une masse de grouillots pour assurer la besogne.
Quand Michel parle de personne médiocre, il ne parle pas forcement de
toi mais bien du type de collaborateurs que ces sociétés recherchent.
J'ajouterais jeunes et sans grande expérience du terrain (mais quand
même diplômés) car ça permet de mieux les formater et de na pas les
payer grassement.
--
Sébastien Kirche
Le 25 décembre 2006 à 20:13, Candy s'est exprimé ainsi :
Non, elles ont besoin de très peu de gens très qualifiés et beaucoup de médiocres, ce qui correspond d'ailleurs essentiellement à l'offre.
Oui, le monde actuel est essentiellement constitué de personnes médiocres à l'exception de toi-même et de certains de tes petits camarades de fcold. Pathétique.
J'ai passé 6 ans dans une de ces sociétés (pesait 1 milliard d'EUR en 2005) qui profite bien du modèle capitaliste, et je retrouve dans la description de Michel Talon exactement le fonctionnement et le comportement de cette société. Notamment au sujet de la poignée de gens qualifiés entourés d'une masse de grouillots pour assurer la besogne.
Quand Michel parle de personne médiocre, il ne parle pas forcement de toi mais bien du type de collaborateurs que ces sociétés recherchent. J'ajouterais jeunes et sans grande expérience du terrain (mais quand même diplômés) car ça permet de mieux les formater et de na pas les payer grassement. -- Sébastien Kirche
Sébastien Kirche
Le 25 décembre 2006 à 20:13, Candy s'est exprimé ainsi :
Non, elles ont besoin de très peu de gens très qualifiés et beaucoup de médiocres, ce qui correspond d'ailleurs essentiellement à l'offre.
Oui, le monde actuel est essentiellement constitué de personnes médiocres à l'exception de toi-même et de certains de tes petits camarades de fcold. Pathétique.
J'ai passé 6 ans dans une de ces sociétés (pesait 1 milliard d'EUR en 2005) qui profite bien du modèle capitaliste, et je retrouve dans la description de Michel Talon exactement le fonctionnement et le comportement de cette société. Notamment au sujet de la poignée de gens qualifiés entourés d'une masse de grouillots pour assurer la besogne.
Quand Michel parle de personne médiocre, il ne parle pas forcement de toi mais bien du type de collaborateurs que ces sociétés recherchent. J'ajouterais jeunes et sans grande expérience du terrain (mais quand même diplômés) car ça permet de mieux les formater et de les payer chichement. -- Sébastien Kirche
Le 25 décembre 2006 à 20:13, Candy s'est exprimé ainsi :
Non, elles ont besoin de très peu de gens très qualifiés et beaucoup
de médiocres, ce qui correspond d'ailleurs essentiellement à
l'offre.
Oui, le monde actuel est essentiellement constitué de personnes
médiocres à l'exception de toi-même et de certains de tes petits
camarades de fcold. Pathétique.
J'ai passé 6 ans dans une de ces sociétés (pesait 1 milliard d'EUR en
2005) qui profite bien du modèle capitaliste, et je retrouve dans la
description de Michel Talon exactement le fonctionnement et le
comportement de cette société. Notamment au sujet de la poignée de gens
qualifiés entourés d'une masse de grouillots pour assurer la besogne.
Quand Michel parle de personne médiocre, il ne parle pas forcement de
toi mais bien du type de collaborateurs que ces sociétés recherchent.
J'ajouterais jeunes et sans grande expérience du terrain (mais quand
même diplômés) car ça permet de mieux les formater et de les payer
chichement.
--
Sébastien Kirche
Le 25 décembre 2006 à 20:13, Candy s'est exprimé ainsi :
Non, elles ont besoin de très peu de gens très qualifiés et beaucoup de médiocres, ce qui correspond d'ailleurs essentiellement à l'offre.
Oui, le monde actuel est essentiellement constitué de personnes médiocres à l'exception de toi-même et de certains de tes petits camarades de fcold. Pathétique.
J'ai passé 6 ans dans une de ces sociétés (pesait 1 milliard d'EUR en 2005) qui profite bien du modèle capitaliste, et je retrouve dans la description de Michel Talon exactement le fonctionnement et le comportement de cette société. Notamment au sujet de la poignée de gens qualifiés entourés d'une masse de grouillots pour assurer la besogne.
Quand Michel parle de personne médiocre, il ne parle pas forcement de toi mais bien du type de collaborateurs que ces sociétés recherchent. J'ajouterais jeunes et sans grande expérience du terrain (mais quand même diplômés) car ça permet de mieux les formater et de les payer chichement. -- Sébastien Kirche
Gilles-Claude Rajaobelina
En ce point du tr^H^Hdébat, on peut peut-être constater que «Bonbon» a fait mercher tout le monde dedans.
Je ne cherche en aucune façon à troller.
J'ai donc une des réponses aux questions que je me posais.
Dans cet hypothèse, je me dis que «Bonbon» sait écrire (mieux).
Est-ce que ça implique forcément que «Bonbon» sait lire ?
Et toi sais-tu être respectueux de tes interlocuteurs ?
Oui.
Auquel cas, est-ce que «Bonbon» comprendrait forcément ce qu'il y a dans
Ces pathologique ici.
J'ai une autre réponse.
Lorsque quelqu'un n'est pas d'accord avec votre point de vue, il ne sais pas lire/écrire/comprendre.
Ça arrive, en effet.
En un mot c'est un idiot.
C'est toi qui le dis.
http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/FR/piege.pdf et http://www.dicosmo.org/HoldUp/HoldUpPlanetaire.pdf ?
Ce n'est pas la première fois que je vois passer ces liens. Ici- même peut être d'ailleurs. J'ai déjà commencé à les lires à plusieurs reprises mais je n'ai jamais été jusqu'au bout.
J'ai une autre confirmation de ce que je supputais.
Pourquoi ? simplement parce que :
a) Ce n'est que tu parti pris.
Oui. Et argumenté en plus.
b) Diaboliser son adversaire n'a jamais amené que l'inverse du résultat escompté.
En toute logique donc, le LL a de l'avenir.
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.
Auto-critique quelque peu embrouillée, mais sans doute à encadrer.
En ce point du tr^H^Hdébat, on peut peut-être constater que «Bonbon»
a fait mercher tout le monde dedans.
Je ne cherche en aucune façon à troller.
J'ai donc une des réponses aux questions que je me posais.
Dans cet hypothèse, je me dis que «Bonbon» sait écrire (mieux).
Est-ce que ça implique forcément que «Bonbon» sait lire ?
Et toi sais-tu être respectueux de tes interlocuteurs ?
Oui.
Auquel cas, est-ce que «Bonbon» comprendrait forcément ce qu'il y a dans
Ces pathologique ici.
J'ai une autre réponse.
Lorsque quelqu'un n'est pas d'accord avec votre
point de vue, il ne sais pas lire/écrire/comprendre.
Ça arrive, en effet.
En un mot c'est un
idiot.
C'est toi qui le dis.
http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/FR/piege.pdf et
http://www.dicosmo.org/HoldUp/HoldUpPlanetaire.pdf ?
Ce n'est pas la première fois que je vois passer ces liens. Ici-
même peut être d'ailleurs. J'ai déjà commencé à les lires à
plusieurs reprises mais je n'ai jamais été jusqu'au bout.
J'ai une autre confirmation de ce que je supputais.
Pourquoi ? simplement parce que :
a) Ce n'est que tu parti pris.
Oui. Et argumenté en plus.
b) Diaboliser son adversaire n'a jamais amené que l'inverse du
résultat escompté.
En toute logique donc, le LL a de l'avenir.
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons,
boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.
Auto-critique quelque peu embrouillée, mais sans doute à encadrer.
En ce point du tr^H^Hdébat, on peut peut-être constater que «Bonbon» a fait mercher tout le monde dedans.
Je ne cherche en aucune façon à troller.
J'ai donc une des réponses aux questions que je me posais.
Dans cet hypothèse, je me dis que «Bonbon» sait écrire (mieux).
Est-ce que ça implique forcément que «Bonbon» sait lire ?
Et toi sais-tu être respectueux de tes interlocuteurs ?
Oui.
Auquel cas, est-ce que «Bonbon» comprendrait forcément ce qu'il y a dans
Ces pathologique ici.
J'ai une autre réponse.
Lorsque quelqu'un n'est pas d'accord avec votre point de vue, il ne sais pas lire/écrire/comprendre.
Ça arrive, en effet.
En un mot c'est un idiot.
C'est toi qui le dis.
http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/FR/piege.pdf et http://www.dicosmo.org/HoldUp/HoldUpPlanetaire.pdf ?
Ce n'est pas la première fois que je vois passer ces liens. Ici- même peut être d'ailleurs. J'ai déjà commencé à les lires à plusieurs reprises mais je n'ai jamais été jusqu'au bout.
J'ai une autre confirmation de ce que je supputais.
Pourquoi ? simplement parce que :
a) Ce n'est que tu parti pris.
Oui. Et argumenté en plus.
b) Diaboliser son adversaire n'a jamais amené que l'inverse du résultat escompté.
En toute logique donc, le LL a de l'avenir.
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.
Auto-critique quelque peu embrouillée, mais sans doute à encadrer.
pourquoi toujours Linux et pas les BSD qui sont aussi libre ?
Parce que c'est Bien Connu(tm) que le monde de l'informatique se limite à Linux (les bons) et à Microsoft (les mechants). -- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
Le 23-12-2006, moi@moi.org <moi@moi.org> a écrit :
pourquoi toujours Linux et pas les BSD qui sont aussi libre ?
Parce que c'est Bien Connu(tm) que le monde de l'informatique se limite
à Linux (les bons) et à Microsoft (les mechants).
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely
certain that you go up when you walk up a staircase?"
- M.C. Esher
pourquoi toujours Linux et pas les BSD qui sont aussi libre ?
Parce que c'est Bien Connu(tm) que le monde de l'informatique se limite à Linux (les bons) et à Microsoft (les mechants). -- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
Candy
<snip>
Merci de bien vouloir avoir ne serai-ce qu'un minimum de respect pour vos interloctuteurs afin d'éviter de faire dériver la conversation en une suite d'attaques personnelles sans intérêt qui ne font qu'encombrer les tuyaux de usenet.
a) Ce n'est que tu parti pris.
Oui. Et argumenté en plus.
Cela a beau être argumenté, c'est tellement agressif que ça ne donne pas envie de le lire c'est tout.
b) Diaboliser son adversaire n'a jamais amené que l'inverse du résultat escompté.
En toute logique donc, le LL a de l'avenir.
Quand ai-je dis le contraire ? J'ai l'impression que vous croyez que je suis contre le LL ce qui est totalement faux.
Auto-critique quelque peu embrouillée, mais sans doute à encadrer.
Ca n'a rien d'embrouillé et, si tu souhaites l'imprimer et l'encadrer ou le mettre en signature, tu peux, c'est libre de droit. Mais attention, ne pas oublier d'ajouter un "(c) Candy 2006" là où il faut.
-- Candy
<snip>
Merci de bien vouloir avoir ne serai-ce qu'un minimum de
respect pour vos interloctuteurs afin d'éviter de faire dériver
la conversation en une suite d'attaques personnelles sans intérêt
qui ne font qu'encombrer les tuyaux de usenet.
a) Ce n'est que tu parti pris.
Oui. Et argumenté en plus.
Cela a beau être argumenté, c'est tellement agressif que
ça ne donne pas envie de le lire c'est tout.
b) Diaboliser son adversaire n'a jamais amené que l'inverse du
résultat escompté.
En toute logique donc, le LL a de l'avenir.
Quand ai-je dis le contraire ? J'ai l'impression que vous croyez que je
suis contre le LL ce qui est totalement faux.
Auto-critique quelque peu embrouillée, mais sans doute à encadrer.
Ca n'a rien d'embrouillé et, si tu souhaites l'imprimer et l'encadrer ou
le mettre en signature, tu peux, c'est libre de droit. Mais attention, ne
pas oublier d'ajouter un "(c) Candy 2006" là où il faut.
Merci de bien vouloir avoir ne serai-ce qu'un minimum de respect pour vos interloctuteurs afin d'éviter de faire dériver la conversation en une suite d'attaques personnelles sans intérêt qui ne font qu'encombrer les tuyaux de usenet.
a) Ce n'est que tu parti pris.
Oui. Et argumenté en plus.
Cela a beau être argumenté, c'est tellement agressif que ça ne donne pas envie de le lire c'est tout.
b) Diaboliser son adversaire n'a jamais amené que l'inverse du résultat escompté.
En toute logique donc, le LL a de l'avenir.
Quand ai-je dis le contraire ? J'ai l'impression que vous croyez que je suis contre le LL ce qui est totalement faux.
Auto-critique quelque peu embrouillée, mais sans doute à encadrer.
Ca n'a rien d'embrouillé et, si tu souhaites l'imprimer et l'encadrer ou le mettre en signature, tu peux, c'est libre de droit. Mais attention, ne pas oublier d'ajouter un "(c) Candy 2006" là où il faut.
-- Candy
Gilles-Claude Rajaobelina
<snip>
Merci de bien vouloir avoir ne serai-ce qu'un minimum de respect pour vos interloctuteurs
c'est nouveau, ça vient de sortir ?
afin d'éviter de faire dériver la conversation en une suite d'attaques personnelles sans intérêt qui ne font qu'encombrer les tuyaux de usenet.
[...]
Ca n'a rien d'embrouillé et, si tu souhaites l'imprimer et l'encadrer ou le mettre en signature, tu peux, c'est libre de droit. Mais attention, ne pas oublier d'ajouter un "(c) Candy 2006" là où il faut.
dont acte
[...]
--
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, > boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.(c) Candy 2006 >
<snip>
Merci de bien vouloir avoir ne serai-ce qu'un minimum de
respect pour vos interloctuteurs
c'est nouveau, ça vient de sortir ?
afin d'éviter de faire dériver
la conversation en une suite d'attaques personnelles sans intérêt
qui ne font qu'encombrer les tuyaux de usenet.
[...]
Ca n'a rien d'embrouillé et, si tu souhaites l'imprimer et l'encadrer ou
le mettre en signature, tu peux, c'est libre de droit. Mais attention, ne
pas oublier d'ajouter un "(c) Candy 2006" là où il faut.
dont acte
[...]
--
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, >
boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.(c) Candy 2006 >
Merci de bien vouloir avoir ne serai-ce qu'un minimum de respect pour vos interloctuteurs
c'est nouveau, ça vient de sortir ?
afin d'éviter de faire dériver la conversation en une suite d'attaques personnelles sans intérêt qui ne font qu'encombrer les tuyaux de usenet.
[...]
Ca n'a rien d'embrouillé et, si tu souhaites l'imprimer et l'encadrer ou le mettre en signature, tu peux, c'est libre de droit. Mais attention, ne pas oublier d'ajouter un "(c) Candy 2006" là où il faut.
dont acte
[...]
--
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, > boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.(c) Candy 2006 >
Candy
c'est nouveau, ça vient de sortir ?
Non, il suffit de regarder les archives pour se rendre compte du manque de respect manifeste que tu as lorsque tu réponds à untel ou untel.
-- Candy
c'est nouveau, ça vient de sortir ?
Non, il suffit de regarder les archives pour se rendre compte
du manque de respect manifeste que tu as lorsque tu réponds
à untel ou untel.
Non, il suffit de regarder les archives pour se rendre compte du manque de respect manifeste que tu as lorsque tu réponds à untel ou untel.
-- Candy
Gilles-Claude Rajaobelina
c'est nouveau, ça vient de sortir ?
Non, il suffit de regarder les archives pour se rendre compte du manque de respect manifeste que tu as lorsque tu réponds à untel ou untel.
Faut suivre! Je parlais de ton (néologisme ?) : «interloctuteurs» . Alors, tu expliques ?
Mais bon... Quand tu sauras (te) lire, tu pourais t'essayer au b.a.ba des discussions en ce lieu (maîtrise de la lecture pré-requise). Après, si tes idées sont plus claires sur ce que tu veux exprimer, on peut passer aux choses sérieuses.
--
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, > boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.(c) Candy 2006 >
c'est nouveau, ça vient de sortir ?
Non, il suffit de regarder les archives pour se rendre compte
du manque de respect manifeste que tu as lorsque tu réponds
à untel ou untel.
Faut suivre! Je parlais de ton (néologisme ?) : «interloctuteurs» .
Alors, tu expliques ?
Mais bon... Quand tu sauras (te) lire, tu pourais t'essayer au b.a.ba
des discussions en ce lieu (maîtrise de la lecture pré-requise). Après,
si tes idées sont plus claires sur ce que tu veux exprimer, on peut
passer aux choses sérieuses.
--
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, >
boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.(c) Candy 2006 >
Non, il suffit de regarder les archives pour se rendre compte du manque de respect manifeste que tu as lorsque tu réponds à untel ou untel.
Faut suivre! Je parlais de ton (néologisme ?) : «interloctuteurs» . Alors, tu expliques ?
Mais bon... Quand tu sauras (te) lire, tu pourais t'essayer au b.a.ba des discussions en ce lieu (maîtrise de la lecture pré-requise). Après, si tes idées sont plus claires sur ce que tu veux exprimer, on peut passer aux choses sérieuses.
--
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, > boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.(c) Candy 2006 >
