Accord Novell & Microsoft : Stallman approuve

L'un facture, l'autre pas.

Tiens je croyais que libre != gratuit. M'aurait-on menti ?

--
Candy

On 2006-12-29, Candy <au_pays_de_candy@comme_dans_tous_les_pays.com> wrote:

L'un facture, l'autre pas.

Tiens je croyais que libre != gratuit. M'aurait-on menti ?

Non. Il m'arrive de "facturer" du logiciel libre.

Pourquoi le logiciel propriétaire interdirait-t-il la production
de logiciel libre ? Pourquoi les deux mondes ne pourraient-ils
pas vivre en bonne intelligence ?

Replaçons les choses dans le contexte du troll.

--
<JX> je vais boire une adelscott
<CleeK> jx : pareil pour moi
<JX> et comme il ne faut JAMAIS boire le ventre vide
<JX> je vais manger une Guinness avec

Gnii? Quels extrêmes (c'est quoi les deux bouts) ?

blanc/noir
bon/méchant
linux/microsoft
libre/propriétaire

Peux-tu définir la nunuxité (si ça existe) ?

Le fait d'être indécrotablement pour et fondamentalement pour
le logiciel libre et indécrotablement contre et fondamentalement
contre le logiciel propriétaire.

Dont acte. J'avais donc raison. Par contre, je n'ai pas encore rencontré
d'«interlocututeurs»,

"interlocututeurs" était un piège dans lequel tu es à priori tombé quoique
j'en doute très fortement tout de même.

et puis quelles fins ?

Faire chier ton interlocuteur parce qu'il ne partage pas ton point de vue.

Simple question de pratique. Pas la peine de sortir des flatteries à tou
bout de champ.

Tiens, qu'est-ce donc qu'un "tou bout" ?

Je ne suis pas libre, quant à mes déductions ?

Si bien sûr.

Certains évoquent effectivement pleins de mauvaises raisons de ne pas
utiliser de LL à la place.

Lesquelles ?

Je ne connais pas les tiennes.

Parce que OE ne m'a rien fait et qu'il fait correctement sont boulot
point barre.

Il y en a (dont moi) qui pensent le contraire. Je veux bien lire tes
arguties - non contradictoires, bien sûr.

Parce que OE ne m'a rien fait et qu'il fait correctement sont boulot
point barre.

En clair je ne suis pas un intégriste

Il ne tient qu'à toi que ce soit chose évidente. Par exemple en expliquant
d'abord ce qu'est "l'anti-nunuxité"

Le fait d'être capable d'accèpter :

- les logiciels sans aucun à priori (qu'ils soit libres,
propriétaires, freeware, shareware, nuls, bons, chiant, etc)
et les prendre pour ce qu'ils sont : de simple outils.

- les évolutions de n'importe quel logiciel sur n'importe
quel point (libre devenant propriétaire ou propriétaire
devenant libre par exemples).

et en quoi s'y cantonner est loin de l'intégrisme.

Parce que le fait d'accèpter les évolutions est à l'opposé
de l'intégrisme.

Ah ? Explique.

C'était juste une impression face à ton opposition vis
à vis du logiciel propriétaire en général et microsoft
en particulier.

--
Candy

Non. Il m'arrive de "facturer" du logiciel libre.

Ok.

Pourquoi le logiciel propriétaire interdirait-t-il la production
de logiciel libre ? Pourquoi les deux mondes ne pourraient-ils
pas vivre en bonne intelligence ?

Replaçons les choses dans le contexte du troll.

Ce n'était pas un troll.

Si la seule chose qui bloque la cohabitation entre libre et
propriétaire est dû au fait que le libre se doit d'etre gratuit,
alors que cela n'est pas une obligation dixit la FSF, pourquoi
celle-ci ne fait elle pas campagne pour éduquer les utilisateurs
plutôt que de faire l'autruche et laisser la situation se pourrir ?


--
Candy

On 2006-12-29, Candy <au_pays_de_candy@comme_dans_tous_les_pays.com> wrote:

Si la seule chose qui bloque la cohabitation entre libre et
propriétaire est dû au fait que le libre se doit d'etre gratuit,
alors que cela n'est pas une obligation dixit la FSF, pourquoi
celle-ci ne fait elle pas campagne pour éduquer les utilisateurs
plutôt que de faire l'autruche et laisser la situation se pourrir ?

Le logiciel propriétaire a (en général) un seul but: faire gagner

de l'argent à son producteur. Le logiciel libre a (en général)
un autre but: faire des choses qui marchent, flattent l'égo de leurs
auteurs, rende service à des personnes ou des entreprises, ou même
n'ont aucun but, à part être là pour la beauté de la chose.


--

c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, >
boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser. >
--{ (c) Candy, in fcold }--

Gnii? Quels extrêmes (c'est quoi les deux bouts) ?

blanc/noir bon/méchant linux/microsoft libre/propriétaire

Malgré quelque progrès, c'est toujours aussi confus. Sans doute parce
que tu quotes comme un goret (malgré/à cause d'OE?).

Peux-tu définir la nunuxité (si ça existe) ?

Le fait d'être indécrotablement pour et fondamentalement pour le
logiciel libre

C'est mal ?

et indécrotablement contre et fondamentalement contre
le logiciel propriétaire.

Exemple (en ce qui me concerne) ?

[...] et puis quelles fins ?

Faire chier ton interlocuteur parce qu'il ne partage pas ton point de
vue.

Je te fais chier, là (et avant aussi)? Ce que j'en dis, hein, tu as
l'air d'aimer ça, non ?

Simple question de pratique. Pas la peine de sortir des flatteries à
tou bout de champ.

Tiens, qu'est-ce donc qu'un "tou bout" ?

Un piège, un contôle pédagogique apparement efficace.

Je ne suis pas libre, quant à mes déductions ?

Si bien sûr.

Certains évoquent effectivement pleins de mauvaises raisons de ne pas
utiliser de LL à la place.

Lesquelles ?

Par exemple celle qui n'a aucun sens que tu vas sortir.

Je ne connais pas les tiennes.

Parce que OE ne m'a rien fait et qu'il fait correctement sont boulot
point barre.

Qui est OE ?

Il y en a (dont moi) qui pensent le contraire. Je veux bien lire tes
arguties - non contradictoires, bien sûr.

Parce que OE ne m'a rien fait et qu'il fait correctement sont boulot
point barre.

Mais qui est donc OE, bon sang ?

En clair je ne suis pas un intégriste

Il ne tient qu'à toi que ce soit chose évidente. Par exemple en
expliquant d'abord ce qu'est "l'anti-nunuxité"

Le fait d'être capable d'accèpter :

- les logiciels sans aucun à priori (qu'ils soit libres,
propriétaires, freeware, shareware, nuls, bons, chiant, etc) et les
prendre pour ce qu'ils sont : de simple outils.

Je résume: l'anti-nunuxien met dans le meme sac, les merdes et les
bijoux, sans discernement. Après tout c'est peut-être courageux. Ce qui
fait tiquer un peu c'est que cet absence revendiquée d'à priori semble
l'amener à une relation plus qu' ambigüe avec un simple outil ( «OE ne
m'a rien fait» mériterait une consultation chez le psy).

- les évolutions de n'importe quel logiciel sur n'importe quel point
(libre devenant propriétaire ou propriétaire devenant libre par
exemples).

En gros, l'anti-nunuxien accepte n'importe quoi, quoi. Bel exercice.

et en quoi s'y cantonner est loin de l'intégrisme.

Parce que le fait d'accèpter les évolutions est à l'opposé de
l'intégrisme.

Si j'ai bien compris, la plupart de ceux qui fréquentent ce lieu (hormis
les hystériques scotchés à windows) ne sont pas des intégristes. Surpris
de ton aveu.

Ah ? Explique.

C'était juste une impression face à ton opposition vis à vis du
logiciel propriétaire en général et microsoft en particulier.

Pas clair. Manquent des exemples.

--

c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise >

sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, >
boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.(c) Candy 2006 >

Je te fais chier, là (et avant aussi)?
Ce que j'en dis, hein, tu as l'air d'aimer ça, non ?

Ca lui passera avant que ça me reprenne.

--

Shut up, fools, 99+% of you are going
to end up using Vista anyway.
I think you'll find that the answer is

merely 98.2%. Who's the fool NOW!!

Malgré quelque progrès, c'est toujours aussi confus. Sans doute parce
que tu quotes comme un goret (malgré/à cause d'OE?).

Oh mais deviendrais-tu désagréable ?

Le fait d'être indécrotablement pour et fondamentalement pour le
logiciel libre

C'est mal ?

Cela ne fait que démontrer que tu as l'esprit pour le moins obtu.

et indécrotablement contre et fondamentalement contre
le logiciel propriétaire.

Exemple (en ce qui me concerne) ?

OE ?

[...] et puis quelles fins ?

Faire chier ton interlocuteur parce qu'il ne partage pas ton point de
vue.

Je te fais chier, là (et avant aussi)?

Non, c'était juste un exemple, le second étant ta propension à vouloir
rabaisser tes interlocuteurs.

Ce que j'en dis, hein, tu as l'air d'aimer ça, non ?

Je te sens quelque peu énervé là non ?

Tiens, qu'est-ce donc qu'un "tou bout" ?

Un piège, un contôle pédagogique apparement efficace.

fadaises. C'est surtout que tu es bien trop fier pour reconnaitres
tes erreurs.

Par exemple celle qui n'a aucun sens que tu vas sortir.

J'était certains que tu allais m'en sortir une dans ce style.

Qui est OE ?
Mais qui est donc OE, bon sang ?

Tu dois bien le savoir vu que c'est toi même qui l'a introduit
dans la discussion.

Je résume: l'anti-nunuxien met dans le meme sac, les merdes et les
bijoux, sans discernement. Après tout c'est peut-être courageux. Ce qui
fait tiquer un peu c'est que cet absence revendiquée d'à priori semble
l'amener à une relation plus qu' ambigüe avec un simple outil ( «OE ne
m'a rien fait» mériterait une consultation chez le psy).

Tu n'as vraissemblablement rien compris mais cela ne m'étonne qu'a
moitié.

En gros, l'anti-nunuxien accepte n'importe quoi, quoi. Bel exercice.

C'est toujours mieux que de toujours tout refuser en bloc comme le
font si bien les nunuxiens.

Parce que le fait d'accèpter les évolutions est à l'opposé de
l'intégrisme.

Si j'ai bien compris, la plupart de ceux qui fréquentent ce lieu (hormis
les hystériques scotchés à windows) ne sont pas des intégristes. Surpris
de ton aveu.

Non puisque vous n'êtes même pas assez ouvert pour accèpter une
évolution tel que le rapprochement novell/microsoft.

Pas clair. Manquent des exemples.

OE, IE surement, Nvidia & ATI probablement et j'en passe.

--
Candy

Malgré quelque progrès, [...] tu quotes comme un goret (malgré/à
cause d'OE?).

Oh mais deviendrais-tu désagréable ?

Ah, tu as noté un changement ? Pas moi. Je crois simplement que tu n'as
pas saisi ce qu'il fallait.

Le fait d'être indécrotablement pour et fondamentalement pour le
logiciel libre

C'est mal ?

Cela ne fait que démontrer que tu as l'esprit pour le moins obtu.

Ça ne répond pas du tout à la question, mais ça offre une fois de plus
une occasion d'encadrer une connerie.

et indécrotablement contre et fondamentalement contre le logiciel
propriétaire.

Exemple (en ce qui me concerne) ?

OE ?

Curieux quand même, cette susceptibilité pour un esprit prétendument
ouvert. D'autant plus qu'en l'occurence, l'allusion était juste qu'on
peut faire sans (OE). Mais l'explication que tu nous chies une pendule
pour si peu est peut-être (pour reprendre tes termes) que tu es
"indécrotablement contre et fondamentalement contre" toute allusion non
idôlatrique à toute windowserie. (?)

[...]

Je te fais chier, là (et avant aussi)?

Non, c'était juste un exemple, le second étant ta propension à vouloir
rabaisser tes interlocuteurs.

je n'ai pas ce pouvoir. Je les laisse à leur place.

Ce que j'en dis, hein, tu as l'air d'aimer ça, non ?

Je te sens quelque peu énervé là non ?

Du tout, ça baigne.

Tiens, qu'est-ce donc qu'un "tou bout" ?

Un piège, un contôle pédagogique apparement efficace.

fadaises. C'est surtout que tu es bien trop fier pour reconnaitres tes
erreurs.

J'en fais tellement que ça donne parfois un os à ronger à qui ne sait
plus de quoi s'alimenter.

Par exemple celle qui n'a aucun sens que tu vas sortir.

J'était certains que tu allais m'en sortir une dans ce style.

Et moi j'étais certain (tout seul) que tu allais m'en sortir une dans
ton style.

Qui est OE ? Mais qui est donc OE, bon sang ?

Tu dois bien le savoir vu que c'est toi même qui l'a introduit dans la
discussion.

Ben non, je ne connais pas cette personne.

Je résume: l'anti-nunuxien met dans le meme sac, les merdes et les
bijoux, sans discernement. Après tout c'est peut-être courageux. Ce
qui fait tiquer un peu c'est que cet absence revendiquée d'à priori
semble l'amener à une relation plus qu' ambigüe avec un simple outil
( «OE ne m'a rien fait» mériterait une consultation chez le psy).

Tu n'as vraissemblablement rien compris mais cela ne m'étonne qu'a
moitié.

Tu m'as volé ma phrase.

En gros, l'anti-nunuxien accepte n'importe quoi, quoi. Bel exercice.

C'est toujours mieux que de toujours tout refuser en bloc comme le
font si bien les nunuxiens.

+1 dans ma collection.

Parce que le fait d'accèpter les évolutions est à l'opposé de
l'intégrisme.

Si j'ai bien compris, la plupart de ceux qui fréquentent ce lieu
(hormis les hystériques scotchés à windows) ne sont pas des
intégristes. Surpris de ton aveu.

Non puisque vous n'êtes même pas assez ouvert pour accèpter une
évolution tel que le rapprochement novell/microsoft.

Hum, une évolution qui sent l'approche d'une intromission annale.
Vaut ptêt ben mieux pas laisser ouvert.

Pas clair. Manquent des exemples.

OE, IE surement, Nvidia & ATI probablement et j'en passe.

Manifestement, tu ne sais pas de quoi tu causes, mais c'est vrai qu'on
peut dans ce cas dire n'importe quoi.

--
| Le fait d'être indécrotablement pour et fondamentalement pour le |
| Logiciel libre [..] ne fait que démontrer que tu as l'esprit pour le |
| moins obtu. (c) Candy 2006 |

Candy <au_pays_de_candy@comme_dans_tous_les_pays.com> wrote:

Oui et en quoi est-ce que le logiciel propri?taire constituerait-t-
il un frein ? cela ? Les entreprises faisant du logiciel propri?taire
n'ont-elles pas besoin de personnes de plus en plus qualifi?es,
dont le niveau de connaissance est de plus en plus pointu ?
Pourquoi le logiciel propri?taire interdirait-t-il la production
de logiciel libre ? Pourquoi les deux mondes ne pourraient-ils
pas vivre en bonne intelligence ?

Parceque le B-A-BA des entreprises propriétaires dans le genre de
Microsoft, c'est de tenir au secret le plus de choses possibles sur ce
qu'elles font (*) et le fonctionnement de leurs programmes, de façon à
empêcher ou retarder au maximum la production de logiciels concurrents et
en particulier de logiciels libres concurrents. Quand à la bonne
intelligence, c'est une notion qui leur est totalement, absolument et
radicalement étrangère, que ce soit avec le logiciel libre ou les
concurrents commerciaux. Microsoft n'a qu'un but, pratiquer la politique
de la terre brûlée et faire disparaître tous les concurrents. Il a
existé des sociétés commerciales qui avaient un regard ouvert sur la
collaboration avec leurs clients et les universitaires, par exemple
Digital. Tu peux voir à quel point ça leur a bien réussi. La seule chose
que Microsoft tolère et encourage, c'est une horde de petits
développeurs qui accroissent son turf. Ce sont ces gens là qui ont servi
de représentant de commerce à Microsoft. Mais que l'un d'eux grossisse
et apparaisse sur l'écran du radar, il est au mieux racheté au pire
coulé immédiatement. La hantise de Microsoft est que quelqu'un leur
fasse le coup qu'ils ont fait à IBM, trouver un filon permettant de
dépasser le maître - ce que Google risque de faire.

(*) Voire même communiquent fortement sur des fonctionnalités géniales
qui n'existent que dans l'imagination de Microsoft ou IBM, tel que le
fameux WinFS qui a été annoncé il y a des années et n'existe toujours
pas. C'est la pratique du "FUD" qui sert à étouffer le concurrent avec
des produits inexistants. C'est comme ça que IBM a coulé Control Data
en annonçant des machines plus puissantes que les CDC qui ne se sont
concrétisées que des années après.

--

Michel TALON