Tu devrais t'abstenir de tenter ce genre d'opérations quand tu n'en as manifestement pas les moyens.
Une fois de plus tu esquives la discussion et tu prends comme à ton habitude un malin plaisir à rabaisser ton interlocuteur en lui disant qu'il n'est pas aussi intelligent que toi.
Un petit conseil en passant, apprends l'humilité, ça t'aidera dans tes relations humaines, surtout avec ceux qui te semblent moins intelligent que toi.
EOT
End Of Transmission ? End Of Troll ?
-- Candy
"Nicolas George" a écrit :
Tu devrais t'abstenir de tenter ce genre d'opérations quand tu n'en as
manifestement pas les moyens.
Une fois de plus tu esquives la discussion et tu prends comme à ton
habitude un malin plaisir à rabaisser ton interlocuteur en lui disant
qu'il n'est pas aussi intelligent que toi.
Un petit conseil en passant, apprends l'humilité, ça t'aidera dans
tes relations humaines, surtout avec ceux qui te semblent moins
intelligent que toi.
Tu devrais t'abstenir de tenter ce genre d'opérations quand tu n'en as manifestement pas les moyens.
Une fois de plus tu esquives la discussion et tu prends comme à ton habitude un malin plaisir à rabaisser ton interlocuteur en lui disant qu'il n'est pas aussi intelligent que toi.
Un petit conseil en passant, apprends l'humilité, ça t'aidera dans tes relations humaines, surtout avec ceux qui te semblent moins intelligent que toi.
EOT
End Of Transmission ? End Of Troll ?
-- Candy
Laurent C.
Le 2006-12-23, à clamé haut et fort:
C'est exactement le genre de discours sectaire qui fait un tort énorme au logiciel libre en général et à linux en particulier.
pourquoi toujours Linux et pas les BSD qui sont aussi libre ?
Parceque chez BSD, ils codent au lieu de perdre leur temps à discutailler sur le pourquoi du comment de la liberté de telle ou telle licence.
-- Laurent C.
Le 2006-12-23, moi@moi.org à clamé haut et fort:
C'est exactement le genre de discours sectaire qui fait un tort
énorme au logiciel libre en général et à linux en particulier.
pourquoi toujours Linux et pas les BSD qui sont aussi libre ?
Parceque chez BSD, ils codent au lieu de perdre leur temps à
discutailler sur le pourquoi du comment de la liberté de telle ou telle
licence.
C'est exactement le genre de discours sectaire qui fait un tort énorme au logiciel libre en général et à linux en particulier.
pourquoi toujours Linux et pas les BSD qui sont aussi libre ?
Parceque chez BSD, ils codent au lieu de perdre leur temps à discutailler sur le pourquoi du comment de la liberté de telle ou telle licence.
-- Laurent C.
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 23 Dec 2006 09:47:00 +0000, Michel Talon a écrit :
Tiens ça me fait penser à Tapie qui trouve que, vu qu'il a des problèmes de cohérence entre la ligne de Chevènement et celle du son parti radical de gauche, il va voter Sarkosi.
Il a dit ça? Le sinistre con, quand je pense que fût un temps il était presque parfois sympathique.
J'espère que des soutiens pour Sarkosi du genre de Tapie ou Halliday sont de nature à apporter des voix à la gauche plutôt que lui en soustraire, on verra bien.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sat, 23 Dec 2006 09:47:00 +0000, Michel Talon a écrit :
Tiens ça me fait penser à Tapie qui trouve que, vu qu'il a des problèmes
de cohérence entre la ligne de Chevènement et celle du son parti radical
de gauche, il va voter Sarkosi.
Il a dit ça? Le sinistre con, quand je pense que fût un temps il était
presque parfois sympathique.
J'espère que des soutiens pour Sarkosi du genre de Tapie ou Halliday
sont de nature à apporter des voix à la gauche plutôt que lui en
soustraire, on verra bien.
Le Sat, 23 Dec 2006 09:47:00 +0000, Michel Talon a écrit :
Tiens ça me fait penser à Tapie qui trouve que, vu qu'il a des problèmes de cohérence entre la ligne de Chevènement et celle du son parti radical de gauche, il va voter Sarkosi.
Il a dit ça? Le sinistre con, quand je pense que fût un temps il était presque parfois sympathique.
J'espère que des soutiens pour Sarkosi du genre de Tapie ou Halliday sont de nature à apporter des voix à la gauche plutôt que lui en soustraire, on verra bien.
--
Michel TALON
Gilles-Claude Rajaobelina
Chacun est libre d'apprendre et de devenir compétent. Il est alors libre de facturer le service résultant de ces compétences. C'est exactement comme ça que vivent les médecins ou les avocats. Tu peux parfaitement apprendre le droit ou la médecine, rien de celà n'est caché. Mais si tu vux te faire soigner ou conseiller juridiquement tu payes le conseil. Voilà ce que dit Stallman. C'est parfaitement cohérent, juste et conforme à l'usage historique.
OUI! C'est vrai! +++++++! Je suis d'accord à 5000% avec toi! mais keskispas, c'est l'approche de Noël? :)
En ce point du tr^H^Hdébat, on peut peut-être constater que «Bonbon» a fait mercher tout le monde dedans.
Dans cet hypothèse, je me dis que «Bonbon» sait écrire (mieux). Est-ce que ça implique forcément que «Bonbon» sait lire ? Auquel cas, est-ce que «Bonbon» comprendrait forcément ce qu'il y a dans
http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/FR/piege.pdf et http://www.dicosmo.org/HoldUp/HoldUpPlanetaire.pdf ?
Mais bon. Si tout est involontaire et de bonne foi de la part de «Bonbon», la question reste posée.
Chacun est libre d'apprendre et de devenir compétent. Il est
alors libre de facturer le service résultant de ces compétences. C'est
exactement comme ça que vivent les médecins ou les avocats. Tu peux
parfaitement apprendre le droit ou la médecine, rien de celà n'est
caché. Mais si tu vux te faire soigner ou conseiller juridiquement tu
payes le conseil. Voilà ce que dit Stallman. C'est parfaitement cohérent,
juste et conforme à l'usage historique.
OUI! C'est vrai! +++++++! Je suis d'accord à 5000% avec toi! mais
keskispas, c'est l'approche de Noël? :)
En ce point du tr^H^Hdébat, on peut peut-être constater que «Bonbon»
a fait mercher tout le monde dedans.
Dans cet hypothèse, je me dis que «Bonbon» sait écrire (mieux). Est-ce
que ça implique forcément que «Bonbon» sait lire ? Auquel cas, est-ce
que «Bonbon» comprendrait forcément ce qu'il y a dans
http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/FR/piege.pdf et
http://www.dicosmo.org/HoldUp/HoldUpPlanetaire.pdf ?
Mais bon. Si tout est involontaire et de bonne foi de la part de
«Bonbon», la question reste posée.
Chacun est libre d'apprendre et de devenir compétent. Il est alors libre de facturer le service résultant de ces compétences. C'est exactement comme ça que vivent les médecins ou les avocats. Tu peux parfaitement apprendre le droit ou la médecine, rien de celà n'est caché. Mais si tu vux te faire soigner ou conseiller juridiquement tu payes le conseil. Voilà ce que dit Stallman. C'est parfaitement cohérent, juste et conforme à l'usage historique.
OUI! C'est vrai! +++++++! Je suis d'accord à 5000% avec toi! mais keskispas, c'est l'approche de Noël? :)
En ce point du tr^H^Hdébat, on peut peut-être constater que «Bonbon» a fait mercher tout le monde dedans.
Dans cet hypothèse, je me dis que «Bonbon» sait écrire (mieux). Est-ce que ça implique forcément que «Bonbon» sait lire ? Auquel cas, est-ce que «Bonbon» comprendrait forcément ce qu'il y a dans
http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/FR/piege.pdf et http://www.dicosmo.org/HoldUp/HoldUpPlanetaire.pdf ?
Mais bon. Si tout est involontaire et de bonne foi de la part de «Bonbon», la question reste posée.
C'est exactement le genre de discours sectaire qui fait un tort énorme au logiciel libre en général et à linux en particulier. pourquoi toujours Linux et pas les BSD qui sont aussi libre ?
Parceque chez BSD, ils codent au lieu de perdre leur temps à discutailler sur le pourquoi du comment de la liberté de telle ou telle licence.
j'aime te l'entendre dire
Le 2006-12-23, moi@moi.org à clamé haut et fort:
C'est exactement le genre de discours sectaire qui fait un tort
énorme au logiciel libre en général et à linux en particulier.
pourquoi toujours Linux et pas les BSD qui sont aussi libre ?
Parceque chez BSD, ils codent au lieu de perdre leur temps à
discutailler sur le pourquoi du comment de la liberté de telle ou telle
licence.
C'est exactement le genre de discours sectaire qui fait un tort énorme au logiciel libre en général et à linux en particulier. pourquoi toujours Linux et pas les BSD qui sont aussi libre ?
Parceque chez BSD, ils codent au lieu de perdre leur temps à discutailler sur le pourquoi du comment de la liberté de telle ou telle licence.
j'aime te l'entendre dire
Miod Vallat
Pourtant je suis un acro des Unix Libres, surtout des BSD monde dans lequel la guerre des licences n'a pas lieu alors qu'on y trouve les mêmes licences. Les gars de Berkeley ont autre choses à foutre que ces connards de Linuxiens qui baisent GPL, fument GPL, se shootent au GPL, mangent des carottes GPL, lisent des recettes de cuisine GPL et tutti quanti.
Tu sais, il n'y a plus du tout de développement BSD à Berkeley depuis belle lurette.
Pourtant je suis un acro des Unix Libres, surtout des BSD monde dans
lequel la guerre des licences n'a pas lieu alors qu'on y trouve les
mêmes licences.
Les gars de Berkeley ont autre choses à foutre que ces connards de
Linuxiens qui baisent GPL, fument GPL, se shootent au GPL, mangent des
carottes GPL, lisent des recettes de cuisine GPL et tutti quanti.
Tu sais, il n'y a plus du tout de développement BSD à Berkeley depuis
belle lurette.
Pourtant je suis un acro des Unix Libres, surtout des BSD monde dans lequel la guerre des licences n'a pas lieu alors qu'on y trouve les mêmes licences. Les gars de Berkeley ont autre choses à foutre que ces connards de Linuxiens qui baisent GPL, fument GPL, se shootent au GPL, mangent des carottes GPL, lisent des recettes de cuisine GPL et tutti quanti.
Tu sais, il n'y a plus du tout de développement BSD à Berkeley depuis belle lurette.
Candy
En ce point du tr^H^Hdébat, on peut peut-être constater que «Bonbon» a fait mercher tout le monde dedans.
Je ne cherche en aucune façon à troller.
Dans cet hypothèse, je me dis que «Bonbon» sait écrire (mieux).
Est-ce que ça implique forcément que «Bonbon» sait lire ?
Et toi sais-tu être respectueux de tes interlocuteurs ?
Auquel cas, est-ce que «Bonbon» comprendrait forcément ce qu'il y a dans
Ces pathologique ici. Lorsque quelqu'un n'est pas d'accord avec votre point de vue, il ne sais pas lire/écrire/comprendre. En un mot c'est un idiot.
http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/FR/piege.pdf et http://www.dicosmo.org/HoldUp/HoldUpPlanetaire.pdf ?
Ce n'est pas la première fois que je vois passer ces liens. Ici- même peut être d'ailleurs. J'ai déjà commencé à les lires à plusieurs reprises mais je n'ai jamais été jusqu'au bout.
Pourquoi ? simplement parce que :
a) Ce n'est que tu parti pris.
b) Diaboliser son adversaire n'a jamais amené que l'inverse du résultat escompté.
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.
-- Candy
En ce point du tr^H^Hdébat, on peut peut-être constater que «Bonbon»
a fait mercher tout le monde dedans.
Je ne cherche en aucune façon à troller.
Dans cet hypothèse, je me dis que «Bonbon» sait écrire (mieux).
Est-ce que ça implique forcément que «Bonbon» sait lire ?
Et toi sais-tu être respectueux de tes interlocuteurs ?
Auquel cas, est-ce que «Bonbon» comprendrait forcément ce qu'il y a dans
Ces pathologique ici. Lorsque quelqu'un n'est pas d'accord avec votre
point de vue, il ne sais pas lire/écrire/comprendre. En un mot c'est un
idiot.
http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/FR/piege.pdf et
http://www.dicosmo.org/HoldUp/HoldUpPlanetaire.pdf ?
Ce n'est pas la première fois que je vois passer ces liens. Ici-
même peut être d'ailleurs. J'ai déjà commencé à les lires à
plusieurs reprises mais je n'ai jamais été jusqu'au bout.
Pourquoi ? simplement parce que :
a) Ce n'est que tu parti pris.
b) Diaboliser son adversaire n'a jamais amené que l'inverse du
résultat escompté.
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise
sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons,
boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.
En ce point du tr^H^Hdébat, on peut peut-être constater que «Bonbon» a fait mercher tout le monde dedans.
Je ne cherche en aucune façon à troller.
Dans cet hypothèse, je me dis que «Bonbon» sait écrire (mieux).
Est-ce que ça implique forcément que «Bonbon» sait lire ?
Et toi sais-tu être respectueux de tes interlocuteurs ?
Auquel cas, est-ce que «Bonbon» comprendrait forcément ce qu'il y a dans
Ces pathologique ici. Lorsque quelqu'un n'est pas d'accord avec votre point de vue, il ne sais pas lire/écrire/comprendre. En un mot c'est un idiot.
http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/Piege/FR/piege.pdf et http://www.dicosmo.org/HoldUp/HoldUpPlanetaire.pdf ?
Ce n'est pas la première fois que je vois passer ces liens. Ici- même peut être d'ailleurs. J'ai déjà commencé à les lires à plusieurs reprises mais je n'ai jamais été jusqu'au bout.
Pourquoi ? simplement parce que :
a) Ce n'est que tu parti pris.
b) Diaboliser son adversaire n'a jamais amené que l'inverse du résultat escompté.
c) Ca m'est totalement égal que tel ou tel société ait la main mise sur quoi que ce soit comme 99% des gens, que dis-je des moutons, boeufs, êtres sans intérêt qu'il vaut mieux mépriser.
-- Candy
Candy
"Michel Talon" a écrit :
Quand il dit ça, il énonce son opinion, que je partage d'ailleurs. Ce n'est en rien une insulte envers les gens qui ont une opinion différente ou qui veulent vivre de leur activité commerciale.
Je ne vois pas du tout le personnage de la même façon que toi. Ceci est d'autant plus vrai à la lecture d'autres tirades toutes plus irrespectueuses les unes des autres, mais ce n'est que mon avis et cela n'engage que moi bien sûr:
"La mission de la FSF est de convancre les utilisateurs de ne plus tolérer de logiciels propriétaires"
"Le choix de la license ne revient pas au développeur"
Bref l'idée de Stallman est que la connaissance doit être libre comme elle l'a toujours été dans le monde académique.
Oui et en quoi est-ce que le logiciel propriétaire constituerait-t- il un frein à cela ? Les entreprises faisant du logiciel propriétaire n'ont-elles pas besoin de personnes de plus en plus qualifiées, dont le niveau de connaissance est de plus en plus pointu ? Pourquoi le logiciel propriétaire interdirait-t-il la production de logiciel libre ? Pourquoi les deux mondes ne pourraient-ils pas vivre en bonne intelligence ?
-- Candy
"Michel Talon" a écrit :
Quand il dit ça, il énonce son opinion, que je partage d'ailleurs.
Ce n'est en rien une insulte envers les gens qui ont une opinion
différente ou qui veulent vivre de leur activité commerciale.
Je ne vois pas du tout le personnage de la même façon que toi.
Ceci est d'autant plus vrai à la lecture d'autres tirades toutes
plus irrespectueuses les unes des autres, mais ce n'est que mon
avis et cela n'engage que moi bien sûr:
"La mission de la FSF est de convancre les utilisateurs de ne
plus tolérer de logiciels propriétaires"
"Le choix de la license ne revient pas au développeur"
Bref l'idée de Stallman est que la connaissance doit être libre
comme elle l'a toujours été dans le monde académique.
Oui et en quoi est-ce que le logiciel propriétaire constituerait-t-
il un frein à cela ? Les entreprises faisant du logiciel propriétaire
n'ont-elles pas besoin de personnes de plus en plus qualifiées,
dont le niveau de connaissance est de plus en plus pointu ?
Pourquoi le logiciel propriétaire interdirait-t-il la production
de logiciel libre ? Pourquoi les deux mondes ne pourraient-ils
pas vivre en bonne intelligence ?
Quand il dit ça, il énonce son opinion, que je partage d'ailleurs. Ce n'est en rien une insulte envers les gens qui ont une opinion différente ou qui veulent vivre de leur activité commerciale.
Je ne vois pas du tout le personnage de la même façon que toi. Ceci est d'autant plus vrai à la lecture d'autres tirades toutes plus irrespectueuses les unes des autres, mais ce n'est que mon avis et cela n'engage que moi bien sûr:
"La mission de la FSF est de convancre les utilisateurs de ne plus tolérer de logiciels propriétaires"
"Le choix de la license ne revient pas au développeur"
Bref l'idée de Stallman est que la connaissance doit être libre comme elle l'a toujours été dans le monde académique.
Oui et en quoi est-ce que le logiciel propriétaire constituerait-t- il un frein à cela ? Les entreprises faisant du logiciel propriétaire n'ont-elles pas besoin de personnes de plus en plus qualifiées, dont le niveau de connaissance est de plus en plus pointu ? Pourquoi le logiciel propriétaire interdirait-t-il la production de logiciel libre ? Pourquoi les deux mondes ne pourraient-ils pas vivre en bonne intelligence ?
-- Candy
talon
Candy wrote:
Bref l'id?e de Stallman est que la connaissance doit ?tre libre comme elle l'a toujours ?t? dans le monde acad?mique.
Oui et en quoi est-ce que le logiciel propri?taire constituerait-t- il un frein ? cela ? Les entreprises faisant du logiciel propri?taire n'ont-elles pas besoin de personnes de plus en plus qualifi?es, dont le niveau de connaissance est de plus en plus pointu ?
Non, elles ont besoin de très peu de gens très qualifiés et beaucoup de médiocres, ce qui correspond d'ailleurs essentiellement à l'offre. Avant les systèmes d'exploitation libres il n'y avait que peu d'occasions d'apprendre le fonctionnement d'un système multi tâche préemptif. Il n'y avait grosso modo que Unix (*) qui était accessible assez largement dans les milieux académiques, mais avec des restrictions très fortes. Sinon il fallait faire partie de IBM, Univac, Control Data, Digital ou Burroughs pour avoir accès à ce genre de choses. D'ailleurs il n'y a qu'à voir les merdes infâmes qui ont été développées par des amateurs n'appartenant pas au sérail, je veux dire DOS ou MacOS.
Pourquoi le logiciel propri?taire interdirait-t-il la production de logiciel libre ? Pourquoi les deux mondes ne pourraient-ils
Parceque le but des sociétés capitalistes est de grossir et absorber ou détruire leurs concurrents jusqu'à être en situation de monopole. Aucune coexistence pacifique, que ce soit avec des concurrents commerciaux ou du logiciel libre ne peut faire leur affaire. Tant qu'il existe ne serait-ce que epsilon de concurrence, ça les oblige à comprimer leurs prix de vente. Aprés c'est la curée.
pas vivre en bonne intelligence ?
Ce qui est une vision totalement utopiste du monde dans lequel on vit.
(*) et ce uniquement parceque ATT était sous le coup de poursuites pour comportements monopolistes aux USA et faisait bonne figure pour essayer de détourner les menaces.
Bref l'id?e de Stallman est que la connaissance doit ?tre libre
comme elle l'a toujours ?t? dans le monde acad?mique.
Oui et en quoi est-ce que le logiciel propri?taire constituerait-t-
il un frein ? cela ? Les entreprises faisant du logiciel propri?taire
n'ont-elles pas besoin de personnes de plus en plus qualifi?es,
dont le niveau de connaissance est de plus en plus pointu ?
Non, elles ont besoin de très peu de gens très qualifiés et beaucoup de
médiocres, ce qui correspond d'ailleurs essentiellement à l'offre. Avant
les systèmes d'exploitation libres il n'y avait que peu d'occasions
d'apprendre le fonctionnement d'un système multi tâche préemptif. Il n'y
avait grosso modo que Unix (*) qui était accessible assez largement dans
les milieux académiques, mais avec des restrictions très fortes. Sinon
il fallait faire partie de IBM, Univac, Control Data, Digital ou
Burroughs pour avoir accès à ce genre de choses. D'ailleurs il n'y a
qu'à voir les merdes infâmes qui ont été développées par des amateurs
n'appartenant pas au sérail, je veux dire DOS ou MacOS.
Pourquoi le logiciel propri?taire interdirait-t-il la production
de logiciel libre ? Pourquoi les deux mondes ne pourraient-ils
Parceque le but des sociétés capitalistes est de grossir et absorber ou
détruire leurs concurrents jusqu'à être en situation de monopole.
Aucune coexistence pacifique, que ce soit avec des concurrents
commerciaux ou du logiciel libre ne peut faire leur affaire. Tant qu'il
existe ne serait-ce que epsilon de concurrence, ça les oblige à
comprimer leurs prix de vente. Aprés c'est la curée.
pas vivre en bonne intelligence ?
Ce qui est une vision totalement utopiste du monde dans lequel on vit.
(*) et ce uniquement parceque ATT était sous le coup de poursuites pour
comportements monopolistes aux USA et faisait bonne figure pour essayer
de détourner les menaces.
Bref l'id?e de Stallman est que la connaissance doit ?tre libre comme elle l'a toujours ?t? dans le monde acad?mique.
Oui et en quoi est-ce que le logiciel propri?taire constituerait-t- il un frein ? cela ? Les entreprises faisant du logiciel propri?taire n'ont-elles pas besoin de personnes de plus en plus qualifi?es, dont le niveau de connaissance est de plus en plus pointu ?
Non, elles ont besoin de très peu de gens très qualifiés et beaucoup de médiocres, ce qui correspond d'ailleurs essentiellement à l'offre. Avant les systèmes d'exploitation libres il n'y avait que peu d'occasions d'apprendre le fonctionnement d'un système multi tâche préemptif. Il n'y avait grosso modo que Unix (*) qui était accessible assez largement dans les milieux académiques, mais avec des restrictions très fortes. Sinon il fallait faire partie de IBM, Univac, Control Data, Digital ou Burroughs pour avoir accès à ce genre de choses. D'ailleurs il n'y a qu'à voir les merdes infâmes qui ont été développées par des amateurs n'appartenant pas au sérail, je veux dire DOS ou MacOS.
Pourquoi le logiciel propri?taire interdirait-t-il la production de logiciel libre ? Pourquoi les deux mondes ne pourraient-ils
Parceque le but des sociétés capitalistes est de grossir et absorber ou détruire leurs concurrents jusqu'à être en situation de monopole. Aucune coexistence pacifique, que ce soit avec des concurrents commerciaux ou du logiciel libre ne peut faire leur affaire. Tant qu'il existe ne serait-ce que epsilon de concurrence, ça les oblige à comprimer leurs prix de vente. Aprés c'est la curée.
pas vivre en bonne intelligence ?
Ce qui est une vision totalement utopiste du monde dans lequel on vit.
(*) et ce uniquement parceque ATT était sous le coup de poursuites pour comportements monopolistes aux USA et faisait bonne figure pour essayer de détourner les menaces.
