Un estimé contributeur avait si ma mémoire est bonne posé la question il
y a quelque temps de savoir s'il existait un adaptateur permettant de
fixer un iPhone sur un trépied photo. C'est maintenant chose faite avec
ce petit accessoire présenté sur le forum iphon.fr :
D'après le descriptif, cet accessoire permet de fixer l'iPhone en
position horizontale ou verticale, ce qui peut être pratique, et il est
même livré avec un petit trépied.
Pour moi les téléphones font du vomi, pas de la photo...
Langage inhabituel sous ta plume généralement bien plus réservée. Évidemment, si les légumes ne sont pas frais... IPhone 3GS, brut de capteur : http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 13/01/2011 07:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour moi les téléphones font du vomi, pas de la photo...
Langage inhabituel sous ta plume généralement bien plus réservée.
Évidemment, si les légumes ne sont pas frais...
IPhone 3GS, brut de capteur :
http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
Pour moi les téléphones font du vomi, pas de la photo...
Langage inhabituel sous ta plume généralement bien plus réservée. Évidemment, si les légumes ne sont pas frais... IPhone 3GS, brut de capteur : http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Pierre Roche
Le 13/01/2011 10:41, Ghost-Rider a écrit :
Pour moi les téléphones font du vomi, pas de la photo...
Langage inhabituel sous ta plume généralement bien plus réservée. Évidemment, si les légumes ne sont pas frais... IPhone 3GS, brut de capteur : http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
Oui on peut parfois parvenir à des résultats satisfaisants... Parfois ! Ce que je voulais dire c'est que la photo au téléphone, comme la photo avec des compacts grand public d'ailleurs participent au flux "toujours plus" avec une sorte de bouillie de pixels dont le photographe ne saurait se satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8 Mpixels. En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits donc on a affaire à une sorte d'équivalent du pap. Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/01/2011 10:41, Ghost-Rider a écrit :
Pour moi les téléphones font du vomi, pas de la photo...
Langage inhabituel sous ta plume généralement bien plus
réservée.
Évidemment, si les légumes ne sont pas frais...
IPhone 3GS, brut de capteur :
http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
Oui on peut parfois parvenir à des résultats satisfaisants...
Parfois !
Ce que je voulais dire c'est que la photo au téléphone,
comme la photo avec des compacts grand public d'ailleurs
participent au flux "toujours plus" avec une sorte de
bouillie de pixels dont le photographe ne saurait se
satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution
raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8
Mpixels. En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite
par un téléphone sont le plus souvent très réduits donc on a
affaire à une sorte d'équivalent du pap. Quel intérêt pour
faire de la photo et non du document ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour moi les téléphones font du vomi, pas de la photo...
Langage inhabituel sous ta plume généralement bien plus réservée. Évidemment, si les légumes ne sont pas frais... IPhone 3GS, brut de capteur : http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
Oui on peut parfois parvenir à des résultats satisfaisants... Parfois ! Ce que je voulais dire c'est que la photo au téléphone, comme la photo avec des compacts grand public d'ailleurs participent au flux "toujours plus" avec une sorte de bouillie de pixels dont le photographe ne saurait se satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8 Mpixels. En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits donc on a affaire à une sorte d'équivalent du pap. Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
efji
On 01/13/2011 10:58 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 13/01/2011 10:41, Ghost-Rider a écrit :
Pour moi les téléphones font du vomi, pas de la photo...
Langage inhabituel sous ta plume généralement bien plus réservée. Évidemment, si les légumes ne sont pas frais... IPhone 3GS, brut de capteur : http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
Oui on peut parfois parvenir à des résultats satisfaisants... Parfois ! Ce que je voulais dire c'est que la photo au téléphone, comme la photo avec des compacts grand public d'ailleurs participent au flux "toujours plus" avec une sorte de bouillie de pixels dont le photographe ne saurait se satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8 Mpixels. En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits donc on a affaire à une sorte d'équivalent du pap. Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
C'est une conception très réductrice de la "photo". Déjà quand le Leica et le 35mm sont apparus les "vrais photographes" travaillant à la chambre avaient le même genre de critique. En allant plus loin, les impressionnistes ont aussi entendu ce type de qualificatifs (bouillie) de la part des "vrais peintres".
De très nombreux photographes ont utilisé des moyens techniquement imparfaits (appareils amateurs, lomo, gros grain etc) pour construire une vraie oeuvre.
Aujourd'hui on voit exploser ce genre de pratique. Les documents journalistiques forts nous parviennent souvent par l'intermédiaire de photophones (Tunisie en ce moment). J'ai vu le travail très intéressant d'un reporter de guerre en Irak fait entièrement à l'Iphone (alors qu'il avait par ailleurs du vrai matériel "sérieux" sur l'épaule). Il n'y a que le résultat qui compte. La photo du chienchien au full frame restera toujours la photo du chienchien...
-- F.J.
On 01/13/2011 10:58 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 13/01/2011 10:41, Ghost-Rider a écrit :
Pour moi les téléphones font du vomi, pas de la photo...
Langage inhabituel sous ta plume généralement bien plus
réservée.
Évidemment, si les légumes ne sont pas frais...
IPhone 3GS, brut de capteur :
http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
Oui on peut parfois parvenir à des résultats satisfaisants...
Parfois !
Ce que je voulais dire c'est que la photo au téléphone, comme la photo
avec des compacts grand public d'ailleurs participent au flux "toujours
plus" avec une sorte de bouillie de pixels dont le photographe ne
saurait se satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution
raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8 Mpixels. En
dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont
le plus souvent très réduits donc on a affaire à une sorte d'équivalent
du pap. Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
C'est une conception très réductrice de la "photo".
Déjà quand le Leica et le 35mm sont apparus les "vrais photographes"
travaillant à la chambre avaient le même genre de critique.
En allant plus loin, les impressionnistes ont aussi entendu
ce type de qualificatifs (bouillie) de la part des "vrais peintres".
De très nombreux photographes ont utilisé des moyens techniquement
imparfaits (appareils amateurs, lomo, gros grain etc) pour construire
une vraie oeuvre.
Aujourd'hui on voit exploser ce genre de pratique. Les documents
journalistiques forts nous parviennent souvent par l'intermédiaire
de photophones (Tunisie en ce moment). J'ai vu le travail très
intéressant d'un reporter de guerre en Irak fait entièrement à l'Iphone
(alors qu'il avait par ailleurs du vrai matériel "sérieux" sur
l'épaule). Il n'y a que le résultat qui compte.
La photo du chienchien au full frame restera toujours la photo du
chienchien...
Pour moi les téléphones font du vomi, pas de la photo...
Langage inhabituel sous ta plume généralement bien plus réservée. Évidemment, si les légumes ne sont pas frais... IPhone 3GS, brut de capteur : http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
Oui on peut parfois parvenir à des résultats satisfaisants... Parfois ! Ce que je voulais dire c'est que la photo au téléphone, comme la photo avec des compacts grand public d'ailleurs participent au flux "toujours plus" avec une sorte de bouillie de pixels dont le photographe ne saurait se satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8 Mpixels. En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits donc on a affaire à une sorte d'équivalent du pap. Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
C'est une conception très réductrice de la "photo". Déjà quand le Leica et le 35mm sont apparus les "vrais photographes" travaillant à la chambre avaient le même genre de critique. En allant plus loin, les impressionnistes ont aussi entendu ce type de qualificatifs (bouillie) de la part des "vrais peintres".
De très nombreux photographes ont utilisé des moyens techniquement imparfaits (appareils amateurs, lomo, gros grain etc) pour construire une vraie oeuvre.
Aujourd'hui on voit exploser ce genre de pratique. Les documents journalistiques forts nous parviennent souvent par l'intermédiaire de photophones (Tunisie en ce moment). J'ai vu le travail très intéressant d'un reporter de guerre en Irak fait entièrement à l'Iphone (alors qu'il avait par ailleurs du vrai matériel "sérieux" sur l'épaule). Il n'y a que le résultat qui compte. La photo du chienchien au full frame restera toujours la photo du chienchien...
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 13/01/2011 11:23, efji a écrit :
C'est une conception très réductrice de la "photo". Déjà quand le Leica et le 35mm sont apparus les "vrais photographes" travaillant à la chambre avaient le même genre de critique. En allant plus loin, les impressionnistes ont aussi entendu ce type de qualificatifs (bouillie) de la part des "vrais peintres".
De très nombreux photographes ont utilisé des moyens techniquement imparfaits (appareils amateurs, lomo, gros grain etc) pour construire une vraie oeuvre.
Mouais... On peut faire de l'art avec n'importe quoi. Faut ensuite être "reconnu"... Ce n'est pas dans cette démarche que la plupart des photographes se situent. La vraie oeuvre on verra ça dans quelques dizaines d'années au moins et ce qu'il en restera...
Aujourd'hui on voit exploser ce genre de pratique. Les documents journalistiques forts nous parviennent souvent par l'intermédiaire de photophones (Tunisie en ce moment). J'ai vu le travail très intéressant d'un reporter de guerre en Irak fait entièrement à l'Iphone (alors qu'il avait par ailleurs du vrai matériel "sérieux" sur l'épaule). Il n'y a que le résultat qui compte. La photo du chienchien au full frame restera toujours la photo du chienchien..
Et le document restera un document... Le full frame ne vise pas forcément le chienchien et quand bien même ce n'est pas le sujet qui fait la photo. La question du reportage d'actualité plus ou moins risqué n'a pas grand chose à voir avec le problème original.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/01/2011 11:23, efji a écrit :
C'est une conception très réductrice de la "photo".
Déjà quand le Leica et le 35mm sont apparus les "vrais
photographes"
travaillant à la chambre avaient le même genre de critique.
En allant plus loin, les impressionnistes ont aussi entendu
ce type de qualificatifs (bouillie) de la part des "vrais
peintres".
De très nombreux photographes ont utilisé des moyens
techniquement
imparfaits (appareils amateurs, lomo, gros grain etc) pour
construire une vraie oeuvre.
Mouais... On peut faire de l'art avec n'importe quoi. Faut
ensuite être "reconnu"... Ce n'est pas dans cette démarche
que la plupart des photographes se situent. La vraie oeuvre
on verra ça dans quelques dizaines d'années au moins et ce
qu'il en restera...
Aujourd'hui on voit exploser ce genre de pratique. Les
documents
journalistiques forts nous parviennent souvent par
l'intermédiaire
de photophones (Tunisie en ce moment). J'ai vu le travail très
intéressant d'un reporter de guerre en Irak fait entièrement
à l'Iphone
(alors qu'il avait par ailleurs du vrai matériel "sérieux" sur
l'épaule). Il n'y a que le résultat qui compte.
La photo du chienchien au full frame restera toujours la
photo du chienchien..
Et le document restera un document... Le full frame ne vise
pas forcément le chienchien et quand bien même ce n'est pas
le sujet qui fait la photo. La question du reportage
d'actualité plus ou moins risqué n'a pas grand chose à voir
avec le problème original.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est une conception très réductrice de la "photo". Déjà quand le Leica et le 35mm sont apparus les "vrais photographes" travaillant à la chambre avaient le même genre de critique. En allant plus loin, les impressionnistes ont aussi entendu ce type de qualificatifs (bouillie) de la part des "vrais peintres".
De très nombreux photographes ont utilisé des moyens techniquement imparfaits (appareils amateurs, lomo, gros grain etc) pour construire une vraie oeuvre.
Mouais... On peut faire de l'art avec n'importe quoi. Faut ensuite être "reconnu"... Ce n'est pas dans cette démarche que la plupart des photographes se situent. La vraie oeuvre on verra ça dans quelques dizaines d'années au moins et ce qu'il en restera...
Aujourd'hui on voit exploser ce genre de pratique. Les documents journalistiques forts nous parviennent souvent par l'intermédiaire de photophones (Tunisie en ce moment). J'ai vu le travail très intéressant d'un reporter de guerre en Irak fait entièrement à l'Iphone (alors qu'il avait par ailleurs du vrai matériel "sérieux" sur l'épaule). Il n'y a que le résultat qui compte. La photo du chienchien au full frame restera toujours la photo du chienchien..
Et le document restera un document... Le full frame ne vise pas forcément le chienchien et quand bien même ce n'est pas le sujet qui fait la photo. La question du reportage d'actualité plus ou moins risqué n'a pas grand chose à voir avec le problème original.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gerald
Jean-Pierre Roche wrote:
> En même temps il y a cinq ou six ans, l'iPhone aurait été dans le haut > de gamme des compacts...
MDR ! Je veux bien comparer mon Nikon 990 (qui a plus de dix ans) à n'importe quel téléphone... Ta connaissance de la photo numérique est des plus limitée...
euh... j'appelle pas ça un "compact", je ne sais pas pourquoi : <http://www.lonestardigital.com/Lonestardigital/Nikon_990/Sample_Pix/Nik on990_Flash_Bracket2.jpg> MDR aussi :-)
> En même temps il y a cinq ou six ans, l'iPhone aurait été dans le haut
> de gamme des compacts...
MDR ! Je veux bien comparer mon Nikon 990 (qui a plus de dix
ans) à n'importe quel téléphone... Ta connaissance de la
photo numérique est des plus limitée...
euh... j'appelle pas ça un "compact", je ne sais pas pourquoi :
<http://www.lonestardigital.com/Lonestardigital/Nikon_990/Sample_Pix/Nik
on990_Flash_Bracket2.jpg>
MDR aussi :-)
> En même temps il y a cinq ou six ans, l'iPhone aurait été dans le haut > de gamme des compacts...
MDR ! Je veux bien comparer mon Nikon 990 (qui a plus de dix ans) à n'importe quel téléphone... Ta connaissance de la photo numérique est des plus limitée...
euh... j'appelle pas ça un "compact", je ne sais pas pourquoi : <http://www.lonestardigital.com/Lonestardigital/Nikon_990/Sample_Pix/Nik on990_Flash_Bracket2.jpg> MDR aussi :-)
-- Gérald
Gerald
efji wrote:
La photo du chienchien au full frame restera toujours la photo du chienchien...
Peut-on ajouter que le full frame, il faut le mériter ? Et que si on ne le mérite pas le ridicule n'en est que plus grand ? (et a contrario le mérite plus grand de faire de belles photos avec des moyens limités ?).
C'est au pied du mur que l'on voit le mieux... le mur ! ;-)
-- Gérald
efji <efji@efji.efji> wrote:
La photo du chienchien au full frame restera toujours la photo du
chienchien...
Peut-on ajouter que le full frame, il faut le mériter ? Et que si on ne
le mérite pas le ridicule n'en est que plus grand ? (et a contrario le
mérite plus grand de faire de belles photos avec des moyens limités ?).
C'est au pied du mur que l'on voit le mieux... le mur ! ;-)
La photo du chienchien au full frame restera toujours la photo du chienchien...
Peut-on ajouter que le full frame, il faut le mériter ? Et que si on ne le mérite pas le ridicule n'en est que plus grand ? (et a contrario le mérite plus grand de faire de belles photos avec des moyens limités ?).
C'est au pied du mur que l'on voit le mieux... le mur ! ;-)
-- Gérald
Gerald
Jean-Pierre Roche wrote:
En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits
En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits
Peut-on suggérer "pour l'instant" ?
-- Gérald
Jean-Pierre Roche
Le 13/01/2011 11:45, Gerald a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits
Peut-on suggérer "pour l'instant" ?
Je ne crois pas... L'évolution va vers des automatismes plus sophistiqués, pas vers le contrôle par l'utilisateur. D'ailleurs souvent illusoire pour des questions techniques touchant à la physique fondamentale.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/01/2011 11:45, Gerald a écrit :
Jean-Pierre Roche<jproche@sanspub.invalid> wrote:
En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite
par un téléphone sont le plus souvent très réduits
Peut-on suggérer "pour l'instant" ?
Je ne crois pas... L'évolution va vers des automatismes plus
sophistiqués, pas vers le contrôle par l'utilisateur.
D'ailleurs souvent illusoire pour des questions techniques
touchant à la physique fondamentale.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits
Peut-on suggérer "pour l'instant" ?
Je ne crois pas... L'évolution va vers des automatismes plus sophistiqués, pas vers le contrôle par l'utilisateur. D'ailleurs souvent illusoire pour des questions techniques touchant à la physique fondamentale.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 13/01/2011 11:45, Gerald a écrit :
MDR ! Je veux bien comparer mon Nikon 990 (qui a plus de dix ans) à n'importe quel téléphone... Ta connaissance de la photo numérique est des plus limitée...
euh... j'appelle pas ça un "compact", je ne sais pas pourquoi : <http://www.lonestardigital.com/Lonestardigital/Nikon_990/Sample_Pix/Nik on990_Flash_Bracket2.jpg> MDR aussi :-)
Si tu montes ton iPhone sur un pied avec divers accessoires ce ne sera pas mieux... Le Nikon 990 est bien un compact mais sa forme te défrise tu peux prendre, à la même époque, un Canon G1 par exemple.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/01/2011 11:45, Gerald a écrit :
MDR ! Je veux bien comparer mon Nikon 990 (qui a plus de dix
ans) à n'importe quel téléphone... Ta connaissance de la
photo numérique est des plus limitée...
euh... j'appelle pas ça un "compact", je ne sais pas pourquoi :
<http://www.lonestardigital.com/Lonestardigital/Nikon_990/Sample_Pix/Nik
on990_Flash_Bracket2.jpg>
MDR aussi :-)
Si tu montes ton iPhone sur un pied avec divers accessoires
ce ne sera pas mieux...
Le Nikon 990 est bien un compact mais sa forme te défrise tu
peux prendre, à la même époque, un Canon G1 par exemple.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
MDR ! Je veux bien comparer mon Nikon 990 (qui a plus de dix ans) à n'importe quel téléphone... Ta connaissance de la photo numérique est des plus limitée...
euh... j'appelle pas ça un "compact", je ne sais pas pourquoi : <http://www.lonestardigital.com/Lonestardigital/Nikon_990/Sample_Pix/Nik on990_Flash_Bracket2.jpg> MDR aussi :-)
Si tu montes ton iPhone sur un pied avec divers accessoires ce ne sera pas mieux... Le Nikon 990 est bien un compact mais sa forme te défrise tu peux prendre, à la même époque, un Canon G1 par exemple.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 13/01/2011 10:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 13/01/2011 10:41, Ghost-Rider a écrit :
IPhone 3GS, brut de capteur : http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
Oui on peut parfois parvenir à des résultats satisfaisants... Parfois !
Prendre des photos à l'iPhone nous ramène un peu en arrière car il faut de tenir compte des défauts inhérents à la formule : optique basique, capteur peu performant, bruit etc... alors qu'avec les appareils modernes ces défauts tendent à s'estomper. Mais ça rend les choses intéressantes.
Ce que je voulais dire c'est que la photo au téléphone, comme la photo avec des compacts grand public d'ailleurs participent au flux "toujours plus" avec une sorte de bouillie de pixels dont le photographe ne saurait se satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8 Mpixels. En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits donc on a affaire à une sorte d'équivalent du pap. Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
L'iPhone permet de faire la mise-au-point et le calcul du temps de pose sur une zone choisie avec le doigt sur l'écran. C'est intéressant car il faut alors trouver le bon compromis. Ça fait réfléchir, comme avec cette photo de légumes, qui me paraît honorable.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 13/01/2011 10:58, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 13/01/2011 10:41, Ghost-Rider a écrit :
IPhone 3GS, brut de capteur :
http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
Oui on peut parfois parvenir à des résultats satisfaisants...
Parfois !
Prendre des photos à l'iPhone nous ramène un peu en arrière car il faut
de tenir compte des défauts inhérents à la formule : optique basique,
capteur peu performant, bruit etc... alors qu'avec les appareils
modernes ces défauts tendent à s'estomper.
Mais ça rend les choses intéressantes.
Ce que je voulais dire c'est que la photo au téléphone, comme la photo
avec des compacts grand public d'ailleurs participent au flux "toujours
plus" avec une sorte de bouillie de pixels dont le photographe ne
saurait se satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution
raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8 Mpixels. En
dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont
le plus souvent très réduits donc on a affaire à une sorte d'équivalent
du pap. Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
L'iPhone permet de faire la mise-au-point et le calcul du temps de pose
sur une zone choisie avec le doigt sur l'écran. C'est intéressant car il
faut alors trouver le bon compromis. Ça fait réfléchir, comme avec cette
photo de légumes, qui me paraît honorable.
IPhone 3GS, brut de capteur : http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
Oui on peut parfois parvenir à des résultats satisfaisants... Parfois !
Prendre des photos à l'iPhone nous ramène un peu en arrière car il faut de tenir compte des défauts inhérents à la formule : optique basique, capteur peu performant, bruit etc... alors qu'avec les appareils modernes ces défauts tendent à s'estomper. Mais ça rend les choses intéressantes.
Ce que je voulais dire c'est que la photo au téléphone, comme la photo avec des compacts grand public d'ailleurs participent au flux "toujours plus" avec une sorte de bouillie de pixels dont le photographe ne saurait se satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8 Mpixels. En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits donc on a affaire à une sorte d'équivalent du pap. Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
L'iPhone permet de faire la mise-au-point et le calcul du temps de pose sur une zone choisie avec le doigt sur l'écran. C'est intéressant car il faut alors trouver le bon compromis. Ça fait réfléchir, comme avec cette photo de légumes, qui me paraît honorable.
