Un estimé contributeur avait si ma mémoire est bonne posé la question il
y a quelque temps de savoir s'il existait un adaptateur permettant de
fixer un iPhone sur un trépied photo. C'est maintenant chose faite avec
ce petit accessoire présenté sur le forum iphon.fr :
D'après le descriptif, cet accessoire permet de fixer l'iPhone en
position horizontale ou verticale, ce qui peut être pratique, et il est
même livré avec un petit trépied.
Le 13/01/2011 17:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2011 16:56, Ghost-Rider a écrit :
Il y a bien d'autres occasions de prendre des photos. Dans le RER par exemple.
cible n°1 des voleurs... pour le RER, un compact à 60 euro fera mieux et personne te le prendra :-)
Aucun risque, je regarde le K1 tous les jeudis sur Eurosport, alors les bandes de djeunes qui voudraient venir à quinze pour me taxer mon iPhone, ils seront bien reçus ! Je signale aussi qu'il y a 40 ans j'ai passé ma ceinture jaune de kara-té, alors hein, je n'ai pas besoin d'insister !.... D'ailleurs, si, j'insiste, je suis vachement costaud, la preuve, autoportrait : http://cjoint.com/data/0bnsgRISsKN_Ghost_Rider_et_son_cheval.jpg
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 13/01/2011 17:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2011 16:56, Ghost-Rider a écrit :
Il y a bien d'autres occasions de prendre des photos. Dans le RER par
exemple.
cible n°1 des voleurs... pour le RER, un compact à 60 euro
fera mieux et personne te le prendra :-)
Aucun risque, je regarde le K1 tous les jeudis sur Eurosport, alors les
bandes de djeunes qui voudraient venir à quinze pour me taxer mon
iPhone, ils seront bien reçus !
Je signale aussi qu'il y a 40 ans j'ai passé ma ceinture jaune de
kara-té, alors hein, je n'ai pas besoin d'insister !....
D'ailleurs, si, j'insiste, je suis vachement costaud, la preuve,
autoportrait :
http://cjoint.com/data/0bnsgRISsKN_Ghost_Rider_et_son_cheval.jpg
Le 13/01/2011 17:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/01/2011 16:56, Ghost-Rider a écrit :
Il y a bien d'autres occasions de prendre des photos. Dans le RER par exemple.
cible n°1 des voleurs... pour le RER, un compact à 60 euro fera mieux et personne te le prendra :-)
Aucun risque, je regarde le K1 tous les jeudis sur Eurosport, alors les bandes de djeunes qui voudraient venir à quinze pour me taxer mon iPhone, ils seront bien reçus ! Je signale aussi qu'il y a 40 ans j'ai passé ma ceinture jaune de kara-té, alors hein, je n'ai pas besoin d'insister !.... D'ailleurs, si, j'insiste, je suis vachement costaud, la preuve, autoportrait : http://cjoint.com/data/0bnsgRISsKN_Ghost_Rider_et_son_cheval.jpg
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Olivier B.
On Thu, 13 Jan 2011 10:58:32 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 13/01/2011 10:41, Ghost-Rider a écrit :
Pour moi les téléphones font du vomi, pas de la photo...
Langage inhabituel sous ta plume généralement bien plus réservée. Évidemment, si les légumes ne sont pas frais... IPhone 3GS, brut de capteur : http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
Oui on peut parfois parvenir à des résultats satisfaisants... Parfois ! Ce que je voulais dire c'est que la photo au téléphone, comme la photo avec des compacts grand public d'ailleurs participent au flux "toujours plus" avec une sorte de bouillie de pixels dont le photographe ne saurait se satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8 Mpixels. En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits donc on a affaire à une sorte d'équivalent du pap.
"pap" ?
Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
subjectif comme différence non ? tu vas qualifier une prise de vue de "document" selon tes critères alors que d'autres parleront de photo selon leur critères, mais au final si on s'en tien à certaines définitions du fait qu'il n'y a pas de pellicule on peut exclure que le plus couteux des APN puisse faire de la photographie !
Alors quoi ? alors pour moi une bonne photo c'est avant tout celle qu'on est content d'avoir fait, quelle qu'en soit la raison qui la rend attrayante, mais aussi qu'elle qu'en soit la raison qui a permis de la faire, et c'est là que mon telephone que j'ai toujours avec moi est imbattable, ci-dessous quelques photo que je n'aurais jamais fait sans lui, parcequ'une mini tornade ça ne se prévoie pas.
http://cjoint.com/?1bntMGbCvn
http://cjoint.com/?0bntZpL7NA
http://cjoint.com/?1bnuaHdwDuI
http://cjoint.com/?3bnucJjEhZa
maintenant quand j'ai envie de mieux je prend mon FZ50
Deux usages différents, pour autant dans les deux cas j'apelle cela de la photographie.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 13 Jan 2011 10:58:32 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Le 13/01/2011 10:41, Ghost-Rider a écrit :
Pour moi les téléphones font du vomi, pas de la photo...
Langage inhabituel sous ta plume généralement bien plus
réservée.
Évidemment, si les légumes ne sont pas frais...
IPhone 3GS, brut de capteur :
http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
Oui on peut parfois parvenir à des résultats satisfaisants...
Parfois !
Ce que je voulais dire c'est que la photo au téléphone,
comme la photo avec des compacts grand public d'ailleurs
participent au flux "toujours plus" avec une sorte de
bouillie de pixels dont le photographe ne saurait se
satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution
raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8
Mpixels. En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite
par un téléphone sont le plus souvent très réduits donc on a
affaire à une sorte d'équivalent du pap.
"pap" ?
Quel intérêt pour
faire de la photo et non du document ?
subjectif comme différence non ? tu vas qualifier une prise de vue de
"document" selon tes critères alors que d'autres parleront de photo
selon leur critères, mais au final si on s'en tien à certaines
définitions du fait qu'il n'y a pas de pellicule on peut exclure que
le plus couteux des APN puisse faire de la photographie !
Alors quoi ? alors pour moi une bonne photo c'est avant tout celle
qu'on est content d'avoir fait, quelle qu'en soit la raison qui la
rend attrayante, mais aussi qu'elle qu'en soit la raison qui a permis
de la faire, et c'est là que mon telephone que j'ai toujours avec moi
est imbattable, ci-dessous quelques photo que je n'aurais jamais fait
sans lui, parcequ'une mini tornade ça ne se prévoie pas.
http://cjoint.com/?1bntMGbCvn
http://cjoint.com/?0bntZpL7NA
http://cjoint.com/?1bnuaHdwDuI
http://cjoint.com/?3bnucJjEhZa
maintenant quand j'ai envie de mieux je prend mon FZ50
On Thu, 13 Jan 2011 10:58:32 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 13/01/2011 10:41, Ghost-Rider a écrit :
Pour moi les téléphones font du vomi, pas de la photo...
Langage inhabituel sous ta plume généralement bien plus réservée. Évidemment, si les légumes ne sont pas frais... IPhone 3GS, brut de capteur : http://cjoint.com/data/0bnkMl5aRSK_IMG_0085.jpg
Oui on peut parfois parvenir à des résultats satisfaisants... Parfois ! Ce que je voulais dire c'est que la photo au téléphone, comme la photo avec des compacts grand public d'ailleurs participent au flux "toujours plus" avec une sorte de bouillie de pixels dont le photographe ne saurait se satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8 Mpixels. En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits donc on a affaire à une sorte d'équivalent du pap.
"pap" ?
Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
subjectif comme différence non ? tu vas qualifier une prise de vue de "document" selon tes critères alors que d'autres parleront de photo selon leur critères, mais au final si on s'en tien à certaines définitions du fait qu'il n'y a pas de pellicule on peut exclure que le plus couteux des APN puisse faire de la photographie !
Alors quoi ? alors pour moi une bonne photo c'est avant tout celle qu'on est content d'avoir fait, quelle qu'en soit la raison qui la rend attrayante, mais aussi qu'elle qu'en soit la raison qui a permis de la faire, et c'est là que mon telephone que j'ai toujours avec moi est imbattable, ci-dessous quelques photo que je n'aurais jamais fait sans lui, parcequ'une mini tornade ça ne se prévoie pas.
http://cjoint.com/?1bntMGbCvn
http://cjoint.com/?0bntZpL7NA
http://cjoint.com/?1bnuaHdwDuI
http://cjoint.com/?3bnucJjEhZa
maintenant quand j'ai envie de mieux je prend mon FZ50
Deux usages différents, pour autant dans les deux cas j'apelle cela de la photographie.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
*core*administrator
On Thu, 13 Jan 2011 10:58:32 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8 Mpixels. En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits donc on a affaire à une sorte d'équivalent du pap. Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
J'ai recu un Nokia N8-00. Il fait des "images" en 12Mp et a un "objectif" Zeiss (du moins c'est ce qu'ils disent). Comme il se doit j'ai fait quelques images, histoire de voir. C'est plus pour pouvoir prendre une image "de secours" car on l'a toujours en poche. Mais comme tu dis c'est plus du "document" que de la "photo".
J'avoue ne pas vraiment saisir l'interet de mettre un 12 Mp sur un telephone. Mais bon c'est ainsi. Du marketing probablement.
Par contre comme telephone c'est impecable.
On Thu, 13 Jan 2011 10:58:32 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution
raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8
Mpixels. En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite
par un téléphone sont le plus souvent très réduits donc on a
affaire à une sorte d'équivalent du pap. Quel intérêt pour
faire de la photo et non du document ?
J'ai recu un Nokia N8-00. Il fait des "images" en 12Mp
et a un "objectif" Zeiss (du moins c'est ce qu'ils disent).
Comme il se doit j'ai fait quelques images, histoire de voir.
C'est plus pour pouvoir prendre une image "de secours"
car on l'a toujours en poche. Mais comme tu dis c'est
plus du "document" que de la "photo".
J'avoue ne pas vraiment saisir l'interet de mettre un
12 Mp sur un telephone. Mais bon c'est ainsi.
Du marketing probablement.
On Thu, 13 Jan 2011 10:58:32 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
satisfaire... Ton iPhone est un 3 Mpixels, résolution raisonnable dans le genre, le dernier modèle serait un 8 Mpixels. En dehors de ça, les contrôles sur l'image produite par un téléphone sont le plus souvent très réduits donc on a affaire à une sorte d'équivalent du pap. Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
J'ai recu un Nokia N8-00. Il fait des "images" en 12Mp et a un "objectif" Zeiss (du moins c'est ce qu'ils disent). Comme il se doit j'ai fait quelques images, histoire de voir. C'est plus pour pouvoir prendre une image "de secours" car on l'a toujours en poche. Mais comme tu dis c'est plus du "document" que de la "photo".
J'avoue ne pas vraiment saisir l'interet de mettre un 12 Mp sur un telephone. Mais bon c'est ainsi. Du marketing probablement.
Par contre comme telephone c'est impecable.
markorki
Jean-Pierre Roche a écrit :
On faisait déjà des appareils d'un volume comparable mais la forme est forcément différente : on ne peut pas faire très fin sans inconvénient pour la photo...
Il y a eu il y a quelques années des appareils à 2 miroirs (en "périscope") qui mettaient le tirage du zoom dans la **surface** de l'APN très plat. Ce genre de truc a disparu, mais pourrait réapparaitre avec la montée en qualité des petits capteurs, qui permettrait de compenser la faible luminosité (optique dont le diamètre est dans l'épaisseur de l'appareil) par une montée de la sensibilité. Si un reflex APS peut monter avec une qualité correcte à > 20000 iso, un capteur nain peut peut-être finir par fournir des images acceptables à plus de 1600 ??
Jean-Pierre Roche a écrit :
On faisait déjà des appareils d'un volume comparable mais la forme est
forcément différente : on ne peut pas faire très fin sans inconvénient
pour la photo...
Il y a eu il y a quelques années des appareils à 2 miroirs (en
"périscope") qui mettaient le tirage du zoom dans la **surface** de
l'APN très plat. Ce genre de truc a disparu, mais pourrait réapparaitre
avec la montée en qualité des petits capteurs, qui permettrait de
compenser la faible luminosité (optique dont le diamètre est dans
l'épaisseur de l'appareil) par une montée de la sensibilité. Si un
reflex APS peut monter avec une qualité correcte à > 20000 iso, un
capteur nain peut peut-être finir par fournir des images acceptables à
plus de 1600 ??
On faisait déjà des appareils d'un volume comparable mais la forme est forcément différente : on ne peut pas faire très fin sans inconvénient pour la photo...
Il y a eu il y a quelques années des appareils à 2 miroirs (en "périscope") qui mettaient le tirage du zoom dans la **surface** de l'APN très plat. Ce genre de truc a disparu, mais pourrait réapparaitre avec la montée en qualité des petits capteurs, qui permettrait de compenser la faible luminosité (optique dont le diamètre est dans l'épaisseur de l'appareil) par une montée de la sensibilité. Si un reflex APS peut monter avec une qualité correcte à > 20000 iso, un capteur nain peut peut-être finir par fournir des images acceptables à plus de 1600 ??
Stephane Legras-Decussy
Le 13/01/2011 22:43, markorki a écrit :
un capteur nain peut peut-être finir par fournir des images acceptables à plus de 1600 ??
oui, un super CCD Fuji depuis 2005... j'en ai un !
Le 13/01/2011 22:43, markorki a écrit :
un
capteur nain peut peut-être finir par fournir des images acceptables à
plus de 1600 ??
oui, un super CCD Fuji depuis 2005... j'en ai un !
un capteur nain peut peut-être finir par fournir des images acceptables à plus de 1600 ??
oui, un super CCD Fuji depuis 2005... j'en ai un !
M.H
markorki a écrit :
un capteur nain peut peut-être finir par fournir des images acceptables à plus de 1600 ??
Probablement mais avec un capteur CMOS (comme tous les téléphones et autres micro DV) avec les avantages prix, sensibilité) et inconvénients (objets mobiles déformés) par rapport au CCD.
A+ -- M.H.
markorki a écrit :
un
capteur nain peut peut-être finir par fournir des images acceptables à
plus de 1600 ??
Probablement mais avec un capteur CMOS (comme tous les téléphones et
autres micro DV) avec les avantages prix, sensibilité) et inconvénients
(objets mobiles déformés) par rapport au CCD.
un capteur nain peut peut-être finir par fournir des images acceptables à plus de 1600 ??
Probablement mais avec un capteur CMOS (comme tous les téléphones et autres micro DV) avec les avantages prix, sensibilité) et inconvénients (objets mobiles déformés) par rapport au CCD.
A+ -- M.H.
Jacques Dassié
Le Thu, 13 Jan 2011 20:43:36 +0100, Olivier B. écrit:
... et c'est là que mon telephone que j'ai toujours avec moi est imbattable, ci-dessous quelques photo que je n'aurais jamais fait sans lui, parcequ'une mini tornade ça ne se prévoie pas.
Désolé, mais cette "démonstration" n'est pas d'une évidence folle...
Je ne vois pas la mini tornade (qui aurait en effet pleinement justifié l'emploi de ce dont on disposait), non rien !
Simplement un paysage qui aurait fort bien pu être pris une heure, un jour, une semaine après... Ces images ne démontrent rien.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Thu, 13 Jan 2011 20:43:36 +0100, Olivier B.
<olivier.2a@turlututu.free.fr> écrit:
... et c'est là que mon telephone que j'ai toujours avec moi
est imbattable, ci-dessous quelques photo que je n'aurais jamais fait
sans lui, parcequ'une mini tornade ça ne se prévoie pas.
Désolé, mais cette "démonstration" n'est pas d'une évidence folle...
Je ne vois pas la mini tornade (qui aurait en effet pleinement justifié
l'emploi de ce dont on disposait), non rien !
Simplement un paysage qui aurait fort bien pu être pris une heure, un
jour, une semaine après... Ces images ne démontrent rien.
Le Thu, 13 Jan 2011 20:43:36 +0100, Olivier B. écrit:
... et c'est là que mon telephone que j'ai toujours avec moi est imbattable, ci-dessous quelques photo que je n'aurais jamais fait sans lui, parcequ'une mini tornade ça ne se prévoie pas.
Désolé, mais cette "démonstration" n'est pas d'une évidence folle...
Je ne vois pas la mini tornade (qui aurait en effet pleinement justifié l'emploi de ce dont on disposait), non rien !
Simplement un paysage qui aurait fort bien pu être pris une heure, un jour, une semaine après... Ces images ne démontrent rien.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Olivier B.
On Fri, 14 Jan 2011 06:17:34 +0100, Jacques Dassié wrote:
Le Thu, 13 Jan 2011 20:43:36 +0100, Olivier B. écrit:
... et c'est là que mon telephone que j'ai toujours avec moi est imbattable, ci-dessous quelques photo que je n'aurais jamais fait sans lui, parcequ'une mini tornade ça ne se prévoie pas.
Désolé, mais cette "démonstration" n'est pas d'une évidence folle...
je n'ai pas annoncé une démonstration, bien au contraire puisque je parle de subjectivité dans la considération de la photo. Ce que je donne ici est un exemple dans lequel mon téléphone surpasse mon FZ50, j'évoque un fait lié à mon usage.
Je ne vois pas la mini tornade (qui aurait en effet pleinement justifié l'emploi de ce dont on disposait), non rien !
je persiste, la mini tornade n'etait pas prevue, je n'ai donc pas apporté mon FZ50 comme je ne l'aurais pas apporté dans bien d'autres cas ou un imprevu peut motiver des photos.
Simplement un paysage qui aurait fort bien pu être pris une heure, un jour, une semaine après... Ces images ne démontrent rien.
ta contre demonstration, si on peut appeler les choses ainsi, n'est pas évidente non plus, puisque elle préjuge de la possibilité de faire ces photos ne serait-ce qu'une heure après, hors en ce qui me concerne c'etait impossible pour plusieurs raisons. La première c'est que j'ai participé à la remise en état, je ne pouvais dire à mes collegues "allez ciao à tout à l'heure bossez bien pendant que je vais chercher mon APN pour faire des photo". La deuxième c'est que je pouvais encore moins dire "laissez tout en place le temps que je revienne faire des photos".
Mais en admettant que j'ai pu agir en égoiste, une heure après bien d'autres cavalier(e)s étaient arrivé(e)s mettant la main à la patte, ainsi en revenant armé de mon FZ50 j'aurais (ou tu aurais) pu faire des photo techniquement bien plus propre, mais éditorialement vides, plus personne sur le toit des box en train de couvrir, plus d'obstacles couchés dans la carrière, et une palanquée de detritus ramassés, ainsi les deux images http://cjoint.com/?3bogWksPgfd http://cjoint.com/?1bogYvTH5WQ auraient tout simplement été insipides, la seule chose qui restait digne d'un cliché une heure après etait l'arbre couché sur la cloture http://cjoint.com/data1/1bntMGbCvn.htm et là pas d'angle qui associe les degats au centre equestre où ils ont eu lieu, donc ça ne m'aurait pas vraiement interessé.
Mais attention, je concède que tu puisse agir differement, que tu fasse partie de ceux qui dans une telle situation ont le temps et surtout la volonté de rentrer chez eux pour récupérer leur APN, et que tu aurais pu te satisfaire de scenes déjà nettoyés, et c'est bien là ou les choses sont subjectives et que de fait il n'existe pas un point de vue sur la "photo-GSM" mais plusieurs selon ce que chacun en fait, et amha c'est la première des choses à assimiler afin d'admettre que l'usage des autres puisse etre légitime même s'il est en décalage avec notre point de vue.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 14 Jan 2011 06:17:34 +0100, Jacques Dassié
<jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
Le Thu, 13 Jan 2011 20:43:36 +0100, Olivier B.
<olivier.2a@turlututu.free.fr> écrit:
... et c'est là que mon telephone que j'ai toujours avec moi
est imbattable, ci-dessous quelques photo que je n'aurais jamais fait
sans lui, parcequ'une mini tornade ça ne se prévoie pas.
Désolé, mais cette "démonstration" n'est pas d'une évidence folle...
je n'ai pas annoncé une démonstration, bien au contraire puisque je
parle de subjectivité dans la considération de la photo. Ce que je
donne ici est un exemple dans lequel mon téléphone surpasse mon FZ50,
j'évoque un fait lié à mon usage.
Je ne vois pas la mini tornade (qui aurait en effet pleinement justifié
l'emploi de ce dont on disposait), non rien !
je persiste, la mini tornade n'etait pas prevue, je n'ai donc pas
apporté mon FZ50 comme je ne l'aurais pas apporté dans bien d'autres
cas ou un imprevu peut motiver des photos.
Simplement un paysage qui aurait fort bien pu être pris une heure, un
jour, une semaine après... Ces images ne démontrent rien.
ta contre demonstration, si on peut appeler les choses ainsi, n'est
pas évidente non plus, puisque elle préjuge de la possibilité de faire
ces photos ne serait-ce qu'une heure après, hors en ce qui me concerne
c'etait impossible pour plusieurs raisons. La première c'est que j'ai
participé à la remise en état, je ne pouvais dire à mes collegues
"allez ciao à tout à l'heure bossez bien pendant que je vais chercher
mon APN pour faire des photo". La deuxième c'est que je pouvais encore
moins dire "laissez tout en place le temps que je revienne faire des
photos".
Mais en admettant que j'ai pu agir en égoiste, une heure après bien
d'autres cavalier(e)s étaient arrivé(e)s mettant la main à la patte,
ainsi en revenant armé de mon FZ50 j'aurais (ou tu aurais) pu faire
des photo techniquement bien plus propre, mais éditorialement vides,
plus personne sur le toit des box en train de couvrir, plus
d'obstacles couchés dans la carrière, et une palanquée de detritus
ramassés, ainsi les deux images http://cjoint.com/?3bogWksPgfd
http://cjoint.com/?1bogYvTH5WQ auraient tout simplement été insipides,
la seule chose qui restait digne d'un cliché une heure après etait
l'arbre couché sur la cloture http://cjoint.com/data1/1bntMGbCvn.htm
et là pas d'angle qui associe les degats au centre equestre où ils ont
eu lieu, donc ça ne m'aurait pas vraiement interessé.
Mais attention, je concède que tu puisse agir differement, que tu
fasse partie de ceux qui dans une telle situation ont le temps et
surtout la volonté de rentrer chez eux pour récupérer leur APN, et que
tu aurais pu te satisfaire de scenes déjà nettoyés, et c'est bien là
ou les choses sont subjectives et que de fait il n'existe pas un point
de vue sur la "photo-GSM" mais plusieurs selon ce que chacun en fait,
et amha c'est la première des choses à assimiler afin d'admettre que
l'usage des autres puisse etre légitime même s'il est en décalage avec
notre point de vue.
On Fri, 14 Jan 2011 06:17:34 +0100, Jacques Dassié wrote:
Le Thu, 13 Jan 2011 20:43:36 +0100, Olivier B. écrit:
... et c'est là que mon telephone que j'ai toujours avec moi est imbattable, ci-dessous quelques photo que je n'aurais jamais fait sans lui, parcequ'une mini tornade ça ne se prévoie pas.
Désolé, mais cette "démonstration" n'est pas d'une évidence folle...
je n'ai pas annoncé une démonstration, bien au contraire puisque je parle de subjectivité dans la considération de la photo. Ce que je donne ici est un exemple dans lequel mon téléphone surpasse mon FZ50, j'évoque un fait lié à mon usage.
Je ne vois pas la mini tornade (qui aurait en effet pleinement justifié l'emploi de ce dont on disposait), non rien !
je persiste, la mini tornade n'etait pas prevue, je n'ai donc pas apporté mon FZ50 comme je ne l'aurais pas apporté dans bien d'autres cas ou un imprevu peut motiver des photos.
Simplement un paysage qui aurait fort bien pu être pris une heure, un jour, une semaine après... Ces images ne démontrent rien.
ta contre demonstration, si on peut appeler les choses ainsi, n'est pas évidente non plus, puisque elle préjuge de la possibilité de faire ces photos ne serait-ce qu'une heure après, hors en ce qui me concerne c'etait impossible pour plusieurs raisons. La première c'est que j'ai participé à la remise en état, je ne pouvais dire à mes collegues "allez ciao à tout à l'heure bossez bien pendant que je vais chercher mon APN pour faire des photo". La deuxième c'est que je pouvais encore moins dire "laissez tout en place le temps que je revienne faire des photos".
Mais en admettant que j'ai pu agir en égoiste, une heure après bien d'autres cavalier(e)s étaient arrivé(e)s mettant la main à la patte, ainsi en revenant armé de mon FZ50 j'aurais (ou tu aurais) pu faire des photo techniquement bien plus propre, mais éditorialement vides, plus personne sur le toit des box en train de couvrir, plus d'obstacles couchés dans la carrière, et une palanquée de detritus ramassés, ainsi les deux images http://cjoint.com/?3bogWksPgfd http://cjoint.com/?1bogYvTH5WQ auraient tout simplement été insipides, la seule chose qui restait digne d'un cliché une heure après etait l'arbre couché sur la cloture http://cjoint.com/data1/1bntMGbCvn.htm et là pas d'angle qui associe les degats au centre equestre où ils ont eu lieu, donc ça ne m'aurait pas vraiement interessé.
Mais attention, je concède que tu puisse agir differement, que tu fasse partie de ceux qui dans une telle situation ont le temps et surtout la volonté de rentrer chez eux pour récupérer leur APN, et que tu aurais pu te satisfaire de scenes déjà nettoyés, et c'est bien là ou les choses sont subjectives et que de fait il n'existe pas un point de vue sur la "photo-GSM" mais plusieurs selon ce que chacun en fait, et amha c'est la première des choses à assimiler afin d'admettre que l'usage des autres puisse etre légitime même s'il est en décalage avec notre point de vue.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Pierre Roche
Le 13/01/2011 20:43, Olivier B. a écrit :
"pap" ?
Prêt à photographier dit aussi "jetable"
Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
subjectif comme différence non ? tu vas qualifier une prise de vue de "document" selon tes critères alors que d'autres parleront de photo selon leur critères, mais au final si on s'en tien à certaines définitions du fait qu'il n'y a pas de pellicule on peut exclure que le plus couteux des APN puisse faire de la photographie !
? un jugement sur ce qu'est ou n'est pas la photo est évidemment subjectif, on peut en dire autant de toute démarche plus ou moins artistique
Alors quoi ? alors pour moi une bonne photo c'est avant tout celle qu'on est content d'avoir fait, quelle qu'en soit la raison qui la rend attrayante, mais aussi qu'elle qu'en soit la raison qui a permis de la faire, et c'est là que mon telephone que j'ai toujours avec moi est imbattable, ci-dessous quelques photo que je n'aurais jamais fait sans lui, parcequ'une mini tornade ça ne se prévoie pas.
http://cjoint.com/?1bntMGbCvn
http://cjoint.com/?0bntZpL7NA
http://cjoint.com/?1bnuaHdwDuI
http://cjoint.com/?3bnucJjEhZa
Pour moi c'est du document. Une compagnie d'assurance trouvera ça très bien, tu auras du mal à convaincre une galerie ou même une expo amateur de les mettre sur un mur...
maintenant quand j'ai envie de mieux je prend mon FZ50
Bof, le coup des poils pris de près hein... Je ne trouve pas ça franchement intéressant sous d'aspect photographique...
Deux usages différents, pour autant dans les deux cas j'apelle cela de la photographie.
Pour moi c'est la même chose, de l'image "spontanée" qui te fait peut-être plaisir, que tu peux montrer à ton entourage mais qui n'intéressera pas grand monde au-delà...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/01/2011 20:43, Olivier B. a écrit :
"pap" ?
Prêt à photographier dit aussi "jetable"
Quel intérêt pour
faire de la photo et non du document ?
subjectif comme différence non ? tu vas qualifier une prise de vue de
"document" selon tes critères alors que d'autres parleront de photo
selon leur critères, mais au final si on s'en tien à certaines
définitions du fait qu'il n'y a pas de pellicule on peut exclure que
le plus couteux des APN puisse faire de la photographie !
? un jugement sur ce qu'est ou n'est pas la photo est
évidemment subjectif, on peut en dire autant de toute
démarche plus ou moins artistique
Alors quoi ? alors pour moi une bonne photo c'est avant tout celle
qu'on est content d'avoir fait, quelle qu'en soit la raison qui la
rend attrayante, mais aussi qu'elle qu'en soit la raison qui a permis
de la faire, et c'est là que mon telephone que j'ai toujours avec moi
est imbattable, ci-dessous quelques photo que je n'aurais jamais fait
sans lui, parcequ'une mini tornade ça ne se prévoie pas.
http://cjoint.com/?1bntMGbCvn
http://cjoint.com/?0bntZpL7NA
http://cjoint.com/?1bnuaHdwDuI
http://cjoint.com/?3bnucJjEhZa
Pour moi c'est du document. Une compagnie d'assurance
trouvera ça très bien, tu auras du mal à convaincre une
galerie ou même une expo amateur de les mettre sur un mur...
maintenant quand j'ai envie de mieux je prend mon FZ50
Bof, le coup des poils pris de près hein... Je ne trouve pas
ça franchement intéressant sous d'aspect photographique...
Deux usages différents, pour autant dans les deux cas j'apelle cela de
la photographie.
Pour moi c'est la même chose, de l'image "spontanée" qui te
fait peut-être plaisir, que tu peux montrer à ton entourage
mais qui n'intéressera pas grand monde au-delà...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Quel intérêt pour faire de la photo et non du document ?
subjectif comme différence non ? tu vas qualifier une prise de vue de "document" selon tes critères alors que d'autres parleront de photo selon leur critères, mais au final si on s'en tien à certaines définitions du fait qu'il n'y a pas de pellicule on peut exclure que le plus couteux des APN puisse faire de la photographie !
? un jugement sur ce qu'est ou n'est pas la photo est évidemment subjectif, on peut en dire autant de toute démarche plus ou moins artistique
Alors quoi ? alors pour moi une bonne photo c'est avant tout celle qu'on est content d'avoir fait, quelle qu'en soit la raison qui la rend attrayante, mais aussi qu'elle qu'en soit la raison qui a permis de la faire, et c'est là que mon telephone que j'ai toujours avec moi est imbattable, ci-dessous quelques photo que je n'aurais jamais fait sans lui, parcequ'une mini tornade ça ne se prévoie pas.
http://cjoint.com/?1bntMGbCvn
http://cjoint.com/?0bntZpL7NA
http://cjoint.com/?1bnuaHdwDuI
http://cjoint.com/?3bnucJjEhZa
Pour moi c'est du document. Une compagnie d'assurance trouvera ça très bien, tu auras du mal à convaincre une galerie ou même une expo amateur de les mettre sur un mur...
maintenant quand j'ai envie de mieux je prend mon FZ50
Bof, le coup des poils pris de près hein... Je ne trouve pas ça franchement intéressant sous d'aspect photographique...
Deux usages différents, pour autant dans les deux cas j'apelle cela de la photographie.
Pour moi c'est la même chose, de l'image "spontanée" qui te fait peut-être plaisir, que tu peux montrer à ton entourage mais qui n'intéressera pas grand monde au-delà...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 13/01/2011 22:43, markorki a écrit :
Il y a eu il y a quelques années des appareils à 2 miroirs (en "périscope") qui mettaient le tirage du zoom dans la **surface** de l'APN très plat. Ce genre de truc a disparu, mais pourrait réapparaitre avec la montée en qualité des petits capteurs, qui permettrait de compenser la faible luminosité (optique dont le diamètre est dans l'épaisseur de l'appareil) par une montée de la sensibilité. Si un reflex APS peut monter avec une qualité correcte à > 20000 iso, un capteur nain peut peut-être finir par fournir des images acceptables à plus de 1600 ??
L'optique périscopique a connu une grande vogue car elle permettait de diminuer l'épaisseur des compacts. Elle subsiste mais on sait désormais faire des optiques classiques peu épaisses (lentilles asphériques et autres). Sinon la physique fondamentale met des limites infranchissables à la réduction de taille si on veut de la performance : voir à diffraction. Sinon il existe des techniques pour obtenir de photos correctes en faible lumière avec un petit capteur mais avec des contraintes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/01/2011 22:43, markorki a écrit :
Il y a eu il y a quelques années des appareils à 2 miroirs
(en "périscope") qui mettaient le tirage du zoom dans la
**surface** de l'APN très plat. Ce genre de truc a disparu,
mais pourrait réapparaitre avec la montée en qualité des
petits capteurs, qui permettrait de compenser la faible
luminosité (optique dont le diamètre est dans l'épaisseur de
l'appareil) par une montée de la sensibilité. Si un reflex
APS peut monter avec une qualité correcte à > 20000 iso, un
capteur nain peut peut-être finir par fournir des images
acceptables à plus de 1600 ??
L'optique périscopique a connu une grande vogue car elle
permettait de diminuer l'épaisseur des compacts. Elle
subsiste mais on sait désormais faire des optiques
classiques peu épaisses (lentilles asphériques et autres).
Sinon la physique fondamentale met des limites
infranchissables à la réduction de taille si on veut de la
performance : voir à diffraction.
Sinon il existe des techniques pour obtenir de photos
correctes en faible lumière avec un petit capteur mais avec
des contraintes.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il y a eu il y a quelques années des appareils à 2 miroirs (en "périscope") qui mettaient le tirage du zoom dans la **surface** de l'APN très plat. Ce genre de truc a disparu, mais pourrait réapparaitre avec la montée en qualité des petits capteurs, qui permettrait de compenser la faible luminosité (optique dont le diamètre est dans l'épaisseur de l'appareil) par une montée de la sensibilité. Si un reflex APS peut monter avec une qualité correcte à > 20000 iso, un capteur nain peut peut-être finir par fournir des images acceptables à plus de 1600 ??
L'optique périscopique a connu une grande vogue car elle permettait de diminuer l'épaisseur des compacts. Elle subsiste mais on sait désormais faire des optiques classiques peu épaisses (lentilles asphériques et autres). Sinon la physique fondamentale met des limites infranchissables à la réduction de taille si on veut de la performance : voir à diffraction. Sinon il existe des techniques pour obtenir de photos correctes en faible lumière avec un petit capteur mais avec des contraintes.
