Bonjour,
J'aurais aim=E9 savoir quels sont les connaissances que doit avoir un
administrateur unix pour se lancer dans le monde du travail. J'ai
quelques bases (plus ou moins approfondis selon le domaine) , mais je
ne sais pas si c'est suffisant. J' aurais besoin d'un "listing" des
domaines =E0 connaitre parfaitement. De plus mes connaissances ont =E9t=E9
faites =E0 la "dilettante", donc rien n'est officiel, y'a t'il un moyen
de certifi=E9 les acquis?
Merci des r=E9ponses...
Toujours se souvenir qu'un ingénieur est quelqu'un qui a raté l'X, qu'un X est quelqu'un qui a raté la bonne école d'aplication, et que le faible nombre d'X-Mines/X-ponts interdit de faire des ganaralités sur leur cas ;-)
Ou que l'X-mines est PDG de la boite, donc il ne vaut mieux pas lui chatouiller les moustaches. Tu pourrais aussi dire que l'X est celui qui a raté Ulm, et que l'Ulm est celui qui enseigne à des ignares à la Fac, retour au point de départ.
--
Michel TALON
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> wrote:
Toujours se souvenir qu'un ingénieur est quelqu'un qui a raté
l'X, qu'un X est quelqu'un qui a raté la bonne école d'aplication,
et que le faible nombre d'X-Mines/X-ponts interdit de faire des
ganaralités sur leur cas ;-)
Ou que l'X-mines est PDG de la boite, donc il ne vaut mieux pas lui
chatouiller les moustaches. Tu pourrais aussi dire que l'X est celui qui a
raté Ulm, et que l'Ulm est celui qui enseigne à des ignares à la Fac,
retour au point de départ.
Toujours se souvenir qu'un ingénieur est quelqu'un qui a raté l'X, qu'un X est quelqu'un qui a raté la bonne école d'aplication, et que le faible nombre d'X-Mines/X-ponts interdit de faire des ganaralités sur leur cas ;-)
Ou que l'X-mines est PDG de la boite, donc il ne vaut mieux pas lui chatouiller les moustaches. Tu pourrais aussi dire que l'X est celui qui a raté Ulm, et que l'Ulm est celui qui enseigne à des ignares à la Fac, retour au point de départ.
--
Michel TALON
Marc Boyer
Le 18-10-2005, Michel Talon a écrit :
Marc Boyer wrote:
Toujours se souvenir qu'un ingénieur est quelqu'un qui a raté l'X, qu'un X est quelqu'un qui a raté la bonne école d'aplication, et que le faible nombre d'X-Mines/X-ponts interdit de faire des ganaralités sur leur cas ;-)
Ou que l'X-mines est PDG de la boite, donc il ne vaut mieux pas lui chatouiller les moustaches.
;-)
Tu pourrais aussi dire que l'X est celui qui a raté Ulm,
Ça, c'est ce que disent ceux qui ont eut Ulm ;-)
et que l'Ulm est celui qui enseigne à des ignares à la Fac, retour au point de départ.
Voui...
Marc Boyer -- À vélo, prendre une rue à contre-sens est moins dangeureux que prendre un boulevard dans le sens légal. À qui la faute ?
Le 18-10-2005, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> wrote:
Toujours se souvenir qu'un ingénieur est quelqu'un qui a raté
l'X, qu'un X est quelqu'un qui a raté la bonne école d'aplication,
et que le faible nombre d'X-Mines/X-ponts interdit de faire des
ganaralités sur leur cas ;-)
Ou que l'X-mines est PDG de la boite, donc il ne vaut mieux pas lui
chatouiller les moustaches.
;-)
Tu pourrais aussi dire que l'X est celui qui a raté Ulm,
Ça, c'est ce que disent ceux qui ont eut Ulm ;-)
et que l'Ulm est celui qui enseigne à des ignares à la Fac,
retour au point de départ.
Voui...
Marc Boyer
--
À vélo, prendre une rue à contre-sens est moins dangeureux
que prendre un boulevard dans le sens légal. À qui la faute ?
Toujours se souvenir qu'un ingénieur est quelqu'un qui a raté l'X, qu'un X est quelqu'un qui a raté la bonne école d'aplication, et que le faible nombre d'X-Mines/X-ponts interdit de faire des ganaralités sur leur cas ;-)
Ou que l'X-mines est PDG de la boite, donc il ne vaut mieux pas lui chatouiller les moustaches.
;-)
Tu pourrais aussi dire que l'X est celui qui a raté Ulm,
Ça, c'est ce que disent ceux qui ont eut Ulm ;-)
et que l'Ulm est celui qui enseigne à des ignares à la Fac, retour au point de départ.
Voui...
Marc Boyer -- À vélo, prendre une rue à contre-sens est moins dangeureux que prendre un boulevard dans le sens légal. À qui la faute ?
Rémi Moyen
Donc, environ 120h par an. Chez nous, nous avons 16h de cours, 40h TD, 40h TP, et nous présentons 2 langages (Pascal puis C), et je serais bien ennuyé si je devais commencer par le C
Je suis bien d'accord. Je ne cherchais pas à dire que c'était une bonne idée de commencer par le C (enfin, de ne faire que ça, dans ce cas). Au contraire, j'estime que le fait d'avoir une formation uniquement "pratique" et uniquement en C mène à former des gens qui, au final, savent certes ce qu'est un programme, mais sont incapable d'en lire ou écrire un.
Dit autrement, si c'est pour faire une centaine d'heures de cours dont les gens ne retiennent rien, autant faire un minimum de théorie pour savoir ce qu'est un algorithme : il sera à mon avis plus facile à quelqu'un qui a quelques notions d'algorithmique d'apprendre n'importe quel langage, qu'à quelqu'un qui n'a appris que le C d'apprendre un peu d'algorithmique. Et en plus, là où la théorie aidera pour n'importe quel langage, les réflexes appris en C seront au mieux inutiles, au pire nuisibles, pour apprendre d'autres langages.
Non, et c'est pas le but principal de la formation (c'est l'ENS Géologie de Nancy, au fait, j'ai oublié de donner le nom).
Tiens, j'ai visité leurs locaux récemment. Ils sont bien installés.
J'y étais jusqu'en Juin dernier (en thèse). C'est vrai que les nouveaux batiments sont pas mal (côté installation, parce que côté désign, euh, bof voire beurk...).
C'est vrai qu'on n'est pas dans le cadre de gens qui veulent être ingénieurs système après, mais d'une part, il s'agit quand même de gens à qui on apprend un langage informatique relativement sérieusement (en terme de volume), et d'autre part, ça répond à la question initiale (un cours de programmation en C fait à des élèves qui ne connaissent rien d'autre).
Ben, toujours difficile de donner son avis sur une autre formation sans avoir l'ensemble des contraintes. Mais nous avons fait un choix différent.
Yep. Mais si j'étais responsable de l'info (on peut toujours rêver, faudrait déjà que je fasse une carrière universitaire ;-) ), je pense que j'aurais tendance à limiter la place du C au profit d'une part d'un autre langage plus "confortable" pour des débutants et d'autre part d'un poil de théorie.
Mais bon, c'est sûr qu'il est toujours plus facile de critiquer que de faire ! -- Rémi Moyen
Donc, environ 120h par an.
Chez nous, nous avons 16h de cours, 40h TD, 40h TP, et nous présentons
2 langages (Pascal puis C), et je serais bien ennuyé si je devais
commencer par le C
Je suis bien d'accord. Je ne cherchais pas à dire que c'était une bonne
idée de commencer par le C (enfin, de ne faire que ça, dans ce cas). Au
contraire, j'estime que le fait d'avoir une formation uniquement
"pratique" et uniquement en C mène à former des gens qui, au final,
savent certes ce qu'est un programme, mais sont incapable d'en lire ou
écrire un.
Dit autrement, si c'est pour faire une centaine d'heures de cours dont
les gens ne retiennent rien, autant faire un minimum de théorie pour
savoir ce qu'est un algorithme : il sera à mon avis plus facile à
quelqu'un qui a quelques notions d'algorithmique d'apprendre n'importe
quel langage, qu'à quelqu'un qui n'a appris que le C d'apprendre un peu
d'algorithmique. Et en plus, là où la théorie aidera pour n'importe quel
langage, les réflexes appris en C seront au mieux inutiles, au pire
nuisibles, pour apprendre d'autres langages.
Non, et c'est pas le but principal de la formation (c'est l'ENS Géologie
de Nancy, au fait, j'ai oublié de donner le nom).
Tiens, j'ai visité leurs locaux récemment. Ils sont bien installés.
J'y étais jusqu'en Juin dernier (en thèse). C'est vrai que les nouveaux
batiments sont pas mal (côté installation, parce que côté désign, euh,
bof voire beurk...).
C'est vrai qu'on n'est pas dans le cadre de gens qui veulent être
ingénieurs système après, mais d'une part, il s'agit quand même de gens
à qui on apprend un langage informatique relativement sérieusement (en
terme de volume), et d'autre part, ça répond à la question initiale (un
cours de programmation en C fait à des élèves qui ne connaissent rien
d'autre).
Ben, toujours difficile de donner son avis sur une autre formation
sans avoir l'ensemble des contraintes. Mais nous avons fait un choix
différent.
Yep. Mais si j'étais responsable de l'info (on peut toujours rêver,
faudrait déjà que je fasse une carrière universitaire ;-) ), je pense
que j'aurais tendance à limiter la place du C au profit d'une part d'un
autre langage plus "confortable" pour des débutants et d'autre part d'un
poil de théorie.
Mais bon, c'est sûr qu'il est toujours plus facile de critiquer que de
faire !
--
Rémi Moyen
Donc, environ 120h par an. Chez nous, nous avons 16h de cours, 40h TD, 40h TP, et nous présentons 2 langages (Pascal puis C), et je serais bien ennuyé si je devais commencer par le C
Je suis bien d'accord. Je ne cherchais pas à dire que c'était une bonne idée de commencer par le C (enfin, de ne faire que ça, dans ce cas). Au contraire, j'estime que le fait d'avoir une formation uniquement "pratique" et uniquement en C mène à former des gens qui, au final, savent certes ce qu'est un programme, mais sont incapable d'en lire ou écrire un.
Dit autrement, si c'est pour faire une centaine d'heures de cours dont les gens ne retiennent rien, autant faire un minimum de théorie pour savoir ce qu'est un algorithme : il sera à mon avis plus facile à quelqu'un qui a quelques notions d'algorithmique d'apprendre n'importe quel langage, qu'à quelqu'un qui n'a appris que le C d'apprendre un peu d'algorithmique. Et en plus, là où la théorie aidera pour n'importe quel langage, les réflexes appris en C seront au mieux inutiles, au pire nuisibles, pour apprendre d'autres langages.
Non, et c'est pas le but principal de la formation (c'est l'ENS Géologie de Nancy, au fait, j'ai oublié de donner le nom).
Tiens, j'ai visité leurs locaux récemment. Ils sont bien installés.
J'y étais jusqu'en Juin dernier (en thèse). C'est vrai que les nouveaux batiments sont pas mal (côté installation, parce que côté désign, euh, bof voire beurk...).
C'est vrai qu'on n'est pas dans le cadre de gens qui veulent être ingénieurs système après, mais d'une part, il s'agit quand même de gens à qui on apprend un langage informatique relativement sérieusement (en terme de volume), et d'autre part, ça répond à la question initiale (un cours de programmation en C fait à des élèves qui ne connaissent rien d'autre).
Ben, toujours difficile de donner son avis sur une autre formation sans avoir l'ensemble des contraintes. Mais nous avons fait un choix différent.
Yep. Mais si j'étais responsable de l'info (on peut toujours rêver, faudrait déjà que je fasse une carrière universitaire ;-) ), je pense que j'aurais tendance à limiter la place du C au profit d'une part d'un autre langage plus "confortable" pour des débutants et d'autre part d'un poil de théorie.
Mais bon, c'est sûr qu'il est toujours plus facile de critiquer que de faire ! -- Rémi Moyen
talon
Marc Boyer wrote:
Le 17-10-2005, Michel Talon a écrit :
Marc Boyer wrote:
Vous avez lu "Accelerated C++" ?
Non
Je vous le conseille: c'est un bon exemple du sous-ensemble de C++ qui permet de le proposer comme premier langage pour des débutants.
Je suis allé le voir, il a l'air remarquable en effet. Je suis frappé qu'il ressemble par bien des points au "Dive into python" qui est une introduction formidable à python. Je ne sais pas si ce genre de pédagogie marche bien en général, mais pour moi, je l'aime beaucoup.
Merci bien pour le conseil.
--
Michel TALON
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> wrote:
Le 17-10-2005, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> wrote:
Vous avez lu "Accelerated C++" ?
Non
Je vous le conseille: c'est un bon exemple du sous-ensemble
de C++ qui permet de le proposer comme premier langage
pour des débutants.
Je suis allé le voir, il a l'air remarquable en effet. Je suis frappé
qu'il ressemble par bien des points au "Dive into python" qui est une
introduction formidable à python. Je ne sais pas si ce genre de pédagogie
marche bien en général, mais pour moi, je l'aime beaucoup.
Je vous le conseille: c'est un bon exemple du sous-ensemble de C++ qui permet de le proposer comme premier langage pour des débutants.
Je suis allé le voir, il a l'air remarquable en effet. Je suis frappé qu'il ressemble par bien des points au "Dive into python" qui est une introduction formidable à python. Je ne sais pas si ce genre de pédagogie marche bien en général, mais pour moi, je l'aime beaucoup.
Merci bien pour le conseil.
--
Michel TALON
DoMinix
Arnaud Launay wrote:
Le Mon, 17 Oct 2005 12:55:56 +0200, R12y écrivit:
Oui mais pourquoi les écoles d'ingénieurs préfèrent les élèves issu des prépas? Et pourquoi ne fait-on que des maths en prépa? Il y a certainement une raison.
Je crois que la réponse à ta question, c'est "parce qu'on est en France". Et que globalement, le franchouillard est frileux dès qu'il faut changer quelque chose. D'ailleurs, faut pas oublier: tous les patrons et les entrepreneurs sont des escrocs, et dès que tu gagnes de l'argent, c'est que tu es un voleur. Ah oui, et aussi, si tu n'as pas de diplôme, c'est que tu n'es bon à rien.
Excellent, ca depeint tres bien la situation.
-- dominix
Arnaud Launay wrote:
Le Mon, 17 Oct 2005 12:55:56 +0200, R12y écrivit:
Oui mais pourquoi les écoles d'ingénieurs préfèrent les élèves
issu des prépas? Et pourquoi ne fait-on que des maths en prépa?
Il y a certainement une raison.
Je crois que la réponse à ta question, c'est "parce qu'on est en
France". Et que globalement, le franchouillard est frileux dès
qu'il faut changer quelque chose. D'ailleurs, faut pas oublier:
tous les patrons et les entrepreneurs sont des escrocs, et dès
que tu gagnes de l'argent, c'est que tu es un voleur.
Ah oui, et aussi, si tu n'as pas de diplôme, c'est que tu n'es
bon à rien.
Oui mais pourquoi les écoles d'ingénieurs préfèrent les élèves issu des prépas? Et pourquoi ne fait-on que des maths en prépa? Il y a certainement une raison.
Je crois que la réponse à ta question, c'est "parce qu'on est en France". Et que globalement, le franchouillard est frileux dès qu'il faut changer quelque chose. D'ailleurs, faut pas oublier: tous les patrons et les entrepreneurs sont des escrocs, et dès que tu gagnes de l'argent, c'est que tu es un voleur. Ah oui, et aussi, si tu n'as pas de diplôme, c'est que tu n'es bon à rien.
Excellent, ca depeint tres bien la situation.
-- dominix
Marc Boyer
Le 19-10-2005, Michel Talon a écrit :
Marc Boyer wrote:
Le 17-10-2005, Michel Talon a écrit :
Marc Boyer wrote:
Vous avez lu "Accelerated C++" ?
Non
Je vous le conseille: c'est un bon exemple du sous-ensemble de C++ qui permet de le proposer comme premier langage pour des débutants.
Je suis allé le voir, il a l'air remarquable en effet. Je suis frappé qu'il ressemble par bien des points au "Dive into python" qui est une introduction formidable à python. Je ne sais pas si ce genre de pédagogie marche bien en général, mais pour moi, je l'aime beaucoup.
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc), sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
Merci bien pour le conseil.
Il y a tellement de mauvais livres dans notre domaine, il faut se passer les bons tuyaux sur les bons.
Marc Boyer -- À vélo, prendre une rue à contre-sens est moins dangereux que prendre un boulevard dans le sens légal. À qui la faute ?
Le 19-10-2005, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> wrote:
Le 17-10-2005, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> wrote:
Vous avez lu "Accelerated C++" ?
Non
Je vous le conseille: c'est un bon exemple du sous-ensemble
de C++ qui permet de le proposer comme premier langage
pour des débutants.
Je suis allé le voir, il a l'air remarquable en effet. Je suis frappé
qu'il ressemble par bien des points au "Dive into python" qui est une
introduction formidable à python. Je ne sais pas si ce genre de pédagogie
marche bien en général, mais pour moi, je l'aime beaucoup.
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre
affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on
peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural
classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc),
sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
Merci bien pour le conseil.
Il y a tellement de mauvais livres dans notre domaine,
il faut se passer les bons tuyaux sur les bons.
Marc Boyer
--
À vélo, prendre une rue à contre-sens est moins dangereux
que prendre un boulevard dans le sens légal. À qui la faute ?
Je vous le conseille: c'est un bon exemple du sous-ensemble de C++ qui permet de le proposer comme premier langage pour des débutants.
Je suis allé le voir, il a l'air remarquable en effet. Je suis frappé qu'il ressemble par bien des points au "Dive into python" qui est une introduction formidable à python. Je ne sais pas si ce genre de pédagogie marche bien en général, mais pour moi, je l'aime beaucoup.
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc), sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
Merci bien pour le conseil.
Il y a tellement de mauvais livres dans notre domaine, il faut se passer les bons tuyaux sur les bons.
Marc Boyer -- À vélo, prendre une rue à contre-sens est moins dangereux que prendre un boulevard dans le sens légal. À qui la faute ?
Eric Jacoboni
Marc Boyer writes:
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc), sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
C'est ce que j'ai fait pendant deux ans : utiliser un C++-- pour apprendre l'algo prog. En réalité, le bilan des courses est que les étudiants confondaient ensuite C++ et C (aidés en cela par les Visual Machin). Par ailleurs, si on ne veut pas trop utiliser les classes on devient vite coincé lorsque l'on veut parler de programmation modulaire/réutilisabilité/généricité, etc. sans forcément faire de la POO.
Donc, du coup, j'ai basculé vers un vrai langage propre : Ada.
Et je fais ensuite un cours C séparé, que les étudiants assimilent très bien aussi vu qu'ils maîtrisent tous les concepts. Ce n'est qu'une histoire de syntaxe et de choses qu'on ne peut plus faire aussi facilement, finalement...
-- Eric Jacoboni, ne il y a 1433323257 secondes
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> writes:
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre
affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on
peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural
classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc),
sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
C'est ce que j'ai fait pendant deux ans : utiliser un C++-- pour
apprendre l'algo prog. En réalité, le bilan des courses est que les
étudiants confondaient ensuite C++ et C (aidés en cela par les Visual
Machin). Par ailleurs, si on ne veut pas trop utiliser les classes on
devient vite coincé lorsque l'on veut parler de programmation
modulaire/réutilisabilité/généricité, etc. sans forcément faire de la
POO.
Donc, du coup, j'ai basculé vers un vrai langage propre : Ada.
Et je fais ensuite un cours C séparé, que les étudiants assimilent
très bien aussi vu qu'ils maîtrisent tous les concepts. Ce n'est
qu'une histoire de syntaxe et de choses qu'on ne peut plus faire aussi
facilement, finalement...
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc), sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
C'est ce que j'ai fait pendant deux ans : utiliser un C++-- pour apprendre l'algo prog. En réalité, le bilan des courses est que les étudiants confondaient ensuite C++ et C (aidés en cela par les Visual Machin). Par ailleurs, si on ne veut pas trop utiliser les classes on devient vite coincé lorsque l'on veut parler de programmation modulaire/réutilisabilité/généricité, etc. sans forcément faire de la POO.
Donc, du coup, j'ai basculé vers un vrai langage propre : Ada.
Et je fais ensuite un cours C séparé, que les étudiants assimilent très bien aussi vu qu'ils maîtrisent tous les concepts. Ce n'est qu'une histoire de syntaxe et de choses qu'on ne peut plus faire aussi facilement, finalement...
-- Eric Jacoboni, ne il y a 1433323257 secondes
Marc Boyer
Eric Jacoboni a écrit :
Marc Boyer writes:
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc), sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
C'est ce que j'ai fait pendant deux ans : utiliser un C++-- pour apprendre l'algo prog. En réalité, le bilan des courses est que les étudiants confondaient ensuite C++ et C (aidés en cela par les Visual Machin). Par ailleurs, si on ne veut pas trop utiliser les classes on devient vite coincé lorsque l'on veut parler de programmation modulaire/réutilisabilité/généricité, etc. sans forcément faire de la POO.
Donc, du coup, j'ai basculé vers un vrai langage propre : Ada.
Je suis d'accord: ici, c'est avec Pascal qu'on commence.
Et je fais ensuite un cours C séparé, que les étudiants assimilent très bien aussi vu qu'ils maîtrisent tous les concepts. Ce n'est qu'une histoire de syntaxe et de choses qu'on ne peut plus faire aussi facilement, finalement...
Oui.
Je crois que tu évoques l'argument le plus pertinent contre l'usage de C++ en premier langage: comme C est souvent incontournable, il y a fort risque de confusion entre C++ et C, surtout chez des débutants (il y a qu'à voir le nombre de non-débutants qui évoquent la programmation en C/C++). Si on pouvait ne présenter C que 3 ou 4 ans après l'apprentissage de C++, ce serait moins génant.
Enfin, c'est l'éternel problème de comment faire entrer tant de choses dans des cerveaux normaux en si peu de temps.
Marc Boyer -- À vélo, prendre une rue à contre-sens est moins dangereux que prendre un boulevard dans le sens légal. À qui la faute ?
Eric Jacoboni <jaco@neottia.net> a écrit :
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> writes:
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre
affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on
peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural
classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc),
sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
C'est ce que j'ai fait pendant deux ans : utiliser un C++-- pour
apprendre l'algo prog. En réalité, le bilan des courses est que les
étudiants confondaient ensuite C++ et C (aidés en cela par les Visual
Machin). Par ailleurs, si on ne veut pas trop utiliser les classes on
devient vite coincé lorsque l'on veut parler de programmation
modulaire/réutilisabilité/généricité, etc. sans forcément faire de la
POO.
Donc, du coup, j'ai basculé vers un vrai langage propre : Ada.
Je suis d'accord: ici, c'est avec Pascal qu'on commence.
Et je fais ensuite un cours C séparé, que les étudiants assimilent
très bien aussi vu qu'ils maîtrisent tous les concepts. Ce n'est
qu'une histoire de syntaxe et de choses qu'on ne peut plus faire aussi
facilement, finalement...
Oui.
Je crois que tu évoques l'argument le plus pertinent contre
l'usage de C++ en premier langage: comme C est souvent incontournable,
il y a fort risque de confusion entre C++ et C, surtout chez des
débutants (il y a qu'à voir le nombre de non-débutants qui évoquent
la programmation en C/C++).
Si on pouvait ne présenter C que 3 ou 4 ans après l'apprentissage
de C++, ce serait moins génant.
Enfin, c'est l'éternel problème de comment faire entrer tant de
choses dans des cerveaux normaux en si peu de temps.
Marc Boyer
--
À vélo, prendre une rue à contre-sens est moins dangereux
que prendre un boulevard dans le sens légal. À qui la faute ?
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc), sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
C'est ce que j'ai fait pendant deux ans : utiliser un C++-- pour apprendre l'algo prog. En réalité, le bilan des courses est que les étudiants confondaient ensuite C++ et C (aidés en cela par les Visual Machin). Par ailleurs, si on ne veut pas trop utiliser les classes on devient vite coincé lorsque l'on veut parler de programmation modulaire/réutilisabilité/généricité, etc. sans forcément faire de la POO.
Donc, du coup, j'ai basculé vers un vrai langage propre : Ada.
Je suis d'accord: ici, c'est avec Pascal qu'on commence.
Et je fais ensuite un cours C séparé, que les étudiants assimilent très bien aussi vu qu'ils maîtrisent tous les concepts. Ce n'est qu'une histoire de syntaxe et de choses qu'on ne peut plus faire aussi facilement, finalement...
Oui.
Je crois que tu évoques l'argument le plus pertinent contre l'usage de C++ en premier langage: comme C est souvent incontournable, il y a fort risque de confusion entre C++ et C, surtout chez des débutants (il y a qu'à voir le nombre de non-débutants qui évoquent la programmation en C/C++). Si on pouvait ne présenter C que 3 ou 4 ans après l'apprentissage de C++, ce serait moins génant.
Enfin, c'est l'éternel problème de comment faire entrer tant de choses dans des cerveaux normaux en si peu de temps.
Marc Boyer -- À vélo, prendre une rue à contre-sens est moins dangereux que prendre un boulevard dans le sens légal. À qui la faute ?
Jean-Marc Bourguet
Eric Jacoboni writes:
Marc Boyer writes:
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc), sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
C'est ce que j'ai fait pendant deux ans : utiliser un C++-- pour apprendre l'algo prog. En réalité, le bilan des courses est que les étudiants confondaient ensuite C++ et C (aidés en cela par les Visual Machin). Par ailleurs, si on ne veut pas trop utiliser les classes on devient vite coincé lorsque l'on veut parler de programmation modulaire/réutilisabilité/généricité, etc. sans forcément faire de la POO.
Donc, du coup, j'ai basculé vers un vrai langage propre : Ada.
Je ne vois pas en quoi on est plus coince en C++ qu'en Ada en ce qui concerne la genericite; c'est meme le seul point ou je trouve que C++ a des avantages sur Ada (Ada a aussi des avantages sur le C++ sur ce point, mais en comparaison avec la programmation modulaire par exemple, la situation est beaucoup moins tranchee).
A+
-- Jean-Marc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Eric Jacoboni <jaco@neottia.net> writes:
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> writes:
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre
affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on
peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural
classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc),
sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
C'est ce que j'ai fait pendant deux ans : utiliser un C++-- pour
apprendre l'algo prog. En réalité, le bilan des courses est que les
étudiants confondaient ensuite C++ et C (aidés en cela par les
Visual Machin). Par ailleurs, si on ne veut pas trop utiliser les
classes on devient vite coincé lorsque l'on veut parler de
programmation modulaire/réutilisabilité/généricité, etc. sans
forcément faire de la POO.
Donc, du coup, j'ai basculé vers un vrai langage propre : Ada.
Je ne vois pas en quoi on est plus coince en C++ qu'en Ada en ce qui
concerne la genericite; c'est meme le seul point ou je trouve que C++
a des avantages sur Ada (Ada a aussi des avantages sur le C++ sur ce
point, mais en comparaison avec la programmation modulaire par
exemple, la situation est beaucoup moins tranchee).
A+
--
Jean-Marc
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc), sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
C'est ce que j'ai fait pendant deux ans : utiliser un C++-- pour apprendre l'algo prog. En réalité, le bilan des courses est que les étudiants confondaient ensuite C++ et C (aidés en cela par les Visual Machin). Par ailleurs, si on ne veut pas trop utiliser les classes on devient vite coincé lorsque l'on veut parler de programmation modulaire/réutilisabilité/généricité, etc. sans forcément faire de la POO.
Donc, du coup, j'ai basculé vers un vrai langage propre : Ada.
Je ne vois pas en quoi on est plus coince en C++ qu'en Ada en ce qui concerne la genericite; c'est meme le seul point ou je trouve que C++ a des avantages sur Ada (Ada a aussi des avantages sur le C++ sur ce point, mais en comparaison avec la programmation modulaire par exemple, la situation est beaucoup moins tranchee).
A+
-- Jean-Marc Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
talon
Marc Boyer wrote:
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on
Le livre est trés bon, mais ça ne change pas le fait que le C++ est trop compliqué, ça cache juste la misère.
peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc), sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
Merci bien pour le conseil.
Il y a tellement de mauvais livres dans notre domaine, il faut se passer les bons tuyaux sur les bons.
Marc Boyer
--
Michel TALON
Marc Boyer <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> wrote:
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre
affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on
Le livre est trés bon, mais ça ne change pas le fait que le C++ est
trop compliqué, ça cache juste la misère.
peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural
classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc),
sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
Merci bien pour le conseil.
Il y a tellement de mauvais livres dans notre domaine,
il faut se passer les bons tuyaux sur les bons.
Ce qui me plait surtout (et c'est en cela que je contestais votre affirmation d'un C++ trop compliqué), c'est qu'il montre qu'on
Le livre est trés bon, mais ça ne change pas le fait que le C++ est trop compliqué, ça cache juste la misère.
peut avant tout se servir de C++ comme d'un langage procédural classique enrichit par la STL (vecteurs, string, IO, etc), sans forcément attaquer la POO et la prog générique.
Merci bien pour le conseil.
Il y a tellement de mauvais livres dans notre domaine, il faut se passer les bons tuyaux sur les bons.
