J'aimerais savoir à quoi est liée cette fonction des affichages mac:
http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm
(on voit très bien, sur cette image qui vient du site de l'apple store (je
crois) qu'un écran plus grand ne signifie pas une image plus grande mais
"plus d'image"...)
Est-ce lié à l'OsX (ou plus généralement aux systèmes d'exploitation mac)?
A contrario, la même image sur XP est effectivement agrandie (pas "plus
d'image", mais bien une image plus grande)
http://cjoint.com/data/lojfVQM2PZ.htm
il existe des différences selon les écrans : tel 20" aura une résolution d'affichage de 100ppp, tel autre de 120 et ça change bien des choses. Tu peux toujours activer une autre définition d'écran, et si la dalle est qualiteuse, la dégradation d'affichage est minime.
J'ai trouvé (sur mac book pro 17") que la dégradation d'affichage était vraiment très importante...
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
il existe des différences selon les écrans : tel 20" aura une résolution
d'affichage de 100ppp, tel autre de 120 et ça change bien des choses.
Tu peux toujours activer une autre définition d'écran, et si la dalle
est qualiteuse, la dégradation d'affichage est minime.
J'ai trouvé (sur mac book pro 17") que la dégradation d'affichage était
vraiment très importante...
il existe des différences selon les écrans : tel 20" aura une résolution d'affichage de 100ppp, tel autre de 120 et ça change bien des choses. Tu peux toujours activer une autre définition d'écran, et si la dalle est qualiteuse, la dégradation d'affichage est minime.
J'ai trouvé (sur mac book pro 17") que la dégradation d'affichage était vraiment très importante...
Nicolas.MICHEL
Et puis quoi encore wrote:
Tu as raison, je vais réessayer :-) Prenons l'image mac: http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm Le premier surfer n'apparaît pas du tout sur le premier écran, qui doit être un 17". Pourtant, la résolution du 17" est déjà impec.
Ton post est étrange : Tu mélanges tout et pourtant tu n'as pas l'air d'un newbie.
Perso je vois 5 choses distinctes :
1) la résolution de l'affichage 2) la résolution physique de l'écran 3) la taille des textes et icones choisies 4) la résolution native d'une image 5) la résolution d'affichage de cette même image.
je m'explique : Tu peux choisir la résolution d'affichage de ton écran (1). mais contrairement à un écran à tube, les écrants plats on physiquement un certain nombre de points (2). A ce niveau, tu parles de 17". Mais c'est incomplet : il y a des 17" 1024/786 et des 17" 1 680/1050. Donc sur une même surface, tu peux avoir diverses résolutions autant physiquement que logiquement (1 et 2). Notes qu'avec un écran plat, la meilleure qualité s'obtient en affichant à la résolution physique de ton écran.
Ce qui donne un résultat absurde : meilleur est ton écran, moins il est lisible (3) puisque sur un 17" à 1680 pixels de large, le nom d'un fichier fera 40% de moins que sur un écran 17" à 1024 pixels. Par contre, évidement, tu pourras afficher plus de texte de 14 points sur un écran à 1680 de large.
Donc dans ce sens, sur mac comme sur pc, tu disais : "un écran plus grand ne signifie pas une image plus grande mais "plus d'image"" moi je dirais : "meilleur est la résolution d'un écran, plus tu vas y afficher de texte."
Dans le cas d'une personne âgée, la façon de s'en sortir serait soit de volontairement baisser l'affichage de l'écran (1) pas très satisfaisant sur du lcd, soit de modifier la taille du texte dans toutes les applications. C'est à dire mettre des fontes finder à 14 points, zoomer le dock, agrendir les icones, zoomer dans word, donner une taille minimum pour les polices dans firefox, ... Donc pas de solution miracle, le mieux serait, il me semble, d'acheter des écrans, à la fois grands et avec une faible résolution. De "mauvais écrans", quoi, si l'on en crois les marketeux. Ou alors des écrans à tube, lesquels n'ont pas de résolution physique et où tu peux mettre un affichage 600/800 sans perte de qualité.
Ceci dit, pour des image, ce raisonnement ne tiens plus (4 et 5) : En dehors du fond d'écran, où il arrive qu'on choisisse une image ayant le même nombre de pixels que l'écran, il est amha très rare d'afficher une image à l'exacte taille de façon à ce que chaque pixel de l'image tombe pile aligné sur un pixel physique de l'écran. Prenons par exemple une image de 10 / 10 cm à 150 dpi. L'afficher à 100% signifies qu'elle doit faire 10 cm à l'écran. Mais l'écran de fait pas 150 dpi. L'application doit donc zoomer l'image pour un affichage à 100%
Dans ce sens ci, quand tu dis "A contrario, la même image sur XP est effectivement agrandie (pas "plus d'image", mais bien une image plus grande)" alors oui, sur mac comme sur pc, comme les images sont de toutes façon zoomées plus ton écran est grand, plus les images seront grandes.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Et puis quoi encore <etpuisquoiencore@cretin.fr> wrote:
Tu as raison, je vais réessayer :-)
Prenons l'image mac:
http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm
Le premier surfer n'apparaît pas du tout sur le premier écran, qui doit
être un 17".
Pourtant, la résolution du 17" est déjà impec.
Ton post est étrange :
Tu mélanges tout et pourtant tu n'as pas l'air d'un newbie.
Perso je vois 5 choses distinctes :
1) la résolution de l'affichage
2) la résolution physique de l'écran
3) la taille des textes et icones choisies
4) la résolution native d'une image
5) la résolution d'affichage de cette même image.
je m'explique :
Tu peux choisir la résolution d'affichage de ton écran (1).
mais contrairement à un écran à tube, les écrants plats on physiquement
un certain nombre de points (2). A ce niveau, tu parles de 17".
Mais c'est incomplet : il y a des 17" 1024/786 et des 17" 1 680/1050.
Donc sur une même surface, tu peux avoir diverses résolutions autant
physiquement que logiquement (1 et 2). Notes qu'avec un écran plat, la
meilleure qualité s'obtient en affichant à la résolution physique de ton
écran.
Ce qui donne un résultat absurde : meilleur est ton écran, moins il est
lisible (3) puisque sur un 17" à 1680 pixels de large, le nom d'un
fichier fera 40% de moins que sur un écran 17" à 1024 pixels. Par
contre, évidement, tu pourras afficher plus de texte de 14 points sur un
écran à 1680 de large.
Donc dans ce sens, sur mac comme sur pc, tu disais : "un écran plus
grand ne signifie pas une image plus grande mais "plus d'image""
moi je dirais : "meilleur est la résolution d'un écran, plus tu vas y
afficher de texte."
Dans le cas d'une personne âgée, la façon de s'en sortir serait soit de
volontairement baisser l'affichage de l'écran (1) pas très satisfaisant
sur du lcd, soit de modifier la taille du texte dans toutes les
applications. C'est à dire mettre des fontes finder à 14 points, zoomer
le dock, agrendir les icones, zoomer dans word, donner une taille
minimum pour les polices dans firefox, ... Donc pas de solution miracle,
le mieux serait, il me semble, d'acheter des écrans, à la fois grands et
avec une faible résolution. De "mauvais écrans", quoi, si l'on en crois
les marketeux. Ou alors des écrans à tube, lesquels n'ont pas de
résolution physique et où tu peux mettre un affichage 600/800 sans perte
de qualité.
Ceci dit, pour des image, ce raisonnement ne tiens plus (4 et 5) :
En dehors du fond d'écran, où il arrive qu'on choisisse une image ayant
le même nombre de pixels que l'écran, il est amha très rare d'afficher
une image à l'exacte taille de façon à ce que chaque pixel de l'image
tombe pile aligné sur un pixel physique de l'écran.
Prenons par exemple une image de 10 / 10 cm à 150 dpi. L'afficher à 100%
signifies qu'elle doit faire 10 cm à l'écran. Mais l'écran de fait pas
150 dpi. L'application doit donc zoomer l'image pour un affichage à 100%
Dans ce sens ci, quand tu dis "A contrario, la même image sur XP est
effectivement agrandie (pas "plus d'image", mais bien une image plus
grande)" alors oui, sur mac comme sur pc, comme les images sont de
toutes façon zoomées plus ton écran est grand, plus les images seront
grandes.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Tu as raison, je vais réessayer :-) Prenons l'image mac: http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm Le premier surfer n'apparaît pas du tout sur le premier écran, qui doit être un 17". Pourtant, la résolution du 17" est déjà impec.
Ton post est étrange : Tu mélanges tout et pourtant tu n'as pas l'air d'un newbie.
Perso je vois 5 choses distinctes :
1) la résolution de l'affichage 2) la résolution physique de l'écran 3) la taille des textes et icones choisies 4) la résolution native d'une image 5) la résolution d'affichage de cette même image.
je m'explique : Tu peux choisir la résolution d'affichage de ton écran (1). mais contrairement à un écran à tube, les écrants plats on physiquement un certain nombre de points (2). A ce niveau, tu parles de 17". Mais c'est incomplet : il y a des 17" 1024/786 et des 17" 1 680/1050. Donc sur une même surface, tu peux avoir diverses résolutions autant physiquement que logiquement (1 et 2). Notes qu'avec un écran plat, la meilleure qualité s'obtient en affichant à la résolution physique de ton écran.
Ce qui donne un résultat absurde : meilleur est ton écran, moins il est lisible (3) puisque sur un 17" à 1680 pixels de large, le nom d'un fichier fera 40% de moins que sur un écran 17" à 1024 pixels. Par contre, évidement, tu pourras afficher plus de texte de 14 points sur un écran à 1680 de large.
Donc dans ce sens, sur mac comme sur pc, tu disais : "un écran plus grand ne signifie pas une image plus grande mais "plus d'image"" moi je dirais : "meilleur est la résolution d'un écran, plus tu vas y afficher de texte."
Dans le cas d'une personne âgée, la façon de s'en sortir serait soit de volontairement baisser l'affichage de l'écran (1) pas très satisfaisant sur du lcd, soit de modifier la taille du texte dans toutes les applications. C'est à dire mettre des fontes finder à 14 points, zoomer le dock, agrendir les icones, zoomer dans word, donner une taille minimum pour les polices dans firefox, ... Donc pas de solution miracle, le mieux serait, il me semble, d'acheter des écrans, à la fois grands et avec une faible résolution. De "mauvais écrans", quoi, si l'on en crois les marketeux. Ou alors des écrans à tube, lesquels n'ont pas de résolution physique et où tu peux mettre un affichage 600/800 sans perte de qualité.
Ceci dit, pour des image, ce raisonnement ne tiens plus (4 et 5) : En dehors du fond d'écran, où il arrive qu'on choisisse une image ayant le même nombre de pixels que l'écran, il est amha très rare d'afficher une image à l'exacte taille de façon à ce que chaque pixel de l'image tombe pile aligné sur un pixel physique de l'écran. Prenons par exemple une image de 10 / 10 cm à 150 dpi. L'afficher à 100% signifies qu'elle doit faire 10 cm à l'écran. Mais l'écran de fait pas 150 dpi. L'application doit donc zoomer l'image pour un affichage à 100%
Dans ce sens ci, quand tu dis "A contrario, la même image sur XP est effectivement agrandie (pas "plus d'image", mais bien une image plus grande)" alors oui, sur mac comme sur pc, comme les images sont de toutes façon zoomées plus ton écran est grand, plus les images seront grandes.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Et puis quoi encore
"Nicolas MICHEL" a écrit dans le message de news:
Ton post est étrange : Tu mélanges tout et pourtant tu n'as pas l'air d'un newbie.
Je suis une mac newbie :-)
Ce qui donne un résultat absurde : meilleur est ton écran, moins il est lisible (3)
Voilà.
Dans le cas d'une personne âgée, la façon de s'en sortir serait soit de volontairement baisser l'affichage de l'écran (1) pas très satisfaisant sur du lcd, soit de modifier la taille du texte dans toutes les applications. C'est à dire mettre des fontes finder à 14 points, zoomer le dock, agrendir les icones, zoomer dans word, donner une taille minimum pour les polices dans firefox, ... Donc pas de solution miracle, le mieux serait, il me semble, d'acheter des écrans, à la fois grands et avec une faible résolution.
C'est aussi ce que je pense, mais on exclut malheureusement du panel des choses possibles les iMac, les mac book et quasiment tous les mac...
"Nicolas MICHEL" <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> a écrit dans le message de
news:
Ton post est étrange :
Tu mélanges tout et pourtant tu n'as pas l'air d'un newbie.
Je suis une mac newbie :-)
Ce qui donne un résultat absurde : meilleur est ton écran, moins il est
lisible (3)
Voilà.
Dans le cas d'une personne âgée, la façon de s'en sortir serait soit de
volontairement baisser l'affichage de l'écran (1) pas très satisfaisant
sur du lcd, soit de modifier la taille du texte dans toutes les
applications. C'est à dire mettre des fontes finder à 14 points, zoomer
le dock, agrendir les icones, zoomer dans word, donner une taille
minimum pour les polices dans firefox, ... Donc pas de solution miracle,
le mieux serait, il me semble, d'acheter des écrans, à la fois grands et
avec une faible résolution.
C'est aussi ce que je pense, mais on exclut malheureusement du panel des
choses possibles les iMac, les mac book et quasiment tous les mac...
Ton post est étrange : Tu mélanges tout et pourtant tu n'as pas l'air d'un newbie.
Je suis une mac newbie :-)
Ce qui donne un résultat absurde : meilleur est ton écran, moins il est lisible (3)
Voilà.
Dans le cas d'une personne âgée, la façon de s'en sortir serait soit de volontairement baisser l'affichage de l'écran (1) pas très satisfaisant sur du lcd, soit de modifier la taille du texte dans toutes les applications. C'est à dire mettre des fontes finder à 14 points, zoomer le dock, agrendir les icones, zoomer dans word, donner une taille minimum pour les polices dans firefox, ... Donc pas de solution miracle, le mieux serait, il me semble, d'acheter des écrans, à la fois grands et avec une faible résolution.
C'est aussi ce que je pense, mais on exclut malheureusement du panel des choses possibles les iMac, les mac book et quasiment tous les mac...
Patrick Stadelmann
In article <ee65b$4559c5bd$599f206d$, "Et puis quoi encore" wrote:
C'est aussi ce que je pense, mais on exclut malheureusement du panel des choses possibles les iMac, les mac book et quasiment tous les mac...
C'est pour cela que la prochaine version de Mac OS X sera indépendante de la résolution, et que donc on devrait pouvoir (une fois les applications adaptées) retrouver par exemple un affichage à 72 dpi sur un écran de portable (typiquement à 100 dpi).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <ee65b$4559c5bd$599f206d$25934@news.chello.fr>,
"Et puis quoi encore" <etpuisquoiencore@cretin.fr> wrote:
C'est aussi ce que je pense, mais on exclut malheureusement du panel des
choses possibles les iMac, les mac book et quasiment tous les mac...
C'est pour cela que la prochaine version de Mac OS X sera indépendante
de la résolution, et que donc on devrait pouvoir (une fois les
applications adaptées) retrouver par exemple un affichage à 72 dpi sur
un écran de portable (typiquement à 100 dpi).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <ee65b$4559c5bd$599f206d$, "Et puis quoi encore" wrote:
C'est aussi ce que je pense, mais on exclut malheureusement du panel des choses possibles les iMac, les mac book et quasiment tous les mac...
C'est pour cela que la prochaine version de Mac OS X sera indépendante de la résolution, et que donc on devrait pouvoir (une fois les applications adaptées) retrouver par exemple un affichage à 72 dpi sur un écran de portable (typiquement à 100 dpi).
Patrick -- Patrick Stadelmann
Et puis quoi encore
"Patrick Stadelmann" a écrit dans le message de news:
C'est pour cela que la prochaine version de Mac OS X sera indépendante de la résolution, et que donc on devrait pouvoir (une fois les applications adaptées) retrouver par exemple un affichage à 72 dpi sur un écran de portable (typiquement à 100 dpi).
Merci!
Donc si ce problème est en passe d'être résolu sur la prochaine version d'OsX, peut on dire qu'il est inhérent à la version actuelle, donc bien lié au système d'exploitation?
"Patrick Stadelmann" <Patrick.Stadelmann@unine.ch> a écrit dans le message
de news:
C'est pour cela que la prochaine version de Mac OS X sera indépendante
de la résolution, et que donc on devrait pouvoir (une fois les
applications adaptées) retrouver par exemple un affichage à 72 dpi sur
un écran de portable (typiquement à 100 dpi).
Merci!
Donc si ce problème est en passe d'être résolu sur la prochaine version
d'OsX, peut on dire qu'il est inhérent à la version actuelle, donc bien lié
au système d'exploitation?
"Patrick Stadelmann" a écrit dans le message de news:
C'est pour cela que la prochaine version de Mac OS X sera indépendante de la résolution, et que donc on devrait pouvoir (une fois les applications adaptées) retrouver par exemple un affichage à 72 dpi sur un écran de portable (typiquement à 100 dpi).
Merci!
Donc si ce problème est en passe d'être résolu sur la prochaine version d'OsX, peut on dire qu'il est inhérent à la version actuelle, donc bien lié au système d'exploitation?
Patrick Stadelmann
In article <df903$4559cf6f$599f206d$, "Et puis quoi encore" wrote:
"Patrick Stadelmann" a écrit dans le message de news:
C'est pour cela que la prochaine version de Mac OS X sera indépendante de la résolution, et que donc on devrait pouvoir (une fois les applications adaptées) retrouver par exemple un affichage à 72 dpi sur un écran de portable (typiquement à 100 dpi).
Merci!
Donc si ce problème est en passe d'être résolu sur la prochaine version d'OsX, peut on dire qu'il est inhérent à la version actuelle, donc bien lié au système d'exploitation?
C'est en effet une limitation de l'OS. On ne peut actuellement pas augmenter la taille des éléments de l'interface (e.g. barre de menus) autrement qu'en demandant à l'OS d'utiliser une résolution inférieure, et en laissant ensuite la carte graphique interpoler (i.e. agrandir) l'image. Ainsi, l'OS génère par exemple une image de 800 x 600 qui est ensuite interpolée pour être affichée en 1024 x 768. C'est cette interpolation qui dégrade l'image et la rend floue.
Dans le futur, l'OS sera capable de générer directement une image de 1024 x 768 point dans laquelle les éléments de l'interface auront une taille correspondant à une résolution inférieure.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <df903$4559cf6f$599f206d$27580@news.chello.fr>,
"Et puis quoi encore" <etpuisquoiencore@cretin.fr> wrote:
"Patrick Stadelmann" <Patrick.Stadelmann@unine.ch> a écrit dans le message
de news:
C'est pour cela que la prochaine version de Mac OS X sera indépendante
de la résolution, et que donc on devrait pouvoir (une fois les
applications adaptées) retrouver par exemple un affichage à 72 dpi sur
un écran de portable (typiquement à 100 dpi).
Merci!
Donc si ce problème est en passe d'être résolu sur la prochaine version
d'OsX, peut on dire qu'il est inhérent à la version actuelle, donc bien lié
au système d'exploitation?
C'est en effet une limitation de l'OS. On ne peut actuellement pas
augmenter la taille des éléments de l'interface (e.g. barre de menus)
autrement qu'en demandant à l'OS d'utiliser une résolution inférieure,
et en laissant ensuite la carte graphique interpoler (i.e. agrandir)
l'image. Ainsi, l'OS génère par exemple une image de 800 x 600 qui est
ensuite interpolée pour être affichée en 1024 x 768. C'est cette
interpolation qui dégrade l'image et la rend floue.
Dans le futur, l'OS sera capable de générer directement une image de
1024 x 768 point dans laquelle les éléments de l'interface auront une
taille correspondant à une résolution inférieure.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <df903$4559cf6f$599f206d$, "Et puis quoi encore" wrote:
"Patrick Stadelmann" a écrit dans le message de news:
C'est pour cela que la prochaine version de Mac OS X sera indépendante de la résolution, et que donc on devrait pouvoir (une fois les applications adaptées) retrouver par exemple un affichage à 72 dpi sur un écran de portable (typiquement à 100 dpi).
Merci!
Donc si ce problème est en passe d'être résolu sur la prochaine version d'OsX, peut on dire qu'il est inhérent à la version actuelle, donc bien lié au système d'exploitation?
C'est en effet une limitation de l'OS. On ne peut actuellement pas augmenter la taille des éléments de l'interface (e.g. barre de menus) autrement qu'en demandant à l'OS d'utiliser une résolution inférieure, et en laissant ensuite la carte graphique interpoler (i.e. agrandir) l'image. Ainsi, l'OS génère par exemple une image de 800 x 600 qui est ensuite interpolée pour être affichée en 1024 x 768. C'est cette interpolation qui dégrade l'image et la rend floue.
Dans le futur, l'OS sera capable de générer directement une image de 1024 x 768 point dans laquelle les éléments de l'interface auront une taille correspondant à une résolution inférieure.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Et puis quoi encore
"Patrick Stadelmann" a écrit dans le message de news:
C'est en effet une limitation de l'OS. On ne peut actuellement pas augmenter la taille des éléments de l'interface (e.g. barre de menus) autrement qu'en demandant à l'OS d'utiliser une résolution inférieure, et en laissant ensuite la carte graphique interpoler (i.e. agrandir) l'image. Ainsi, l'OS génère par exemple une image de 800 x 600 qui est ensuite interpolée pour être affichée en 1024 x 768. C'est cette interpolation qui dégrade l'image et la rend floue.
Dans le futur, l'OS sera capable de générer directement une image de 1024 x 768 point dans laquelle les éléments de l'interface auront une taille correspondant à une résolution inférieure.
Merci beaucoup pour cette réponse. Reste une question (peut être n'est-ce pas le forum sur lequel je devrais la poser, mais puisqu'on a avancé...): comment XP gère-t-il la même problématique (sur laquelle je ne m'étais jamais interrogée, sans doute parce qu'on a davantage utilisé d'écrans 4:5 qui sont finalement plus grands à diagonale identique que les 16:10)
"Patrick Stadelmann" <Patrick.Stadelmann@unine.ch> a écrit dans le message
de news:
C'est en effet une limitation de l'OS. On ne peut actuellement pas
augmenter la taille des éléments de l'interface (e.g. barre de menus)
autrement qu'en demandant à l'OS d'utiliser une résolution inférieure,
et en laissant ensuite la carte graphique interpoler (i.e. agrandir)
l'image. Ainsi, l'OS génère par exemple une image de 800 x 600 qui est
ensuite interpolée pour être affichée en 1024 x 768. C'est cette
interpolation qui dégrade l'image et la rend floue.
Dans le futur, l'OS sera capable de générer directement une image de
1024 x 768 point dans laquelle les éléments de l'interface auront une
taille correspondant à une résolution inférieure.
Merci beaucoup pour cette réponse.
Reste une question (peut être n'est-ce pas le forum sur lequel je devrais la
poser, mais puisqu'on a avancé...): comment XP gère-t-il la même
problématique (sur laquelle je ne m'étais jamais interrogée, sans doute
parce qu'on a davantage utilisé d'écrans 4:5 qui sont finalement plus grands
à diagonale identique que les 16:10)
"Patrick Stadelmann" a écrit dans le message de news:
C'est en effet une limitation de l'OS. On ne peut actuellement pas augmenter la taille des éléments de l'interface (e.g. barre de menus) autrement qu'en demandant à l'OS d'utiliser une résolution inférieure, et en laissant ensuite la carte graphique interpoler (i.e. agrandir) l'image. Ainsi, l'OS génère par exemple une image de 800 x 600 qui est ensuite interpolée pour être affichée en 1024 x 768. C'est cette interpolation qui dégrade l'image et la rend floue.
Dans le futur, l'OS sera capable de générer directement une image de 1024 x 768 point dans laquelle les éléments de l'interface auront une taille correspondant à une résolution inférieure.
Merci beaucoup pour cette réponse. Reste une question (peut être n'est-ce pas le forum sur lequel je devrais la poser, mais puisqu'on a avancé...): comment XP gère-t-il la même problématique (sur laquelle je ne m'étais jamais interrogée, sans doute parce qu'on a davantage utilisé d'écrans 4:5 qui sont finalement plus grands à diagonale identique que les 16:10)
Patrick Stadelmann
In article <43a79$4559de24$599f206d$, "Et puis quoi encore" wrote:
Reste une question (peut être n'est-ce pas le forum sur lequel je devrais la poser, mais puisqu'on a avancé...): comment XP gère-t-il la même problématique (sur laquelle je ne m'étais jamais interrogée, sans doute parce qu'on a davantage utilisé d'écrans 4:5 qui sont finalement plus grands à diagonale identique que les 16:10)
C'est 4:3, pas 4:5.
XP gère cela comme Mac OS X, mais il permet par contre de modifier la taille de certains éléments de l'interface sans changer la résolution.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <43a79$4559de24$599f206d$8650@news.chello.fr>,
"Et puis quoi encore" <etpuisquoiencore@cretin.fr> wrote:
Reste une question (peut être n'est-ce pas le forum sur lequel je devrais la
poser, mais puisqu'on a avancé...): comment XP gère-t-il la même
problématique (sur laquelle je ne m'étais jamais interrogée, sans doute
parce qu'on a davantage utilisé d'écrans 4:5 qui sont finalement plus grands
à diagonale identique que les 16:10)
C'est 4:3, pas 4:5.
XP gère cela comme Mac OS X, mais il permet par contre de modifier la
taille de certains éléments de l'interface sans changer la résolution.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <43a79$4559de24$599f206d$, "Et puis quoi encore" wrote:
Reste une question (peut être n'est-ce pas le forum sur lequel je devrais la poser, mais puisqu'on a avancé...): comment XP gère-t-il la même problématique (sur laquelle je ne m'étais jamais interrogée, sans doute parce qu'on a davantage utilisé d'écrans 4:5 qui sont finalement plus grands à diagonale identique que les 16:10)
C'est 4:3, pas 4:5.
XP gère cela comme Mac OS X, mais il permet par contre de modifier la taille de certains éléments de l'interface sans changer la résolution.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Eric Levenez
Le 14/11/06 13:47, dans <76fb2$4559bacf$599f206d$, « Et puis quoi encore » a écrit :
"Eric Levenez" a écrit dans le message de news:
Cela dépend de la personne qui utilise l'écran. Certains personnes mal voyantes aiment bien des gros caractères
Voilà... Cela dit, faut rien exagérer non plus. En théorie, entre un 17 et un 20", la taille des caractères (si elle augmentait proportionnellement à la taille de l'écran) n'augmenterait que de 10% (à la louche).
Non. Une taille d'écran n'a rien à voir avec une résolution. On peut avoir un grand écran avec une petite résolution et l'inverse. Tu sembles confondre ces notions.
Mac OS X 10.5 sera normalement indépendant de la taille des pixels qui varient beaucoup d'un écran à l'autre. Cela sera une grande avancée.
Donc celà a bien à voir avec le système d'exploitation, ou j'ai mal compris?
Cela quoi ? Ta théorie de départ sur des images affichées sur des écrans est tout à fait floue et est indépendante du système d'exploitation.
Mise à part cela. La taille des objets peut être changée indépendamment de la taille ou de la résolution de l'écran que ce soit sur Windows XP ou Mac OS X 10.4. La limite de ces 2 systèmes vient des objets qui peuvent ainsi être changer. Windows XP permet par exemple de choisir 3 tailles de font et d'icônes. Mac OS X a des icônes de taille variable mais une seule taille de font. Il n'y a pas beaucoup de choix sur ces 2 systèmes qui restent liés à une notion de pixel. Mac OS X 10.5 devrait étendre ces notions pour être vraiment indépendant du type d'écran et ainsi mieux s'adapter aux goûts de chacun.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 14/11/06 13:47, dans <76fb2$4559bacf$599f206d$23706@news.chello.fr>, « Et
puis quoi encore » <etpuisquoiencore@cretin.fr> a écrit :
"Eric Levenez" <news@levenez.com> a écrit dans le message de news:
Cela dépend de la personne qui utilise l'écran. Certains personnes mal
voyantes aiment bien des gros caractères
Voilà... Cela dit, faut rien exagérer non plus. En théorie, entre un 17 et
un 20", la taille des caractères (si elle augmentait proportionnellement à
la taille de l'écran) n'augmenterait que de 10% (à la louche).
Non. Une taille d'écran n'a rien à voir avec une résolution. On peut avoir
un grand écran avec une petite résolution et l'inverse. Tu sembles confondre
ces notions.
Mac OS X 10.5 sera normalement indépendant de la taille des pixels qui
varient beaucoup d'un écran à l'autre. Cela sera une grande avancée.
Donc celà a bien à voir avec le système d'exploitation, ou j'ai mal compris?
Cela quoi ? Ta théorie de départ sur des images affichées sur des écrans est
tout à fait floue et est indépendante du système d'exploitation.
Mise à part cela. La taille des objets peut être changée indépendamment de
la taille ou de la résolution de l'écran que ce soit sur Windows XP ou Mac
OS X 10.4. La limite de ces 2 systèmes vient des objets qui peuvent ainsi
être changer. Windows XP permet par exemple de choisir 3 tailles de font et
d'icônes. Mac OS X a des icônes de taille variable mais une seule taille de
font. Il n'y a pas beaucoup de choix sur ces 2 systèmes qui restent liés à
une notion de pixel. Mac OS X 10.5 devrait étendre ces notions pour être
vraiment indépendant du type d'écran et ainsi mieux s'adapter aux goûts de
chacun.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 14/11/06 13:47, dans <76fb2$4559bacf$599f206d$, « Et puis quoi encore » a écrit :
"Eric Levenez" a écrit dans le message de news:
Cela dépend de la personne qui utilise l'écran. Certains personnes mal voyantes aiment bien des gros caractères
Voilà... Cela dit, faut rien exagérer non plus. En théorie, entre un 17 et un 20", la taille des caractères (si elle augmentait proportionnellement à la taille de l'écran) n'augmenterait que de 10% (à la louche).
Non. Une taille d'écran n'a rien à voir avec une résolution. On peut avoir un grand écran avec une petite résolution et l'inverse. Tu sembles confondre ces notions.
Mac OS X 10.5 sera normalement indépendant de la taille des pixels qui varient beaucoup d'un écran à l'autre. Cela sera une grande avancée.
Donc celà a bien à voir avec le système d'exploitation, ou j'ai mal compris?
Cela quoi ? Ta théorie de départ sur des images affichées sur des écrans est tout à fait floue et est indépendante du système d'exploitation.
Mise à part cela. La taille des objets peut être changée indépendamment de la taille ou de la résolution de l'écran que ce soit sur Windows XP ou Mac OS X 10.4. La limite de ces 2 systèmes vient des objets qui peuvent ainsi être changer. Windows XP permet par exemple de choisir 3 tailles de font et d'icônes. Mac OS X a des icônes de taille variable mais une seule taille de font. Il n'y a pas beaucoup de choix sur ces 2 systèmes qui restent liés à une notion de pixel. Mac OS X 10.5 devrait étendre ces notions pour être vraiment indépendant du type d'écran et ainsi mieux s'adapter aux goûts de chacun.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Nicolas.MICHEL
Patrick Stadelmann wrote:
C'est en effet une limitation de l'OS. On ne peut actuellement pas augmenter la taille des éléments de l'interface (e.g. barre de menus) autrement qu'en demandant à l'OS d'utiliser une résolution inférieure, et en laissant ensuite la carte graphique interpoler (i.e. agrandir) l'image. Ainsi, l'OS génère par exemple une image de 800 x 600 qui est ensuite interpolée pour être affichée en 1024 x 768. C'est cette interpolation qui dégrade l'image et la rend floue.
Si j'ai bien compris, ton truc m'a l'air vicieux ...
Prenons le cas suivant : une immage 10/10 en 300 dpi (1180/1180 pixels donc) un écran 17" 1680/1050 un réglage système 800/600
Actuellement, le système se dit "je dois faire du 800/600", dégrade l'immage à 10/10 ~72 dpi (280/280 pixels donc), puis la passe à la carte graphique qui l'interpole en 10/9 & ~150 dpi (590/590 pixels donc) ... d'où un résultat forcément mauvais puisque 3 pixels sur 4 viennent d'être réinventés au passage.
Si j'ai compris ce que tu dis, le prochain système se dira dans le même cas : Je dois afficher cette image sur 590/590 pixels de large, et hop il lui envoies la bonne taille ? C'est très cool pour les images !
Mais à présent, comment celà va-t-il se passer pour du texte ? Genre pour du texte de 12 le système va envoyer du 16 ou du 18 ? Et pour les fontes bitmap ? Parce que dans mes maigres connaissances de la typo, j'avais souvenances de quelques particularités ...
Et ça sera-t-il transparent pour les applications ? -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
C'est en effet une limitation de l'OS. On ne peut actuellement pas
augmenter la taille des éléments de l'interface (e.g. barre de menus)
autrement qu'en demandant à l'OS d'utiliser une résolution inférieure,
et en laissant ensuite la carte graphique interpoler (i.e. agrandir)
l'image. Ainsi, l'OS génère par exemple une image de 800 x 600 qui est
ensuite interpolée pour être affichée en 1024 x 768. C'est cette
interpolation qui dégrade l'image et la rend floue.
Si j'ai bien compris, ton truc m'a l'air vicieux ...
Prenons le cas suivant :
une immage 10/10 en 300 dpi (1180/1180 pixels donc)
un écran 17" 1680/1050
un réglage système 800/600
Actuellement, le système se dit "je dois faire du 800/600", dégrade
l'immage à 10/10 ~72 dpi (280/280 pixels donc), puis la passe à la carte
graphique qui l'interpole en 10/9 & ~150 dpi (590/590 pixels donc) ...
d'où un résultat forcément mauvais puisque 3 pixels sur 4 viennent
d'être réinventés au passage.
Si j'ai compris ce que tu dis, le prochain système se dira dans le même
cas : Je dois afficher cette image sur 590/590 pixels de large, et hop
il lui envoies la bonne taille ?
C'est très cool pour les images !
Mais à présent, comment celà va-t-il se passer pour du texte ?
Genre pour du texte de 12 le système va envoyer du 16 ou du 18 ?
Et pour les fontes bitmap ?
Parce que dans mes maigres connaissances de la typo, j'avais souvenances
de quelques particularités ...
Et ça sera-t-il transparent pour les applications ?
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
C'est en effet une limitation de l'OS. On ne peut actuellement pas augmenter la taille des éléments de l'interface (e.g. barre de menus) autrement qu'en demandant à l'OS d'utiliser une résolution inférieure, et en laissant ensuite la carte graphique interpoler (i.e. agrandir) l'image. Ainsi, l'OS génère par exemple une image de 800 x 600 qui est ensuite interpolée pour être affichée en 1024 x 768. C'est cette interpolation qui dégrade l'image et la rend floue.
Si j'ai bien compris, ton truc m'a l'air vicieux ...
Prenons le cas suivant : une immage 10/10 en 300 dpi (1180/1180 pixels donc) un écran 17" 1680/1050 un réglage système 800/600
Actuellement, le système se dit "je dois faire du 800/600", dégrade l'immage à 10/10 ~72 dpi (280/280 pixels donc), puis la passe à la carte graphique qui l'interpole en 10/9 & ~150 dpi (590/590 pixels donc) ... d'où un résultat forcément mauvais puisque 3 pixels sur 4 viennent d'être réinventés au passage.
Si j'ai compris ce que tu dis, le prochain système se dira dans le même cas : Je dois afficher cette image sur 590/590 pixels de large, et hop il lui envoies la bonne taille ? C'est très cool pour les images !
Mais à présent, comment celà va-t-il se passer pour du texte ? Genre pour du texte de 12 le système va envoyer du 16 ou du 18 ? Et pour les fontes bitmap ? Parce que dans mes maigres connaissances de la typo, j'avais souvenances de quelques particularités ...
Et ça sera-t-il transparent pour les applications ? -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
