J'aimerais savoir à quoi est liée cette fonction des affichages mac:
http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm
(on voit très bien, sur cette image qui vient du site de l'apple store (je
crois) qu'un écran plus grand ne signifie pas une image plus grande mais
"plus d'image"...)
Est-ce lié à l'OsX (ou plus généralement aux systèmes d'exploitation mac)?
A contrario, la même image sur XP est effectivement agrandie (pas "plus
d'image", mais bien une image plus grande)
http://cjoint.com/data/lojfVQM2PZ.htm
dès qu'on passe un cap de 45-55 ans, selon les personnes, en fait !
j'ai vite compris ma douleur avec l'iBook G3... que j'ai vite équipé d'un diamondtron (préférable pour voir les photos, n'importe)
sur l'iMac G5, je regarde MacSOUP en Verdana 18 points... dans Safari, je suis obligé de faire du CMD + 2,3 ou 4 fois... avec comme conséquence le texte qui débordre et "bave" sur les autres "cadres" ! pareil en TextEdit, chasse fixe Monaco 16, et chasse variable Helvetica Neue 18 ; là où je ne me marre pas, c'est pour imprimer : mais j'ai trouvé la parade, je passe la taille du texte à 10 ou 11, mais je fixe un agrandissement "adapter à la fenêtre" de 150 %
la façon de s'en sortir serait soit de volontairement baisser l'affichage de l'écran (1) pas très satisfaisant sur du lcd, soit de modifier la taille du texte dans toutes les applications. C'est à dire mettre des fontes finder à 14 points, zoomer le dock, agrendir les icones, zoomer dans word, donner une taille minimum pour les polices dans firefox,
effectivement, pour le Finder j'ai pris la taille 14 (et l'icone 64) :-)
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
Dans le cas d'une personne âgée,
tu sais ce qu'elle te dit "la personne âgée" ?
;-)))
dès qu'on passe un cap de 45-55 ans, selon les personnes, en fait !
j'ai vite compris ma douleur avec l'iBook G3... que j'ai vite équipé
d'un diamondtron (préférable pour voir les photos, n'importe)
sur l'iMac G5, je regarde MacSOUP en Verdana 18 points...
dans Safari, je suis obligé de faire du CMD + 2,3 ou 4 fois... avec
comme conséquence le texte qui débordre et "bave" sur les autres
"cadres" !
pareil en TextEdit, chasse fixe Monaco 16, et chasse variable Helvetica
Neue 18 ; là où je ne me marre pas, c'est pour imprimer : mais j'ai
trouvé la parade, je passe la taille du texte à 10 ou 11, mais je fixe
un agrandissement "adapter à la fenêtre" de 150 %
la façon de s'en sortir serait soit de volontairement baisser l'affichage
de l'écran (1) pas très satisfaisant sur du lcd, soit de modifier la
taille du texte dans toutes les applications. C'est à dire mettre des
fontes finder à 14 points, zoomer le dock, agrendir les icones, zoomer
dans word, donner une taille minimum pour les polices dans firefox,
effectivement, pour le Finder j'ai pris la taille 14 (et l'icone 64) :-)
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
dès qu'on passe un cap de 45-55 ans, selon les personnes, en fait !
j'ai vite compris ma douleur avec l'iBook G3... que j'ai vite équipé d'un diamondtron (préférable pour voir les photos, n'importe)
sur l'iMac G5, je regarde MacSOUP en Verdana 18 points... dans Safari, je suis obligé de faire du CMD + 2,3 ou 4 fois... avec comme conséquence le texte qui débordre et "bave" sur les autres "cadres" ! pareil en TextEdit, chasse fixe Monaco 16, et chasse variable Helvetica Neue 18 ; là où je ne me marre pas, c'est pour imprimer : mais j'ai trouvé la parade, je passe la taille du texte à 10 ou 11, mais je fixe un agrandissement "adapter à la fenêtre" de 150 %
la façon de s'en sortir serait soit de volontairement baisser l'affichage de l'écran (1) pas très satisfaisant sur du lcd, soit de modifier la taille du texte dans toutes les applications. C'est à dire mettre des fontes finder à 14 points, zoomer le dock, agrendir les icones, zoomer dans word, donner une taille minimum pour les polices dans firefox,
effectivement, pour le Finder j'ai pris la taille 14 (et l'icone 64) :-)
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Patrick Stadelmann
In article <1hot2te.30c1g8murpqbN%, (Nicolas MICHEL) wrote:
Prenons le cas suivant : une immage 10/10 en 300 dpi (1180/1180 pixels donc) un écran 17" 1680/1050 un réglage système 800/600
Actuellement, le système se dit "je dois faire du 800/600", dégrade l'immage à 10/10 ~72 dpi (280/280 pixels donc), puis la passe à la carte graphique qui l'interpole en 10/9 & ~150 dpi (590/590 pixels donc) ... d'où un résultat forcément mauvais puisque 3 pixels sur 4 viennent d'être réinventés au passage.
Si tu affiche l'image à 100 % en respectant les dpi, oui. Mais c'est pas le système là, c'est l'application qui ne voit voit que le réglage en 800x600 et ignore tout du fait que physiquement l'écran fait 1680x1050.
Si j'ai compris ce que tu dis, le prochain système se dira dans le même cas : Je dois afficher cette image sur 590/590 pixels de large, et hop il lui envoies la bonne taille ? C'est très cool pour les images !
Dans le prochain système, on pourra rester en 1680x1050 et pourtant avoir les éléments de l'interface (barre de menu, barres de titre, ...) plus grands. Le logiciel affichant l'image saura donc qu'il a 1680x1050 pixels à disposition, et le nombre de dpi lui sera communiqué par le système. A noter que c'est déjà partiellement présent dans Tiger, mais pas actif car pas fini. Voir par exemple : http://www.interact-sw.co.uk/iangblog/2005/05/20/tigerresolution
Mais à présent, comment celà va-t-il se passer pour du texte ? Genre pour du texte de 12 le système va envoyer du 16 ou du 18 ? Et pour les fontes bitmap ? Parce que dans mes maigres connaissances de la typo, j'avais souvenances de quelques particularités ...
Simplement, au lieu de toujours prendre 72 dpi pour faire le rendu, le système pourra utiliser une autre valeur.
Et ça sera-t-il transparent pour les applications ?
Oui, mais pour en profiter elle devront être adaptée. Par exemple, si le système est utilisé en 36 dpi, un élément graphique d'une application qui occupe normalement 72 pixel en occupera 144. Le système devra donc l'interpoler pour l'afficher. Si l'application est adaptée, elle pourra fournir un élément de 144 pixels (par exemple en stockant l'élément sous forme vectorielle).
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1hot2te.30c1g8murpqbN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>,
Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas MICHEL) wrote:
Prenons le cas suivant :
une immage 10/10 en 300 dpi (1180/1180 pixels donc)
un écran 17" 1680/1050
un réglage système 800/600
Actuellement, le système se dit "je dois faire du 800/600", dégrade
l'immage à 10/10 ~72 dpi (280/280 pixels donc), puis la passe à la carte
graphique qui l'interpole en 10/9 & ~150 dpi (590/590 pixels donc) ...
d'où un résultat forcément mauvais puisque 3 pixels sur 4 viennent
d'être réinventés au passage.
Si tu affiche l'image à 100 % en respectant les dpi, oui. Mais c'est pas
le système là, c'est l'application qui ne voit voit que le réglage en
800x600 et ignore tout du fait que physiquement l'écran fait 1680x1050.
Si j'ai compris ce que tu dis, le prochain système se dira dans le même
cas : Je dois afficher cette image sur 590/590 pixels de large, et hop
il lui envoies la bonne taille ?
C'est très cool pour les images !
Dans le prochain système, on pourra rester en 1680x1050 et pourtant
avoir les éléments de l'interface (barre de menu, barres de titre, ...)
plus grands. Le logiciel affichant l'image saura donc qu'il a 1680x1050
pixels à disposition, et le nombre de dpi lui sera communiqué par le
système. A noter que c'est déjà partiellement présent dans Tiger, mais
pas actif car pas fini. Voir par exemple :
http://www.interact-sw.co.uk/iangblog/2005/05/20/tigerresolution
Mais à présent, comment celà va-t-il se passer pour du texte ?
Genre pour du texte de 12 le système va envoyer du 16 ou du 18 ?
Et pour les fontes bitmap ?
Parce que dans mes maigres connaissances de la typo, j'avais souvenances
de quelques particularités ...
Simplement, au lieu de toujours prendre 72 dpi pour faire le rendu, le
système pourra utiliser une autre valeur.
Et ça sera-t-il transparent pour les applications ?
Oui, mais pour en profiter elle devront être adaptée. Par exemple, si le
système est utilisé en 36 dpi, un élément graphique d'une application
qui occupe normalement 72 pixel en occupera 144. Le système devra donc
l'interpoler pour l'afficher. Si l'application est adaptée, elle pourra
fournir un élément de 144 pixels (par exemple en stockant l'élément sous
forme vectorielle).
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1hot2te.30c1g8murpqbN%, (Nicolas MICHEL) wrote:
Prenons le cas suivant : une immage 10/10 en 300 dpi (1180/1180 pixels donc) un écran 17" 1680/1050 un réglage système 800/600
Actuellement, le système se dit "je dois faire du 800/600", dégrade l'immage à 10/10 ~72 dpi (280/280 pixels donc), puis la passe à la carte graphique qui l'interpole en 10/9 & ~150 dpi (590/590 pixels donc) ... d'où un résultat forcément mauvais puisque 3 pixels sur 4 viennent d'être réinventés au passage.
Si tu affiche l'image à 100 % en respectant les dpi, oui. Mais c'est pas le système là, c'est l'application qui ne voit voit que le réglage en 800x600 et ignore tout du fait que physiquement l'écran fait 1680x1050.
Si j'ai compris ce que tu dis, le prochain système se dira dans le même cas : Je dois afficher cette image sur 590/590 pixels de large, et hop il lui envoies la bonne taille ? C'est très cool pour les images !
Dans le prochain système, on pourra rester en 1680x1050 et pourtant avoir les éléments de l'interface (barre de menu, barres de titre, ...) plus grands. Le logiciel affichant l'image saura donc qu'il a 1680x1050 pixels à disposition, et le nombre de dpi lui sera communiqué par le système. A noter que c'est déjà partiellement présent dans Tiger, mais pas actif car pas fini. Voir par exemple : http://www.interact-sw.co.uk/iangblog/2005/05/20/tigerresolution
Mais à présent, comment celà va-t-il se passer pour du texte ? Genre pour du texte de 12 le système va envoyer du 16 ou du 18 ? Et pour les fontes bitmap ? Parce que dans mes maigres connaissances de la typo, j'avais souvenances de quelques particularités ...
Simplement, au lieu de toujours prendre 72 dpi pour faire le rendu, le système pourra utiliser une autre valeur.
Et ça sera-t-il transparent pour les applications ?
Oui, mais pour en profiter elle devront être adaptée. Par exemple, si le système est utilisé en 36 dpi, un élément graphique d'une application qui occupe normalement 72 pixel en occupera 144. Le système devra donc l'interpoler pour l'afficher. Si l'application est adaptée, elle pourra fournir un élément de 144 pixels (par exemple en stockant l'élément sous forme vectorielle).
Patrick -- Patrick Stadelmann
pmanet
Et puis quoi encore wrote:
En théorie, entre un 17 et un 20", la taille des caractères (si elle augmentait proportionnellement à la taille de l'écran) n'augmenterait que de 10% (à la louche).
au contraire, c'est très net. Au boulot, j'ai 2 écrans sur mon mac, un 17 et un 19 (meme nombre de pixel, donc images plus grosse sur le 19). La différence est flagrante, et la lisibilité bien meilleure sur le 19. -- Philippe Manet
Et puis quoi encore <etpuisquoiencore@cretin.fr> wrote:
En théorie, entre un 17 et
un 20", la taille des caractères (si elle augmentait proportionnellement à
la taille de l'écran) n'augmenterait que de 10% (à la louche).
au contraire, c'est très net. Au boulot, j'ai 2 écrans sur mon mac, un
17 et un 19 (meme nombre de pixel, donc images plus grosse sur le 19).
La différence est flagrante, et la lisibilité bien meilleure sur le 19.
--
Philippe Manet
En théorie, entre un 17 et un 20", la taille des caractères (si elle augmentait proportionnellement à la taille de l'écran) n'augmenterait que de 10% (à la louche).
au contraire, c'est très net. Au boulot, j'ai 2 écrans sur mon mac, un 17 et un 19 (meme nombre de pixel, donc images plus grosse sur le 19). La différence est flagrante, et la lisibilité bien meilleure sur le 19. -- Philippe Manet
Et puis quoi encore
"manet" a écrit dans le message de news:
au contraire, c'est très net. Au boulot, j'ai 2 écrans sur mon mac, un 17 et un 19 (meme nombre de pixel, donc images plus grosse sur le 19). La différence est flagrante, et la lisibilité bien meilleure sur le 19.
D'accord. Mais le 19" n'est pas un écran mac, si?
"manet" <pmanet@invivo.edu> a écrit dans le message de news:
au contraire, c'est très net. Au boulot, j'ai 2 écrans sur mon mac, un
17 et un 19 (meme nombre de pixel, donc images plus grosse sur le 19).
La différence est flagrante, et la lisibilité bien meilleure sur le 19.
au contraire, c'est très net. Au boulot, j'ai 2 écrans sur mon mac, un 17 et un 19 (meme nombre de pixel, donc images plus grosse sur le 19). La différence est flagrante, et la lisibilité bien meilleure sur le 19.
D'accord. Mais le 19" n'est pas un écran mac, si?
Eric Levenez
Le 15/11/06 7:18, dans <6836e$455ab130$599f206d$, « Et puis quoi encore » a écrit :
D'accord. Mais le 19" n'est pas un écran mac, si?
C'est quoi un "écran Mac" pour toi ? Crois-tu qu'un "écran Mac" ne marche que sur Mac et pas sur "PC" et inversement ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/11/06 7:18, dans <6836e$455ab130$599f206d$29198@news.chello.fr>, « Et
puis quoi encore » <etpuisquoiencore@cretin.fr> a écrit :
D'accord. Mais le 19" n'est pas un écran mac, si?
C'est quoi un "écran Mac" pour toi ? Crois-tu qu'un "écran Mac" ne marche
que sur Mac et pas sur "PC" et inversement ?
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/11/06 7:18, dans <6836e$455ab130$599f206d$, « Et puis quoi encore » a écrit :
D'accord. Mais le 19" n'est pas un écran mac, si?
C'est quoi un "écran Mac" pour toi ? Crois-tu qu'un "écran Mac" ne marche que sur Mac et pas sur "PC" et inversement ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Et puis quoi encore
"Eric Levenez" a écrit dans le message de news:
C'est quoi un "écran Mac" pour toi ? Crois-tu qu'un "écran Mac" ne marche que sur Mac et pas sur "PC" et inversement ?
Ben... disons que quand tu achètes un MacBook, un MacBookPro ou un iMac, tu es quand même un peu ...limité en matière de choix de moniteur. Evidemment, rien n'empêche d'en rajouter un deuxième, comme on rajoute un clavier ou une souris kivabien. A la différence près que c'est plus facile de se débarrasser d'un clavier ou d'une souris d'origine, si ils ne te plaisent pas, que de se débarrasser de l'écran d'un iMac.
Et quand tu conseilles à ta grand mère qui veut se mettre à l'internet de s'acheter un mac, si tu lui dis que l'écran, elle n'y verra rien et qu'il faut qu'elle s'en achète un autre... elle te dit qu'elle préfère continuer à te téléphoner. Voilà un peu le problème quand même...
"Eric Levenez" <news@levenez.com> a écrit dans le message de news:
C'est quoi un "écran Mac" pour toi ? Crois-tu qu'un "écran Mac" ne marche
que sur Mac et pas sur "PC" et inversement ?
Ben... disons que quand tu achètes un MacBook, un MacBookPro ou un iMac, tu
es quand même un peu ...limité en matière de choix de moniteur.
Evidemment, rien n'empêche d'en rajouter un deuxième, comme on rajoute un
clavier ou une souris kivabien. A la différence près que c'est plus facile
de se débarrasser d'un clavier ou d'une souris d'origine, si ils ne te
plaisent pas, que de se débarrasser de l'écran d'un iMac.
Et quand tu conseilles à ta grand mère qui veut se mettre à l'internet de
s'acheter un mac, si tu lui dis que l'écran, elle n'y verra rien et qu'il
faut qu'elle s'en achète un autre... elle te dit qu'elle préfère continuer à
te téléphoner.
Voilà un peu le problème quand même...
C'est quoi un "écran Mac" pour toi ? Crois-tu qu'un "écran Mac" ne marche que sur Mac et pas sur "PC" et inversement ?
Ben... disons que quand tu achètes un MacBook, un MacBookPro ou un iMac, tu es quand même un peu ...limité en matière de choix de moniteur. Evidemment, rien n'empêche d'en rajouter un deuxième, comme on rajoute un clavier ou une souris kivabien. A la différence près que c'est plus facile de se débarrasser d'un clavier ou d'une souris d'origine, si ils ne te plaisent pas, que de se débarrasser de l'écran d'un iMac.
Et quand tu conseilles à ta grand mère qui veut se mettre à l'internet de s'acheter un mac, si tu lui dis que l'écran, elle n'y verra rien et qu'il faut qu'elle s'en achète un autre... elle te dit qu'elle préfère continuer à te téléphoner. Voilà un peu le problème quand même...
Nina Popravka
On Tue, 14 Nov 2006 10:45:59 +0100, "Et puis quoi encore" wrote:
Tu as raison, je vais réessayer :-) Prenons l'image mac: http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm Oublie l'image, c'est pas une photo des bécanes en action, c'est un
montage qu'a fait l'agence de pub :-) -- Nina
On Tue, 14 Nov 2006 10:45:59 +0100, "Et puis quoi encore"
<etpuisquoiencore@cretin.fr> wrote:
Tu as raison, je vais réessayer :-)
Prenons l'image mac:
http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm
Oublie l'image, c'est pas une photo des bécanes en action, c'est un
On Tue, 14 Nov 2006 10:45:59 +0100, "Et puis quoi encore" wrote:
Tu as raison, je vais réessayer :-) Prenons l'image mac: http://cjoint.com/data/loi5tnBDfd.htm Oublie l'image, c'est pas une photo des bécanes en action, c'est un
montage qu'a fait l'agence de pub :-) -- Nina
Et puis quoi encore
"Nina Popravka" a écrit dans le message de news:
Oublie l'image, c'est pas une photo des bécanes en action, c'est un montage qu'a fait l'agence de pub :-)
Soit...
Reste l'autre image, celle qui est sur le site de l'apple store http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore et qui montre quand même que l'affichage du dock (et des menus) ne bénéficie nullement des 1000 euros que tu rajoutes pour passer du 17" au 24" (sur l'iMac)... :-(
"Nina Popravka" <Nina@nospam> a écrit dans le message de news:
Oublie l'image, c'est pas une photo des bécanes en action, c'est un
montage qu'a fait l'agence de pub :-)
Soit...
Reste l'autre image, celle qui est sur le site de l'apple store
http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore
et qui montre quand même que l'affichage du dock (et des menus) ne bénéficie
nullement des 1000 euros que tu rajoutes pour passer du 17" au 24" (sur
l'iMac)...
:-(
Oublie l'image, c'est pas une photo des bécanes en action, c'est un montage qu'a fait l'agence de pub :-)
Soit...
Reste l'autre image, celle qui est sur le site de l'apple store http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore et qui montre quand même que l'affichage du dock (et des menus) ne bénéficie nullement des 1000 euros que tu rajoutes pour passer du 17" au 24" (sur l'iMac)... :-(
Et puis quoi encore
"Et puis quoi encore" a écrit dans le message de news:
Reste l'autre image, celle qui est sur le site de l'apple store http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore et qui montre quand même que l'affichage du dock (et des menus) ne bénéficie nullement des 1000 euros que tu rajoutes pour passer du 17" au 24" (sur l'iMac)...
Et ça n'est pas -du tout- évident pour des utilisateurs âgés qui ont l'habitude de "voir plus grand" quand ils achètent une télé plus grande (et pas d'acheter une télé plus grande parce qu'elle leur permettra de regarder la une et la deux en même temps).
"Et puis quoi encore" <etpuisquoiencore@cretin.fr> a écrit dans le message
de news:
Reste l'autre image, celle qui est sur le site de l'apple store
http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore
et qui montre quand même que l'affichage du dock (et des menus) ne
bénéficie nullement des 1000 euros que tu rajoutes pour passer du 17" au
24" (sur l'iMac)...
Et ça n'est pas -du tout- évident pour des utilisateurs âgés qui ont
l'habitude de "voir plus grand" quand ils achètent une télé plus grande (et
pas d'acheter une télé plus grande parce qu'elle leur permettra de regarder
la une et la deux en même temps).
"Et puis quoi encore" a écrit dans le message de news:
Reste l'autre image, celle qui est sur le site de l'apple store http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore et qui montre quand même que l'affichage du dock (et des menus) ne bénéficie nullement des 1000 euros que tu rajoutes pour passer du 17" au 24" (sur l'iMac)...
Et ça n'est pas -du tout- évident pour des utilisateurs âgés qui ont l'habitude de "voir plus grand" quand ils achètent une télé plus grande (et pas d'acheter une télé plus grande parce qu'elle leur permettra de regarder la une et la deux en même temps).
anneleguennec
Et puis quoi encore wrote:
Et quand tu conseilles à ta grand mère qui veut se mettre à l'internet de s'acheter un mac, si tu lui dis que l'écran, elle n'y verra rien et qu'il faut qu'elle s'en achète un autre... elle te dit qu'elle préfère continuer à te téléphoner.
Après l'expérience d'une seule aprsonne atteinte d'une grande atteinte visuelle, les écrans TFT ne conviennent pas à beaucoup de malvoyants, problème de support et de méthode fabrication de l'imge ?
Et puis quoi encore <etpuisquoiencore@cretin.fr> wrote:
Et quand tu conseilles à ta grand mère qui veut se mettre à l'internet de
s'acheter un mac, si tu lui dis que l'écran, elle n'y verra rien et qu'il
faut qu'elle s'en achète un autre... elle te dit qu'elle préfère continuer à
te téléphoner.
Après l'expérience d'une seule aprsonne atteinte d'une grande atteinte
visuelle, les écrans TFT ne conviennent pas à beaucoup de malvoyants,
problème de support et de méthode fabrication de l'imge ?
Et quand tu conseilles à ta grand mère qui veut se mettre à l'internet de s'acheter un mac, si tu lui dis que l'écran, elle n'y verra rien et qu'il faut qu'elle s'en achète un autre... elle te dit qu'elle préfère continuer à te téléphoner.
Après l'expérience d'une seule aprsonne atteinte d'une grande atteinte visuelle, les écrans TFT ne conviennent pas à beaucoup de malvoyants, problème de support et de méthode fabrication de l'imge ?
