Si un modèle de DRM se répend vraiment largement, que ce soit celui de Microsoft, celui d'Apple, ou un autre, je n'ai aucun doute sur le fait qu'il finira par être cassé.
Comment, par qui, pour combien de temps ? on utilise des systemes de ce type tous les jours et tout le monde ne les pirate pas (meme si certains y arrivent).
Celui d'Apple a été cassé. Celui de Microsoft le sera. La question n'est pas si ça le sera, mais quand.
Il y a une vraie différence entre CAS et DRM: le système de CAS est censé t'empêcher d'accéder au contenu que tu n'as pas acheté, le système de DRM est censé t'empêcher de l'enregistrer pour le regarder quand tu auras fini ton coup de fil à Tata Jacqueline.
Mais en effet, dans les deux cas, c'est une question de confiance de la part des "ayant droits".
L'enregistremen du contenu sat en numerique existe depuis longtemps, ca n'a jamais posé de probleme ...
Je veux bien un exemple. Et, entendons nous bien, qui ne passe pas par la "faille analogique".
des STB sat avec disques dur ? il y en a pas mal sur la marché ;-) T uas un PC ?
Toto Le Heros <toto@leheros.net> wrote:
Si un modèle de DRM se répend vraiment largement, que ce soit celui de
Microsoft, celui d'Apple, ou un autre, je n'ai aucun doute sur le fait
qu'il finira par être cassé.
Comment, par qui, pour combien de temps ? on utilise des systemes de ce
type tous les jours et tout le monde ne les pirate pas (meme si certains
y arrivent).
Celui d'Apple a été cassé. Celui de Microsoft le sera. La question n'est
pas si ça le sera, mais quand.
Il y a une vraie différence entre CAS et DRM: le système de CAS est
censé t'empêcher d'accéder au contenu que tu n'as pas acheté, le système
de DRM est censé t'empêcher de l'enregistrer pour le regarder quand tu
auras fini ton coup de fil à Tata Jacqueline.
Mais en effet, dans les deux cas, c'est une question de confiance de la
part des "ayant droits".
L'enregistremen du contenu sat en numerique existe depuis longtemps, ca
n'a jamais posé de probleme ...
Je veux bien un exemple. Et, entendons nous bien, qui ne passe pas par
la "faille analogique".
des STB sat avec disques dur ? il y en a pas mal sur la marché ;-)
T uas un PC ?
Si un modèle de DRM se répend vraiment largement, que ce soit celui de Microsoft, celui d'Apple, ou un autre, je n'ai aucun doute sur le fait qu'il finira par être cassé.
Comment, par qui, pour combien de temps ? on utilise des systemes de ce type tous les jours et tout le monde ne les pirate pas (meme si certains y arrivent).
Celui d'Apple a été cassé. Celui de Microsoft le sera. La question n'est pas si ça le sera, mais quand.
Il y a une vraie différence entre CAS et DRM: le système de CAS est censé t'empêcher d'accéder au contenu que tu n'as pas acheté, le système de DRM est censé t'empêcher de l'enregistrer pour le regarder quand tu auras fini ton coup de fil à Tata Jacqueline.
Mais en effet, dans les deux cas, c'est une question de confiance de la part des "ayant droits".
L'enregistremen du contenu sat en numerique existe depuis longtemps, ca n'a jamais posé de probleme ...
Je veux bien un exemple. Et, entendons nous bien, qui ne passe pas par la "faille analogique".
des STB sat avec disques dur ? il y en a pas mal sur la marché ;-) T uas un PC ?
Toto Le Heros
Toto Le Heros wrote:
D'ici 1 a 2 ans, le temps de montée en charge, on pourra tout a fait stocker toute le catalogue des films dispo en France sur une bibliotheque centrale. C'est un objectif realiste, surtout avec l'arrivée du mpeg4 qui diminuera a la fois l'espace de stockage et le besoin en bande passante.
C'est l'objectif d'au moins 1 opérateur ici, de plusieurs dans le monde.
Qui, ici? D'ailleurs il me vient à l'esprit qu'on a pas forcément le même "ici" :-)
en france, chut j'en ai deja trop dit.
Oui, mais la compression n'est pas encore celle là. Pour avoir une vidéo de bonne qualité en MP4, en gros, il faut compter 3 à 3,5 Mb/s en incluant les overhead réseau.
mauvais codeur, changer de codeur ? On a du tres bon avec 1,5, du quasi parfait avec 2 de debit video, les overhead ne doubleront pas le debit. On est a combien en mpeg2 ? Surtout qu'a terme, on fera sauter encore des couches (TS). Par ailleurs, a mon avis, personne ne deploiera de nouveau service en mpeg2 en 2006, donc ce sera mpeg4 ou rien.
Ce qui pose problème, ce n'est pas la sortie du serveur. Je sais très bien que c'est atteignable, ne serait-ce qu'avec un clustering bien fait. C'est le réseau pour transporter efficacement, et sans accoup (sinon ça saccade au visionnage) tout ce flux d'un point central vers un backbone ADSL.
Q: combien de flux a disons 3 Mbits/s on peut transporter sur un backbone opérateur ? Je n'ai encore pas vu d'opérateur que cela a refroidit (avec ici != de France)
Toto Le Heros <toto@leheros.net> wrote:
D'ici 1 a 2 ans, le temps de montée en charge, on pourra tout a fait
stocker toute le catalogue des films dispo en France sur une
bibliotheque centrale. C'est un objectif realiste, surtout avec
l'arrivée du mpeg4 qui diminuera a la fois l'espace de stockage et le
besoin en bande passante.
C'est l'objectif d'au moins 1 opérateur ici, de plusieurs dans le monde.
Qui, ici? D'ailleurs il me vient à l'esprit qu'on a pas forcément le
même "ici" :-)
en france, chut j'en ai deja trop dit.
Oui, mais la compression n'est pas encore celle là. Pour avoir une vidéo
de bonne qualité en MP4, en gros, il faut compter 3 à 3,5 Mb/s en
incluant les overhead réseau.
mauvais codeur, changer de codeur ?
On a du tres bon avec 1,5, du quasi parfait avec 2 de debit video, les
overhead ne doubleront pas le debit.
On est a combien en mpeg2 ?
Surtout qu'a terme, on fera sauter encore des couches (TS).
Par ailleurs, a mon avis, personne ne deploiera de nouveau service en
mpeg2 en 2006, donc ce sera mpeg4 ou rien.
Ce qui pose problème, ce n'est pas la sortie du serveur. Je sais très
bien que c'est atteignable, ne serait-ce qu'avec un clustering bien
fait. C'est le réseau pour transporter efficacement, et sans accoup
(sinon ça saccade au visionnage) tout ce flux d'un point central vers un
backbone ADSL.
Q: combien de flux a disons 3 Mbits/s on peut transporter sur un
backbone opérateur ?
Je n'ai encore pas vu d'opérateur que cela a refroidit (avec ici != de
France)
D'ici 1 a 2 ans, le temps de montée en charge, on pourra tout a fait stocker toute le catalogue des films dispo en France sur une bibliotheque centrale. C'est un objectif realiste, surtout avec l'arrivée du mpeg4 qui diminuera a la fois l'espace de stockage et le besoin en bande passante.
C'est l'objectif d'au moins 1 opérateur ici, de plusieurs dans le monde.
Qui, ici? D'ailleurs il me vient à l'esprit qu'on a pas forcément le même "ici" :-)
en france, chut j'en ai deja trop dit.
Oui, mais la compression n'est pas encore celle là. Pour avoir une vidéo de bonne qualité en MP4, en gros, il faut compter 3 à 3,5 Mb/s en incluant les overhead réseau.
mauvais codeur, changer de codeur ? On a du tres bon avec 1,5, du quasi parfait avec 2 de debit video, les overhead ne doubleront pas le debit. On est a combien en mpeg2 ? Surtout qu'a terme, on fera sauter encore des couches (TS). Par ailleurs, a mon avis, personne ne deploiera de nouveau service en mpeg2 en 2006, donc ce sera mpeg4 ou rien.
Ce qui pose problème, ce n'est pas la sortie du serveur. Je sais très bien que c'est atteignable, ne serait-ce qu'avec un clustering bien fait. C'est le réseau pour transporter efficacement, et sans accoup (sinon ça saccade au visionnage) tout ce flux d'un point central vers un backbone ADSL.
Q: combien de flux a disons 3 Mbits/s on peut transporter sur un backbone opérateur ? Je n'ai encore pas vu d'opérateur que cela a refroidit (avec ici != de France)
Toto Le Heros
On 2005-10-14, Toto Le Heros wrote:
Le problème n'est pas tant la bande passante réseau que le débit instantané du système de stockage.
Euh, tu prends quelle hypothese de commandes simultanées ?
Soyons fous. Plusieurs centaines de milliers,
T'as raison, t'es complement fou :-)
facilement atteignable en supposant du time shifting généralisé.
Autre probleme qui effectivement peut-etre résolu par une archi type VOD, mais justement, a mon sens, il faudra trouver d'autres moyens pour ca ...
Sur une archi distribuée, a mon avis, on tient deja de bonnes charges ...
Un système de stockage centralisé qui supporte cela, j'attends de voir (et j'attends aussi la facture :-) ).
Mouai, ca se mutualise bien le disque, entre serveurs... Les couts de ce type de serveurs ont été divisés par disons 5 entre le lancement des premieres offres VOD et aujoud'hui. Ca me parait jouable, a condition d'avoir des clients ;-)
Je me suis mal exprimé. Un système centralisé et des caches disposés près des abonnés me semble suffisant. La chose à laquelle j'objectais, c'était le fait de gérer différemment les films à forte audience et les autres.
Ah, je suis d'accord. Ca ne me parait pas forcement aussi simple. Les modeles de conso varient suivant les pays, les tarifs, la habitudes... Pas evident "a priori" de savoir quelle sera la meilleure strategie (dans certains pays, la conso des films assez bien repartie sur le catalogue). Je n'ai pas avis bien tranché, trop tot. FT a fait un pari...l'autre strategie aurait aussi bien marché...
On 2005-10-14, Toto Le Heros <toto@leheros.net> wrote:
Le problème n'est pas tant la bande passante réseau que le débit
instantané du système de stockage.
Euh, tu prends quelle hypothese de commandes simultanées ?
Soyons fous. Plusieurs centaines de milliers,
T'as raison, t'es complement fou :-)
facilement atteignable en
supposant du time shifting généralisé.
Autre probleme qui effectivement peut-etre résolu par une archi type
VOD, mais justement, a mon sens, il faudra trouver d'autres moyens pour
ca ...
Sur une archi distribuée, a mon avis, on tient deja de bonnes charges ...
Un système de stockage centralisé qui supporte cela, j'attends de voir
(et j'attends aussi la facture :-) ).
Mouai, ca se mutualise bien le disque, entre serveurs...
Les couts de ce type de serveurs ont été divisés par disons 5 entre le
lancement des premieres offres VOD et aujoud'hui. Ca me parait jouable,
a condition d'avoir des clients ;-)
Je me suis mal exprimé. Un système centralisé et des caches disposés
près des abonnés me semble suffisant. La chose à laquelle j'objectais,
c'était le fait de gérer différemment les films à forte audience et les
autres.
Ah, je suis d'accord.
Ca ne me parait pas forcement aussi simple. Les modeles de conso varient
suivant les pays, les tarifs, la habitudes... Pas evident "a priori" de
savoir quelle sera la meilleure strategie (dans certains pays, la conso
des films assez bien repartie sur le catalogue).
Je n'ai pas avis bien tranché, trop tot.
FT a fait un pari...l'autre strategie aurait aussi bien marché...
Le problème n'est pas tant la bande passante réseau que le débit instantané du système de stockage.
Euh, tu prends quelle hypothese de commandes simultanées ?
Soyons fous. Plusieurs centaines de milliers,
T'as raison, t'es complement fou :-)
facilement atteignable en supposant du time shifting généralisé.
Autre probleme qui effectivement peut-etre résolu par une archi type VOD, mais justement, a mon sens, il faudra trouver d'autres moyens pour ca ...
Sur une archi distribuée, a mon avis, on tient deja de bonnes charges ...
Un système de stockage centralisé qui supporte cela, j'attends de voir (et j'attends aussi la facture :-) ).
Mouai, ca se mutualise bien le disque, entre serveurs... Les couts de ce type de serveurs ont été divisés par disons 5 entre le lancement des premieres offres VOD et aujoud'hui. Ca me parait jouable, a condition d'avoir des clients ;-)
Je me suis mal exprimé. Un système centralisé et des caches disposés près des abonnés me semble suffisant. La chose à laquelle j'objectais, c'était le fait de gérer différemment les films à forte audience et les autres.
Ah, je suis d'accord. Ca ne me parait pas forcement aussi simple. Les modeles de conso varient suivant les pays, les tarifs, la habitudes... Pas evident "a priori" de savoir quelle sera la meilleure strategie (dans certains pays, la conso des films assez bien repartie sur le catalogue). Je n'ai pas avis bien tranché, trop tot. FT a fait un pari...l'autre strategie aurait aussi bien marché...
Toto Le Heros
Toto Le Heros a présenté l'énoncé suivant :
ca a beau etre un cas optimal, quand on veux sortir un gigabit de flux vod, ce qui represente un nombre de client assez faible,
C'est quoi faible ? plusieurs centaines de clients simultanés par serveur, c'est deja pas mal non ?
oui c est pas mal mais ca depend du nombre de client que tu veux servir derriere, si c est un gros chiffre ca represente beaucoup de serveurs.
hyphotese realiste pour 2006 : 1000 client par serveurs (incluant progres serveurs + mpeg4) 10 000 clients, ca ne fait que 10 serveurs, autant dire rien pour un ISP. Et 10000 clients VOD simultanément, a mon avis, c'est un record mondiale.
et je le repete c est le stockage qui pose probleme...
Ca progresse tous les jours.
Toto Le Heros a présenté l'énoncé suivant :
ca a beau etre un cas optimal, quand on veux sortir un gigabit de
flux vod, ce qui represente un nombre de client assez faible,
C'est quoi faible ? plusieurs centaines de clients simultanés par
serveur, c'est deja pas mal non ?
oui c est pas mal mais ca depend du nombre de client que tu veux servir
derriere, si c est un gros chiffre ca represente beaucoup de serveurs.
hyphotese realiste pour 2006 : 1000 client par serveurs (incluant
progres serveurs + mpeg4)
10 000 clients, ca ne fait que 10 serveurs, autant dire rien pour un ISP.
Et 10000 clients VOD simultanément, a mon avis, c'est un record mondiale.
et je le repete c est le stockage qui pose probleme...
ca a beau etre un cas optimal, quand on veux sortir un gigabit de flux vod, ce qui represente un nombre de client assez faible,
C'est quoi faible ? plusieurs centaines de clients simultanés par serveur, c'est deja pas mal non ?
oui c est pas mal mais ca depend du nombre de client que tu veux servir derriere, si c est un gros chiffre ca represente beaucoup de serveurs.
hyphotese realiste pour 2006 : 1000 client par serveurs (incluant progres serveurs + mpeg4) 10 000 clients, ca ne fait que 10 serveurs, autant dire rien pour un ISP. Et 10000 clients VOD simultanément, a mon avis, c'est un record mondiale.
et je le repete c est le stockage qui pose probleme...
Ca progresse tous les jours.
Toto Le Heros
Un système de stockage centralisé qui supporte cela, j'attends de voir (et j'attends aussi la facture :-) ).
Mouai, ca se mutualise bien le disque, entre serveurs...
oui mais c est cher ;) on parle de performance en lecture assez enormes pour la VOD
Sortir entre 500 et 1000 films par serveurs, ca suffit a mon avis pour avoir un modele rentable.
sans parler des moments ou on ecrit des nouveaux contenus sur les disques avec les perfs qui s'ecroulent...
oh, un spécialiste ;-) Faudra arreter de pousser les contenus aux heures pleines aussi :-) Et puis ca se lisse, avec un bon soft serveur ...
Un système de stockage centralisé qui supporte cela, j'attends de voir
(et j'attends aussi la facture :-) ).
Mouai, ca se mutualise bien le disque, entre serveurs...
oui mais c est cher ;)
on parle de performance en lecture assez enormes pour la VOD
Sortir entre 500 et 1000 films par serveurs, ca suffit a mon avis pour
avoir un modele rentable.
sans parler
des moments ou on ecrit des nouveaux contenus sur les disques avec les
perfs qui s'ecroulent...
oh, un spécialiste ;-)
Faudra arreter de pousser les contenus aux heures pleines aussi :-)
Et puis ca se lisse, avec un bon soft serveur ...
Un système de stockage centralisé qui supporte cela, j'attends de voir (et j'attends aussi la facture :-) ).
Mouai, ca se mutualise bien le disque, entre serveurs...
oui mais c est cher ;) on parle de performance en lecture assez enormes pour la VOD
Sortir entre 500 et 1000 films par serveurs, ca suffit a mon avis pour avoir un modele rentable.
sans parler des moments ou on ecrit des nouveaux contenus sur les disques avec les perfs qui s'ecroulent...
oh, un spécialiste ;-) Faudra arreter de pousser les contenus aux heures pleines aussi :-) Et puis ca se lisse, avec un bon soft serveur ...
Wardead
Un système de stockage centralisé qui supporte cela, j'attends de voir (et j'attends aussi la facture :-) ).
Mouai, ca se mutualise bien le disque, entre serveurs...
oui mais c est cher ;) on parle de performance en lecture assez enormes pour la VOD sans parler des moments ou on ecrit des nouveaux contenus sur les disques avec les perfs qui s'ecroulent...
amicalement Wardead
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Un système de stockage centralisé qui supporte cela, j'attends de voir
(et j'attends aussi la facture :-) ).
Mouai, ca se mutualise bien le disque, entre serveurs...
oui mais c est cher ;)
on parle de performance en lecture assez enormes pour la VOD sans
parler des moments ou on ecrit des nouveaux contenus sur les disques
avec les perfs qui s'ecroulent...
amicalement
Wardead
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Un système de stockage centralisé qui supporte cela, j'attends de voir (et j'attends aussi la facture :-) ).
Mouai, ca se mutualise bien le disque, entre serveurs...
oui mais c est cher ;) on parle de performance en lecture assez enormes pour la VOD sans parler des moments ou on ecrit des nouveaux contenus sur les disques avec les perfs qui s'ecroulent...
amicalement Wardead
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Pierre Col
Benjamin BAYART wrote:
Ce qui pose problème, ce n'est pas la sortie du serveur. Je sais très bien que c'est atteignable, ne serait-ce qu'avec un clustering bien fait. C'est le réseau pour transporter efficacement, et sans accoup (sinon ça saccade au visionnage) tout ce flux d'un point central vers un backbone ADSL.
Ne vous faites pas de souci ni pour les serveurs ni pour les backbones d'opérateur : plusieurs Gb/s sont là :-)
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Benjamin BAYART wrote:
Ce qui pose problème, ce n'est pas la sortie du serveur. Je sais très
bien que c'est atteignable, ne serait-ce qu'avec un clustering bien
fait. C'est le réseau pour transporter efficacement, et sans accoup
(sinon ça saccade au visionnage) tout ce flux d'un point central vers un
backbone ADSL.
Ne vous faites pas de souci ni pour les serveurs ni pour les backbones
d'opérateur : plusieurs Gb/s sont là :-)
--
Pierre Col
"Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter"
(Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Ce qui pose problème, ce n'est pas la sortie du serveur. Je sais très bien que c'est atteignable, ne serait-ce qu'avec un clustering bien fait. C'est le réseau pour transporter efficacement, et sans accoup (sinon ça saccade au visionnage) tout ce flux d'un point central vers un backbone ADSL.
Ne vous faites pas de souci ni pour les serveurs ni pour les backbones d'opérateur : plusieurs Gb/s sont là :-)
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Pierre Col
Toto Le Heros wrote:
Q: combien de flux a disons 3 Mbits/s on peut transporter sur un backbone opérateur ? Je n'ai encore pas vu d'opérateur que cela a refroidit (avec ici != de France)
En France ? Plusieurs milliers en simultané.
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Toto Le Heros wrote:
Q: combien de flux a disons 3 Mbits/s on peut transporter sur un
backbone opérateur ?
Je n'ai encore pas vu d'opérateur que cela a refroidit (avec ici != de
France)
En France ? Plusieurs milliers en simultané.
--
Pierre Col
"Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter"
(Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Q: combien de flux a disons 3 Mbits/s on peut transporter sur un backbone opérateur ? Je n'ai encore pas vu d'opérateur que cela a refroidit (avec ici != de France)
En France ? Plusieurs milliers en simultané.
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Toto Le Heros
Toto Le Heros a présenté l'énoncé suivant :
Sortir entre 500 et 1000 films par serveurs, ca suffit a mon avis pour avoir un modele rentable.
yep enfin c est un peu comme tout, c est les 500 premiers clients qui sont chers...
Voui, FT l'a appris a ses depends ;-)
Toto Le Heros a présenté l'énoncé suivant :
Sortir entre 500 et 1000 films par serveurs, ca suffit a mon avis pour
avoir un modele rentable.
yep enfin c est un peu comme tout, c est les 500 premiers clients qui
sont chers...
