Q: combien de flux a disons 3 Mbits/s on peut transporter sur un backbone opérateur ? Je n'ai encore pas vu d'opérateur que cela a refroidit (avec ici != de France)
En France ? Plusieurs milliers en simultané.
Ben non, c'est pas drole, faut pas souffler, c'est a l'autre que je posais la questions ;-)
Je crois que FT (au hasard) serait enchanté de voir ses tuyau se remplir de VOD, ca voudrait dire que quelqu'un a command é quelque chose ...
Toto Le Heros wrote:
Q: combien de flux a disons 3 Mbits/s on peut transporter sur un
backbone opérateur ?
Je n'ai encore pas vu d'opérateur que cela a refroidit (avec ici != de
France)
En France ? Plusieurs milliers en simultané.
Ben non, c'est pas drole, faut pas souffler, c'est a l'autre que je
posais la questions ;-)
Je crois que FT (au hasard) serait enchanté de voir ses tuyau se remplir
de VOD, ca voudrait dire que quelqu'un a command é quelque chose ...
Q: combien de flux a disons 3 Mbits/s on peut transporter sur un backbone opérateur ? Je n'ai encore pas vu d'opérateur que cela a refroidit (avec ici != de France)
En France ? Plusieurs milliers en simultané.
Ben non, c'est pas drole, faut pas souffler, c'est a l'autre que je posais la questions ;-)
Je crois que FT (au hasard) serait enchanté de voir ses tuyau se remplir de VOD, ca voudrait dire que quelqu'un a command é quelque chose ...
Marc Lécuyer
Toto Le Heros wrote:
hyphotese realiste pour 2006 : 1000 client par serveurs (incluant progres serveurs + mpeg4) 10 000 clients, ca ne fait que 10 serveurs, autant dire rien pour un ISP. Et 10000 clients VOD simultanément, a mon avis, c'est un record mondiale.
Wow, a 5euros le film, imaginez qu'une telle plate-forme peut générer dans les 50K¤ par soir (si on considère qu'on ne regarde qu'un film bien sur) ! pas mal si on fait une moyenne a l'année niveau revenus pour les ISP :)
Plus serieusement, le cout du stockage, des serveurs me parait faible par rapport a ce qui va être fait en chiffre d'affaire :)
Marc
Toto Le Heros wrote:
hyphotese realiste pour 2006 : 1000 client par serveurs (incluant
progres serveurs + mpeg4)
10 000 clients, ca ne fait que 10 serveurs, autant dire rien pour un ISP.
Et 10000 clients VOD simultanément, a mon avis, c'est un record mondiale.
Wow, a 5euros le film, imaginez qu'une telle plate-forme peut générer
dans les 50K¤ par soir (si on considère qu'on ne regarde qu'un film bien
sur) ! pas mal si on fait une moyenne a l'année niveau revenus pour les
ISP :)
Plus serieusement, le cout du stockage, des serveurs me parait faible
par rapport a ce qui va être fait en chiffre d'affaire :)
hyphotese realiste pour 2006 : 1000 client par serveurs (incluant progres serveurs + mpeg4) 10 000 clients, ca ne fait que 10 serveurs, autant dire rien pour un ISP. Et 10000 clients VOD simultanément, a mon avis, c'est un record mondiale.
Wow, a 5euros le film, imaginez qu'une telle plate-forme peut générer dans les 50K¤ par soir (si on considère qu'on ne regarde qu'un film bien sur) ! pas mal si on fait une moyenne a l'année niveau revenus pour les ISP :)
Plus serieusement, le cout du stockage, des serveurs me parait faible par rapport a ce qui va être fait en chiffre d'affaire :)
Marc
Toto Le Heros
Toto Le Heros wrote:
hyphotese realiste pour 2006 : 1000 client par serveurs (incluant progres serveurs + mpeg4) 10 000 clients, ca ne fait que 10 serveurs, autant dire rien pour un ISP. Et 10000 clients VOD simultanément, a mon avis, c'est un record mondiale.
Wow, a 5euros le film, imaginez qu'une telle plate-forme peut générer dans les 50K¤ par soir (si on considère qu'on ne regarde qu'un film bien sur) ! pas mal si on fait une moyenne a l'année niveau revenus pour les ISP :)
Oui, enfin la plus grosse part n'ira pas forcement dans la poche de l'ISP (ayants-droits, ...)
Et surtout, je ne crois pas une seule seconde qu'on atteindra 10000 utilisateurs avec des contenus a 5 euros ;-)
Plus serieusement, le cout du stockage, des serveurs me parait faible par rapport a ce qui va être fait en chiffre d'affaire :)
Si le biz demarre, ca va rapporter (a qui je ne sais pas mais ...), sinon, TOUS les ISP (disons les gros) ne serait pas en train de developper des solutions comme ca...
Pour se donner une echelle, le cout d'un serveur etant inferieur au Chiffre d'Affaire d'une soirée, ce n'est donc pas le cout d'investissement qui limite la mise en oeuvre, comparé au cout d'un catalogue ou d'une exclu genre foot
Toto Le Heros wrote:
hyphotese realiste pour 2006 : 1000 client par serveurs (incluant
progres serveurs + mpeg4)
10 000 clients, ca ne fait que 10 serveurs, autant dire rien pour un ISP.
Et 10000 clients VOD simultanément, a mon avis, c'est un record mondiale.
Wow, a 5euros le film, imaginez qu'une telle plate-forme peut générer
dans les 50K¤ par soir (si on considère qu'on ne regarde qu'un film bien
sur) ! pas mal si on fait une moyenne a l'année niveau revenus pour les
ISP :)
Oui, enfin la plus grosse part n'ira pas forcement dans la poche de
l'ISP (ayants-droits, ...)
Et surtout, je ne crois pas une seule seconde qu'on atteindra 10000
utilisateurs avec des contenus a 5 euros ;-)
Plus serieusement, le cout du stockage, des serveurs me parait faible
par rapport a ce qui va être fait en chiffre d'affaire :)
Si le biz demarre, ca va rapporter (a qui je ne sais pas mais ...),
sinon, TOUS les ISP (disons les gros) ne serait pas en train de
developper des solutions comme ca...
Pour se donner une echelle, le cout d'un serveur etant inferieur au
Chiffre d'Affaire d'une soirée, ce n'est donc pas le cout
d'investissement qui limite la mise en oeuvre, comparé au cout d'un
catalogue ou d'une exclu genre foot
hyphotese realiste pour 2006 : 1000 client par serveurs (incluant progres serveurs + mpeg4) 10 000 clients, ca ne fait que 10 serveurs, autant dire rien pour un ISP. Et 10000 clients VOD simultanément, a mon avis, c'est un record mondiale.
Wow, a 5euros le film, imaginez qu'une telle plate-forme peut générer dans les 50K¤ par soir (si on considère qu'on ne regarde qu'un film bien sur) ! pas mal si on fait une moyenne a l'année niveau revenus pour les ISP :)
Oui, enfin la plus grosse part n'ira pas forcement dans la poche de l'ISP (ayants-droits, ...)
Et surtout, je ne crois pas une seule seconde qu'on atteindra 10000 utilisateurs avec des contenus a 5 euros ;-)
Plus serieusement, le cout du stockage, des serveurs me parait faible par rapport a ce qui va être fait en chiffre d'affaire :)
Si le biz demarre, ca va rapporter (a qui je ne sais pas mais ...), sinon, TOUS les ISP (disons les gros) ne serait pas en train de developper des solutions comme ca...
Pour se donner une echelle, le cout d'un serveur etant inferieur au Chiffre d'Affaire d'une soirée, ce n'est donc pas le cout d'investissement qui limite la mise en oeuvre, comparé au cout d'un catalogue ou d'une exclu genre foot
Francois Petillon
On Fri, 14 Oct 2005 12:56:21 +0200, Wardead wrote:
ca a beau etre un cas optimal, quand on veux sortir un gigabit de flux vod, ce qui represente un nombre de client assez faible, le stockage doit sortir la meme chose... ce qui reste pas super trivial.
Il existe par exemple des boitiers avec 24 disques SATA qui, complets, coutent entre 6K et 10K EU. Certes, c'est moins performant que du SCSI/FC/etc mais tout à fait suffisant pour faire des accès séquentiels. Pour sortir 1 Gbps, ça revient à obtenir 5 Mo/s par disque (techniquement sans probleme). Bref, de mon point de vue, ce n'est pas au niveau stockage que se pose le probleme mais plutot sur l'exploitation de ces données. À 1 Gbps, on est pas très éloigné de ce que peut sortir un serveur avec des appels systemes "génériques" (un serveur FTP, utilisant vsftpd et basé sur un bi-xeon à 2.8 GHz, bouffe près de 80% de son CPU lorsqu'il sort près de 1.2 Gbps, et là, on est déjà plus sur un kernel linux standard et le contenu était intégralement dans le cache). Pour faire de la VOD, il va falloir avoir un control plus fin sur la BP de chacun des flux (vi, pas moyen de bufferiser lorsque les décodeurs sont rarement bien équippés en RAM) et gerer en sus intelligement les accès disques (sans compter les time-outs, les pannes, etc.).
François
On Fri, 14 Oct 2005 12:56:21 +0200, Wardead wrote:
ca a beau etre un cas optimal, quand on veux sortir un gigabit de flux
vod, ce qui represente un nombre de client assez faible, le stockage
doit sortir la meme chose... ce qui reste pas super trivial.
Il existe par exemple des boitiers avec 24 disques SATA qui, complets,
coutent entre 6K et 10K EU. Certes, c'est moins performant que du
SCSI/FC/etc mais tout à fait suffisant pour faire des accès
séquentiels. Pour sortir 1 Gbps, ça revient à obtenir 5 Mo/s par disque
(techniquement sans probleme). Bref, de mon point de vue, ce n'est pas au
niveau stockage que se pose le probleme mais plutot sur
l'exploitation de ces données. À 1 Gbps, on est pas très éloigné de
ce que peut sortir un serveur avec des appels systemes "génériques" (un
serveur FTP, utilisant vsftpd et basé sur un bi-xeon à 2.8 GHz, bouffe
près de 80% de son CPU lorsqu'il sort près de 1.2 Gbps, et là, on est
déjà plus sur un kernel linux standard et le contenu était
intégralement dans le cache). Pour faire de la VOD, il va falloir avoir
un control plus fin sur la BP de chacun des flux (vi, pas moyen de
bufferiser lorsque les décodeurs sont rarement bien équippés en RAM) et
gerer en sus intelligement les accès disques (sans compter les time-outs,
les pannes, etc.).
On Fri, 14 Oct 2005 12:56:21 +0200, Wardead wrote:
ca a beau etre un cas optimal, quand on veux sortir un gigabit de flux vod, ce qui represente un nombre de client assez faible, le stockage doit sortir la meme chose... ce qui reste pas super trivial.
Il existe par exemple des boitiers avec 24 disques SATA qui, complets, coutent entre 6K et 10K EU. Certes, c'est moins performant que du SCSI/FC/etc mais tout à fait suffisant pour faire des accès séquentiels. Pour sortir 1 Gbps, ça revient à obtenir 5 Mo/s par disque (techniquement sans probleme). Bref, de mon point de vue, ce n'est pas au niveau stockage que se pose le probleme mais plutot sur l'exploitation de ces données. À 1 Gbps, on est pas très éloigné de ce que peut sortir un serveur avec des appels systemes "génériques" (un serveur FTP, utilisant vsftpd et basé sur un bi-xeon à 2.8 GHz, bouffe près de 80% de son CPU lorsqu'il sort près de 1.2 Gbps, et là, on est déjà plus sur un kernel linux standard et le contenu était intégralement dans le cache). Pour faire de la VOD, il va falloir avoir un control plus fin sur la BP de chacun des flux (vi, pas moyen de bufferiser lorsque les décodeurs sont rarement bien équippés en RAM) et gerer en sus intelligement les accès disques (sans compter les time-outs, les pannes, etc.).
François
Francois Petillon
On Fri, 14 Oct 2005 12:55:20 +0000, Martin Lafaix wrote:
Je me suis mal exprimé. Un système centralisé et des caches disposés près des abonnés me semble suffisant. La chose à laquelle j'objectais, c'était le fait de gérer différemment les films à forte audience et les autres.
Non, ça ne me choque pas. En fait, il y a deux façon de gerer des connexions clientes. Soit on met tout le contenu dans un gros buffer et on a une consommation mémoire la plus faible possible par connexion (cas du film à forte audience, le nombre de client étant essentiellement lié à la capacité du serveur à sortir de la BP réseau), les accès disques devenant négligables. Soit on a trop de contenu pour qu'il soit stocké en mémoire et on se retrouve à gerer un buffer par client (suffisament gros pour faire de gros accès disques) et le nombre de client dépend de la mémoire et du systeme disque (plus il y a de clients, plus les buffers sont petits et moins les accès disques sont efficaces).
François
On Fri, 14 Oct 2005 12:55:20 +0000, Martin Lafaix wrote:
Je me suis mal exprimé. Un système centralisé et des caches disposés
près des abonnés me semble suffisant. La chose à laquelle j'objectais,
c'était le fait de gérer différemment les films à forte audience et les
autres.
Non, ça ne me choque pas. En fait, il y a deux façon de gerer des
connexions clientes. Soit on met tout le contenu dans un gros buffer et on
a une consommation mémoire la plus faible possible par connexion (cas du
film à forte audience, le nombre de client étant essentiellement lié à
la capacité du serveur à sortir de la BP réseau), les accès disques
devenant négligables. Soit on a trop de contenu pour qu'il soit stocké
en mémoire et on se retrouve à gerer un buffer par client (suffisament
gros pour faire de gros accès disques) et le nombre de client dépend de
la mémoire et du systeme disque (plus il y a de clients, plus les buffers
sont petits et moins les accès disques sont efficaces).
On Fri, 14 Oct 2005 12:55:20 +0000, Martin Lafaix wrote:
Je me suis mal exprimé. Un système centralisé et des caches disposés près des abonnés me semble suffisant. La chose à laquelle j'objectais, c'était le fait de gérer différemment les films à forte audience et les autres.
Non, ça ne me choque pas. En fait, il y a deux façon de gerer des connexions clientes. Soit on met tout le contenu dans un gros buffer et on a une consommation mémoire la plus faible possible par connexion (cas du film à forte audience, le nombre de client étant essentiellement lié à la capacité du serveur à sortir de la BP réseau), les accès disques devenant négligables. Soit on a trop de contenu pour qu'il soit stocké en mémoire et on se retrouve à gerer un buffer par client (suffisament gros pour faire de gros accès disques) et le nombre de client dépend de la mémoire et du systeme disque (plus il y a de clients, plus les buffers sont petits et moins les accès disques sont efficaces).
François
Toto Le Heros
On Fri, 14 Oct 2005 12:56:21 +0200, Wardead wrote:
ca a beau etre un cas optimal, quand on veux sortir un gigabit de flux vod, ce qui represente un nombre de client assez faible, le stockage doit sortir la meme chose... ce qui reste pas super trivial.
Il existe par exemple des boitiers avec 24 disques SATA qui, complets, coutent entre 6K et 10K EU. Certes, c'est moins performant que du SCSI/FC/etc mais tout à fait suffisant pour faire des accès séquentiels. Pour sortir 1 Gbps, ça revient à obtenir 5 Mo/s par disque (techniquement sans probleme). Bref, de mon point de vue, ce n'est pas au niveau stockage que se pose le probleme mais plutot sur l'exploitation de ces données.
Completement d'accord.
À 1 Gbps, on est pas très éloigné de ce que peut sortir un serveur avec des appels systemes "génériques" (un serveur FTP, utilisant vsftpd et basé sur un bi-xeon à 2.8 GHz, bouffe près de 80% de son CPU lorsqu'il sort près de 1.2 Gbps, et là, on est déjà plus sur un kernel linux standard et le contenu était intégralement dans le cache). Pour faire de la VOD, il va falloir avoir un control plus fin sur la BP de chacun des flux (vi, pas moyen de bufferiser lorsque les décodeurs sont rarement bien équippés en RAM) et gerer en sus intelligement les accès disques (sans compter les time-outs, les pannes, etc.).
Bon ben tjs d'accord, on voit que tu a refleci au probleme, meme plus que reflechit on dirait.
C'est la qu'intervient la notion de "specialiste" évoqué ailleurs dans le thread qui consiste a tirer le meilleur parti d'un hardware "standard" (moins cher), - en choissant soigneusement son hardware - en optimisant l'OS (un boulot necessaire) - le logiciel serveur (un metier a lui tout seul) - voir a remplacer certains composants par des composants dédiés (cartes LAN spécifiques déchargent les procs par exemple)
Sur ces trois axes au moins (j'en oublie certainement), on peut tirer bien plus d'un serveur "standard" que ce que l'on croit habituellement.
On Fri, 14 Oct 2005 12:56:21 +0200, Wardead wrote:
ca a beau etre un cas optimal, quand on veux sortir un gigabit de flux
vod, ce qui represente un nombre de client assez faible, le stockage
doit sortir la meme chose... ce qui reste pas super trivial.
Il existe par exemple des boitiers avec 24 disques SATA qui, complets,
coutent entre 6K et 10K EU. Certes, c'est moins performant que du
SCSI/FC/etc mais tout à fait suffisant pour faire des accès
séquentiels. Pour sortir 1 Gbps, ça revient à obtenir 5 Mo/s par disque
(techniquement sans probleme). Bref, de mon point de vue, ce n'est pas au
niveau stockage que se pose le probleme mais plutot sur
l'exploitation de ces données.
Completement d'accord.
À 1 Gbps, on est pas très éloigné de
ce que peut sortir un serveur avec des appels systemes "génériques" (un
serveur FTP, utilisant vsftpd et basé sur un bi-xeon à 2.8 GHz, bouffe
près de 80% de son CPU lorsqu'il sort près de 1.2 Gbps, et là, on est
déjà plus sur un kernel linux standard et le contenu était
intégralement dans le cache). Pour faire de la VOD, il va falloir avoir
un control plus fin sur la BP de chacun des flux (vi, pas moyen de
bufferiser lorsque les décodeurs sont rarement bien équippés en RAM) et
gerer en sus intelligement les accès disques (sans compter les time-outs,
les pannes, etc.).
Bon ben tjs d'accord, on voit que tu a refleci au probleme, meme plus
que reflechit on dirait.
C'est la qu'intervient la notion de "specialiste" évoqué ailleurs dans
le thread qui consiste a tirer le meilleur parti d'un hardware
"standard" (moins cher),
- en choissant soigneusement son hardware
- en optimisant l'OS (un boulot necessaire)
- le logiciel serveur (un metier a lui tout seul)
- voir a remplacer certains composants par des composants dédiés (cartes
LAN spécifiques déchargent les procs par exemple)
Sur ces trois axes au moins (j'en oublie certainement), on peut tirer
bien plus d'un serveur "standard" que ce que l'on croit habituellement.
On Fri, 14 Oct 2005 12:56:21 +0200, Wardead wrote:
ca a beau etre un cas optimal, quand on veux sortir un gigabit de flux vod, ce qui represente un nombre de client assez faible, le stockage doit sortir la meme chose... ce qui reste pas super trivial.
Il existe par exemple des boitiers avec 24 disques SATA qui, complets, coutent entre 6K et 10K EU. Certes, c'est moins performant que du SCSI/FC/etc mais tout à fait suffisant pour faire des accès séquentiels. Pour sortir 1 Gbps, ça revient à obtenir 5 Mo/s par disque (techniquement sans probleme). Bref, de mon point de vue, ce n'est pas au niveau stockage que se pose le probleme mais plutot sur l'exploitation de ces données.
Completement d'accord.
À 1 Gbps, on est pas très éloigné de ce que peut sortir un serveur avec des appels systemes "génériques" (un serveur FTP, utilisant vsftpd et basé sur un bi-xeon à 2.8 GHz, bouffe près de 80% de son CPU lorsqu'il sort près de 1.2 Gbps, et là, on est déjà plus sur un kernel linux standard et le contenu était intégralement dans le cache). Pour faire de la VOD, il va falloir avoir un control plus fin sur la BP de chacun des flux (vi, pas moyen de bufferiser lorsque les décodeurs sont rarement bien équippés en RAM) et gerer en sus intelligement les accès disques (sans compter les time-outs, les pannes, etc.).
Bon ben tjs d'accord, on voit que tu a refleci au probleme, meme plus que reflechit on dirait.
C'est la qu'intervient la notion de "specialiste" évoqué ailleurs dans le thread qui consiste a tirer le meilleur parti d'un hardware "standard" (moins cher), - en choissant soigneusement son hardware - en optimisant l'OS (un boulot necessaire) - le logiciel serveur (un metier a lui tout seul) - voir a remplacer certains composants par des composants dédiés (cartes LAN spécifiques déchargent les procs par exemple)
Sur ces trois axes au moins (j'en oublie certainement), on peut tirer bien plus d'un serveur "standard" que ce que l'on croit habituellement.
Toto Le Heros
On Fri, 14 Oct 2005 12:55:20 +0000, Martin Lafaix wrote:
Je me suis mal exprimé. Un système centralisé et des caches disposés près des abonnés me semble suffisant. La chose à laquelle j'objectais, c'était le fait de gérer différemment les films à forte audience et les autres.
Non, ça ne me choque pas. En fait, il y a deux façon de gerer des connexions clientes. Soit on met tout le contenu dans un gros buffer et on a une consommation mémoire la plus faible possible par connexion (cas du film à forte audience, le nombre de client étant essentiellement lié à la capacité du serveur à sortir de la BP réseau), les accès disques devenant négligables. Soit on a trop de contenu pour qu'il soit stocké en mémoire et on se retrouve à gerer un buffer par client (suffisament gros pour faire de gros accès disques) et le nombre de client dépend de la mémoire et du systeme disque (plus il y a de clients, plus les buffers sont petits et moins les accès disques sont efficaces).
François
Euh, vous parlez de la meme chose ? il me semble qu'il evoquait la possibilité de mettre des serveurs VOD au cul des DSLAMs, je cite : "des caches disposés près des abonnés". J'avais compris des serveurs VOD locaux avec uniquement le top 10 par exemple.
Mais ton explication est sympa, je n'avais pas pensé à ca : une répartion par "audience" a l'interieur d'un pool de serveurs, avec des tunings différents. Dans tous les cas, la stratégie dépendra du mode de conso des utilisateurs, c'est a dire quelque part entre : "tout le monde commande le top 10" ou "tout le monde commande des films différents".
On Fri, 14 Oct 2005 12:55:20 +0000, Martin Lafaix wrote:
Je me suis mal exprimé. Un système centralisé et des caches disposés
près des abonnés me semble suffisant. La chose à laquelle j'objectais,
c'était le fait de gérer différemment les films à forte audience et les
autres.
Non, ça ne me choque pas. En fait, il y a deux façon de gerer des
connexions clientes. Soit on met tout le contenu dans un gros buffer et on
a une consommation mémoire la plus faible possible par connexion (cas du
film à forte audience, le nombre de client étant essentiellement lié à
la capacité du serveur à sortir de la BP réseau), les accès disques
devenant négligables. Soit on a trop de contenu pour qu'il soit stocké
en mémoire et on se retrouve à gerer un buffer par client (suffisament
gros pour faire de gros accès disques) et le nombre de client dépend de
la mémoire et du systeme disque (plus il y a de clients, plus les buffers
sont petits et moins les accès disques sont efficaces).
François
Euh, vous parlez de la meme chose ? il me semble qu'il evoquait la
possibilité de mettre des serveurs VOD au cul des DSLAMs, je cite : "des
caches disposés près des abonnés". J'avais compris des serveurs VOD
locaux avec uniquement le top 10 par exemple.
Mais ton explication est sympa, je n'avais pas pensé à ca : une
répartion par "audience" a l'interieur d'un pool de serveurs, avec des
tunings différents.
Dans tous les cas, la stratégie dépendra du mode de conso des
utilisateurs, c'est a dire quelque part entre : "tout le monde commande
le top 10" ou "tout le monde commande des films différents".
On Fri, 14 Oct 2005 12:55:20 +0000, Martin Lafaix wrote:
Je me suis mal exprimé. Un système centralisé et des caches disposés près des abonnés me semble suffisant. La chose à laquelle j'objectais, c'était le fait de gérer différemment les films à forte audience et les autres.
Non, ça ne me choque pas. En fait, il y a deux façon de gerer des connexions clientes. Soit on met tout le contenu dans un gros buffer et on a une consommation mémoire la plus faible possible par connexion (cas du film à forte audience, le nombre de client étant essentiellement lié à la capacité du serveur à sortir de la BP réseau), les accès disques devenant négligables. Soit on a trop de contenu pour qu'il soit stocké en mémoire et on se retrouve à gerer un buffer par client (suffisament gros pour faire de gros accès disques) et le nombre de client dépend de la mémoire et du systeme disque (plus il y a de clients, plus les buffers sont petits et moins les accès disques sont efficaces).
François
Euh, vous parlez de la meme chose ? il me semble qu'il evoquait la possibilité de mettre des serveurs VOD au cul des DSLAMs, je cite : "des caches disposés près des abonnés". J'avais compris des serveurs VOD locaux avec uniquement le top 10 par exemple.
Mais ton explication est sympa, je n'avais pas pensé à ca : une répartion par "audience" a l'interieur d'un pool de serveurs, avec des tunings différents. Dans tous les cas, la stratégie dépendra du mode de conso des utilisateurs, c'est a dire quelque part entre : "tout le monde commande le top 10" ou "tout le monde commande des films différents".
Pierre Col
Marc Lécuyer wrote:
Wow, a 5euros le film, imaginez qu'une telle plate-forme peut générer dans les 50K¤ par soir (si on considère qu'on ne regarde qu'un film bien sur) ! pas mal si on fait une moyenne a l'année niveau revenus pour les ISP :)
Le revenu sera pour le vendeur de films (TF1, Canal+, voire d'autres à venir), mais pas pour le FAI qui ne fera que le transporter.
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Marc Lécuyer wrote:
Wow, a 5euros le film, imaginez qu'une telle plate-forme peut générer
dans les 50K¤ par soir (si on considère qu'on ne regarde qu'un film bien
sur) ! pas mal si on fait une moyenne a l'année niveau revenus pour les
ISP :)
Le revenu sera pour le vendeur de films (TF1, Canal+, voire d'autres à venir),
mais pas pour le FAI qui ne fera que le transporter.
--
Pierre Col
"Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter"
(Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Wow, a 5euros le film, imaginez qu'une telle plate-forme peut générer dans les 50K¤ par soir (si on considère qu'on ne regarde qu'un film bien sur) ! pas mal si on fait une moyenne a l'année niveau revenus pour les ISP :)
Le revenu sera pour le vendeur de films (TF1, Canal+, voire d'autres à venir), mais pas pour le FAI qui ne fera que le transporter.
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Pierre Col
Toto Le Heros wrote:
Oui, enfin la plus grosse part n'ira pas forcement dans la poche de l'ISP (ayants-droits, ...)
Et qui a les droits ? Les télés !
Si le biz demarre, ca va rapporter (a qui je ne sais pas mais ...), sinon, TOUS les ISP (disons les gros) ne serait pas en train de developper des solutions comme ca...
Les ISP raccordent le client final, c'est tout.
Pour se donner une echelle, le cout d'un serveur etant inferieur au Chiffre d'Affaire d'une soirée, ce n'est donc pas le cout d'investissement qui limite la mise en oeuvre, comparé au cout d'un catalogue ou d'une exclu genre foot
Et qui a ces catalogues ? Les télés !
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Toto Le Heros wrote:
Oui, enfin la plus grosse part n'ira pas forcement dans la poche de
l'ISP (ayants-droits, ...)
Et qui a les droits ? Les télés !
Si le biz demarre, ca va rapporter (a qui je ne sais pas mais ...),
sinon, TOUS les ISP (disons les gros) ne serait pas en train de
developper des solutions comme ca...
Les ISP raccordent le client final, c'est tout.
Pour se donner une echelle, le cout d'un serveur etant inferieur au
Chiffre d'Affaire d'une soirée, ce n'est donc pas le cout
d'investissement qui limite la mise en oeuvre, comparé au cout d'un
catalogue ou d'une exclu genre foot
Et qui a ces catalogues ? Les télés !
--
Pierre Col
"Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter"
(Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Oui, enfin la plus grosse part n'ira pas forcement dans la poche de l'ISP (ayants-droits, ...)
Et qui a les droits ? Les télés !
Si le biz demarre, ca va rapporter (a qui je ne sais pas mais ...), sinon, TOUS les ISP (disons les gros) ne serait pas en train de developper des solutions comme ca...
Les ISP raccordent le client final, c'est tout.
Pour se donner une echelle, le cout d'un serveur etant inferieur au Chiffre d'Affaire d'une soirée, ce n'est donc pas le cout d'investissement qui limite la mise en oeuvre, comparé au cout d'un catalogue ou d'une exclu genre foot
Et qui a ces catalogues ? Les télés !
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Benjamin BAYART
Toto Le Heros wrote:
Toto Le Heros wrote:
Q: combien de flux a disons 3 Mbits/s on peut transporter sur un backbone opérateur ? Je n'ai encore pas vu d'opérateur que cela a refroidit (avec ici != de France)
En France ? Plusieurs milliers en simultané.
Ben non, c'est pas drole, faut pas souffler, c'est a l'autre que je posais la questions ;-)
Plusieurs milliers? Voyons, plusieurs, c'est à partir de 2. 2000. Ça nous y fait 6Gb/s. Convenable mais pas indécent, en effet. Ceci dit, je pense que les opérateurs en place n'ont pas ça "sous le pied", ça demande surement un peu d'adaptation du réseau. Sans doute très faisable.
Accessoirement, à quel prix?
Parce que, dans d'autres posts, tu pars sur des calculs amusants: si on imagine 10.000 flux à sortir, on génère 50kE de revenu par soir. Oui. Mais pas 50kE pour l'ISP. Et surrement pas 50kE de marge. C'est que, l'air de rien, il faut que ce soit rentable, sinon personne ne le fera.
Pour le moment, en accumulant: - les développements divers à amortir; - le prix du serveur (stockage, diffusion, racco réseau, etc); - le coût du backbone (qqs Gbs sur l'ensemble du réseau réparti comme il faut, ça représente de sacrées connexions, par exemple des extentions des raccos de pas mal de NRAs); - les faux frais (facturation, gestion des abonnements, de la clientèle, des pannes, etc); - les ayants droits; je ne suis pas sur que ça reste à un prix où on peut avoir des clients de manière régulière et en quantité satisfaisante.
Ceci dit, je peux me tromper. Et si des opérateurs travaillent dessus, pour arriver à ce qu'on puisse enfin voir à la télé autre chose que le dernier machin à la mode, tant mieux!
Benjamin.
-- FDN, fournisseur d'accès associatif depuis 1992 ADSL depuis septembre 2005 - http://www.fdn.fr/
Toto Le Heros <toto@leheros.net> wrote:
Toto Le Heros wrote:
Q: combien de flux a disons 3 Mbits/s on peut transporter sur un
backbone opérateur ?
Je n'ai encore pas vu d'opérateur que cela a refroidit (avec ici != de
France)
En France ? Plusieurs milliers en simultané.
Ben non, c'est pas drole, faut pas souffler, c'est a l'autre que je
posais la questions ;-)
Plusieurs milliers? Voyons, plusieurs, c'est à partir de 2. 2000. Ça
nous y fait 6Gb/s. Convenable mais pas indécent, en effet. Ceci dit, je
pense que les opérateurs en place n'ont pas ça "sous le pied", ça
demande surement un peu d'adaptation du réseau. Sans doute très
faisable.
Accessoirement, à quel prix?
Parce que, dans d'autres posts, tu pars sur des calculs amusants: si on
imagine 10.000 flux à sortir, on génère 50kE de revenu par soir. Oui.
Mais pas 50kE pour l'ISP. Et surrement pas 50kE de marge. C'est que,
l'air de rien, il faut que ce soit rentable, sinon personne ne le fera.
Pour le moment, en accumulant:
- les développements divers à amortir;
- le prix du serveur (stockage, diffusion, racco réseau, etc);
- le coût du backbone (qqs Gbs sur l'ensemble du réseau réparti comme il
faut, ça représente de sacrées connexions, par exemple des extentions
des raccos de pas mal de NRAs);
- les faux frais (facturation, gestion des abonnements, de la clientèle,
des pannes, etc);
- les ayants droits;
je ne suis pas sur que ça reste à un prix où on peut avoir des clients
de manière régulière et en quantité satisfaisante.
Ceci dit, je peux me tromper. Et si des opérateurs travaillent dessus,
pour arriver à ce qu'on puisse enfin voir à la télé autre chose que le
dernier machin à la mode, tant mieux!
Benjamin.
--
FDN, fournisseur d'accès associatif depuis 1992
ADSL depuis septembre 2005 - http://www.fdn.fr/
Q: combien de flux a disons 3 Mbits/s on peut transporter sur un backbone opérateur ? Je n'ai encore pas vu d'opérateur que cela a refroidit (avec ici != de France)
En France ? Plusieurs milliers en simultané.
Ben non, c'est pas drole, faut pas souffler, c'est a l'autre que je posais la questions ;-)
Plusieurs milliers? Voyons, plusieurs, c'est à partir de 2. 2000. Ça nous y fait 6Gb/s. Convenable mais pas indécent, en effet. Ceci dit, je pense que les opérateurs en place n'ont pas ça "sous le pied", ça demande surement un peu d'adaptation du réseau. Sans doute très faisable.
Accessoirement, à quel prix?
Parce que, dans d'autres posts, tu pars sur des calculs amusants: si on imagine 10.000 flux à sortir, on génère 50kE de revenu par soir. Oui. Mais pas 50kE pour l'ISP. Et surrement pas 50kE de marge. C'est que, l'air de rien, il faut que ce soit rentable, sinon personne ne le fera.
Pour le moment, en accumulant: - les développements divers à amortir; - le prix du serveur (stockage, diffusion, racco réseau, etc); - le coût du backbone (qqs Gbs sur l'ensemble du réseau réparti comme il faut, ça représente de sacrées connexions, par exemple des extentions des raccos de pas mal de NRAs); - les faux frais (facturation, gestion des abonnements, de la clientèle, des pannes, etc); - les ayants droits; je ne suis pas sur que ça reste à un prix où on peut avoir des clients de manière régulière et en quantité satisfaisante.
Ceci dit, je peux me tromper. Et si des opérateurs travaillent dessus, pour arriver à ce qu'on puisse enfin voir à la télé autre chose que le dernier machin à la mode, tant mieux!
Benjamin.
-- FDN, fournisseur d'accès associatif depuis 1992 ADSL depuis septembre 2005 - http://www.fdn.fr/
