Ah, le numérique...

Bour-Brown

01/04/2007 à 14:16

Stéphan Peccini a écrit
( )

Je voulais juste voir jusqu'à quel point cela te gênait que Photoshop
puisse faire des choses que tu sembles juger anormales.

Eh bien j'ai beau trouver surréaliste qu'un programme interprète ce que je
fais pour empêcher une opération - ici l'impression - dans ma pratique, ça
ne me gêne pas plus que ça, en fait.

Quand tu dis "on croit rêver", cela n'a en fait, aucune influence sur ton
utilisation du produit.

Non, et je ne vois toujours pas où est le problème.

Tu acceptes donc d'utiliser un produit qui contraint tes possibilités, car
potentiellement l'usage que l'on peut en faire est délictueux.

Oui, bien sûr.

Quand mon lecteur de DVD ignore mes commandes pendant l'affichage des
mentions légales, je trouve ça lamentable, ça ne m'empêche pourtant pas de
regarder des films, même chose quand les supports vierges sont taxés au nom
des usages potentiels, etc. Je ne comprends pas trop, je ne vais quand même
pas cesser d'utiliser un produit parce qu'il n'est pas parfait...

C'est quoi, l'histoire ? Que les fabricants et les éditeurs peuvent bien
faire ce qu'ils veulent ? Que si on n'est pas content on n'a qu'à aller voir
ailleurs ? Qu'on n'a pas à critiquer quelque chose à partir du moment où on
l'utilise ?

Stéphan Peccini

01/04/2007 à 15:10

Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :

Quand tu dis "on croit rêver", cela n'a en fait, aucune influence sur ton
utilisation du produit.

Non, et je ne vois toujours pas où est le problème.

Tu le verras dans quelques années. Quand au nom de la sécurité, un éditeur
peut empêcher le logiciel que tu as acquis de faire certaines actions parce
que potentiellement certains pourraient en détourner l'usage de manière
délictueuse, je pense personnellement que nous sommes dans une mauvaise
situation. Le problème est que cela a déjà démarré et bien démarré. Quelle
sera la limite que les éditeurs s'autoriseront à ne pas dépasser ? Y en
aura-t-il une ? D'ailleurs, il n'y a pas que les éditeurs, même les
fondeurs s'y mettent. Que permettra Palladium et que nous cachera-t-il ?

Tiens, dans l'avenir, quand tu voudras travailler tes photos protégées par
un DRM (protection qui sera mise en place dans le futur format d'images de
Microsoft ; ce n'est qu'une vue de l'esprit pour essayer de rester en
charte mais ce n'est pas à écarter ; par contre ce sera vrai pour les DVD
HD) et que ta carte graphique présentera un défaut de sécurité qui n'avait
pas été vu lors de sa certification, un coup de Windows Update (qui sera
rendu obligatoire et régulier) et ta carte graphique ne sera plus certifiée
et par voie de conséquence, la qualité des visualisations des produits
protégés par DRM sera dégradée.

Tu acceptes donc d'utiliser un produit qui contraint tes possibilités,
car potentiellement l'usage que l'on peut en faire est délictueux.

Oui, bien sûr.

Quand mon lecteur de DVD ignore mes commandes pendant l'affichage des
mentions légales, je trouve ça lamentable, ça ne m'empêche pourtant pas de
regarder des films, même chose quand les supports vierges sont taxés au
nom des usages potentiels, etc. Je ne comprends pas trop, je ne vais quand
même pas cesser d'utiliser un produit parce qu'il n'est pas parfait...

On ne parle pas de perfection dans ce cas, on parle de restriction d'usage
non justifiée à mes yeux. C'est complétement différent.

C'est quoi, l'histoire ? Que les fabricants et les éditeurs peuvent bien
faire ce qu'ils veulent ?

Si cela ne dérange pas plus les gens qui l'utilisent, ils auraient tort de
se gêner si cela les arrange. Nous sommes entrés dans une période où nous
acceptons d'être pris pour délinquants potentiels et donc on nous bride les
produits pour notre bien ou on nous fait payer des taxes :-(

Que si on n'est pas content on n'a qu'à aller
voir ailleurs ?

C'est une possibilité que j'utilise autant que je peux. Je ne suis pas
parfait dans cette démarche mais j'essaye.

Qu'on n'a pas à critiquer quelque chose à partir du moment
où on l'utilise ?

On peut critiquer, ce n'est pas un problème, bien au contraire, mais ce
n'est surtout pas mon propos.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :

Quand tu dis "on croit rêver", cela n'a en fait, aucune influence sur ton
utilisation du produit.

Non, et je ne vois toujours pas où est le problème.

Tu le verras dans quelques années. Quand au nom de la sécurité, un éditeur
peut empêcher le logiciel que tu as acquis de faire certaines actions parce
que potentiellement certains pourraient en détourner l'usage de manière
délictueuse, je pense personnellement que nous sommes dans une mauvaise
situation. Le problème est que cela a déjà démarré et bien démarré. Quelle
sera la limite que les éditeurs s'autoriseront à ne pas dépasser ? Y en
aura-t-il une ? D'ailleurs, il n'y a pas que les éditeurs, même les
fondeurs s'y mettent. Que permettra Palladium et que nous cachera-t-il ?

Tiens, dans l'avenir, quand tu voudras travailler tes photos protégées par
un DRM (protection qui sera mise en place dans le futur format d'images de
Microsoft ; ce n'est qu'une vue de l'esprit pour essayer de rester en
charte mais ce n'est pas à écarter ; par contre ce sera vrai pour les DVD
HD) et que ta carte graphique présentera un défaut de sécurité qui n'avait
pas été vu lors de sa certification, un coup de Windows Update (qui sera
rendu obligatoire et régulier) et ta carte graphique ne sera plus certifiée
et par voie de conséquence, la qualité des visualisations des produits
protégés par DRM sera dégradée.

Tu acceptes donc d'utiliser un produit qui contraint tes possibilités,
car potentiellement l'usage que l'on peut en faire est délictueux.

Oui, bien sûr.

Quand mon lecteur de DVD ignore mes commandes pendant l'affichage des
mentions légales, je trouve ça lamentable, ça ne m'empêche pourtant pas de
regarder des films, même chose quand les supports vierges sont taxés au
nom des usages potentiels, etc. Je ne comprends pas trop, je ne vais quand
même pas cesser d'utiliser un produit parce qu'il n'est pas parfait...

On ne parle pas de perfection dans ce cas, on parle de restriction d'usage
non justifiée à mes yeux. C'est complétement différent.

C'est quoi, l'histoire ? Que les fabricants et les éditeurs peuvent bien
faire ce qu'ils veulent ?

Si cela ne dérange pas plus les gens qui l'utilisent, ils auraient tort de
se gêner si cela les arrange. Nous sommes entrés dans une période où nous
acceptons d'être pris pour délinquants potentiels et donc on nous bride les
produits pour notre bien ou on nous fait payer des taxes :-(

Que si on n'est pas content on n'a qu'à aller
voir ailleurs ?

C'est une possibilité que j'utilise autant que je peux. Je ne suis pas
parfait dans cette démarche mais j'essaye.

Qu'on n'a pas à critiquer quelque chose à partir du moment
où on l'utilise ?

On peut critiquer, ce n'est pas un problème, bien au contraire, mais ce
n'est surtout pas mon propos.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :

Quand tu dis "on croit rêver", cela n'a en fait, aucune influence sur ton
utilisation du produit.

Non, et je ne vois toujours pas où est le problème.

Tu le verras dans quelques années. Quand au nom de la sécurité, un éditeur
peut empêcher le logiciel que tu as acquis de faire certaines actions parce
que potentiellement certains pourraient en détourner l'usage de manière
délictueuse, je pense personnellement que nous sommes dans une mauvaise
situation. Le problème est que cela a déjà démarré et bien démarré. Quelle
sera la limite que les éditeurs s'autoriseront à ne pas dépasser ? Y en
aura-t-il une ? D'ailleurs, il n'y a pas que les éditeurs, même les
fondeurs s'y mettent. Que permettra Palladium et que nous cachera-t-il ?

Tiens, dans l'avenir, quand tu voudras travailler tes photos protégées par
un DRM (protection qui sera mise en place dans le futur format d'images de
Microsoft ; ce n'est qu'une vue de l'esprit pour essayer de rester en
charte mais ce n'est pas à écarter ; par contre ce sera vrai pour les DVD
HD) et que ta carte graphique présentera un défaut de sécurité qui n'avait
pas été vu lors de sa certification, un coup de Windows Update (qui sera
rendu obligatoire et régulier) et ta carte graphique ne sera plus certifiée
et par voie de conséquence, la qualité des visualisations des produits
protégés par DRM sera dégradée.

Tu acceptes donc d'utiliser un produit qui contraint tes possibilités,
car potentiellement l'usage que l'on peut en faire est délictueux.

Oui, bien sûr.

Quand mon lecteur de DVD ignore mes commandes pendant l'affichage des
mentions légales, je trouve ça lamentable, ça ne m'empêche pourtant pas de
regarder des films, même chose quand les supports vierges sont taxés au
nom des usages potentiels, etc. Je ne comprends pas trop, je ne vais quand
même pas cesser d'utiliser un produit parce qu'il n'est pas parfait...

On ne parle pas de perfection dans ce cas, on parle de restriction d'usage
non justifiée à mes yeux. C'est complétement différent.

C'est quoi, l'histoire ? Que les fabricants et les éditeurs peuvent bien
faire ce qu'ils veulent ?

Si cela ne dérange pas plus les gens qui l'utilisent, ils auraient tort de
se gêner si cela les arrange. Nous sommes entrés dans une période où nous
acceptons d'être pris pour délinquants potentiels et donc on nous bride les
produits pour notre bien ou on nous fait payer des taxes :-(

Que si on n'est pas content on n'a qu'à aller
voir ailleurs ?

C'est une possibilité que j'utilise autant que je peux. Je ne suis pas
parfait dans cette démarche mais j'essaye.

Qu'on n'a pas à critiquer quelque chose à partir du moment
où on l'utilise ?

On peut critiquer, ce n'est pas un problème, bien au contraire, mais ce
n'est surtout pas mon propos.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Bour-Brown

01/04/2007 à 15:59

Stéphan Peccini a écrit
( )

Quand au nom de la sécurité, un éditeur peut empêcher le logiciel que tu as
acquis de faire certaines actions parce que potentiellement certains
pourraient en détourner l'usage de manière délictueuse, je pense
personnellement que nous sommes dans une mauvaise situation.

Ah, mais moi aussi, c'est bien pour ça que j'ai signalé ici la chose. Je
trouve ça d'autant plus lamentable qu'ici on a un procédé automatique qui se
substitue au juge - en dernier ressort c'est à lui seul de décider si
l'usage que je fais de mon informatique est légal ou non. Même chose
d'ailleurs pour les providers qui non content de demander à leurs clients de
respecter la loi (je pense qu'ils n'ont même pas à le faire) se mettent à
suspendre des comptes au nom de l'idée que *eux* se font des bonnes moeurs
ou de la légalité.

(en fait les pressions exercées à leur encontre les incitent à anticiper le
mouvement et à jouer les censeurs pour s'éviter des problèmes potentiels)

Grave.

On ne parle pas de perfection dans ce cas, on parle de restriction d'usage
non justifiée à mes yeux. C'est complétement différent.

Oui, bon, je crois que tout le monde a bien compris ce qu'on disait :
on a des produits dont l'électronique nous impose des limitations, ce qui
est gênant c'est pas tant la pratique que l'esprit dans lequel c'est fait.

Bref, on a affaire à des produits discutables - un programme ou une
imprimante qui refusent d'exécuter des instructions au nom de l'idée que
leurs concepteurs se font de la loi - et toi tu es en train de me faire la
morale à *moi* en me demandant ce que *moi* je faisais moi contre ça, ou si
*moi* je continuais à utiliser ces produits. Sur le danger des dérives je
pense qu'on partage les mêmes indignations, donc c'est ce point particulier
que j'interroge : pourquoi t'en prendre directement à moi ?

Nous sommes entrés dans une période où nous acceptons d'être pris pour
délinquants potentiels et donc on nous bride les produits pour notre bien
ou on nous fait payer des taxes :-(

On n'accepte rien du tout, on n'a pas le choix, tout simplement.

Quand j'achète une imprimante je n'ai aucun choix sur les options non
documentées qu'elles a en interne, pas plus que celui qui achète un apn a de
responsabilité sur le kilo de papier en vingt cinq langues qui lui est
fourni par la même occasion...

Quand les constructeurs ou les éditeurs ont décidé que les programmes
restaient leur propriétés et n'étaient pas transférables, quand la
photocopie illégale a été assimilée au meurtre, au viol et au pillage
(piratage), quand le législateur s'est mis à trouver tout ça normal, quand
les médias en ont rajouté une couche en faisant quotidiennement de nous des
délinquants ou des criminels pour peu que l'on fume ou que l'on boive, à mon
avis s'en prendre à l'individu, c'est se tromper de cible.

Stéphan Peccini a écrit
( nin4e4-ujv.ln1@photonature.fr )

Quand au nom de la sécurité, un éditeur peut empêcher le logiciel que tu as
acquis de faire certaines actions parce que potentiellement certains
pourraient en détourner l'usage de manière délictueuse, je pense
personnellement que nous sommes dans une mauvaise situation.

Ah, mais moi aussi, c'est bien pour ça que j'ai signalé ici la chose. Je
trouve ça d'autant plus lamentable qu'ici on a un procédé automatique qui se
substitue au juge - en dernier ressort c'est à lui seul de décider si
l'usage que je fais de mon informatique est légal ou non. Même chose
d'ailleurs pour les providers qui non content de demander à leurs clients de
respecter la loi (je pense qu'ils n'ont même pas à le faire) se mettent à
suspendre des comptes au nom de l'idée que *eux* se font des bonnes moeurs
ou de la légalité.

(en fait les pressions exercées à leur encontre les incitent à anticiper le
mouvement et à jouer les censeurs pour s'éviter des problèmes potentiels)

Grave.

On ne parle pas de perfection dans ce cas, on parle de restriction d'usage
non justifiée à mes yeux. C'est complétement différent.

Oui, bon, je crois que tout le monde a bien compris ce qu'on disait :
on a des produits dont l'électronique nous impose des limitations, ce qui
est gênant c'est pas tant la pratique que l'esprit dans lequel c'est fait.

Bref, on a affaire à des produits discutables - un programme ou une
imprimante qui refusent d'exécuter des instructions au nom de l'idée que
leurs concepteurs se font de la loi - et toi tu es en train de me faire la
morale à *moi* en me demandant ce que *moi* je faisais moi contre ça, ou si
*moi* je continuais à utiliser ces produits. Sur le danger des dérives je
pense qu'on partage les mêmes indignations, donc c'est ce point particulier
que j'interroge : pourquoi t'en prendre directement à moi ?

Nous sommes entrés dans une période où nous acceptons d'être pris pour
délinquants potentiels et donc on nous bride les produits pour notre bien
ou on nous fait payer des taxes :-(

On n'accepte rien du tout, on n'a pas le choix, tout simplement.

Quand j'achète une imprimante je n'ai aucun choix sur les options non
documentées qu'elles a en interne, pas plus que celui qui achète un apn a de
responsabilité sur le kilo de papier en vingt cinq langues qui lui est
fourni par la même occasion...

Quand les constructeurs ou les éditeurs ont décidé que les programmes
restaient leur propriétés et n'étaient pas transférables, quand la
photocopie illégale a été assimilée au meurtre, au viol et au pillage
(piratage), quand le législateur s'est mis à trouver tout ça normal, quand
les médias en ont rajouté une couche en faisant quotidiennement de nous des
délinquants ou des criminels pour peu que l'on fume ou que l'on boive, à mon
avis s'en prendre à l'individu, c'est se tromper de cible.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Stéphan Peccini a écrit
( )

Quand au nom de la sécurité, un éditeur peut empêcher le logiciel que tu as
acquis de faire certaines actions parce que potentiellement certains
pourraient en détourner l'usage de manière délictueuse, je pense
personnellement que nous sommes dans une mauvaise situation.

Ah, mais moi aussi, c'est bien pour ça que j'ai signalé ici la chose. Je
trouve ça d'autant plus lamentable qu'ici on a un procédé automatique qui se
substitue au juge - en dernier ressort c'est à lui seul de décider si
l'usage que je fais de mon informatique est légal ou non. Même chose
d'ailleurs pour les providers qui non content de demander à leurs clients de
respecter la loi (je pense qu'ils n'ont même pas à le faire) se mettent à
suspendre des comptes au nom de l'idée que *eux* se font des bonnes moeurs
ou de la légalité.

(en fait les pressions exercées à leur encontre les incitent à anticiper le
mouvement et à jouer les censeurs pour s'éviter des problèmes potentiels)

Grave.

On ne parle pas de perfection dans ce cas, on parle de restriction d'usage
non justifiée à mes yeux. C'est complétement différent.

Oui, bon, je crois que tout le monde a bien compris ce qu'on disait :
on a des produits dont l'électronique nous impose des limitations, ce qui
est gênant c'est pas tant la pratique que l'esprit dans lequel c'est fait.

Bref, on a affaire à des produits discutables - un programme ou une
imprimante qui refusent d'exécuter des instructions au nom de l'idée que
leurs concepteurs se font de la loi - et toi tu es en train de me faire la
morale à *moi* en me demandant ce que *moi* je faisais moi contre ça, ou si
*moi* je continuais à utiliser ces produits. Sur le danger des dérives je
pense qu'on partage les mêmes indignations, donc c'est ce point particulier
que j'interroge : pourquoi t'en prendre directement à moi ?

Nous sommes entrés dans une période où nous acceptons d'être pris pour
délinquants potentiels et donc on nous bride les produits pour notre bien
ou on nous fait payer des taxes :-(

On n'accepte rien du tout, on n'a pas le choix, tout simplement.

Quand j'achète une imprimante je n'ai aucun choix sur les options non
documentées qu'elles a en interne, pas plus que celui qui achète un apn a de
responsabilité sur le kilo de papier en vingt cinq langues qui lui est
fourni par la même occasion...

Quand les constructeurs ou les éditeurs ont décidé que les programmes
restaient leur propriétés et n'étaient pas transférables, quand la
photocopie illégale a été assimilée au meurtre, au viol et au pillage
(piratage), quand le législateur s'est mis à trouver tout ça normal, quand
les médias en ont rajouté une couche en faisant quotidiennement de nous des
délinquants ou des criminels pour peu que l'on fume ou que l'on boive, à mon
avis s'en prendre à l'individu, c'est se tromper de cible.

Francois Jouve

01/04/2007 à 16:23

Bour-Brown wrote:

On n'accepte rien du tout, on n'a pas le choix, tout simplement.

Mais si !
Le monde libre (je veux parler bien sûr du monde du logiciel
libre) est le contre pouvoir indispensable à ce genre de dérives.

Quand j'achète une imprimante je n'ai aucun choix sur les options non
documentées qu'elles a en interne, pas plus que celui qui achète un apn a de
responsabilité sur le kilo de papier en vingt cinq langues qui lui est
fourni par la même occasion...

Quand les constructeurs ou les éditeurs ont décidé que les programmes
restaient leur propriétés et n'étaient pas transférables, quand la
photocopie illégale a été assimilée au meurtre, au viol et au pillage
(piratage), quand le législateur s'est mis à trouver tout ça normal, quand
les médias en ont rajouté une couche en faisant quotidiennement de nous des
délinquants ou des criminels pour peu que l'on fume ou que l'on boive, à mon
avis s'en prendre à l'individu, c'est se tromper de cible.

Pas du tout. Nous sommes tous responsables de la situation. De même
que les citoyens américains sont responsables de leurs dirigeants.
Il est un peu facile de se retrancher en permanence derrière les
mêmes arguments. Si il y avait un boycott massif des produits
équipés de DRM par exemple, les DRM disparaîtraient (ce qui est
sans doute en train d'arriver pour la musique).

--
F.J.

Stéphan Peccini

01/04/2007 à 16:27

Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :

On ne parle pas de perfection dans ce cas, on parle de restriction
d'usage non justifiée à mes yeux. C'est complétement différent.

Oui, bon, je crois que tout le monde a bien compris ce qu'on disait :
on a des produits dont l'électronique nous impose des limitations, ce qui
est gênant c'est pas tant la pratique que l'esprit dans lequel c'est fait.

Tout est dans la limite. Photoshop n'est pas gênant aujourd'hui mais c'est
l'esprit et demain quand Microsoft dira à Adobe de prendre son nouveau
format d'image protégée, Adobe suivra et l'engrenage continuera à tourner
dans le mauvais sens.

Bref, on a affaire à des produits discutables - un programme ou une
imprimante qui refusent d'exécuter des instructions au nom de l'idée que
leurs concepteurs se font de la loi - et toi tu es en train de me faire la
morale à *moi*

Non je te demande ton avis et je constate simplement ce que tu me dis. Comme
tu ne semblais pas comprendre ce que j'essayais de dire, peut-être mal
exprimé, je t'ai fourni les explications.

en me demandant ce que *moi* je faisais moi contre ça, ou
si *moi* je continuais à utiliser ces produits. Sur le danger des dérives
je pense qu'on partage les mêmes indignations, donc c'est ce point
particulier que j'interroge : pourquoi t'en prendre directement à moi ?

Parce que c'est toi qui en parle et que cela m'intéressait d'avoir ton avis.
Parce que tu es contre le principe mais tu es d'accord pour en accepter
malgré tout les contraintes ; j'essaye de comprendre. Si tu y vois de la
morale, alors plus aucun débat contradictoire ne peux avoir lieu. Je ne
suis pas d'accord avec ta position, c'est tout.

Nous sommes entrés dans une période où nous acceptons d'être pris pour
délinquants potentiels et donc on nous bride les produits pour notre bien
ou on nous fait payer des taxes :-(

On n'accepte rien du tout, on n'a pas le choix, tout simplement.

Pour certaines choses, si, justement : installer Vista et ses protections,
acheter un produit qui nous prend pour un délinquant comme Photoshop,
acheter un CD protégé à lecture restreinte, ...

Quand j'achète une imprimante je n'ai aucun choix sur les options non
documentées qu'elles a en interne, pas plus que celui qui achète un apn a
de responsabilité sur le kilo de papier en vingt cinq langues qui lui est
fourni par la même occasion...

Acheter un apn qui n'a pas un kilo de documentation ?

Quand les constructeurs ou les éditeurs ont décidé que les programmes
restaient leur propriétés et n'étaient pas transférables,

Certains pourtant ne sont pas dans cette optique.

les médias en ont rajouté une couche en faisant quotidiennement de nous
des délinquants ou des criminels pour peu que l'on fume ou que l'on boive,
à mon avis s'en prendre à l'individu, c'est se tromper de cible.

Seuls les individus peuvent faire changer l'ordre des choses. Si on attend
que les sociétés le fassent à notre place, on n'est pas arrivé.
Et je ne mets pas fumer ou boire au même niveau que les atteintes dont nous
parlions.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :

On ne parle pas de perfection dans ce cas, on parle de restriction
d'usage non justifiée à mes yeux. C'est complétement différent.

Oui, bon, je crois que tout le monde a bien compris ce qu'on disait :
on a des produits dont l'électronique nous impose des limitations, ce qui
est gênant c'est pas tant la pratique que l'esprit dans lequel c'est fait.

Tout est dans la limite. Photoshop n'est pas gênant aujourd'hui mais c'est
l'esprit et demain quand Microsoft dira à Adobe de prendre son nouveau
format d'image protégée, Adobe suivra et l'engrenage continuera à tourner
dans le mauvais sens.

Bref, on a affaire à des produits discutables - un programme ou une
imprimante qui refusent d'exécuter des instructions au nom de l'idée que
leurs concepteurs se font de la loi - et toi tu es en train de me faire la
morale à *moi*

Non je te demande ton avis et je constate simplement ce que tu me dis. Comme
tu ne semblais pas comprendre ce que j'essayais de dire, peut-être mal
exprimé, je t'ai fourni les explications.

en me demandant ce que *moi* je faisais moi contre ça, ou
si *moi* je continuais à utiliser ces produits. Sur le danger des dérives
je pense qu'on partage les mêmes indignations, donc c'est ce point
particulier que j'interroge : pourquoi t'en prendre directement à moi ?

Parce que c'est toi qui en parle et que cela m'intéressait d'avoir ton avis.
Parce que tu es contre le principe mais tu es d'accord pour en accepter
malgré tout les contraintes ; j'essaye de comprendre. Si tu y vois de la
morale, alors plus aucun débat contradictoire ne peux avoir lieu. Je ne
suis pas d'accord avec ta position, c'est tout.

Nous sommes entrés dans une période où nous acceptons d'être pris pour
délinquants potentiels et donc on nous bride les produits pour notre bien
ou on nous fait payer des taxes :-(

On n'accepte rien du tout, on n'a pas le choix, tout simplement.

Pour certaines choses, si, justement : installer Vista et ses protections,
acheter un produit qui nous prend pour un délinquant comme Photoshop,
acheter un CD protégé à lecture restreinte, ...

Quand j'achète une imprimante je n'ai aucun choix sur les options non
documentées qu'elles a en interne, pas plus que celui qui achète un apn a
de responsabilité sur le kilo de papier en vingt cinq langues qui lui est
fourni par la même occasion...

Acheter un apn qui n'a pas un kilo de documentation ?

Quand les constructeurs ou les éditeurs ont décidé que les programmes
restaient leur propriétés et n'étaient pas transférables,

Certains pourtant ne sont pas dans cette optique.

les médias en ont rajouté une couche en faisant quotidiennement de nous
des délinquants ou des criminels pour peu que l'on fume ou que l'on boive,
à mon avis s'en prendre à l'individu, c'est se tromper de cible.

Seuls les individus peuvent faire changer l'ordre des choses. Si on attend
que les sociétés le fassent à notre place, on n'est pas arrivé.
Et je ne mets pas fumer ou boire au même niveau que les atteintes dont nous
parlions.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :

On ne parle pas de perfection dans ce cas, on parle de restriction
d'usage non justifiée à mes yeux. C'est complétement différent.

Oui, bon, je crois que tout le monde a bien compris ce qu'on disait :
on a des produits dont l'électronique nous impose des limitations, ce qui
est gênant c'est pas tant la pratique que l'esprit dans lequel c'est fait.

Tout est dans la limite. Photoshop n'est pas gênant aujourd'hui mais c'est
l'esprit et demain quand Microsoft dira à Adobe de prendre son nouveau
format d'image protégée, Adobe suivra et l'engrenage continuera à tourner
dans le mauvais sens.

Bref, on a affaire à des produits discutables - un programme ou une
imprimante qui refusent d'exécuter des instructions au nom de l'idée que
leurs concepteurs se font de la loi - et toi tu es en train de me faire la
morale à *moi*

Non je te demande ton avis et je constate simplement ce que tu me dis. Comme
tu ne semblais pas comprendre ce que j'essayais de dire, peut-être mal
exprimé, je t'ai fourni les explications.

en me demandant ce que *moi* je faisais moi contre ça, ou
si *moi* je continuais à utiliser ces produits. Sur le danger des dérives
je pense qu'on partage les mêmes indignations, donc c'est ce point
particulier que j'interroge : pourquoi t'en prendre directement à moi ?

Parce que c'est toi qui en parle et que cela m'intéressait d'avoir ton avis.
Parce que tu es contre le principe mais tu es d'accord pour en accepter
malgré tout les contraintes ; j'essaye de comprendre. Si tu y vois de la
morale, alors plus aucun débat contradictoire ne peux avoir lieu. Je ne
suis pas d'accord avec ta position, c'est tout.

Nous sommes entrés dans une période où nous acceptons d'être pris pour
délinquants potentiels et donc on nous bride les produits pour notre bien
ou on nous fait payer des taxes :-(

On n'accepte rien du tout, on n'a pas le choix, tout simplement.

Pour certaines choses, si, justement : installer Vista et ses protections,
acheter un produit qui nous prend pour un délinquant comme Photoshop,
acheter un CD protégé à lecture restreinte, ...

Quand j'achète une imprimante je n'ai aucun choix sur les options non
documentées qu'elles a en interne, pas plus que celui qui achète un apn a
de responsabilité sur le kilo de papier en vingt cinq langues qui lui est
fourni par la même occasion...

Acheter un apn qui n'a pas un kilo de documentation ?

Quand les constructeurs ou les éditeurs ont décidé que les programmes
restaient leur propriétés et n'étaient pas transférables,

Certains pourtant ne sont pas dans cette optique.

les médias en ont rajouté une couche en faisant quotidiennement de nous
des délinquants ou des criminels pour peu que l'on fume ou que l'on boive,
à mon avis s'en prendre à l'individu, c'est se tromper de cible.

Seuls les individus peuvent faire changer l'ordre des choses. Si on attend
que les sociétés le fassent à notre place, on n'est pas arrivé.
Et je ne mets pas fumer ou boire au même niveau que les atteintes dont nous
parlions.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Bour-Brown

01/04/2007 à 17:58

Stéphan Peccini a écrit
( )

Parce que tu es contre le principe mais tu es d'accord pour en accepter
malgré tout les contraintes ;

Je dis qu'à l'occasion d'un scan Photoshop m'a sorti ça, qu'un contributeur
a constaté la même chose à l'occasion d'une impression avec une Canon IP4000
(le modèle que j'ai), que perso je trouve ça débile mais que de contraintes
pour moi il y en a aucune puisque pour le moment je n'ai pas besoin
d'imprimer de billet.

Voilà.

Pour le reste, je m'en tamponne.

Bour-Brown

01/04/2007 à 17:58

Francois Jouve a écrit
( 460fc082$0$13820$ )

Mais si !
Le monde libre (je veux parler bien sûr du monde du logiciel
libre) est le contre pouvoir indispensable à ce genre de dérives.

Ça y est, le refrain du libre... Perso je ne vois pas ce qu'il va m'apporter
comme solution pour mon IP4000 par exemple.

Pas du tout. Nous sommes tous responsables de la situation.

Ah bon, c'était toi ? Eh bien je ne te félicite pas pour le monde dans
lequel je suis, hein.

Stéphan Peccini

01/04/2007 à 18:09

Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :

Je dis qu'à l'occasion d'un scan Photoshop m'a sorti ça, qu'un
contributeur a constaté la même chose à l'occasion d'une impression avec
une Canon IP4000 (le modèle que j'ai), que perso je trouve ça débile mais
que de contraintes pour moi il y en a aucune puisque pour le moment je
n'ai pas besoin d'imprimer de billet.

Tu parlais de principe et c'est sur ce point-là que je discutais. Mais comme
tu t'en tamponnes, on peut arrêter là. Par contre, je ne comprends plus
ton "On croit rêver", mais ce n'est pas grave.

--
Stéphan Peccini
<URL:http://photonature.fr>

Francois Jouve

01/04/2007 à 18:09

Bour-Brown wrote:

Pour le reste, je m'en tamponne.

OK, je le note.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller

et je sors avec mon point Godwin car il fait beau :)

--
F.J.

Bour-Brown

01/04/2007 à 23:24

Stéphan Peccini a écrit
( )

Tu parlais de principe et c'est sur ce point-là que je discutais.

Moi j'avais l'impression que tu ne discutais justement pas du principe, mais
de mon attitude, parce qu'au départ tu me demandais si j'allais continuer à
me servir de Photoshop et tu déclarais que le principe, lui, ne t'étonnait
pas plus que ça.

On se sera mal compris.

Par contre, je ne comprends plus ton "On croit rêver", mais ce n'est pas
grave.

Pour moi, contrôler la fabrication des images directement chez le
particulier me paraît être quelque chose de nettement différent que de
truffer des produits de protections pour éviter la copie ou développer une
norme pour engranger de l'argent.

Si à cette occasion l'important c'est de dire que c'est de ma faute, que je
n'ai qu'à boycotter les produits, qu'on a la société qu'on mérite ou des
choses comme ça, qu'est-ce que tu veux que je te dise ?

A vrai dire je crois avoir bien plus à redouter sur cette planète ceux qui à
la moindre occasion voient dans les autres des protestants, des juifs ou des
nazis (je n'ai pas bien compris l'amalgame de ce fil) qu'un système qui
dissuade la reproduction des euros.

Mais comme tu dis, pas grave.

Ah, le numérique...

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème